Archi.ru
Di Moskow kami, secara lebih luas - kebersamaan arsitektur dan arsitektur Rusia, pernyataan konvensional bahwa "kami tidak memiliki kritik arsitektur" telah berakar sejak lama. Siapa pun yang Anda ajak bicara, tidak, tidak, dan dia akan mengeluh: tidak ada kritik. Untuk beberapa alasan menurut saya pepatah ini ditujukan terutama untuk Anda. Artinya, ketika mereka mengatakan bahwa tidak ada kritik arsitektural, mereka ingin mengatakan bahwa tidak ada Revzin, entah bagaimana mengeluarkan Anda dari tanda kurung. Apa pendapat Anda tentang ini? Saya sudah lama ingin bertanya
Grigory Revzin:
- Pertanyaan yang sangat pribadi. Hampir semua orang yang mengatakan tidak ada kritik berarti lebih baik saya tidak dikritik. Semoga tidak semua orang. Tapi, tentu saja, bagi arsitek Moskow, saya tidak pernah menjadi "milik saya". Dan dia tidak melakukannya. Saya bukan seorang arsitek berdasarkan pendidikan dan bukan dari kerumunan mereka, bukan seorang mars. Mereka memiliki jenis kritik mereka sendiri - saya rasa mereka tidak banyak membacanya, arsitek kami tidak banyak membaca - tetapi mereka mendengarnya secara lisan, pertama dari guru, kemudian dari rekan kerja di dewan mereka. Mereka tidak menemukannya di artikel saya. Benar, dia tidak ada di sana.
Archi.ru
Apa artinya "tipe kritik Anda sendiri"?
Sekolah Moskow memiliki cita-cita kritik, yang diungkapkan, katakanlah, dalam Arsitektur Soviet Uni Soviet yang terakhir. Ada suatu periode, 80-an, ketika pemimpin redaksi adalah Vladimir Tikhonov, seorang pria yang luar biasa, meskipun patah hati. Andrei Barkhin, Andrei Gozak membuat sampul, Evgeny Ass menulis ulasan tentang arsitektur Barat, Alexander Rappaport bersinar dengan paradoks teoretis, ada Ikonnikov, Ryabushin, ada Glazychev … Itu adalah publikasi yang sangat profesional, Tikhonov sengaja membuatnya dengan beberapa referensi SA, meskipun modis, dengan aksen postmodernitas Italia. Tapi sampulnya, setidaknya, Gozak melakukannya sedemikian rupa sehingga jelas merupakan warisan tradisi dua puluhan. Kritik di sana tidak menarik bagi masyarakat, bukan kepada pihak berwenang, justru beralih ke kolega. Dari segi genre, ini agak mirip dengan pidato di dewan lengkung, tetapi secara tertulis, misalnya: komposisi fasad kering, ritme hilang, akan lebih tepat menggunakan bahan lain. Atau sebaliknya, martabat entah bagaimana ditekankan secara halus. Nyatanya, adalah tradisi besar Soviet untuk mengkritik dengan cara ini.
Itu tidak dimulai pada tahun dua puluhan, ketika fragmen dari teori arsitektur yang sangat asli diselingi, terutama dalam pidato VOPR, dengan tuduhan politik murni. Muncul di tahun tiga puluhan: "Arsitektur Uni Soviet" saat ini, jika Anda membacanya seluruhnya, adalah produk yang sangat berkualitas, sebenarnya sejarah seni. Anda hanya perlu melewatkan realisme sosialis dalam arsitektur. Mereka - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - tentu saja, mereka semua formalis, bagi mereka Hildebrandt, rasio emas, analisis komposisi penting. Mereka juga membaca Wölflin. Bukan sekolah Wina, tapi katakanlah, sejarah seni formal awal. Misalnya, ketika Zholtovsky diberi Hadiah Stalin untuk sebuah rumah di awal Leninsky Prospekt, Alpatov menulis sesuatu seperti ini: penggunaan rasio emas menyenangkan mata, karena merdu dari harmoni klasik musik Wina menyenangkan telinga… Ya, dalam pengertian ini kami tidak lagi memiliki kritik arsitektur. Itu benar.
Hal ini disebabkan situasi seni rupa, dimana kriteria kualitas sudah dibatalkan dan penilaian rasa tidak sah. Akan lucu untuk mencari rasio emas dalam instalasi Kabakov, dan begitu ditemukan, atas dasar ini, menyatakan bahwa mereka baik. Arsitektur, tentu saja, tidak direduksi menjadi seni, tetapi dalam arti estetika. Kami masih memiliki dua kriteria evaluasi - dorongan pribadi master dan hubungannya dengan konteks. Anda dapat mengatasinya dengan berbagai cara. Namun akibatnya, Anda tidak dapat menganalisis karya Asadov dari posisi Skuratov. Asadov adalah arsitek yang lebih bertele-tele dan tidak sebersih Skuratov, tetapi tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa yang satu benar dan yang lainnya tidak … Sama seperti tidak mungkinnya mengkritik Skuratov dari sudut pandang, katakanlah, Evgeny Assa. Disana ternyata arsitekturnya terlalu glamour dalam hal pesan sosial. Tetapi mengatakan hari ini bahwa membangun kemewahan tidak dapat diterima karena tanggung jawab sosial adalah keliaran. Sekarang saya menyebut arsitek sangat dekat: Skuratov, Ass, Asadov - ini adalah bidang beri yang sama, tetapi bahkan di bidang ini, penilaian rasa, secara halus, meragukan.
Persis sama dalam arsitektur klasik. Dari sudut pandang teman saya Filippov, dalam karya teman saya Belov, tidak ada hubungan visual antara arsitektur klasik dan lukisan klasik Eropa, dan ini membuat karya klasik menjadi inferior. Dari sudut pandang teman saya Belov, dalam karya Filippov tidak ada pemahaman tentang sifat kombinatorial suatu tatanan, tatanan sebagai konstruktor. Filippov memandang arsitektur sebagai latar belakang sebuah gambar, yang menghancurkan sifat ordo-order. Dari posisi Atayants, Filippov tidak mengenal zaman kuno, dia hanya mengandalkan Renaissance, pada pengalaman klasik Florentine dan Venesia - dengan pernapasannya yang dangkal. Kehebatan desainnya tidak memiliki kesederhanaan bahasa. Dari posisi Filippov, Atayants begitu terbawa oleh Roma sehingga dia tidak melihat semua yang terjadi selanjutnya, dan Roma adalah pemahaman yang kuat dan berpikiran sederhana tentang komposisi arsitektural, jenderal, tanpa paradoks.
Saya tidak begitu mengerti mengapa ada "kritik profesional" dari tipe Soviet dalam situasi ini. Orang-orang ini tidak melakukan hal yang sama. Mereka berharga untuk masing-masingnya, dan bukan untuk posisi umum kebenaran arsitektural. Dan, karenanya, majalah seperti "Arsitektur Uni Soviet" - dalam arti diskusi kolegial tentang tujuan bersama yang disebut "arsitektur", platform bersama, rasa yang sama, tidak ada artinya bagi saya.
Hal lain adalah bahwa arsitek ingin dibelai seperti Alpatov Zholtovsky. Dengan intonasi yang luhur. Mereka dibesarkan bahwa ada tingkat arsitektur yang benar dan nyata, dan sekarang mereka telah mendekati, mereka berada di tingkat ini, dan di suatu tempat yang lebih tinggi - kritikus harus mencatat ini. Mungkin di sinilah mereka mengeluh bahwa "tidak ada kritik arsitektur yang nyata".
Terima kasih, sangat lengkap. Jika kita lanjutkan dengan tema yang telah Anda gariskan, sejak kapan pengikisan gaya dominan yang Anda bicarakan ini dimulai? Setelah postmodernisme, yaitu setelah akhir tahun delapan puluhan?
- Jika Anda bertanya tentang kritik Rusia, maka postmodernisme tidak ada hubungannya dengan itu, itu dimulai dengan akhir Uni Soviet. Gagasan bahwa ada satu garis yang benar adalah gagasan tentang negara. Negara mendukung ini dengan sangat seragam - bukan gaya, tetapi tren - dan mereka bersaing untuk menjadi satu-satunya. Ini adalah model ketika negara menentukan garis yang benar secara keseluruhan, dan para profesional memperjuangkan nuansa. Kekuatan Soviet akan tetap ada - postmodernisme akan menjadi gaya resmi, kami akan memperjuangkan kemurnian postmodernisme sosialis. Seperti di bawah Luzhkov, hanya secara terpusat.
Jika kita melampaui paradigma Soviet, maka upaya terakhir untuk menciptakan gaya terpadu adalah avant-garde. Surealisme dalam arsitektur kurang disadari, seni pop sebagai gaya arsitektur tidak terjadi (dengan pengecualian beberapa hal postmodernisme Amerika), modernisme sebagai gaya hanyalah edisi kedua dari avant-garde, tidak ada ide-idenya. sendiri, ada skala teknologi. Kritikus dalam pengertian kami, yaitu mempertahankan garis yang benar, adalah Siegfried Gidion. Ini juga bergantung pada CIAM, pada organisasi kolektif, pada piagam - ini adalah kritik kelompok dari jenis yang nyata, kritik sebagai senjata dalam persaingan. Logikanya jelas, di sini Anda terutama mengkritik musuh, yah, Anda menggerogoti serangannya.
Postmodernisme telah menimbulkan kritik dari jenis yang berbeda - omong-omong, itu sangat bertele-tele, semua arsitek utamanya adalah penulis penulis, kadang-kadang brilian - seperti, misalnya, Koolhaas yang sama. Tapi ini bukanlah kritik yang saya bicarakan. Ini sebagian besar adalah refleksi filosofis gratis tentang arsitektur, yang tidak memaksa siapa pun untuk melakukan apa pun. Opsi ini diimplementasikan oleh Alexander Gerbertovich (Rappaport - catatan editor). Dalam terminologi kami, ini sama sekali bukan kritik, ini adalah filosofi arsitektur.
Bagaimana Anda mendefinisikan diri sendiri?
- Saya bahkan tidak tahu bagaimana mendefinisikan diri saya sendiri, saya melakukan banyak hal. Topik yang saya mulai sebagai kritikus adalah pertanyaan tentang bagaimana menulis tentang arsitektur di koran politik umum. Sehingga akan menarik bagi orang-orang. Saya mulai melakukan ini di koran Segodnya, lalu di Nezavisimaya Gazeta dan kemudian di Kommersant. Ada dua dari kami, fokus khusus pada surat kabar: Kolya Malinin dan setelah dia saya. Olya Kabanova juga mencoba melakukan ini, tetapi dia adalah murid "Arsitektur Uni Soviet", dia melakukannya dari sudut pandang rasa yang benar dan ternyata, menurut saya, agak dikebiri. Lyosha Tarkhanov berasal dari DI, meskipun dia juga berasal dari kritik yang nyata, tetapi dia menulis dengan cara yang sama sekali berbeda, sedikit dalam gaya Kharmsian. Secara umum, dia seharusnya menjadi kritikus arsitektur utama, dia berasal dari Institut Arsitektur Moskow, dan dengan cita rasa yang sempurna, dan sangat berbakat dia melakukannya … Arsitekturnya agak tidak cocok dengan kualitasnya. Tidak, ternyata cukup banyak, empat orang.
Bagi saya, cita-cita pribadi saya adalah Georgy Lukomsky. Dia menulis di "Apollo", "World of Art" di tahun 1900-an, dia menulis buku tentang arsitektur kontemporer St. Petersburg, tentang neoklasikisme. Dan beberapa buku tentang sejarah arsitektur - tidak kuat. Ini adalah kritik arsitektur versi Benois. Menurut saya, ini adalah kritik terbaik dalam bahasa Rusia. Inilah yang ingin saya lakukan. Ini adalah proyek pribadi saya. Nyatanya, sangat kuno.
Jadi cita-citamu adalah esai arsitektur?
- Ya, esai, dan jika bukan karena kegugupan tahun 90-an, menurut saya akan lebih baik menulis seperti Walter Pater atau Vernon Lee, atau Pavel Muratov. Ngomong-ngomong, opsi ini diterapkan oleh Gleb Smirnov, tetapi dia tinggal di Venesia dan entah bagaimana terisolasi. Untuk membuat kritik menarik bagi orang-orang, perlu dibangun hubungan antara arsitektur dan politik, ekonomi dan gaya hidup. Ini adalah tiga topik yang digunakan orang untuk membaca informasi apa pun di surat kabar. Jika Anda ingin menulis tentang rumah sakit jiwa, bandingkan dengan Duma, dengan bursa saham atau dengan klub yang modis. Jika Anda ingin berbicara tentang mesin cuci - hal yang sama, katakanlah di perangkat ini, organ pencuci bekerja lebih lambat daripada alat pemintal, dan ini memastikan stabilitas sistem keadaan. Namun bidang-bidang ini - politik, uang dan glamour - jauh dari intonasi esai bahasa Inggris ahli waris Ruskin, yang justru melahirkan genre esai arsitektur. Jadi saya harus menyesuaikan diri.
Tujuan dari kritik di dewan lengkung adalah untuk mendapatkan proyek dengan kualitas yang lebih baik daripada yang dibawa ke ahlinya. Dari segi tujuan, apa tujuan pekerjaan Anda sebagai kritikus?
- Saya tidak akan mengatakan bahwa Dewan Lengkungan memiliki tujuan yang luhur. Saya pernah menjadi anggota berbagai dewan untuk sementara waktu dan memutuskan bahwa saya tidak akan melakukan ini lagi. Di sana, kritik digunakan untuk tujuan politik, komersial, atau karier. Jika Anda tidak memilikinya, maka tidak ada yang bisa dilakukan di sana.
Jika kita berbicara tentang tujuan saya … Sebenarnya, saya hanya tertarik melakukan ini. Jika tujuannya berada di luar batas teks yang Anda tulis, ternyata menjelek-jelekkan. Selain itu, saya memiliki kelemahan pribadi yang signifikan - saya adalah orang dengan cakrawala perencanaan yang pendek. Saya tidak menetapkan tugas untuk diri saya sendiri selama bertahun-tahun yang akan datang dan saya tidak tahu bagaimana menyelesaikannya secara konsisten, itu tidak menarik bagi saya. Saya tidak memiliki tujuan yang panjang, saya memiliki nilai yang kurang lebih stabil.
Menurut saya, kami memiliki arsitek yang luar biasa - generasi "dompet". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Kita harus memberi mereka kesempatan untuk mewujudkan ide-ide mereka. Dan semua pesanan diberikan kepada generasi partokrat Soviet akhir, arsitek yang benar-benar biasa-biasa saja dan, omong-omong, juga manajer yang buruk. Untuk beberapa alasan, semua orang mengatakan bahwa mereka adalah manajer yang baik, tetapi saya tidak memperhatikan hal ini. Saya ingin - ya, sejujurnya, dan sekarang saya ingin, tetap demikian - untuk menjelaskan arsitek yang baik yang, menurut saya, baik dan buruk, mereka yang, menurut saya, buruk. Pada prinsipnya, agar yang baik menerima pesanan, tetapi proses penjelasan membuat saya terpesona sedikit lebih dari ini "pada prinsipnya".
Anda tahu, arsitektur sebagai aktivitas memiliki asimetri yang kompleks. Pelanggan, ketika dia beralih ke seorang arsitek, mempercayakan uangnya kepada seseorang yang, jika terjadi kegagalan, tidak akan dapat mengembalikannya. Putus asa, anggaran tidak bisa dibandingkan. Oleh karena itu nasabah membutuhkan kredit. Kredibilitas arsitek adalah masalah yang paling mendasar. Dari manakah kredit kepercayaan ini berasal? Masyarakat memiliki institusi berbeda untuk membuat pinjaman ini. Bisa organisasi profesional, organisasi asuransi, reputasi, premi, kenalan pribadi, posisi dalam sistem administrasi … Kritik adalah salah satu alat untuk menghasilkan kepercayaan. Dia bersaing dengan orang lain. Dengan sistem koneksi pribadi, misalnya, atau dengan sumber daya administratif. Jika sistemnya kurang lebih bebas, kritik adalah alat yang sangat kuat, jika otoriter, ia lemah. Selama 20 tahun kami memiliki pilihan yang berbeda dan dengan satu atau lain cara arsitek yang saya promosikan secara aktif, yah … mereka mencapai sesuatu.
Melalui artikel Anda atau melalui koneksi Anda?
- Sebenarnya, yang terpenting, tidak melalui artikel atau kontak saya, tidak melalui saya sama sekali. Dan jika kita berbicara tentang saya - artikel memunculkan koneksi. Pengembang, pejabat yang pernah berkonsultasi dengan saya - mereka semua membaca artikel saya. Dan mereka menoleh kepada saya, berkata: dengar, ya, Anda kenal semua orang, Anda menulis tentang semua orang, dapatkah Anda merekomendasikan seseorang kepada saya? Kemudian konsultasi dimulai, orang-orang berbeda, dan seringkali mereka tidak dapat merumuskan keinginan mereka sendiri. Pertama, Anda mencari tahu untuk waktu yang lama apa yang dibutuhkan seseorang, dan kemudian Anda mencari seorang arsitek untuknya. Tapi saya mendapatkan semua otoritas saya pada artikel - jadi dalam kasus ini kritik memainkan perannya, sepenuhnya tradisional.
Peran penembakan persiapan?
- Kedengarannya meragukan. Penembakan persiapan mengasumsikan serangan utama lebih lanjut, dan saya tidak menembakkan artikel untuk mendapatkan pesanan nanti.
Oke, Anda mempromosikan arsitektur yang baik melawan yang buruk. Apa kriteria Anda?
- Saya punya teman arsitek, persahabatan tidak terjadi, tetapi kenalan tetap hidup. Dia menelepon saya, memperkenalkan dirinya, dan mengatakan bahwa dia telah membaca artikel saya dan menyadari bahwa dia adalah pahlawan ideal saya, dan siap untuk mengirim materi besok, bahkan hari ini, sehingga saya dapat menulis tentang dia. Saya, katanya, tidak suka dipaksakan, tetapi dari sudut pandang Anda, bangunan saya adalah yang Anda butuhkan. Dan saya sangat terkejut ketika saya terhenti, dan kemudian benar-benar mengelak. Ada anggapan bahwa kritikus adalah orang yang memiliki kriteria, dan ia dapat mempresentasikannya secara terpisah dari karyanya. Dan bahkan orang lain pun dapat mengambilnya juga, lihat apakah karya tersebut sesuai dengan kriteria ini. Ini naif.
Saya memulai sebagai sejarawan arsitektur - tahukah Anda apa perbedaan utama antara sejarawan dan kritikus? Seorang sejarawan, ketika dia menulis tentang sesuatu, selalu melihat apa yang orang lain tulis sebelumnya. Ini memiliki titik tumpu. Bahkan jika ada sesuatu yang tidak masuk akal ditulis di hadapannya, entah bagaimana dia pasti mengaitkannya dengan itu. Anda dapat mengingat diskusi tanpa akhir tentang masalah yang benar-benar bodoh terkait dengan fakta bahwa seseorang pernah melontarkan ucapan bodoh. Ingat bagaimana Choisy dengan santai mengatakan bahwa arsitektur Rusia terkait dengan arsitektur India. Dan begitu banyak generasi, setiap sejarawan harus menunjukkan ketidak berdasar sudut pandang ini.
Dalam pengertian ini, kritikus seperti dukun. Dia seharusnya, tanpa bergantung pada apa pun, merasa: ini adalah hal yang berbakat, dan ini bukan. Tidak mungkin merasionalisasi bagaimana rasanya. Semua pengalaman bekerja untuk ini. Anda mengatur mata Anda sehingga Anda melihat ada sesuatu di sana. Atau, sebaliknya, Anda merasa mati. Lalu ada rasionalisasi, Anda mulai bertanya pada diri sendiri mengapa Anda menyukainya. Dan ketika Anda menjawab ini untuk diri Anda sendiri, Anda mulai meyakinkan orang lain tentang ini, Anda memiliki bahasa yang rasional.
Misalnya, saya tidak pernah berpikir bahwa karya klasik lebih baik secara apriori daripada modernisme. Itu diatribusikan kepada saya ribuan kali … Tapi saya baru saja melihat bahwa Filippov memiliki bakat, kehidupan. Terutama di awal-awal hal itu berlebihan. Sebaliknya, beberapa modernis kita, dengan segala hormat, memiliki kesedihan yang tidak ada harapan, merasa bahwa ini adalah hal-hal yang terlahir mati.
Pada awalnya ada rasa menjalani hidup, bakat. Tidak mungkin untuk menyampaikan ini dengan kata-kata atau mendefinisikan kriteria, itu harus dipelajari. Saya mengerti bahwa ini terdengar tidak benar, sewenang-wenang dan subjektif, tetapi Anda tahu - dengan cara yang sama, seorang guru musik mendengar apakah seorang anak laki-laki memiliki pendengaran atau tidak, apakah itu akan berhasil atau tidak. Ketika Anda mengajar seorang anak, Anda memahami bahwa yang ini menyukai sepak bola, dan yang satu ini menyukai matematika. Anda harus bisa menangkap bakat. Mereka yang memberi tahu Anda: Sekarang saya akan menunjukkan melalui ujian bahwa anak-anak ini perlu pergi ke sana, dan yang satu ini di sini adalah penipu, menurut saya.
Saya sangat subjektif di sini, tidak ada metodologi, perdukunan belaka. Saya merasakan gerakan hidup. Tentu, jika kedekatan manusia muncul, lebih mudah untuk dirasakan. Saya banyak dicela karena merusak persahabatan. Saya kurang dicela karena korupsi moneter - ya, tentu saja, ada orang yang mengklaim bahwa saya disuap oleh Baturina, Vasily Bychkov menyebarkan rumor seperti itu tentang saya, bahkan memesan perusahaan PR - tetapi tidak ada yang perlu dibicarakan. Tapi pertemanan banget ya, tentu saja karena aku selalu banget melihat hasil kerja teman-temanku. Dan menurut saya cerita tentang fakta bahwa jika seorang arsitek adalah teman Anda, maka Anda tidak dapat mempromosikannya, tampaknya sepenuhnya salah. Ya, saya berteman dengannya, karena dia berbakat, dan karena itu saya berteman, karena dia menarik! Inilah tepatnya yang penting bagi seseorang bagi saya. Ini tidak berarti saya tidak bisa melihat bakat pada orang lain - saya bisa. Beberapa orang yang sangat jauh dariku secara manusiawi, hubungan nampaknya dingin - dan tiba-tiba menjilat lidahnya seperti baterai. Dia tampak menciut, tapi bagaimana dia akan menggigit! Nah, katakanlah Skokan …
Apakah kebetulan teman Anda tidak mengerjakan proyek yang sangat sukses?
- Itu terjadi berkali-kali. Ada banyak hal tentang teman-teman saya yang belum saya tulis. Benar, saya tidak pernah menulis tentang mereka bahwa mereka buruk. Tetapi dia juga tidak mengatakan bahwa mereka baik. Jika mereka bertanya kepada saya: apa yang tidak Anda sukai? - Saya katakan, secara pribadi, ya. Ngomong-ngomong, lebih baik tidak memberi tahu.
Tersinggung?
- Tentu saja mereka tersinggung. Arsitektur nyata adalah kreativitas, dan orang-orang kreatif itu sensitif menurut definisi. Mereka bekerja dari diri mereka sendiri, dari dalam konten manusianya. Jika Anda memberi tahu mereka: dengarkan, ini sampah - bagi mereka kedengarannya seperti - dengarkan, Anda sampah. Tentu saja, ini menghina. Lalu.
Dalam percakapan kami di Archi.ru tentang kritik, banyak jurnalis mengeluh: jika Anda mengkritik seorang arsitek, dia berhenti "berteman" dan berbagi materi
- Saya tidak mengerti itu dengan persahabatan. Tapi aspek ini - yah, tentu saja, ini hak mereka, entah bagaimana mereka harus membela diri dari kita. Tapi ini bukan pembelaan yang serius. Mereka ambisius - mereka tidak akan mengizinkan Anda menerbitkan, mereka akan menerbitkan di tempat lain, dan mengkritik diri sendiri karena kesehatan.
Anda mengutip seorang guru musik sebagai contoh. Guru musik adalah musisi itu sendiri. Haruskah kritikus menjadi arsitek, atau sebaliknya, kritikus seni? Atau jurnalis?
- Menurut pengamatan saya, kritikus bisa siapa saja. Saya mengatakan bahwa Lyosha Tarkhanov sangat memengaruhi saya. Dia adalah seorang arsitek berdasarkan pendidikan, tetapi sulit untuk dipahami, perlu diketahui secara khusus bahwa dia lulus dari Institut Arsitektur Moskow. Biasanya kalian bisa merasakannya, orang-orang dari institusi ini … yah, mereka masih perlu belajar. Dan Lyosha adalah pria dengan level yang menyenangkan. Tetapi Kolya Malinin adalah seorang jurnalis berdasarkan pendidikan, tetapi sekarang tampaknya dia tidak hanya lulus dari universitas arsitektur, tetapi juga lulus dari Institut Petrozavodsk di departemen Opolovnikov. Seolah sengaja saya duduk di seminar tentang arsitektur kayu selama lima tahun. Apa yang membawanya ke sana - saya tidak tahu, tapi ternyata seperti itu.
Ada cukup banyak orang yang memulai pidatonya dengan mengatakan bahwa saya bukan hanya seorang kritikus, saya seorang arsitek, dan oleh karena itu dengarkan saya. Saya selalu mendengarkan dan tidak pernah mendengar sesuatu yang masuk akal. Biasanya, ketika seseorang mengatakan ini, itu berarti dia ingin lebih dulu sebelum mengatakan sesuatu. Keinginan itu bisa dimengerti, dan saya dengan mudah memberikan permulaan. Tapi ada sedikit gunanya. Mereka tidak diajari dengan baik di Institut Arsitektur Moskow, tidak dapat dikatakan bahwa mereka mengetahui atau memahami sesuatu. Atau mungkin mereka tidak tahu.
Secara umum, ketika seseorang mulai terlibat dalam kritik atau sejarah seni, dia berhenti menjadi arsitek, mengubah profesinya
- Nah, bahwa dia terus membangun pada saat yang sama - jarang sekali. Evgeny Ass, kurasa.
Dan Kirill?
- Saya hampir tidak bisa menilai Kirill secara memadai. Saya punya kasus, saya menulis artikel tentang Venice Biennale, yang dilakukan oleh Evgeny Viktorovich, saya tidak suka, artikelnya masam, tetapi masih dalam batas kesopanan. Surat kabar itu muncul dengan judul yang menjijikkan untuknya - "Proyek Pembangunan Perkotaan". Permainan kata-kata, lalu dalam "Kommersant" mereka sangat menyukainya. Itu sangat keterlaluan. Sejak itu kami tidak berkomunikasi dengan editor yang bercanda, teman sekelas saya, tetapi itu ditandatangani oleh saya, dan saya merasa malu sepanjang hidup saya di depan Yevgeny Viktorovich. Dia kurang lebih membayar saya - dia menerbitkan sebuah wawancara tentang biennale saya "Ini adalah kekalahan pemikiran arsitektur Rusia yang mengerikan." Meskipun bertentangan dengan kekasaran saya, itu adalah pernyataan seorang pria yang meremehkan. Dia membayar, tapi Kirill tidak. Tidak apa-apa, saya akan bersikap sama. Jadi saya berbicara tentang Kirill … Namun, dalam sepuluh tahun dia telah berkembang pesat, itu menjadi menarik. Adapun dia sebagai desainer pameran, bagi saya ini adalah karya yang rajin, bersih, tetapi tidak terlalu individual. Cyril, menurut saya, sangat takut diganti sehingga, sebagai seorang seniman, dia tidak membiarkan dirinya sendiri melakukan sesuatu yang pribadi.
Sejujurnya, saya tidak tahu para kritikus yang membangun pada saat yang sama. Kadang tidur dan kalau tidak ada perintah bisa bangun. Misalnya Felix Novikov. Nasibnya aneh, entah kenapa dia pergi ke Amerika. Dia menulis dengan baik. Tidak lebih buruk dari membangun. Malinin tidak akan setuju, tapi bagi saya itu lebih baik dari yang dia bangun. Tampak bagi saya bahwa dialah satu-satunya dari generasinya yang, pada tahun sembilan puluhan, tidak menggunakan koneksi dan menumpuk gedung-gedung Luzhkov yang mengerikan, melainkan duduk di Amerika dan menulis teks-teks indah tentang arsitektur, setingkat dengan guru-gurunya. Namun hal ini terjadi akibat penghentian kegiatan arsitektural secara paksa.
Tetapi di antara arsitek hari ini hal ini tidak diterima, mengapa - saya tidak tahu. Corbusier adalah kritikus hebat. Platonov, yang membangun Akademi Ilmu Pengetahuan - kami pergi bersamanya pada akhir tahun delapan puluhan ke beberapa sesi persatuan arsitek di kota-kota. Sebagai seorang kritikus, dia adalah orang yang sangat besar, jika tidak lebih kuat, maka lebih cepat dariku. Dia langsung melihat kesalahan dan absurditas dan merumuskannya. Semenit sebelum aku menyadari sesuatu. Dalam percakapan singkat, ini penting. Hal lainnya adalah dia dengan jelas melihat kekurangan orang lain dan tidak melihat sama sekali dalam dirinya. Tetapi itu terjadi dengan orang-orang kreatif.
Jadi saya ingat Novikov - dan di akhir masa Soviet dia menerbitkan artikel berkualitas tinggi, bahkan yang bagus, dalam "Arsitektur Uni Soviet". Pavlov menulis dengan cukup baik. Dan Burov! Secara umum, ini hampir merupakan teks terbaik yang ditulis dalam bahasa Rusia tentang arsitektur. Ini tidak berfungsi untuk yang sekarang, saya tidak tahu apa yang terjadi pada mereka. Kami duduk tanpa perintah setelah krisis dan setidaknya beberapa esai telah lahir. Namun, mereka mengatakan bahwa Andrei Bokov menulis sesuatu yang penting, dan mungkin menarik. Mari kita tunggu publikasinya.
Mari kita kembali ke klasik modernis. Bagaimana Anda menggabungkan pencarian untuk arsitektur yang bagus, dan menaikkan karya klasik ke bendera? Majalah Project Classic - apakah majalah itu dibuat untuk tujuan ini?
- Majalah Project Classic berkisah tentang dialog antara klasik dan modernitas, dan ditulis di sana. Itu bukanlah sarana agitasi dan propaganda bagi kaum klasik. Anda tahu, kami memiliki komunitas arsitektur kuno, sejak tahun enam puluhan memiliki perasaan yang jelas bahwa klasik adalah Stalinisme. Ini adalah sifat rendah hati dari orang-orang yang baik, yang kepadanya kegelapan orang-orang yang tidak jujur telah melekat. Tidak terpikir oleh mereka bahwa ada beberapa nilai profesional di balik klasik. Dan saya harus mengatakan, tinggi. Menurut pendapat saya, tingkat intelektual tertinggi sekolah arsitektur Rusia adalah Zholtovsky-Gabrichevsky. Pengetahuan tentang bahasa, skala pengetahuan, pemahaman tentang sifat ruang dan bentuk … Ini adalah puncaknya, seperti Kurchatov dalam fisika nuklir. Di atas tidak. Klasik bukanlah pertanyaan tentang Stalin.
“Tapi di Barat, arsitektur“Pangeran Charles”juga tidak populer. Secara khusus, Rusia Amerika Vladimir Belogolovsky pernah menulis surat kepada saya yang menyatakan bahwa perlu untuk mendukung modernisme, bukan klasik … Dan perasaannya adalah bahwa dia tidak sendiri. Dan klasik Barat, sebaliknya, mengatakan bahwa ada konspirasi untuk mengusir mereka dari bisnis konstruksi
- Volodya Belogolovsky - dia, tentu saja, adalah bos yang hebat … Tapi dengan semua simpati yang tulus, bisakah aku tidak mematuhinya? Ya, dia bukan satu-satunya, tapi saya satu-satunya - dan sekarang bagaimana?
Secara umum, ada satu hal di sini yang justru berkaitan dengan kritik. Kritik arsitektur klasik di Barat sangat berkembang; praktis tidak ada jurnal klasik. Ada pusat utama - Catatan Ilmiah Universitas Notre Dame; Papadakis mencoba melakukan sesuatu, orang Italia melakukan sesuatu di tahun delapan puluhan, di sekitar Aldo Rossi. Tetapi pada prinsipnya, tidak ada majalah yang biasanya berhubungan dengan arsitektur klasik. Ada sejumlah besar majalah komersial seperti Interior yang tanpa henti mengotori arsitektur klasik - hotel, vila - tetapi orang-orang baik tidak menulis di sana. Nah, itu terjadi.
Kaum intelektual Barat adalah kaum kiri, sedangkan kaum klasik konservatif. Tetapi ini adalah klasik konservatif mereka, sementara milik kita, sebaliknya, adalah modernisme yang sangat konservatif. Kebetulan karena saya orang Barat dan liberal, saya harus berbicara seperti Belogolovsky. Dan saya, ketika dia dengan antusias menerbitkan komite distrik Brezhnev dan sanatorium KGB - ini dia, tradisi tinggi modernisme - saya kira tidak. Tidak akan berhasil seperti itu.
Jadi Anda tidak ingin semua orang di sekitar menjadi orang Pallad?
- Ya, dimana kamu mendapatkannya? Saya suka arsitektur avant-garde. Suatu kali, sekitar tiga puluh tahun yang lalu, dengan Volodya Sedov, saya menjelajahi seluruh konstruktivisme Moskow. Secara umum, saya mendapatkan kesenangan fisik dari arsitektur yang bagus. Dan saya tidak bisa membayangkan Plotkin, Khazanov, Skuratov sebagai Palladians. Saya tahu contoh ketika modernis terbaik kita bekerja di klasik - akan lebih baik jika saya tidak tahu.
Namun, ada pertanyaan tentang kota. Tidak ada satu kota modernis yang meyakinkan di Eropa atau Amerika telah dibangun. Kota ini sedang dihancurkan oleh modernisme - inilah alfabetnya. Andrei Bokov mengusulkan untuk tidak membandingkan kota-kota bersejarah dengan kota-kota modernis sama sekali, tidak menilai satu dengan standar yang lain. Tapi orang tinggal di sana, bukan nilai plastik, orang membandingkan mana yang lebih baik. Logika Corbusier adalah padang rumput, patung berdiri di atasnya, dan semua ini dihubungkan oleh jalan - inilah kehancuran kota. Di sini saya setuju dengan Alexei Novikov, yang baru-baru ini menulis dengan sangat gamblang tentang hal ini. Korban dalam pengertian ini adalah jahat, dan Joseph Brodsky benar, dia memiliki kesamaan dengan Luftwaffe.
Hanya saja saya tidak mengusulkan untuk mengatur persidangan pertunjukan, menggali mayat Corbusier dan menggantungnya di Kalininsky Prospekt, tidak demikian. Harus dipahami bahwa kota tradisional Eropa tidak tahu bagaimana menjawab pertanyaan tentang perumahan massal. Kita tahu betul seperti apa perumahan bagi orang miskin di London Eropa yang paling indah dan terindah di zaman Dickens. Itu adalah bencana kemanusiaan, keberadaan tingkat Auschwitz: tiga meter per orang, kurangnya segala jenis fasilitas, epidemi. Eksistensi tidak manusiawi. Arsitek modernis menjawab pertanyaan: bagaimana menyelamatkan orang-orang ini. Mereka bisa dituduh apa? Menyelamatkan orang dan melestarikan morfologi kota adalah hal-hal dari tatanan yang berbeda, menyelamatkan orang lebih penting.
Tapi mereka sudah menyelamatkan semua orang. Anda tidak lagi memiliki kesenangan bahwa Anda sedang membangun perumahan untuk orang-orang. Anda membangun meter persegi untuk mendapatkan uang, dan itu adalah cerita yang sama sekali berbeda. Kota klasik dengan jalanan yang terdapat garis merah, fasad sebagai wadah komunikasi antara mereka yang berjalan di sepanjang jalan dengan mereka yang tinggal di dalam rumah; halaman sebagai ruang terpisah - semua ini adalah lembaga peradaban paling kompleks yang dihancurkan modernisme, tidak punya waktu untuk memahami apa itu. Inilah nilai-nilai yang akan saya perjuangkan. Namun, ada satu kota avant-garde, dibuat tanpa pengaruh Corbusier - Tel Aviv, kota Bauhaus. Jauh lebih meyakinkan. Tetapi morfologi tradisional kota Eropa dipertahankan di sana. Dari sudut pandang Corbusier - semacam gaya hidup.
Ada saat ketika Anda menulis banyak tentang arsitektur: di majalah, "Kommersant". Anda sekarang bekerja di Strelka. Di suatu tempat Anda menulis bahwa Anda adalah seorang urbanis. Apakah Anda seorang urbanis?
- Saya bukan hanya seorang urban, saya seorang profesor di Sekolah Tinggi Studi Perkotaan dan mitra dari KB Strelka, yang sangat saya banggakan. Urbanisme, Anda tahu, adalah area yang samar-samar. Ada empat tipe orang yang diklasifikasikan sebagai urbanis - ilmuwan budaya, aktivis perkotaan, politisi, dan desainer kota itu sendiri. Dalam pengertian yang samar-samar ini, saya adalah seorang urbanis.
Ahli budaya?
- Misalnya.
Namun mengapa Anda tidak banyak menulis tentang arsitektur?
- Itu terjadi. Tidak lagi menarik.
Saya menjelaskan bahwa ide saya adalah memproyeksikan arsitektur ke dalam politik dan ekonomi. Tapi ini penting agar politik dan ekonomi menjadi menarik bagi orang-orang, dan dalam arti yang positif. Arsitektur adalah tentang cinta, atau setidaknya menghormati masa kini dan masa depan. Dan sekarang ini entah bagaimana tidak diamati. Dengan latar belakang apa yang kami lakukan, masa kini sulit untuk dihargai. Sekarang berita bahwa sesuatu telah dibangun hanya menimbulkan satu pertanyaan bagi orang-orang - berapa banyak yang dicuri untuk membangunnya, apakah bangunan itu milik pribadi, atau berapa banyak yang dicuri di lokasi konstruksi, apakah bangunan itu untuk umum. Ini bukan untuk saya, ini untuk Navalny.
Lebih lanjut. Saya pernah mengajar sejarah seni Rusia abad ke-19 di Universitas Negeri Moskow. Dan ada sedikit materi yang menghina. Nah, inilah Titian - ada lebih dari seratus potret saja. Dan kita punya, katakanlah, Perov. Atau Savrasov. Baiklah, secara umum itu bukan Titian, dan Anda hampir tidak bisa mengumpulkan selusin lukisan. Dan inilah pahlawan-arsitek saya. Semua yang mereka hasilkan, mereka buat sebelum tahun 2000. Tidak ada satu pun ide baru. Selama lima tahun terakhir, tidak ada bangunan baru. Dan sosok-sosok baru entah bagaimana tidak terbentuk. Kolya Malinin pernah menerbitkan seluruh majalah - "Made in future" - tentang arsitek muda. Jadi pada akhirnya dia pergi ke hutan untuk mempelajari gubuk-gubuk itu. Memang, entah bagaimana mereka lebih hidup. Untuk seluruh arsitektur Rusia - hanya Choban dan Kuznetsov, dan bahkan dalam penulisan bersama. Benar, ada Grigoryan.
Masih. Pada 2008, krisis dimulai. Paradigma arsitektural telah berubah. Lewatlah sudah arsitektur atraksi dan bintang. Pengekangan, tembus pandang, ramah lingkungan, keberlanjutan menjadi cita-cita. Tapi Anda lihat, seseorang tidak bisa menjadi seorang jenius dalam hal tidak mencolok, seseorang tidak bisa menjadi "arsitek yang paling menonjol." Artinya, itu mungkin, tetapi dalam kasus ini, artikel tentang seorang arsitek adalah tanda yang mendiskualifikasi. Seberapa tidak terlihat dia, ketika dia diperhatikan, artikel sedang ditulis?
Maka penting bahwa Yuri Mikhailovich menghilang, pengembangan binasa - tatanan arsitektur menghilang. Sebaliknya, urbanisme muncul. Idenya serupa - untuk membangun Eropa di Rusia. Tetapi dalam arsitektur, inilah Eropa pengarangnya - Eropa Grigoryan, Skuratov, Assa, atau, sebaliknya, Filippov, Atayants. Hal yang penting bukanlah Eropa modern atau kuno, yang penting bersifat pribadi. Dia mungkin berbakat atau tidak. Dan dalam urbanisme tidak seperti itu. Jalur sepeda ada atau tidak. Ada jalur sepeda seremonial, jalur sepeda yang indah, jalur sepeda musim dingin yang menyedihkan, jalur sepeda entah kemana. Tidak ada jalur sepeda yang berbakat.
Dan akhirnya. Pada tahun 1998, saya dipekerjakan oleh departemen budaya di surat kabar Kommersant. Pertama sebagai magang, sebulan kemudian - sebagai jurnalis. Dengan gaji $ 3 ribu per bulan. Saya menerimanya sekali - kemudian krisis datang, dan sejak itu saya tidak pernah bisa mencapai tingkat gaji ini di sana. Sekarang saya adalah koresponden khusus untuk Kommersant - ini adalah posisi tertinggi yang dapat diraih jurnalis - dengan gaji $ 400 sebulan. Saya membayar asisten sekretaris saya begitu banyak. Jurnalisme telah menjadi bidang yang tidak kompetitif. Ini bisa dilakukan untuk jiwa, selama-lamanya - tapi tidak bisa dilakukan sebagai sebuah profesi.
Dan apa yang harus dilakukan kritikus arsitektur dalam situasi krisis yang Anda gambarkan?
- Nah, saya pribadi punya banyak yang harus dilakukan. Sebenarnya, saya mulai melakukan sesuatu yang lain tiga tahun lalu. Pada tahun 2012, bersama dengan Choban dan Kuznetsov, saya menerima hadiah Biennale, dan sejujurnya, menurut saya eksposisi yang kami lakukan tentang Skolkovo umumnya adalah yang terbaik dalam sejarah paviliun Rusia di Venice Architecture Biennale. Bukan hadiahnya yang penting, saya sudah menerimanya beberapa kali, tapi penilaian pribadi saya. Dan saya pikir itu perlu untuk diselesaikan dengan ini, itu tidak akan mungkin untuk melakukannya dengan lebih baik. Ini bertepatan dengan kenyataan bahwa saya menerima penghargaan Person of the Year majalah GQ dalam nominasi jurnalisme, dan segera Jankowski Prize, juga sebagai jurnalis … Dan saya pikir sebagai jurnalis saya juga mencapai puncak, saatnya untuk selesai, tidak akan lebih baik … Dan dia mulai terlibat dalam konsultasi dan pengajaran. Akibatnya, saya agak cepat menjadi bagian dari proses urbanistik, katakanlah, transformasi Moskow sendiri. Kami mulai melakukan sesuatu dengan Kapkov, dengan Skolkovo, dengan Strelka. Dan kemudian saya menjadi mitra KB Strelka dan profesor di Sekolah Tinggi Ekonomi.
Menurut saya ini lebih merupakan pertanyaan tentang apa yang harus dilakukan arsitek. Meskipun saya mungkin salah, dan mereka baik-baik saja.
Ketika saya mulai melakukan ini, saya marah dengan kenyataan bahwa masyarakat tidak mengerti: arsitek kita yang baik adalah harta nasional kita. Ngomong-ngomong, tentang tujuan … Ketika saya "mengangkat bintang" dengan menyirami tempat tidur di Kommersant, pertama-tama saya menanamkan rasa hormat kepada arsitek sebagai sosok. Gagal.
Puncak dari kultivasi ini adalah Biennale 2008, pameran Pesta Catur, ketika saya mempertemukan enam belas arsitek Rusia melawan enam belas arsitek Barat untuk menunjukkan bahwa arsitektur Rusia saat ini sedang bermain di liga besar. Tunjukkan pertama-tama kepada pengusaha dan pejabat Rusia - Saya membawa banyak orang ke sana. Ngomong-ngomong, ini adalah pendewaan kebencian terhadap saya di bagian komunitas arsitektur. Saat itulah Vasya Bychkov mengorganisir perusahaan, Lena Gonzalez, Cyril Ass yang sama, dan kegelapan memberi tahu orang lain bahwa saya menjual diri saya ke Baturina, Luzhkov, bahwa saya menjual Biennale kepada pengembang - itu adalah episode yang lucu … Itu tidak masalah. Tapi saya ingat.
Gagal membuktikan kepada masyarakat pentingnya arsitek. Dalam pengertian ini, hari ini kita kembali ke awal. Saat ini mereka kurang dihormati dibandingkan tahun 2006; hari ini mereka diperlakukan dengan cara yang sama seperti tahun 1996. Dan dalam hal ini, Mikhail Mikhailovich Posokhin, sebagai direktur institut terkenal "Mosproject-2", terlihat lebih dapat diandalkan daripada Grigoryan atau Skuratov. Dan Seryozha Kuznetsov, sebagai kepala arsitek Moskow, berada di luar persaingan apa pun, yang, bagaimanapun, tidak terlalu buruk. Tetapi buruk bahwa reputasi kreatif pribadi master tidak ada lagi. Baik bisnis, pejabat, maupun masyarakat tidak mengenal arsitek Rusia, mereka tidak menghormati mereka. Sutradara dikenal, aktornya, atletnya, tapi arsiteknya tidak. Ini sangat buruk. Arsitek tidak mungkin dapat mempelajari sesuatu, tetapi secara teoritis murni, hal ini dapat membantu mereka menyadari bahwa ada makna tertentu dalam kritik arsitektur di surat kabar.
Lagi pula - apa jalan keluarnya?
- Ini jelas bukan pertanyaan dari generasi politikus dan pengusaha saat ini, dan mungkin bukan generasi arsitek saat ini. Mereka mungkin tidak mendapatkan kesempatan kedua.
Tapi untuk generasi selanjutnya … Tahukah Anda, pernah Evgeny Viktorovich Ass meminta saya untuk mengevaluasi kompetisi esai untuk MARET dengan topik “Saya Ingin Menjadi Arsitek”. Di sana, para pemenang belajar darinya secara gratis atau dengan persyaratan preferensial - bukan itu intinya. Jadi, tiga puluh lima dari empat puluh menulis bahwa mereka ingin menjadi arsitek karena arsitek adalah orang yang mengubah kehidupan. Ada, tentu saja, tugas desain terapan, tetapi ini bukan yang utama, yang utama adalah mengubah hidup. Maka mereka memutuskan untuk menjadi arsitek. Anda membaca dan berpikir: apa yang ada di kepala Anda? Sayang, bisakah kau memasukkan pintunya, oke? Gambar fasad agar jendela di apartemen tidak berakhir di bawah langit-langit? Mengapa Anda akan membangun hidup saya?
Bukan berarti anak-anak itu buruk. Ini ditanamkan pada mereka dengan pendidikan.
Misalnya, Gazprom menjelaskan kepada Eropa untuk waktu yang lama bahwa itu tidak hanya memasoknya dengan gas, tetapi juga akan menentukan bagaimana ia akan hidup. Eropa akhirnya mengadopsi program untuk mengurangi ketergantungan energi pada Rusia … Menurut saya, jika arsitek kita terus-menerus berpikir tentang bagaimana mereka akan membangun kembali kehidupan, maka masyarakat dan negara sebagai tanggapan mulai berpikir bagaimana mempertahankannya. Kita perlu mendorong mereka ke posisi seperti itu untuk menyingkirkan bahaya, karena ini adalah kelainan yang kejam. Anda tidak pernah tahu kehidupan seperti apa yang akan mereka atur? Mari membela diri dengan kode, SNIP, persetujuan, saran - semakin banyak, lebih baik, semakin tidak berdaya arsiteknya, semakin aman. Tampak bagi saya bahwa sampai arsitek mempertimbangkan kembali posisi mereka, negara dan masyarakat akan bereaksi kasar secara tidak masuk akal.
Dan arsitek kami tidak meniru yang Barat dalam keinginan untuk membuat kembali kehidupan ini?
- Tidak. Ini adalah romantisme revolusioner domestik tahun 1920-an. Ragi asam VKHUTEMAS.
Kirill Ass dalam sebuah wawancara dengan kami baru-baru ini mengatakan bahwa arsitektur Rusia telah kehilangan maknanya, dan oleh karena itu tidak ada kritik. Apa kamu setuju?
- Ini wawancara yang sangat bagus. Dan pikiran di sana menarik, dan sensasinya akurat. Tentang perlindungan monumen sangat ideal. Sulit untuk memulai diri sendiri dan orang lain untuk memulai tentang hilangnya monumen sekunder dengan latar belakang fakta bahwa kita menghancurkan negara tetangga dan menembak jatuh Boeings - tidak ada cukup muatan emosional.
Mungkin saya kurang yakin di sana bahwa makna arsitektur hanya bisa dirumuskan oleh arsiteknya sendiri dalam bentuk manifesto dan bentuk refleksi profesional lainnya. Misalnya, arsitektur bangunan lima lantai, panel bangunan rumah industri yang khas. Tiga puluh tahun yang lalu, ketika kami pertama kali bertemu Alexander Herbertovich Rappaport, dia memberi tahu saya bahwa arsitektur sudah mati, tidak ada artinya lagi di dalamnya. Sekarang bangunan berlantai lima itu telah dibongkar. Kemudian kami menyadari bahwa arsitektur ini penuh dengan makna kolosal: modernisasi masyarakat melalui kemajuan, perasaan bahwa kami dapat menciptakan kehidupan di pabrik dan terbang ke luar angkasa, kesetaraan sosial, dapat dicapai, dan dapat diwujudkan. Kebangkitan terakhir dari romansa komunisme. Arsitektur menyerap makna peradaban, dan pada saat peradaban menghilang, ia tetap menjadi pembawa makna tersebut. Anda tahu, tidak ada gunanya gudang kereta dari tanah bangsawan pada saat itu sedang dibangun selain fakta bahwa itu adalah gudang kereta. Hari ini kami menemukan banyak arti di sana. Harmoni, semangat khusus Kaluga, tempat berdiri lumbung, dan sebagainya.
Tentu saja, itu terjadi ketika makna dalam arsitektur diciptakan oleh upaya pengarang dari satu orang yang merasakan makna kehadiran kita saat ini dalam Wujud, menemukannya dalam bentuk dan menciptakan ruang dengan bentuk ini. Tetapi ini jarang terjadi, dan sama sekali tidak perlu arsitek menciptakan makna ini setiap saat. Selain itu, dia mengucapkannya dalam manifesto. Dari ratusan proyek Zaha Hadid, makna era - dunia yang telah kehilangan kepastian fisika, mengalir ke segala arah tanpa arah kemajuan, tetapi pada saat yang sama mengalir entah bagaimana mengalir menggoda, dengan cita rasa yang disebut Vitruvius venustas - ini ditemukan dalam satu atau dua proyek, saat dia mencari. Kemudian saya menemukannya, dan itu menjadi sebuah teknik. Tidak berarti setiap saat, dalam setiap hal baru, setiap arsitek menangkap makna ini.
Makna jenis pertama, mungkin, ditentukan oleh sejarawan seni dan seiring waktu
- Nah, kritikus bisa langsung mencobanya. Sejarawan wajib melakukan ini, tetapi kritikus mungkin mengambil risiko, atau mungkin berkata bahwa tidak ada gunanya. Ini berarti dia tidak menemukannya. Atau dia datang dengan itu, tetapi tidak ingin mengambil risiko. Anda tahu bagaimana Galich mengatakan tentang bangunan berlantai lima yang sama - "di atas panel blok Rusia seperti ruang perkemahan Luna …". Kata baik, lalu apa yang harus dilakukan? Tinggalkan saja …
