Yulia Tarabarina, Kantor Berita Arsitektur Archi.ru:
Tolong beritahu kami bagaimana Inteko membatalkan presentasi yang direncanakan?
Grigory Revzin, kurator paviliun Rusia di Venice Biennale of Architecture ke-11:
Saya mengetahui hal ini bukan dari Elena Baturina, tetapi dari wakil presiden perusahaan konstruksi Oleg Soloshchansky. Pada hari Jumat, dia membatalkan presentasi tanpa mengomentari keputusan tersebut. Ini mengejutkan saya, karena kami sudah membuat banyak kemajuan dalam menyiapkan naskah dan menyetujui apa yang seharusnya ada di sana. Saya menggunakan kesempatan ini untuk meminta maaf kepada wartawan yang sudah saya undang ke Venesia
Dan apa sebenarnya yang direncanakan untuk ditampilkan pada presentasi di Venesia?
Proyek ini, seiring perkembangannya, memperoleh status status. Ada komisi federal yang dipimpin oleh Tn. Molchanov, dia memiliki dua deputi - Vladimir Resin dan Pavel Khoroshilov, rekan kurator saya di Biennale. Karena itu, proyek itu termasuk dalam jumlah presentasi khusus paviliun Rusia. Komisi pemerintah ini seharusnya datang ke Venesia, serta kelompok kerja untuk pengembangan kota di wilayah tersebut, yang dibentuk oleh Vladimir Resin sesuai dengan instruksi pemerintah Moskow. Karya kelompok ini akan dipresentasikan di paviliun. Selain itu, proyek Lord Foster akan dipresentasikan. Anton Khmelnitsky, perwakilan Foster di Rusia, menyiapkan tata letak Oranye yang terpisah untuk presentasi ini.
Apakah mereka proyek yang sama atau berbeda?
Ini pada prinsipnya adalah pendekatan untuk satu proyek. Kurang konsisten. Bahkan di level Foster - Inteko, dan itulah perbedaannya. Dari sudut pandang biro Foster, hanya Galeri Tretyakov yang seharusnya berlokasi di Apelsin. Di dalam, tanjakan spiral dibuat setelah model Museum Guggenheim di New York. Dan dari sudut pandang Elena Baturina, "Oranye" seharusnya memiliki kantor, dan bangunan Galeri Tretyakov sedang dibangun secara terpisah. Nah, bagaimana semua ini cocok dengan proyek Moskomarkhitektura adalah sebuah pertanyaan. Sebenarnya, kami seharusnya menunjukkan dua proyek - proyek Foster dan proyek perencanaan kota dari Komite Arsitektur dan Arsitektur Moskow.
Kami juga berencana mengundang penentang proyek di sana. Seperti yang Anda ketahui, Dewan Pusat Kebudayaan telah dibentuk, yang tidak berpihak pada Inteko. Kami di Venesia berencana untuk mengadakan diskusi tentang topik ini, yang mungkin dapat mengarah pada penyesuaian posisi. Atau setidaknya untuk memperjelasnya.
Di Biennale, sebagai tambahan, seperti yang Anda tahu, ada pameran Boris Bernasconi - itu sedikit intim, tapi bagaimanapun - sebuah pameran di paviliun Italia, dalam eksposisi internasional, didedikasikan untuk kritik terhadap proyek ini. Ada bukunya, yang mengusulkan untuk memberikan wilayah Rumah Seniman Pusat tidak lagi kepada Foster, tetapi kepada Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov, dan arsitek Rusia terkenal lainnya.
Apakah buku Bernasconi memiliki saran khusus?
Ya, mereka ingin membangun wilayah ini sendiri, mendirikan gedung CHA di dua lantai dan membangun beberapa persegi panjang yang sama.
Anda mengatakan bahwa Inteko tidak menjelaskan dengan cara apa pun penolakannya untuk menghadirkan Orange. Bisakah Anda membagikan asumsi Anda sendiri tentang mengapa ini terjadi?
Yah, kupikir Inteko punya masalah keuangan, seperti semua developer kita sekarang. Dengan latar belakang krisis, pasar pembangunan sangat menderita, bahwa pasar kredit - semuanya didasarkan pada pinjaman, ini adalah pinjaman jangka panjang, mereka diberikan kembali dalam 2-3 tahun. Saat ini, pinjaman semacam itu tidak dapat ditemukan di pasar. Bagi saya, bagaimanapun, itu adalah kejutan bahwa bahkan Inteko memiliki masalah. Jelas Mirax punya masalah, PIK punya masalah yang sangat besar. Bagi saya masalah Inteko tampaknya kecil kemungkinannya. Tetapi ini adalah proyek yang agak berisiko, dan mungkin keadaan pasar membuatnya tidak dapat direalisasikan.
Pilihan kedua adalah membentuk dewan publik untuk perlindungan pusat budaya, yang mencakup orang-orang yang dihormati. Mereka sangat menentang kebijakan Inteko. Benar, memorandum itu agak lebih lunak dari pada pernyataan awal. Misalnya, saya siap berlangganan, tetapi menurut saya pemerintah siap berlangganan.
Mengapa?
Karena tidak ada persyaratan untuk melestarikan bangunan Balai Besar Seniman yang ada, tetapi ada persyaratan untuk melestarikan prioritas fungsi budaya dan keutamaan Galeri Tretyakov. Ini persis seperti yang tertulis dalam dokumen pemerintah. Oleh karena itu, bagi saya tampaknya mungkin untuk membawa lawan proyek ke Venesia, tidak akan ada skandal dan ada alasan untuk kesepakatan - mereka menginginkan hal yang sama.
Namun, pada konferensi pers, mereka mengatakan akan mempertahankan gedung …
Saya mengatakan bahwa memorandum tersebut agak lebih lunak daripada posisi masing-masing peserta. Hanya ada persyaratan untuk mempertahankan fungsinya - tetapi tidak ada yang membantahnya. Inilah syarat pelaksanaan proyek oleh Baturina.
Dan siapa, ngomong-ngomong, yang menuntut ini dari Baturina?
Menurut Ibu Baturina, dia pergi ke Perdana Menteri Putin dengan proyek ini. Fakta bahwa sebuah komisi telah dibentuk di bawah Perdana Menteri, dipimpin oleh seorang anggota stafnya, membuktikan fakta bahwa ini benar. Komisi menentukan kondisi yang memungkinkan untuk dibangun di situs ini. Saya melihat beberapa dokumen dari komisi ini, dikatakan bahwa - ya, prioritas fungsi budaya, Galeri Tretyakov adalah lembaga penentu wilayah ini, posisi terpenting berikutnya ditempati oleh Balai Besar Seniman. Namun pelestarian gedung CHA tidak ada.
Mungkin ada sudut pandang yang berbeda tentang topik ini - direktur Rumah Pusat Seniman Vasily Bychkov percaya bahwa Rumah Pusat Seniman adalah monumen arsitektur dan warisan budaya, di mana saya tidak setuju dengannya. Namun, dengan satu atau lain cara, persyaratan untuk melestarikan bangunan yang ada tidak termasuk dalam nota yang diadopsi oleh dewan tersebut.
Namun, mungkin tampak salah untuk memulai proyek investasi berisiko ini dengan sikap publik yang sangat negatif dan dalam krisis. Jadi, ada kemungkinan ini adalah kemenangan bagi publik dan Elena Nikolaevna mundur, menghindari situasi yang memalukan. Faktanya, sekarang hanya bisa dijual dengan pinjaman dari pemerintah Moskow - Anda tahu, Yuri Luzhkov mengalokasikan pinjaman untuk menyelamatkan bisnis pembangunan Moskow. Tapi kemudian bagaimana - jika ini dilakukan dengan uang bank - masih bisa dimengerti, tetapi situasi di mana pemerintah Moskow memberikan uang kepada Moskow secara kredit kepada perusahaan, dan perusahaan mulai melakukan sesuatu dengan uang ini terhadap keinginan Moskow - situasi ini masih cukup meragukan.
Dalam kisah Menara Gazprom, tidak ada yang merasa malu karena dibangun dengan uang dari anggaran St. Petersburg, sementara penduduk kota menentang …
Justru sebaliknya, Menara Gazprom telah menunjukkan bahwa ini bukanlah situasi yang sangat baik, yang merugikan citra. Namun di Moskow, gerakan untuk melindungi monumen tidak dapat membangkitkan "Yabloko", dan di St. Petersburg seluruh pawai perbedaan pendapat diadakan. Luzhkov entah bagaimana lebih berhati-hati daripada Matvienko dalam hubungannya dengan penduduk - dia lebih didukung. Lalu, tahukah Anda, citra Gazprom dan citra Inteko masih berbeda. Gazprom dapat mengatakan bahwa setiap orang yang menentang Gazprom adalah melawan Rusia. Tetapi mengatakan bahwa setiap orang yang menentang Inteko menentang Rusia sama sekali tidak mungkin. Separuh dari administrasi Kremlin tidak akan setuju. Ada perbedaan status di sini.
Dengan satu atau lain cara, ternyata publik menang. Menurut saya, Baturina keluar dari proyek ini - tentu saja, begitulah pendapat saya. Mungkin saya melebih-lebihkan pentingnya presentasi ini di Venesia, tetapi bagi saya ini adalah indikator yang serius. Program yang agak serius terganggu - bukan program saya, saya sama sekali tidak mendefinisikan apa pun di sini, dalam rangkaian presentasi kami di Biennale ini adalah yang paling negara dan tidak memerlukan inisiatif apa pun dari saya. Dua komisi negara bekerja, beberapa hasil pekerjaan harus dipresentasikan, ini tidak terjadi. Keputusan ini pasti disebabkan oleh sesuatu. Semacam force majeure.
Mungkin ada penjelasan ketiga. Jika proyek tersebut diawasi oleh perdana menteri, maka proyek tersebut akan menjadi federal. Diketahui bahwa struktur federal berjuang untuk memasuki pasar konstruksi Moskow, tetapi kepentingan ini terus-menerus diblokir. Ingat persaingan untuk pembongkaran hotel Rossiya - Eurofinance mengambil bagian di dalamnya, dan kompetisi ini kalah, dan dalam bentuk yang agak kontroversial. Mungkin saja hal serupa terjadi pada "Oranye", tetapi hanya pada tahap awal. Proyek tersebut diprakarsai oleh Elena Baturina, dan kemudian situasi berkembang sedemikian rupa sehingga ia meninggalkan proyek tersebut. Pilihan ini mungkin akan menjadi yang paling tidak menyenangkan bagi publik - Baturina tidak ada di sana, tetapi proyek tersebut masih berjalan, Balai Besar Seniman sedang dibongkar, dan Oranye sedang dibangun.
Tetapi, menurut pendapat saya, opsi ini sangat tidak mungkin, karena itu berarti bahwa sekarang perlu untuk mengumpulkan manajemen baru, yang akan mengambil semua ikatan yang "jatuh". Sampai saat ini, struktur seperti itu tidak terlihat. Bayangkan negara akan melaksanakan proyek ini tanpa Baturina - negara kita tidak pandai melakukan ini. Bagaimana kita? Pengembangan swasta telah membuat terobosan signifikan dalam 10 tahun, mereka sekarang dapat melaksanakan proyek yang agak rumit. Mereka telah mengumpulkan personel, pengalaman - mereka memahami bagaimana ini dilakukan. Proyek konstruksi negara, di sisi lain, kehilangan pengalaman. Saat ini, negara bagian mencoba mengimplementasikan proyek yang lebih kompleks daripada yang diimplementasikan oleh pengembang, dan tidak ada yang berhasil. Contoh yang mencolok dari hal ini adalah Teater Mariinsky. Mereka membangun dan membangun, dan akhirnya tidak. Gagal. Jelas bahwa jika, katakanlah, Teater Mariinsky diberikan kepada Capital-Group atau Don-Stroy, maka semuanya akan bertahan.
Jika hari ini Baturina dikeluarkan dari struktur ini dan diganti - yah, saya tidak tahu apa - beberapa “Direktorat Konstruksi Moskow”, seperti “Direktorat Konstruksi Barat Laut”, maka ia tidak akan melakukan apa pun di sana. Yang paling bisa dia lakukan adalah menghancurkan Rumah Seniman Pusat, saat dia menghancurkan pusat rekreasi Rencana Lima Tahun Pertama. Mereka tidak bisa bekerja tanpa "motor". Motornya adalah Baturina. Ada skema yang jelas - Baturina ingin membangun sesuatu, tetapi mereka menyiksanya, kata mereka - ya, tapi buat kami ini dan itu - Tertyakovka baru, Rumah Pusat Seniman baru, galeri, museum baru seni kontemporer. Ada motor dan ada yang digantungkan di motor ini. Sekarang motor sudah dilepas. Apa yang akan mereka gantung mungkin berputar di kepala kita untuk beberapa waktu, tetapi tidak akan berhasil.
Saya ingin bertanya tentang sikap pribadi Anda terhadap proyek ini. Banyak artikel yang dikhususkan untuknya, tapi ternyata ada banyak artikel jurnalistik bagus yang menentang pembongkaran Central House of Artists dan beberapa artikel buruk yang berpihak padanya. Anda menulis satu-satunya artikel berkualitas tinggi dengan penilaian positif terhadap proyek tersebut. Jadi, Anda bertentangan dengan pendapat kolektif komunitas budaya, yang bersatu dalam dorongan untuk mempertahankan gedung Sukoyan / Sheverdyaev. Mengapa?
Saya dapat mengulangi apa yang saya tulis saat itu - sudut pandang saya tidak berubah. Saya tidak menulis artikel "untuk" proyek tersebut. Saya menulis artikel yang menentang upaya untuk memasukkan Rumah Seniman Pusat di antara kerugian Moskow - agar setara dengan Voentorg, Hotel Moskow, sekarang - Detsky Mir, dan kerugian lainnya. Saya solidaritas untuk memerangi tindakan vandalisme ini. Di sini Yuri Mikhailovich bahkan menggugat saya untuk artikel tentang Tsaritsyn, yang agak menggelikan dengan latar belakang partisipasi Elena Baturina dalam Biennale, di mana saya adalah rekan kurator. Nah, sekarang absurditas itu untungnya dikoreksi.
Jadi, menurut saya, saat kami menyertakan CHA di baris ini, kemurnian posisinya menjadi kabur. Membongkar monumen yang penting secara historis dan estetika adalah satu hal. Dan pembongkaran "Saray" adalah masalah lain. Izinkan saya mengingatkan Anda bahwa ketika gedung ini dibangun, gedung ini diberi nama "The Barn". Bagi saya ini adalah bangunan yang sangat disayangkan dan tidak ada nilai budaya di dalamnya. Ini memiliki nilai bisnis yang jelas, memiliki nilai fitur yang jelas. Ini rumah situs budaya penting yang tidak diragukan lagi perlu dilestarikan. Tetapi bangunan itu sendiri tampaknya tidak layak bagi saya untuk memperjuangkannya sebagai kekayaan budaya.
Dalam hal ini, saya tidak setuju dengan posisi manajemen Expo Park dan beberapa arsitek yang menyukai arsitektur tahun 1970-an. Saya dengan tulus menghormati mereka, tetapi saya memiliki sudut pandang sendiri tentang masalah ini. Saya pikir arsitektur ini tidak layak untuk dilindungi. Saya pikir pembelaan seperti itu akan terlihat seperti upaya spekulasi oleh gerakan murni - dalam arti nirlaba - untuk Moskow lama. Jika kita mulai menyebut Rumah Pusat Seniman Moskow lama, maka Moskow lama kita akan menjadi Istana Kongres di Kremlin - gedung-gedung pada waktu yang sama, dengan konsep desain yang sama. Kemudian Novy Arbat akan menjadi Moskow Tua. Bukan berarti arsitektur ini harus dihancurkan secara khusus. Tetapi untuk menyatakannya sebagai harta nasional - saya belum siap untuk berbagi posisi ini.
Pada titik ini, Anda mungkin tahu lebih baik daripada kebanyakan proyek lokakarya Foster. Tolong beritahu kami ke arah mana itu berkembang baru-baru ini
Adapun proyek Orange itu sendiri, masih mentah. Dalam artikel itu saya mengatakan dengan cukup jelas: "Oranye" sebagai sebuah proyek tidak dapat dianggap serius. Ini tidak memiliki komponen fungsional. Dia tidak menyelesaikan masalah yang ada di CHA saat ini, tapi dia menambahkan masalahnya sendiri.
Foster sendiri dalam sebuah wawancara dengan Vladimir Belogolovsky mengatakan - belum tentu "Oranye", kami sekarang memikirkan wilayah ini. Gerakan itu ke arah selanjutnya. Masalah utama bangunan CHA adalah dijadikan supermarket di Bibirevo. Peti besar di tanah kosong, cukup jauh, sekitar satu kilometer, dari metro. Untuk mencapainya, Anda harus melintasi gurun ini. Ketika ada supermarket di dalam peti, ketika tidak ada tempat lain untuk mendapatkan makanan, semua orang pergi ke sana. Dan ketika bahan makanan dapat dibeli dari metro, supermarket ini tutup, tidak ada yang mendatanginya.
Hal yang sama terjadi di sini, tetapi tidak di supermarket, tetapi di Galeri Tretyakov, yang salah. Ada Malevich yang tergantung di sana, Kandinsky - barang-barang utama Rusia yang akan kami cetak dengan uang - ingat, Gelman menyarankan untuk melakukan ini. Pada saat yang sama, aula kosong. Ini terlepas dari kenyataan bahwa kampanye iklan telah berlangsung di kota selama bertahun-tahun "kunjungi eksposisi baru Galeri Tretyakov Negara". Dan tetap saja tidak ada yang pergi.
Ketika kita mulai berpikir - mengapa? - kemudian kami menemukan bahwa semua museum Eropa yang mengklaim sesuatu di tahun 1990-an. selamat dari rekonstruksi besar, idenya sangat sederhana - museum dibangun ke dalam skema rekreasi perkotaan. Terletak di kawasan kota yang padat, di mana terdapat: hotel - tentu saja, karena museum ini banyak dikunjungi turis; dimana terdapat restoran, cafe, butik, galeri yang menjual lukisan. Bukan di dalam gedung, di mana hal ini memberi kesan bahwa museum menjual lukisan yang cukup buruk, tetapi di luar. Di kami di tanggul Krimea dan di bagian itu, sesuatu yang serupa terbentuk - dalam bentuk pedagang asongan. Tapi ini entah bagaimana tidak terlalu beradab.
Proyek ini mengarah pada pembuatan kerangka acuan untuk gedung baru Galeri Tretyakov, untuk Rumah Pusat Seniman, dan tugas umum untuk wilayah ini, yang akan menghidupkannya kembali. Sekarang ini adalah wilayah dengan fungsi yang aneh. Pada suatu waktu, Alexander Kuzmin dengan pedas menyebutnya "kuburan tanpa orang mati". Monumen-monumen masa totaliter telah dibawa ke sana - mereka juga bisa berdiri di lingkungan perkotaan yang padat, lingkungan hanya menjadi lebih baik ketika ada banyak patung berbeda di dalamnya. Dan di suatu tempat ada daya tarik dalam bentuk Oranye atau benda "Bilbaoid" lainnya, di mana harta karun avant-garde Rusia berada. Menurut saya ini adalah garis pemikiran yang mungkin tentang wilayah ini.
Foster adalah master fungsi. Dia selalu memikirkan aspek-aspek ini dengan sangat rinci, baginya itu adalah hal yang penting - bagaimana, siapa, ke mana akan pergi, bagaimana itu akan bekerja. Baginya, bangunan adalah mesin dalam arti teknis yang serius. Ini harus berhasil. Sebaliknya, "Oranye" dibuat - kami menghasilkan gambar, tetapi cara kerjanya tidak diketahui. Oleh karena itu, saya tidak dapat mengatakan bahwa saya adalah pendukung proyek ini. Saya adalah pendukung desain ke arah ini. Ini masalah lain - mungkin dalam hal ini saya salah - tetapi menurut saya semua proposal yang dibuat oleh arsitek kami untuk tempat ini lebih lemah daripada Foster. Padahal proyek itu sangat kasar.
Apakah Anda menyukai proyek ini?
Agak ya. Menurut saya, ini lebih berhasil daripada kantor walikota London di tepi Sungai Thames di seberang Menara, dan mungkin bahkan lebih menarik daripada "ketimun" London. Tetapi menyukai - tidak menyukai - entah bagaimana secara pribadi … Menurut saya hal ini penting. Dalam seluruh perselisihan di sekitar Gedung Pusat Seniman, komponen artistik dari proyek ini tidak pernah dipertimbangkan. Semua keberatan terhadap Foster terletak di pesawat, menurut saya, ekonomis. Tentu saja, mereka mencoba mengalihkan topik ke bidang budaya, menyatakan bangunan Balai Besar Seniman sebagai harta nasional - tetapi ini, saya ulangi, menurut saya, bukanlah permainan yang sepenuhnya adil, upaya untuk lulus. kepentingan komersial seseorang sebagai kepentingan budaya umum. Saya tidak bermaksud arsitek dalam kasus ini, meskipun proyek Boris Bernasconi membuat kita melihat dalam posisi mereka varian dari perebutan pesanan.
Dan tidak ada yang membahas proyek Foster sebagai hal artistik. Dalam hal ini, menunjukkannya di Biennale merupakan momen yang cukup penting. Kita bisa mengevaluasi - dan sebenarnya, arsitektur seperti apa yang ditawarkan kepada kita? Menurut saya, sebenarnya cukup menarik. Kami melihat kompetisi untuk rekonstruksi Central House of Artists - jauh lebih menarik di sini.
Di sisi lain, Inteko menaruh banyak perhatian pada citra positif dari proyek tersebut, tetapi dari sudut pandang artistik, sekali lagi, tidak ada yang membahas apapun. Dibahas betapa bagusnya kami memiliki Foster. Di Venesia, direncanakan untuk melihat proyek yang sebenarnya. Dan justru itulah yang dibatalkan. Itu, menurut saya, merupakan indikator kuat bahwa minat terhadap proyek tersebut telah hilang.
Saya bukan pendukung besar untuk menarik arsitek Barat ke kota bersejarah, bagi saya tampaknya mereka tidak benar-benar merasakan konteksnya dan lebih baik mereka membangun dari awal. Tapi dalam kasus ini kita hanya berurusan dengan wilayah kosong. Ada sebuah gudang dan area yang sangat luas di sekitarnya. Pada suatu waktu, saya mendukung proyek Eric van Egerat di sini - dan, ngomong-ngomong, ingatlah, ketika Capital Group meninggalkan proyek tersebut, dia meninggal, meskipun ada bantuan dari pejabat pemerintah yang sangat serius. Saya pikir alangkah baiknya jika kita memiliki bangunan di sana yang dirancang oleh Foster. Saya belum pernah melihat sesuatu yang buruk pada fakta desain ini, dan saya masih tidak melihatnya. Tapi tanpa Baturina, proyek kehilangan "motor" yang mampu menggerakkannya.
Yah, setidaknya semua orang bisa tenang. Semuanya beres, "harta nasional" akan dilestarikan. Tidak akan ada jeruk, kita akan ditinggalkan dengan gudang yang dibangun Brezhnev untuk kita.
