Meerovich Mark Grigorievich, Doktor Ilmu Sejarah, Calon Arsitektur, Anggota Terkait dari Akademi Arsitektur dan Ilmu Konstruksi Rusia, Anggota Terkait dari Akademi Arsitektur Internasional, Profesor di Riset Nasional
Universitas Teknis Negeri Irkutsk
Artikel ini ditulis sebelum Kongres ISOCARP.
Saat ini, peradaban manusia telah membentuk dua cara yang sangat berbeda dalam membuat keputusan perencanaan. Mari kita sebut secara kondisional salah satunya administratif dan manajerial; yang kedua demokratis.
Vertikal Soviet
Di Uni Soviet, semua proses perencanaan kota berlangsung secara eksklusif atas inisiatif dan dengan izin dari pihak berwenang. Urbanisasi itu sendiri, yang diprakarsai oleh industrialisasi Soviet pada tahun 1930-an, memiliki sifat yang “dipaksakan secara artifisial”.
Selama tahun-tahun kekuasaan Soviet, tidak hanya kondisi yang sangat spesifik untuk perencanaan kota dibentuk, tetapi juga jenis pemikiran dan aktivitas arsitek kota yang khusus dan sangat spesifik. Izinkan saya menekankan bahwa mereka sama sekali berbeda dari yang ada di Barat. Itu adalah jalan dari atas ke bawah. Dan ciri khas dari jalur ini adalah bahwa di Uni Soviet semua keputusan utama perencanaan kota dibuat tanpa partisipasi dari mereka yang dibuatkan keputusan tersebut.
Apa struktur perencanaan yang akan dibuat tidak diputuskan oleh arsitek (dan terlebih lagi, bukan oleh penghuninya), tetapi oleh otoritas. Apakah gedung-gedung pemerintahan kota akan berlokasi di satu atau beberapa pusat, apakah jalan-jalan kota harus melengkung atau bujursangkar, dan tempat tinggal harus persegi panjang, serta fakta bahwa gedung-gedung harus ditempatkan di sepanjang perimeter, dan bukan dengan ujung rumah mengarah ke jalan - semua ini diputuskan oleh pihak berwenang.
Isi dari keputusan perencanaan kota telah ditentukan sebelumnya oleh satu perencanaan ekonomi nasional; pembiayaan terpusat; persediaan bahan dan teknis yang terbatas; bentuk-bentuk wajib dari organisasi kehidupan dan kegiatan intracity; larangan total terhadap kewirausahaan swasta dalam ekonomi perkotaan dan pengenalan sistem distribusi total untuk penyediaan produk, barang, jasa sebagai gantinya; tidak adanya pasar real estat, alih-alih ada sistem negara untuk menyediakan perumahan bagi penduduk yang bekerja; kurangnya pemerintahan mandiri yang nyata dalam pengembangan wilayah.
Peran besar dimainkan oleh sistem indikator normatif yang mengatur kepadatan bangunan, keseimbangan wilayah dan indikator biaya konstruksi. Mereka tidak dapat diubah dengan argumen apa pun.
Pada 1920-an. postulat urbanistik mulai terbentuk, yang kemudian ada selama bertahun-tahun di Uni Soviet tidak berubah:
- kota Soviet selalu merupakan pemukiman selama produksi (semacam "pemukiman kerja");
- ukuran populasi di kota Soviet dihitung sebelumnya, direkrut secara wajib, dan kemudian diatur secara ketat oleh entri di paspor tempat tinggal ("pendaftaran"), yang hanya dapat diubah dengan persetujuan pihak berwenang;
- permukiman selalu memiliki satu pusat utama, di mana gedung-gedung listrik dan gedung-gedung umum utama berada;
- tipologi hunian ditentukan bukan oleh keinginan orang atau imajinasi kreatif arsitek, tetapi oleh standar untuk biaya 1 sq. meteran, indikator konsumsi material, dll.; dia benar-benar tidak peduli pada orang tertentu dengan kebutuhan pribadinya;
- tidak ada tatanan sosial, karena tujuan, sasaran dan isi kegiatan proyek, strategi dan peluang implementasi ditentukan dan ditentukan oleh satu-satunya "pelanggan" - negara Soviet;
- dll.
Semua urbanisasi di Uni Soviet, mulai dari 1929 - dari rencana lima tahun pertama, adalah proses yang dibuat dengan sengaja dan dibuat-buat. Kaum Bolshevik menganggap tugas utama dari struktur tata ruang negara yang baru adalah "memastikan kompresi ekonomi ruang". Hal ini dicapai melalui "trunk" (optimalisasi jaringan transportasi, peningkatan kecepatan pergerakan dan kapasitas lalu lintas) dan "aglomerasi" (yaitu, meningkatkan bagian dari hubungan yang pendek secara ekonomi dalam proses produksi dan penyelesaian).
Bahkan tanpa mencurigai adanya istilah "aglomerasi" (dan tidak ada pada saat itu), pemerintah Soviet, sesuai dengan prinsip-prinsipnya (yang akan dirumuskan jauh kemudian - dalam tiga puluh tahun), menciptakan wilayah perkotaan besar di daerah pemukiman dasar.
Pemerintah Soviet yakin bahwa tanpa urbanisasi hal itu tidak akan dapat menyelesaikan masalah perkembangan industri negara tersebut. Akibatnya, urbanisasi Soviet di satu sisi merupakan konsekuensi dari perkembangan industri militer, dan di sisi lain, kondisinya. Mereka pergi ke tempat-tempat kosong, ke kota-kota yang baru dibangun, pertama-tama, mantan petani, tetapi tidak hanya mereka, tetapi juga kelompok penduduk yang sangat berbeda, mengubah mereka semua menjadi kelompok sosial-budaya yang sangat aneh dari "lumpen- penduduk kota ", berkembang pesat jumlahnya.
Proses ini - "urbanisasi yang dipercepat secara artifisial", berlanjut selama periode Soviet, dan dalam hal urbanisasi, Rusia saat ini bahkan melampaui banyak negara yang secara industri berkembang jauh lebih baik daripada kita.
Pada periode pasca-perestroika, situasi perencanaan kota Rusia telah berubah secara dramatis. Namun dalam banyak hal, Rusia masih mengikuti jalur "khusus". Secara khusus, dalam ideologi manajemen kota, postulat Soviet bertahan hingga zaman kita, praktis tidak berubah - sampai sekarang, mayoritas deputi dan kepala kota yakin bahwa sumber utama keberadaan dan perkembangan permukiman adalah produksi. Saat ini, lingkungan perkotaan permukiman Rusia berkembang tidak sesuai dengan hukum pelaksanaan keputusan perencanaan, tetapi karena ketersediaan dana dalam anggaran kota, setelah "digergaji" untuk perbaikan jalan korup tahunan atau pembelian peralatan pembersih yang langsung rusak, dll.
Beberapa orang menyebut "periode pasca-perestroika" - periode akhir 1990-an dan awal 2000-an. - "berkembangnya kebebasan perencanaan." Menekankan fakta bahwa kediktatoran pemerintah pusat telah lenyap, dan standar serta peraturan nasional menjadi tidak diperlukan. Secara lahiriah, memang terlihat seperti itu. Tetapi pada saat yang sama, standar era Soviet menjamin keberadaan bidang tanaman hijau yang luas di kota, memenuhi lingkungan perkotaan dengan serangkaian fungsi minimum yang diperlukan - tempat parkir, lapangan olahraga, area rekreasi, area bermain anak-anak, dan lainnya. fasilitas, yang tanpanya keberadaan yang nyaman di lingkungan perkotaan tidak mungkin. Arsitek Soviet, dengan mengandalkan standar, secara profesional bertanggung jawab atas kualitas lingkungan perkotaan, melakukan fungsi sosial yang penting.
Dalam "periode pasca-perestroika", ketika terjadi pergulatan antara pemerintah pusat, yang membangun subordinasi vertikal untuk dirinya sendiri, dan pemerintah daerah, mempertahankan hak mereka untuk mengelola bagian wilayah mereka, kota-kota Rusia menerima: perkotaan tanah; b) penghancuran total ruang publik; c) pertumbuhan pemukiman satelit yang kacau dan tidak terkendali, sebagai suatu peraturan, tidak nyaman dan sama sekali tidak didukung dengan fasilitas layanan; d) meluasnya wilayah perkotaan secara spontan, e) runtuhnya infrastruktur teknik dan transportasi, dll.
Semua ini terjadi dengan latar belakang hit besar arsitek, dan terlebih lagi, pelanggan, dalam arus utama mode menawan untuk "lukisan perencanaan". Tidak adanya masalah sosial dan sikap terhadap pemecahan masalah sosial dan budaya, mengejar daya tarik eksternal, "pemborosan visual" dan "eksentrisitas skema perencanaan" telah menjadi ciri khas dari hampir semua pekerjaan perencanaan dalam dekade terakhir.
Hari ini semuanya dijual dan semuanya dibeli. Seperti apa kota sekarang ini, bukan diputuskan oleh para ahli, tetapi oleh sistem korupsi, yang memandang wilayah kota secara eksklusif sebagai sumber tak habis-habisnya untuk memperkaya para elit lokal, pejabat, dan rombongannya. Kota-kota tercabik-cabik - wilayah yang dibangun secara kacau oleh mereka yang berhasil menawar mereka dari kantor walikota atau mengalahkan mereka dari spekulan tanah yang lebih sukses. Semakin banyak tuduhan yang dibuat terhadap otoritas kota bahwa mereka menghalangi pengembangan dan adopsi seluruh rangkaian dokumen perencanaan wilayah dan terus-menerus memaksa perencana untuk merevisi rencana umum hanya untuk secara surut memasukkan ke dalamnya secara ilegal dan "diam-diam" alokasi tanah.
Saat ini, tidak ada yang diusulkan sebagai ganti prinsip perencanaan kota Soviet. Di Rusia modern, praktis tidak ada satu pun tesis yang dapat dipahami dan ditafsirkan secara jelas yang dapat menggantikannya. Saat ini, tidak ada konsep perencanaan kota di mana kota-kota pasca-Soviet dapat eksis dan berkembang secara efektif.
Saat ini, dalam profesi perencana Rusia, tiga komponen hidup berdampingan, agak kurang rukun satu sama lain: a) fondasi demokrasi yang ditetapkan secara legal oleh Kode Perencanaan Kota;
b) konsep profesional dan ideologis dari misi arsitek dalam masyarakat, yang bersifat "Soviet", adalah bahwa "para profesional tahu lebih baik daripada siapa pun tentang apa yang dibutuhkan penduduk" (dan keyakinan ini, saya perhatikan, saat ini sebagian besar benar);
c) mekanisme nyata pengambilan keputusan dari luar - dari luar lingkup kegiatan perencanaan - di eselon kekuasaan, serta mekanisme pemaksaan, memaksa pengembang dokumen perencanaan wilayah untuk memvisualisasikan dan mengimplementasikan keputusan "asing" ini.
Keengganan untuk menyadari dan mengubah situasi ini bermula dari keyakinan penuh dari otoritas lokal dan pusat bahwa selain otoritas tidak ada dan tidak dapat menjadi "subjek" lain untuk pengelolaan permukiman; dalam kenyataan bahwa tidak ada, kecuali pihak berwenang, yang mampu memecahkan masalah saat ini dan menetapkan tugas jangka panjang untuk pengembangan wilayah. Dan setiap tahun di Rusia peran pihak berwenang dalam urusan pembangunan teritorial semakin meningkat. Kekuasaan, dengan cara yang persis sama seperti di periode Soviet, tetap menjadi pelanggan utama - satu-satunya diktator strategi perkotaan.
Horisontal barat
Rute barat dulunya dan masih sangat berbeda. Karena didasarkan pada kerangka legislasi yang berbeda, pada peran hukum itu sendiri yang berbeda dalam kehidupan sehari-hari masyarakat dan masyarakat perkotaan. Jalan ini merupakan wujud dari kemauan penduduk, bersatu dalam komunitas tetangga dan komunitas teritorial dengan berbagai ukuran. Jalan ini didasarkan pada tatanan sosial yang nyata dan pada pendapat nyata dari penduduk tertentu (dan tidak abstrak secara statistik) yang memiliki perwakilan mereka sendiri yang nyata, bukan fiktif - wakil yang mengekspresikan minat mereka dalam praktik.
Jalur barat adalah jalur yang berlawanan arah dengan jalur Soviet. Biarkan bawah - atas. Ini adalah jalur di mana proses perkotaan secara alami dimulai dari bawah. Dalam kerangka kerjanya, paradigma pandangan dunia proyek didasarkan pada persetujuan pendekatan individu untuk setiap kota. Dalam paradigma ini partisipasi penduduk cenderung dimaksimalkan. Dan pengaruh otoritas lokal dikurangi seminimal mungkin. Dan pihak berwenang tidak keberatan.
* * *
Di sini mulailah bagian pengamatan dan pertimbangan saya yang paling akut, kontroversial, dan paling tidak terlihat. Saya membawa mereka untuk diskusi Anda.
Saat ini Timur modern (Cina, negara-negara Arab, Rusia, negara-negara Asia Tengah - pecahan bekas Uni Soviet, India, dll.) Adalah ruang hukum yang sangat spesifik untuk membuat keputusan perencanaan kota. Di dalamnya, konsumen tidak memiliki hak apa pun untuk memengaruhi masalah perencanaan. Ini adalah tempat di mana vertikal "timur" kekuasaan dan keengganan untuk memberikan penduduk bahkan bagian terkecil dari fungsi pemerintahan kota terjalin dengan harapan pihak berwenang di semua tingkatan untuk pengaruh menguntungkan dari kreatif "barat" prinsip. Pihak berwenang sangat yakin bahwa arsitek Barat akan datang dan melakukan segalanya dengan nyaman dan rasional seperti di Barat. Tetapi mereka mendapatkan hak untuk datang ke negara-negara ini dengan syarat tertentu - mereka harus memenuhi keinginan pihak berwenang. Itu. tunduk pada pelupaan lengkap dari dasar-dasar legislatif dan sosial "Barat" dan penolakan lengkap dari prosedur demokratis untuk mengekspresikan keinginan warga kota.
Seorang perencana modern yang terperangkap oleh kondisi-kondisi ini mendapati dirinya dalam situasi yang aneh. Dia tidak dibatasi oleh apa pun dan tidak dimotivasi oleh apa pun, kecuali satu hal - melakukannya untuk menyenangkan pelanggan. Atau seorang perencana spesialis ternyata sepenuhnya bergantung pada investor, yang di negara-negara Timur, pada gilirannya, sepenuhnya bergantung pada pihak berwenang. Akibatnya, posisi seorang perencana spesialis sangat mirip dengan pertanyaan flunkey "apa yang Anda inginkan".
Sebagian besar proyek "oriental" modern yang dilakukan oleh arsitek Eropa dan Amerika tidak menyelesaikan masalah sosial apa pun. Ambil Cina, misalnya. Seseorang mengusulkan untuk membangun gedung pencakar langit setinggi 200-300 meter di sini, tanpa menjawab pertanyaan - mengapa mereka dibutuhkan dan mengabaikan fakta bahwa strategi pembangunan perumahan dan bangunan umum bertingkat bertentangan dengan kelayakan ekonomi dan paradigma ekologi. Seseorang sedang merancang pengembangan terisolasi dengan kepadatan rendah dari tipe Eropa-Amerika, tidak memperhatikan fakta bahwa hal itu menghancurkan basis sosio-organisasi tradisional masyarakat Cina - komunitas lingkungan lokal (yang di Cina dilambangkan dengan konsep " demokrasi akar rumput penduduk kota "- analog dari istilah Rusia" pemerintahan sendiri publik teritorial "). Seseorang hanya "meresmikan" membangun jalan raya garis lurus, tanpa memperhatikan, pada saat yang sama, masalah iklim yang timbul sebagai akibat dari fakta bahwa "terowongan angin pembangunan" yang bermil-kilometer memulai munculnya angin badai, yang secara tajam memperburuk kondisi kehidupan sehari-hari.
Proyek-proyek perencanaan yang telah kehilangan makna budaya tempat dan waktu serta tanpa muatan sosial mau tidak mau berubah menjadi “montase kutipan visual”. Misalnya, penulis proyek Gaoqiao, kota satelit baru Shanghai (arch. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), mengusulkan “untuk membangun“kota benteng”di tengah area rekreasi, dikelilingi oleh benteng pertahanan dan parit. Mereka percaya itu akan "menyerupai kota-kota ideal di zaman Renaisans." Tetapi penulis tidak menjelaskan mengapa "pengingat" seperti itu diperlukan untuk penduduk China modern?
Penulis lain mengusulkan untuk mengubah Pujian - kota satelit Shanghai lainnya - menjadi kota "Italia" (arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Penulis ketiga (arch. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) mengusulkan untuk menyamakan tata letak satelit lain Shanghai - kota Luchao, menjadi semacam "lingkaran gelombang yang memancar dari setetes air yang jatuh ke air."
Tetapi baik penulis maupun pelanggan (otoritas kota) tidak menjawab pertanyaan: mengapa kota "Belanda" atau "Prancis" harus dibangun di provinsi Cina? Tidak ada yang mencoba membuktikan bahwa proses sosial kehidupan di China modern, atau di China masa depan, yang diekspresikan melalui tata letak permukiman, adalah seperti "gelombang dari sesuatu yang jatuh ke air".
Dan tidak ada yang menetapkan sendiri tugas untuk memberikan jawaban atas pertanyaan paling penting: "Apa yang seharusnya menjadi kota modern, khususnya, Tionghoa?"Proses sosial khusus apa yang terjadi dalam masyarakat Tionghoa yang harus diekspresikan dan diperbaiki dalam arsitektur dan perencanaan kota? Kecenderungan spesifik apa yang ada dan harus direncanakan untuk memfasilitasi perkembangannya, atau, sebaliknya, apakah perlu untuk dengan sengaja menangkalnya, dengan sengaja mengubah arah perkembangan wilayah urban? Lingkungan masa depan apa yang harus diciptakan hari ini untuk menjadi teladan bagi otoritas dan penduduk negara-negara "Timur"?
Hasil
Saat ini, untuk negara-negara yang mengalami pertumbuhan perkotaan dan, pada saat yang sama, runtuhnya pengelolaan habitat, tidak satu pun dari dua pendekatan perencanaan tata ruang yang ada yang sama cocoknya. Baik Barat, berdasarkan keinginan demokratis penduduk; atau "Soviet" berdasarkan administrasi terpusat.
Partisipasi perencana perkotaan dan regional dalam pengembangan kota di negara-negara Timur modern harus didasarkan pada pengetahuan yang sama sekali baru, ideologi profesional, teori manajemen proses urbanisasi dan filosofi yang berorientasi sosial dalam mengembangkan dokumen perencanaan wilayah yang memadai untuk kota-kota di Timur.
Strategi untuk kota-kota ini harus didasarkan tidak hanya dan tidak terlalu banyak pada mempertahankan perluasan kota seperti pada mendefinisikan “sifat” urbanisasi: misalnya, apakah kota-kota tumbuh ke atas atau memisahkan diri menjadi pemukiman lokal bertingkat; apa yang seharusnya menjadi ukuran "pemaksaan negara partai" untuk membatasi pertumbuhan wilayah perkotaan dan apa yang seharusnya menjadi mekanisme keuangan dan ekonomi untuk mengatur populasi kota, dll.
Strategi untuk kota-kota ini harus didasarkan tidak hanya dan tidak terlalu banyak pada perbaikan ekologi (walaupun ini sangat penting) atau pada ide-ide reformasi sosial untuk mentransformasikan masyarakat (yang juga relevan). Tidak cukup hanya mengandalkan teori James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov, dan lain-lain.
Ini harus memperhitungkan fakta bahwa di negara-negara berikut:
- pertama, sistem komando administratif terpusat tidak mampu bertindak sebagai pelanggan "penuh", karena, sepenuhnya terputus dari masyarakat, ia tidak peduli dengan populasi, tetapi hanya mendikte perancang strategi pengambilan keputusan yang menguntungkan (termasuk secara ekonomi) hanya untuk dirinya sendiri;
- kedua, liberalisme pasar, tidak dibatasi oleh kontrol publik, tidak mengarah pada kejenuhan spontan lingkungan perkotaan dengan berbagai fungsi dan, oleh karena itu, pada peningkatan kualitas hidup, tetapi hanya mengarah pada penjarahan kawasan perkotaan dan pengayaan. individu (atau klan) melalui spekulasi di tanah;
- ketiga, penduduk tidak memiliki hak, tidak terorganisir secara geografis, tidak mandiri dan mudah dimanipulasi; dan selain itu, ia tidak memiliki nilai (moral, lingkungan, budaya, sejarah, demokrasi, dll.); ia melayani diri sendiri dan keputusannya tidak mengarah pada pengelolaan wilayah yang rasional dan peningkatan kualitas hidup.
Penciptaan dan penyebaran pengetahuan tentang perkembangan kota dan wilayah adalah tujuan utama ISOCARP.
Hanya dengan kerjasama erat dengan para perencana terkemuka, universitas, organisasi ilmiah yang memungkinkan untuk bersama-sama mengembangkan ideologi profesional baru, pandangan dunia dan teori perencanaan strategis. Yang akan memadai untuk negara-negara Timur, yang sekarang mengalami, di satu sisi, pertumbuhan kota yang pesat, dan di sisi lain, krisis dalam sistem manajemen perencanaan wilayah. Krisis makna kegiatan perencanaan.
Hanya melalui pembentukan pengetahuan baru, teori baru manajemen proses urbanisasi dan filosofi baru yang berorientasi sosial dari pengembangan dokumen perencanaan teritorial dapat benar-benar membantu pemerintah dan badan-badan lain dari negara-negara Timur yang tertarik pada perkembangan sejati dari habitat.
