“… Ketika Alexander Tamanyan mengalihkan pandangannya dari Gunung Ararat berkepala dua ke kota, dia merasa sedih. … Tamanyan berpikir bahwa kombinasi malang dari Asia yang buruk dan Eropa yang buruk terjadi di sini."
Semyon Hecht. 1934
Sudah pada tahun-tahun pertama pembentukan arsitektur Armenia modern, kontroversi aktif dilakukan di halaman-halaman pers harian.
Yang saya maksud adalah artikel dan surat akhir 1920-an - awal 1930-an dengan serangan terhadap Tamanyan oleh penentang Yerevan yang sedang dibangun - arsitek muda, pemberani, dan berbakat - anggota Perhimpunan Arsitek Proletar Armenia. Bukan kebetulan saya mengingat cerita-cerita lama ini, karena teks Andrei Ivanov berisi, sekali lagi, kritik terhadap Tamanyan (tetapi dari sisi yang berlawanan - para konstruktivis menuduh Tamanyan terlalu memperhatikan arsitektur "borjuis" lama, Ivanov menuduh Tamanyan kekurangan memperhatikannya). Tamanyan, seperti yang mereka katakan, bukanlah orang asing. Warisan besar Tamanyan tidak luntur. Tapi. Baik dulu maupun sekarang, ini adalah pertanyaan tentang posisi mereka yang mewarisi warisan ini dan siapa, sayangnya, memiliki atau tidak memiliki hak untuk melakukannya, membuangnya. Bukankah penilaian ulang nilai seperti itu akhirnya akan melepaskan tangan mereka?
Tahun lalu, "Voice of Armenia" menerbitkan artikel saya yang berjudul "Isi dan Bentuk Yerevan. Menurut Tamanyan atau melawan”, di mana saya menganalisis sejarah perkotaan Yerevan modern. Kesimpulannya adalah bahwa rencana nasional Tamanyan di berbagai tahap perkembangan kota (total ada enam tahap pembangunan) berulang kali dibangun kembali, tetapi pada tahap terakhir, saat ini, semua ide Tamanyan akhirnya dilupakan dan disimpangkan.
Andrei Ivanov, tampaknya, setuju dengan hal ini, meskipun dia tidak secara eksplisit menyatakannya. Dia mengajukan pertanyaan dari sudut yang berbeda - Tamanyanlah yang harus disalahkan atas kemunduran saat ini. Bersalah, karena dia acuh tak acuh pada bangunan Erivan tua yang ada sebelumnya, dia meletakkan kode untuk penghancuran lapisan sejarahnya di kota, dan perencana kota saat ini menggunakan kode ini. Itulah mengapa Northern Avenue yang malang (salah satu dari dua komponen dari penelitian kultural Ivanov; komponen kedua adalah Kond).
Tamanyan tidak menyembunyikan fakta bahwa dia akan membangun kota baru. Kota yang ideal - baik dalam bentuk maupun konten. Dia menghargai tempat itu: "… pendapat saya adalah bahwa tempat kota saat ini sangat baik dan nyaman …", tetapi bukan struktur perkotaan yang ada: "… bagian-bagian ini (wilayah periode pemerintahan Persia - KB) tidak memiliki tampilan kota, jalan tidak bisa disebut jalan dalam pengertian Eropa …”(A. Tamanyan. Laporan rencana umum Yerevan, 1924).
Prinsip palimpsest (istilah yang berarti menghapus teks dari perkamen lama dan menerapkan yang baru, digunakan oleh Ivanov dalam kaitannya dengan lingkungan perkotaan) adalah tradisi pemodelan ruang Kristen. Dalam sejarah Armenia, satu-satunya kasus pelestarian bangunan kuno yang diketahui, berdasarkan nilai arsitekturnya - sebuah kuil kuno di Garni; sisa lapisan budaya pra-Kristen dihancurkan (arkeolog modern sedang menggalinya). Tamanyan menggunakan "prinsip palimpsest" di mana "prasasti" (bangunan) benar-benar terhapus dan tidak dapat dibaca.
Tamanyan menggabungkan jaringan jalan baru dengan sistem reguler abad ke-19 yang ada. Dipertahankan sesuai rencana gereja. Sikapnya terhadap barang antik didasarkan pada tradisi Renaisans: penggalian perbukitan Romawi telah mengungkap contoh arsitektur kuno, yang menjadi dasar arsitektur Renaisans. Ani adalah orang Roma Armenia. Tamanyan berada di penggalian Ani dan menggunakan contoh arsitekturnya dengan analogi yang sama.
Aneh bagi saya untuk berpikir bahwa Tamanyan bisa terlihat seperti orang yang terlalu ganas. Bahwa dia dibesarkan di Yekaterinodar kecil, praktis kota baru dan dia tidak mengenal konsep lingkungan historis, nilai-nilainya (ketika dia menemukan dirinya di Erivan pada tahun 1919, dia tidak melihat pesona kota). Maafkan saya, tapi ini ternyata semacam Freudianisme - apakah dia ingin menghancurkan Erivan tua, karena itu mengingatkannya pada kampung halamannya di provinsi? (Tamanyan jelas tidak menderita sindrom Bolshevik yang menghancurkan dunia lama). Dalam hal ini, karya apa, misalnya, Saryan adalah hasil asalnya dari tetangganya Nakhichevan-on-Don, yang juga tidak memiliki sejarah besar? Inovasi?
Tamanyan adalah seorang pria metropolitan. Ia memulai karirnya sebagai arsitek di Nevsky Prospect. Di ibu kota Rusia kedua, untuk oligarki terpelajar, Pangeran S. A. Shcherbatov, ia membangun rumah petak dengan apartemen pemiliknya (penthouse pertama) (Hadiah Pertama dan Medali Emas Dewan Kota Moskow pada 1914).
Dia, mereka sedang membangun Armenia baru. Baru dalam esensi dan dalam bentuk. Di tempat kosong. Dengan populasi yang bertahan hidup minimal, dengan tidak adanya spesialis, dalam keadaan perang. Dan itu perlu untuk menciptakan sebuah kota yang akan menghubungkan 3000 tahun sejarah nasional sebelumnya dengan yang berikut ini. Sebagai seorang arsitek, dia mencari solusi. “Akademisi mengalami perasaan seperti seorang pria yang menemukan tanah airnya dan melihat bahwa tanah airnya bangkit dari debu. Dia suka membicarakan perasaan ini selalu dan di mana-mana … . (S. Hecht).
Tidak ada yang akan membantah bahwa fenomena ini atau itu harus dievaluasi dalam konteks waktu. Dalam perencanaan kota di awal abad kedua puluh, tidak ada konsep modern desain lingkungan, postmodernisme. Model perencanaan kota yang paling ramah lingkungan pada waktu itu adalah apa yang disebut kota taman (penemuan orang Inggris E. Howard, yang tersebar luas di Rusia pada awal abad ke-20).
Perkembangan kota-kota besar berlangsung sesuai dengan prinsip-prinsip yang telah ditetapkan pada era Baroque di Roma dan klasisisme di Paris. Perencanaan kota metropolitan St. Petersburg juga didasarkan pada prinsip-prinsip ini. Tamanyan menggabungkan kedua prinsip tersebut - pada intinya sangat berbeda - dalam rencana umum Yerevan. Dia melakukannya dengan ahli, dan mampu menjawab banyak pertanyaan (atau, seperti yang sekarang kita katakan, tantangan).
Perencanaan, menghubungkan kota dengan bagian tertentu dari kota lama yang ada, tetapi yang terpenting - dengan bantuan, dengan lingkungan alam. Ideologis, setelah berhasil menciptakan model tata ruang yang menarik bagi seluruh bangsa, di mana lambang nasional - Gunung Ararat menjadi bagian yang tidak terpisahkan. Akhirnya, ia dengan cemerlang menyelesaikan tugas artistik kota baru, di mana dua karyanya terukir di ruang yang terencana sempurna, yang telah menjadi garpu tala dari keterampilan arsitektur.
Perencanaan kota Tamanyan ambivalen, karena dia sendiri ambivalen (sama seperti orang luar biasa yang ambivalen).
Menciptakan arsitektur Armenia, ia menggabungkan klasik dengan nasional. Dia adalah seorang reformis dan tradisionalis pada saat yang sama. Secara konstan menggabungkan dua konsep yang berbeda, terkadang kontradiktif, dia selalu mencari sesuatu yang baru.
Apakah ada banyak atau sedikit Tamanyan di Yerevan? Tamanyan dan Yerevan adalah sinonim. Dan karena itu, segala sesuatu yang terjadi di kota terjadi "menurut Tamanyan, atau bertentangan". Tetapi selalu tidak terlambat untuk memahami dan kembali ke Tamanyan. Dan sama sekali tidak ada yang tragis dalam hal ini. Tata kota nasional, yang ia ciptakan atas contoh Yerevan, luar biasa yang memiliki nilai bagi perkembangan seluruh profesinya. Arsitektur dunia belum menghargai ini pada nilai aslinya. Tidak diragukan lagi dia adalah orang yang hebat.
Saya ulangi diri saya sendiri: “Tamanyan adalah pahlawan utama bangsa di abad ke-20. Rencana Yerevan dan orang-orang Yerevan (intelek Yerevan) adalah pencapaian utama orang-orang Armenia di abad ke-20."
Tidaklah adil untuk mereduksi perintah dari satu sistem perencanaan ke sistem perencanaan lainnya menjadi kemunafikan nasional. Meski celaan atas kurangnya dialog tampaknya adil.
Kehadiran dua oposisi selalu menjadi pusat budaya Armenia. "Dua kekuatan, dua prinsip yang berlawanan, menyeberang, terjalin, dan bergabung menjadi sesuatu yang baru, bersatu, telah memandu kehidupan Armenia dan menciptakan karakter rakyatnya selama ribuan tahun: permulaan Barat dan permulaan Timur, semangat Eropa dan semangat Asia. " (V. Brusov. Puisi Armenia. 1916). Contoh terbaik adalah ibu kota Ani, di mana bahasa arsitektur internasional baru dari Abad Pertengahan Eropa juga dibentuk (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan dengan tegas menolak gaya konstruktivis internasional. Namun demikian, pada akhir 1920-an dan awal 1930-an, konfrontasi antara dua gaya tersebut, yang berbentuk alot namun dialog, mengarah pada puncak pertengahan tahun 1930-an - terciptanya bahasa arsitektur baru (saya menyebutnya rasional dan bahasa dekoratif arsitektur Armenia modern). Ciri khas gaya baru ini terlihat pada fasad bioskop, department store, gedung NKVD, hotel Sevan, gudang anggur, dan akhirnya Opera.
Namun, inilah perwujudan terbaru dari model ambivalensi dan dialog kreatif. Penghancuran mekanisme persatuan ganda (ambivalensi) dan penggantian bertahap oleh keseragaman mono-etnis menjadi salah satu konsekuensi genosida, dan kemudian Stalinisme. Sejalan dengan itu, dialogisme mulai menghilang dalam budaya. Dan bahkan jika ada dua pertentangan - kota nasional - kota totaliter, mereka hidup berdampingan, tetapi saling bertentangan. Membalikkan ambivalensi.
Pada akhir 30-an, situasi akhirnya membaik - Tamanyan (sebelum kematiannya), Buniatyan (ditangkap) dituduh nasionalisme. Konstruktivis Kochar, Mazmanyan dan Yerkanyan ditekan. Baev dan Chisliev terlempar ke pinggiran proses kreatif. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky meninggalkan Armenia. (Semua arsitek ini menerima pendidikan profesional di Rusia).
Posisi utama ada di tangan lulusan fakultas arsitektur setempat, yang menyebut diri mereka "sekolah Tamanyan" (satu-satunya pengecualian adalah R. Israelyan, yang menempuh pendidikan di Leningrad, tetapi ia "tersembunyi" di sebuah lembaga industri).
Saya siap untuk menegaskan bahwa Republik Kedua - SSR Armenia - mewakili dua konsep politik yang terpisah, Rubicon pada tahun 1937. Periode sebelum 1937 adalah Armenia sosialis, yang dalam prioritas nasionalnya sebagian besar mewarisi gagasan Republik Pertama yang merdeka.
Rencana induk Tamanyan adalah salah satu yang terpenting di antara gagasan-gagasan ini. Periode setelah 1937 adalah Armenia Stalin, di mana semua gagasan dan bentuk nasional yang telah terbentuk dicabut. Rencana umum Yerevan pasca-Tamanyan dua dekade adalah buktinya. Perlawanan terhadap Stalinisme dimulai pada tahun 60-an, yang mengarah pada konsolidasi identitas nasional pada tahun 1965 dan 1988. Jadi, dengan derajat keberterimaan tertentu, kita bisa berasumsi bahwa republik saat ini adalah Republik Keempat.
Terobosan tahun 60-an didasarkan pada oposisi global (modernisme) - nasional. Tetapi tidak ada dialog internal - para pemimpin "sekolah" yang telah mundur untuk sementara waktu membalas dendam. Modernisme Armenia dibungkam dan hari ini praktis dihancurkan secara fisik. Tren kesamaan pikiran, kurangnya dialog bahkan ada sekarang; ini menyebabkan krisis yang benar-benar mendalam dalam profesi.
Upaya untuk membangun dialog antara profesi dan kekuasaan muncul pada awal 1980-an. Isu-isu yang muncul dari ekologi lingkungan alam dan budaya memicu tindakan alternatif.
Kami berhasil "mengevaluasi" abad ke-19 ("rumah hitam") sepotong demi sepotong (M. Gasparyan, L. Vardanyan) dan memperluas fungsi keamanan kepada mereka. Untuk melaksanakan zonasi lapisan sejarah (Artem Grigoryan) dan mencoba untuk membagi "kacang yang mengeras … dari kurva Babilonia bermulut besar …" (O. Mandelstam) dari tempat ini di beberapa proyek kompetitif di Northern Avenue; atau untuk memainkan plot yang diusulkan oleh Ivanov menggunakan contoh kantong Sari-tag (L. Davtyan), Kond yang sama (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Untuk membuat model teoritis dan terapan dari organisasi lanskap kota (Artsvin Grigoryan). Berdasarkan solusi desain individu, yang sebagian besar dikembangkan di bengkel Spartak Kntekhtsyan, pelayan Anda yang rendah hati telah menulis konsep koeksistensi pembangunan kota lama dan baru ("Yerevan Tua di Yerevan Baru"). Semuanya dicoret.
Saya pikir hanya sedikit orang yang sekarang mengingat fakta-fakta sejarah terkini ini, kemungkinan besar tidak ada informasi seperti itu di Internet. Saya tidak mengutipnya untuk menemukan celah dalam kesadaran A. Ivanov. Dia berhasil belajar banyak dan, yang terpenting, melihat banyak hal dalam situasi nyata di Yerevan. Pergerakannya ke Kond bisa dimengerti. Ada lebih banyak keaslian di sana daripada di gerombolan bangunan bertingkat yang mengelilingi kota. Ada begitu banyak dari mereka, mereka tidak berskala besar, tetapi untuk beberapa alasan mereka tampak kecil. Canggung, biasa-biasa saja, tanpa arsitektur. Plot serupa sudah lama ada di Cond.
Sebuah rak buku Dvina naik ke Kond. Kond dan Dvin adalah contoh ambivalensi terbalik. Buldoser "Dvin" mencoba menghancurkan Kond. Bagaimana buldoser yang sebenarnya menghancurkan rumah Israel di dekatnya (permohonan surat kabar dan penduduk kepada walikota ditunda selama satu setengah tahun, auto-da-fe ditunda sampai kedatangan walikota baru (sebelumnya) dan kepala arsitek baru (saat ini).
Arsitekturnya rumit. "Dvin" itu besar, tapi tidak terlalu besar - dan menghancurkan seluruh bukit. Dan Museum Charles Aznavour kecil - dan dia juga menghancurkan bukit itu. Bukankah itu sebabnya Ivanov begitu nyaman di halaman Museum Parajanov, tempat dia bisa bersembunyi dari monster gedung-gedung tinggi? Tapi arsitektur ini juga bukan obat mujarab. Suasana museum diciptakan bukan oleh alat peraga dari rumah-rumah "tua" Dzoragyukh yang tidak pernah ada, tetapi oleh Parajanov yang agung itu sendiri dan wali warisannya Zaven Sargsyan. Di antara mereka, hubungan langsung dan dinding tidak ada hubungannya dengan itu.
Pada akhirnya, saya akan mengajukan pertanyaan yang saya sendiri tidak tahu jawabannya.
Apa yang lebih baik - tidak membangun Jalan Utara sama sekali, atau membangunnya seperti sekarang. Saya tidak meragukan nilai intrinsik ide Tamanyan, saya telah banyak menulis tentang hal ini dan tidak akan mengulanginya sendiri. Tetapi saya tidak ragu bahwa Northern Avenue dirancang dengan tergesa-gesa dan dengan cara yang paling buruk. Tapi apa yang akan terjadi di tempatnya, sungguh omong kosong bertingkat - Saya tidak punya cukup imajinasi untuk ini.
Situasinya hampir tanpa harapan. Dan saya tidak akan menulis teks ini jika saya tidak merasakan ancaman yang lebih besar bahwa segala sesuatu tidak akan menjadi "menurut Tamanyan, tetapi melawan."
Di arsip saya sendiri, saya menemukan artikel yang saya tulis pada tahun 1987. Ini terkait dengan topik pembicaraan kita. Artikel itu berjudul “Tidak perlu menghancurkan apapun” (topik pembicaraan tepatnya adalah masalah penyertaan organik dari lingkungan sejarah asli di kota berkembang). Hari ini saya mengatakan secara berbeda - tidak perlu membangun apa pun.
Saya ulangi panggilan saya - mari kita berhenti, mari kita tunggu, kehilangan keterampilan untuk menciptakan biasa-biasa saja, keterampilan penghancur.
Kita benar-benar perlu kembali memahami integritas lingkungan. Dan memodelkannya dari sudut pandang perkembangan profesi saat ini dalam masyarakat yang beradab. Buka sistem desain yang benar-benar baru. Kita perlu membalikkan diri kita sendiri dan membalikkan keadaan. Ubah sikap terhadap kota sebagai sesuatu yang berharga, tetapi bukan sebagai kesempatan untuk mengekstraksi nilai. Mari kita coba memulai dialog?
Karen Balyan, Profesor MAAM
P. S. Selama beberapa hari terakhir, berbagai peristiwa penting telah terjadi terkait permasalahan di atas. Menurut laporan pers, atas instruksi Presiden Armenia, Perdana Menteri bertemu dengan beberapa arsitek. Di antara mereka adalah mereka yang lebih dari satu kali mengungkapkan keprihatinan mereka tentang kesalahan besar dalam perencanaan kota. Perhatian dari pimpinan tertinggi negara terhadap masalah-masalah yang sangat sulit dari tata kota telah diharapkan sejak lama, dan (manifestasi dari perhatian ini, perwujudan kemauan politik) sekarang memberikan harapan bahwa situasi akhirnya akan mulai membaik.
Mungkin ini awal dari sebuah dialog?
Dalam hal ini, saya cepat-cepat mengekspresikan diri secara lebih spesifik. Yaitu: mengambil analisis keadaan tata kota yang ada di ibu kota, memulihkan daftar monumennya, mendekati masalah bukan dari posisi akademis yang terkenal, tetapi dari posisi realitas yang ada. Yakni: daftar nilai arsitektur Yerevan harus memuat setidaknya tiga bagian.
Bagian pertama - monumen yang harus dilestarikan dan tidak boleh rusak di masa mendatang (rusak, hancur, dipindahkan, dll.). Saya berbicara dalam istilah umum dan sengaja menghindari istilah profesional, tanpa membahas detail mekanisme perlindungan monumen yang diketahui oleh spesialis.
Bagian kedua adalah monumen yang akan dipugar. Pertama-tama, inilah bangunan paling berharga yang memainkan peran penting dalam membentuk citra kota. Ini termasuk aula musim panas di bioskop Moskva, hotel Sevan, tribun di alun-alun, kafe Poplavok, dan Youth House. Pertanyaan dari “Old Yerevan” atau, lebih tepatnya, “Erivan in Yerevan” tidak diragukan lagi berada dalam konteks yang sama.
Bagian ketiga - monumen perencanaan kota, seperti Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue dan ruang di sekitar monumen, seperti Opera, yang harus dibersihkan dari puing-puing arsitektur (dengan analogi dengan ruang). Itu. proses yang dimulai pada st. Abovyan, harus dikembangkan di daerah lain.
Menurut kompleksitas solusi, ketiga bagian tersebut disusun dalam urutan yang meningkat. Jelas, dalam menyelesaikan setiap kasus tertentu, muncul kontradiksi antara kepentingan kota dan pemilik individu (seperti dalam contoh transfer paviliun dari Abovyan St.). Ini adalah hasil dari hubungan bertahun-tahun dengan kota dan demi individu pribadi. Namun, jika “proses sudah dimulai,” maka diperlukan jaminan tegas berupa keputusan khusus untuk pelaksanaannya (idealnya ini adalah undang-undang untuk ibu kota, dan perlu juga dikembangkan). Keputusan yang memperkuat kemauan politik yang ditunjuk.
