Proyek kompleks perbelanjaan dan hiburan multifungsi di Slavyansky Boulevard
dewan diwakili oleh kepala arsitek perusahaan ASP, Enis Oncuoglu. Plot dengan luas total 2,55 hektar dan perbedaan relief sekitar 8 meter terletak di sebelah stasiun metro Slavyansky Boulevard, di tempat boulevard dan Kutuzovsky Prospekt, menyimpang pada sudut lancip, membentuk segitiga. Pusat perbelanjaan (4 lantai di atas tanah, 3 lantai parkir bawah tanah) menempati seluruh area ini, pas dengan perbatasannya persis di sepanjang perimeter.
Menurut penulis, tema air telah menjadi citra arsitektur utama bangunan: pada fasadnya "gelombang" nuansa abu-abu-biru kaca dan logam bergantian, dan tiga atrium di dalamnya didedikasikan satu ke laut, satu lagi ke laut. sungai, dan yang ketiga ke danau. Menurut arsitek, proyek tersebut harus menghidupkan kembali daerah tersebut dan mengakhiri pengembangan Slavyansky Boulevard. Direncanakan untuk mengatur alun-alun kecil di depan pintu masuk utama ke pusat perbelanjaan, yang akan menjadi bagian dari pusat pertukaran transportasi: pintu keluar dari stasiun metro Slavyansky Boulevard menghadap ke sini. Di sisi berlawanan, di sepanjang Jalan Davydkovskaya, sebuah alun-alun dibangun. Selain itu, menurut penulis, kompleks tersebut harus menjadi penghalang kebisingan yang melindungi bangunan tempat tinggal dari Kutuzovsky Prospekt. Dari lantai empat, yang dianggap sebagai area publik eksklusif, ada pintu keluar ke teras atap terbuka yang menghadap ke taman di sepanjang Jalan Davydkovskaya. Skema transportasi proyek tersebut, seperti dikatakan oleh Enis Onjuoglu, dikembangkan bersama dengan Research and Development Institute of the General Plan dan tim London dari Tony Brown.
Namun, segera setelah cerita arsitek, dari kata-kata Mikhail Krestmein, kepala insinyur Lembaga Penelitian dan Pengembangan Perencanaan Umum, ternyata pertimbangan proyek ini oleh komisi transportasi Moskomarkhitektura dijadwalkan hanya keesokan harinya setelah pertemuan Dewan Lengkungan, dan oleh karena itu masih terlalu dini untuk membicarakan perhitungan transportasi, arus dan beban dan tidak sepenuhnya benar. Satu-satunya hal yang sekarang dapat ditegaskan, Mikhail Kreistman mencatat, adalah bahwa bangunan tersebut tidak mengganggu pembangunan persimpangan jalan raya di Starorublevskoe. Tetapi karena wilayah ini berstatus sebagai hub transportasi dan interchange, maka, menurut Mikhail Kreistman, tidak cukup untuk mengatur pemberhentian umum di sini (seperti yang direncanakan dalam proyek), perlu membuat jalan tembus, atau bahkan lebih baik. - untuk memberikan seluruh lantai pertama kepada pejalan kaki.
Pada saat yang sama, di awal diskusi, berkat sambutan dari hadirin, terlihat jelas bahwa desainnya sudah dimulai sejak lama, sehingga tidak ada audiensi publik di situs.
Pembahasan proyek dimulai dengan pidato oleh Hans Stimmann - dan segera secara kritis. Menurut Stimmann, bangunan itu sama sekali mengabaikan Slavyansky Boulevard, menghadapinya dengan dinding kosong yang monoton; solusi arsitektural, terutama pengaturan ruang, lebih dari kontroversial, dan desain yang diusulkan "lebih cocok untuk pengering rambut daripada bangunan" dan jauh dari tipologi rumah perdagangan klasik.
Sergei Choban mencatat bahwa bangunan tersebut menempati seluruh situs, tidak menyiratkan ruang publik dan bereaksi dengan cara yang sama terhadap situasi perencanaan kota yang sama sekali berbeda: di satu sisi, terdapat Kutuzovsky Prospekt, yang membutuhkan skala besar, di sisi lain, Slavyansky Boulevard, yang sebagian besar merupakan kawasan pejalan kaki - di sini, menurut Choban, kita membutuhkan lebih banyak detail.
Kelemahan signifikan lainnya dari proyek ini, Sergei Tchoban menyebut tidak adanya konsep periklanan, "yang tanpanya pusat perbelanjaan modern tidak dapat dipertimbangkan sama sekali."Warna biru-biru yang dipilih untuk fasad bangunan, menurut Choban, akan terlihat mengerikan jika dipadukan dengan perisai merek dagang, dan bentuk perisai persegi panjang tidak akan pernah bisa disesuaikan dengan garis miring "gelombang" di atas. fasad: perisai pasti akan sejajar dengan tangga. Sergei Tchoban menyarankan agar Moskomarkhitektura menggunakan pengalaman Jerman, ketika pada tahap menyetujui bagian arsitektur proyek, proyek periklanan juga disetujui.
Menurut Grigory Revzin, melihat proyek tersebut, orang mungkin berpikir bahwa pusat perbelanjaan ini tidak terletak di Moskow "di persimpangan dengan Rublevka, tetapi 80 kilometer dari Jalan Lingkar Moskow" - itu bisa berlokasi di mana saja, lebih disukai di sebelah yang besar. jalan raya.
Revzin juga fokus pada "elemen tipu muslihat" yang terlihat dalam proyek dan presentasinya. Jadi, area rekreasi yang dideklarasikan untuk penduduk distrik ternyata adalah alun-alun kecil, yang secara bersamaan ditujukan untuk jalur pejalan kaki utama dan untuk memuat toko: dalam lingkungan seperti itu, pohon tidak dapat bertahan hidup. Luas pusat perbelanjaannya 130 ribu meter persegi. m, setidaknya seratus truk akan melaju di sini setiap hari, jadi proyek ini sangat tidak manusiawi terkait dengan penghuni rumah tetangga, Revzin yakin. Alun-alun di depan pintu masuk utama juga tidak akan pernah menjadi tempat rekreasi yang tenang, jika hanya karena kita membicarakan hub transportasi.
Vladimir Plotkin juga menyoroti kesamaan proyek dengan pusat perbelanjaan pinggiran kota di pinggir jalan dengan tempat parkir yang luas. Plotkin menyebut penempatannya di bagian kota yang kelebihan muatan dengan transportasi keliru. Dia menyarankan penulis untuk memperluas, sejauh mungkin, zona pejalan kaki di depan pintu masuk utama, dan menghapus alun-alun dari sisi Jalan Davydkovskaya dan Jalan Raya Staromozhaiskoye, membuat pemuatan toko-toko semi-bawah tanah di sisi ini. Mengenai arsitekturnya, mengingat pentingnya jalan raya, Plotkin menilai penampilan bangunan provinsi di atasnya tidak bisa diterima.
Mikhail Posokhin sangat tegas dalam kritiknya terhadap proyek tersebut: dia menyebutnya ofensif untuk Moskow, "datang dari masa lalu", dan seluruh konstruksi secara keseluruhan - tidak dapat dibenarkan secara rasional.
Evgeny Ass menekankan bahwa arsitektur harus selalu bereaksi terhadap situasi. Dalam hal ini, menurutnya, proyek tersebut harus ditolak dan GPZU harus direvisi kembali dari sudut pandang kesesuaian penempatan pusat perbelanjaan dengan skala seperti itu di suatu lokasi. Ass menyatakan keraguannya bahwa akan tepat untuk mengembangkan "tema air" di Kutuzovsky Prospekt, dan mengakui arsitektur bangunan itu sebagai "jelek".
Yuri Grigoryan mencatat bahwa jika investor lebih peka terhadap kota, dia akan memperoleh beberapa aset tak berwujud, yang akan menguntungkan bisnisnya di masa depan, karena "filosofi untuk mengekstraksi jumlah maksimum area persegi dari situs semakin lama semakin berkurang. populer."
Di akhir diskusi, Sergei Kuznetsov, mencatat suara bulat dari anggota dewan, serta permusuhan dari fungsi pusat perbelanjaan terhadap kota, berjanji untuk menyerahkan kembali proyek kompleks perbelanjaan yang telah direvisi untuk diskusi.
Proyek pemulihan monumen abad XVIII-XIX yang hilang. - perkebunan Saltykova di Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn mewakili dewan tersebut dan mengatakan bahwa bengkelnya telah merancang objek ini sejak 2005.
Plot - lebih dari
terkenal, ini adalah seperempat perpustakaan Nekrasov di belakang alun-alun Novopushkinsky. Perpustakaan dipindahkan dari sana ke Jalan Baumanskaya pada tahun 2002 (mungkin tidak semua orang tahu, tetapi pada awalnya direncanakan untuk membangun gedung baru untuknya di lokasi pasar Bauman yang jatuh; kemudian proyek gedung NCCA, juga kemudian dibatalkan, mengambil tempatnya). Untuk diskusi tentang proyek di ECOS tahun 2009, lihat di sini.
Seperti yang dikatakan Vladimir Kolosnitsyn, awalnya direncanakan untuk membangun pusat perbelanjaan di bekas kawasan Nekrasovka, tetapi setelah diskusi di dewan publik, fungsinya diubah menjadi apartemen dengan parkir bawah tanah.tempat komersial dan lembaga pendidikan negara yang berorientasi artistik dan estetika untuk anak-anak penyandang disabilitas. Proyek ini melibatkan rekonstruksi fasad luar perkebunan, sedangkan fasad dalam tidak dapat dipulihkan karena kurangnya dokumentasi sejarah. Bangunan akan ditempatkan di sepanjang perimeter di sekitar halaman.
Latar belakang sejarah dibawakan oleh Boris Pasternak. Dia berkata bahwa rumah utama dari real Countess A. S. telah bertahan sampai hari ini. Saltykova. Pada tahun 1955, lantai keduanya dibongkar dan dibuat ulang dengan beberapa distorsi. Proyek ini melibatkan restorasi lantai menurut gambar dari M. F. Kazakov. Pada akhir abad ke-18, rumah itu diapit oleh dua sayap, kemudian seluruh situs dibangun di sekelilingnya, akhirnya, pada tahun 1910, bangunan sudut paling terkenal dibangun sesuai dengan proyek Julius Diederichs (tanda perpustakaan masih terlihat di atasnya). Beberapa bangunan di kawasan itu dihancurkan pada tahun 1996 (secara spontan, seperti yang dicatat oleh sejarawan dan salah satu rekan pelapor Olga Zamzhitskaya selama diskusi). Selain rumah induk, masih ada bangunan No. 6 - gudang kabin dari awal abad ke-19, dicabut status konservasinya dan dimaksudkan untuk dibongkar.
Andrei Gnezdilov sangat menentang penyamaran gedung baru dalam volume baru dan dengan fungsi baru di bawah yang lama, dan terlebih lagi - untuk menyebutnya restorasi. Yuri Grigoryan setuju dengannya, yang menawarkan untuk memutuskan hal utama - apakah itu proyek rekonstruksi atau konstruksi volume baru? Jika ini adalah rekreasi, maka dalam hal ini bangunan harus dibangun sepenuhnya sesuai dengan aslinya menggunakan bahan yang identik, tetapi tidak boleh dari beton dengan cetakan semen palsu. Tidak hanya fasad eksternal, tetapi juga fasad internal harus dipulihkan, jika tidak, pembuatan ulang berkualitas rendah lainnya akan muncul. Jika ini adalah objek baru, maka kompetisi harus diadakan untuk menemukan solusi paling menarik yang dapat menciptakan skenario baru kehidupan publik di tempat penting kota - Pushkin Square.
Pertanyaannya: untuk memulihkan atau membangun yang baru - menjadi pusat diskusi proyek. Sergei Kuznetsov segera berbicara tentang arsitektur baru, dan tidak hanya dalam kasus ini, tetapi juga dalam skala kota: “Jika sebuah bangunan hilang karena suatu alasan, tidak masuk akal untuk membangunnya kembali. Contoh rekonstruksi Hotel Moskow ada di depan mata kita. Menurut saya lebih jujur membangun fasilitas modern dalam skala sejarah."
Alexander Kibovsky menjelaskan bahwa dalam situasi saat ini, ketika fasad internal tidak dapat dipulihkan, dan volume bangunan sangat berbeda dari aslinya, pertanyaan apakah proyek ini dapat disebut restorasi sama sekali harus diputuskan oleh ahli.
Evgeny Ass berbicara tegas menentang pembongkaran gedung No. 6. Dia juga menekankan bahwa “arsitektur hanya milik zamannya sendiri, yang tertulis dalam Piagam Venesia, yang ditandatangani Rusia. Oleh karena itu, tidak mungkin memulihkan apa yang hilang”. Dalam proyek yang diperlihatkan, menurut Evgeny Ass, kuartal tersebut adalah "sesuatu yang tidak dapat dipahami - baik yang lama maupun yang baru," volumenya sangat dibesar-besarkan, dan lantai pertama ditutup untuk acara publik - yang tidak dapat diterima.
Mikhail Posokhin menyesalkan bahwa dalam situasi ini setiap proyek akan menjadi buruk: jika bangunan dipulihkan, mereka akan disebut palsu atau dibuat ulang, jika yang baru dibangun, mereka akan dituduh menghancurkan monumen warisan. Untuk merestorasi bangunan yang tidak memiliki fungsi komersial, menurut Posokhin, saat ini tidak mungkin dilakukan, karena membutuhkan dana yang sangat besar. Mendukung pendapat ini, Alexey Vorontsov mengingatkan bahwa menurut undang-undang, hanya rekonstruksi yang sekarang dimungkinkan di wilayah monumen (dan situs tersebut terletak di wilayah situs warisan budaya), meskipun kami ingin melihat “aktual”di sana.
Upaya penulis dan pelanggan untuk menganggap apartemen hunian sebagai hotel juga dikritik. Pertanyaan ini diajukan oleh Yuri Grigoryan. Grigory Revzin menyebut keputusan untuk menempatkan perumahan di gedung tidak diragukan lagi berbahaya bagi kota, bersama dengan inisiatif untuk membuat pusat anak-anak cacat di sini. Hotel adalah ruang publik, lantai dasar dengan restoran dan lobi selalu untuk umum. Situasi sebaliknya dengan apartemen. Dan pusat rehabilitasi anak-anak, menurut Revzin, dimasukkan dalam proyek untuk "melawan pers dan penentang proyek - kata mereka, kami menghancurkan monumen, tetapi kami memiliki anak." Lies Revzin menawarkan untuk mengekspos dan dengan jujur mengakui bahwa pihaknya berencana untuk membangun apartemen hunian dan tidak ada yang akan merehabilitasi anak-anak di sana.
Mengenai masalah rekonstruksi, di sini Revzin mengatakan: “Kami semua hadir di TKP: bangunan bersejarah dan perpustakaan Nekrasov telah dihancurkan. Sekarang, atas dasar kejahatan ini, kami diundang untuk menerima kompromi tertentu, yang kami tidak memiliki hak sedikit pun. Jika bangunan sudah dipugar, maka harus dikerjakan secara benar-benar harfiah, tanpa menyimpang sedikit pun dari gambarnya, dengan pelestarian semua lapisan, termasuk bangunan No. 6, yang memiliki nilai justru sebagai lapisan sejarah. Jika tidak, objek tersebut tidak akan memiliki nilai sama sekali. Dalam kasus konstruksi baru, tender harus diadakan."
Ide kompetisi ini juga didukung oleh Vladimir Plotkin dan Sergey Tchoban, yang mencatat bahwa hanya objek unik yang sangat penting bagi kota dan negara yang harus diciptakan kembali. Bagian depan dua lantai dari kuartal yang sedang dipulihkan, menurut Sergei Tchoban, tidak sesuai dengan situasi perencanaan kota yang berubah - oleh karena itu, solusi diperlukan di sini yang sesuai dengan hari ini.
Hans Stimmann mencatat bahwa debat seperti itu akan sangat mungkin terjadi di Berlin juga; Ia juga mendukung gagasan membangun gedung modern melalui kompetisi. Topik tersebut didukung oleh Alexander Kibovskiy: “Saya adalah musuh pembuatan ulang apa pun. Grigory Revzin berkata dengan sangat tepat bahwa kita berada di TKP. Ketika kami membangun sesuatu yang mirip dengan benda budaya yang hancur, bukan itu, kami sebenarnya melegalkan kejahatan ini."
“Idealnya, kompetisi arsitektur harus diadakan di situs ini,” menyimpulkan diskusi, Sergei Kuznetsov: “Mungkin ada versi arsitektur modern yang berbeda. Ini tidak berarti bahwa objek tersebut harus seperti kaca, bercahaya, menantang."
Kompleks multifungsi dengan layanan mobil dan parkir bawah tanah di persimpangan jalan raya Rublevskoye dan Rublevo-Uspenskoye.
Memperkenalkan
proyek ini kepada dewan, Vladimir Plotkin memperhatikan bahwa dia sangat terkejut mengetahui bahwa pelanggan bermaksud untuk menghidupkan kembali proyek ini: TPO "Cadangan" mengerjakannya sekitar 10 tahun yang lalu dan sejak itu proyek tersebut telah dilupakan, dan semua hubungan kontrak telah selesai.
Sejak itu, di sekitar bagian segitiga tempat kompleks itu dirancang, banyak objek mobil baru bermunculan. Dengan demikian, pembangunan kompleks dengan fasilitas servis mobil di sini ternyata dapat dipertanggungjawabkan secara fungsional. Dari segi bangunannya terlihat seperti catamaran atau, seperti yang dikatakan Vladimir Plotkin, seperti hiu. Garis halus pada fasad menghadap jalan raya dan dirancang agar dapat dilihat dari jendela mobil yang lewat. Volume diperkuat oleh potongan dalam di tengah, di titik pintu masuk utama ke gedung. Kaca struktural digunakan untuk melapisi fasad. "Sirip" yang agak pendek terbuat dari panel aluminium yang dikombinasikan dengan pola kaca yang cukup bebas. Sebuah studio tuning seharusnya berada di lantai dasar. Lantai dua akan digunakan untuk perdagangan, dan gedung administrasi akan berada di atas.
Skema transportasi proyek dikembangkan secara terpisah, tanpa partisipasi "Cadangan". Mikhail Kreistman menjelaskan keputusan skema transportasi: situs tersebut terletak di sebelah Jalan Lingkar Moskow, praktis tidak mungkin untuk mengatur jalan keluar yang secara praktis tidak mungkin, oleh karena itu, pintu masuk ke wilayah direncanakan dari sisi belakang. Selain itu, direncanakan untuk merekonstruksi Jalan Lingkar Moskow dan memperluasnya menuju lokasi konstruksi. Oleh karena itu, bangunan tersebut kemungkinan besar harus dipindahkan lebih dalam ke situs.
Anggota dewan tidak mengungkapkan klaim apa pun atas proyek tersebut dan dengan suara bulat memutuskan untuk menyetujuinya.
Lihat juga tentang pertemuan Arch Council di website Moskomarkhitektura
