Bangunan tempat tinggal di Khamovniki
Proyek bangunan tempat tinggal, yang diusulkan untuk dibangun di jalur Neopalimovsky ke-2, dipresentasikan kepada dewan arsitektur oleh salah satu penulisnya, Alexander Tsimailo, oleh biro Tsimailo, Lyashenko dan Mitra. Dia mengatakan saat ini ada dua bangunan berlantai lima dari awal abad ke-20 di situs tersebut. Mereka seharusnya dihancurkan karena kurangnya nilai arsitektur. Sebuah bangunan tempat tinggal baru akan muncul di wilayah kosong - denah persegi panjang, bentuk paling sederhana. Rumah akan lebih tinggi 4,5 m dari bangunan yang ada, tetapi akan mempertahankan garis bangunan di sepanjang jalur.
Adapun solusi arsitektur, di sini penulis menganut klasik. Oleh karena itu, artikulasi karakteristik, lantai loteng, cornice horizontal, dan dekorasi yang sesuai. Rencananya akan menggunakan batu alam ringan untuk dekorasi.
Mengantisipasi diskusi, Evgenia Murinets melaporkan bahwa sejauh ini masalah skema transportasi dan wilayah yang berdekatan masih belum selesai, tetapi secara umum, proyek tersebut memenuhi semua persyaratan GPZU. Dewan menerima proposal proyek dengan persetujuan, namun beberapa ketidaksepakatan muncul mengenai tujuan. Alexei Vorontsov bingung dengan keputusan untuk membuat jendela lebih sempit di bagian ujung daripada di fasad utama. Menurutnya, karena itu ujungnya secara visual terlihat lebih lebar. Penulis menjelaskan bahwa mereka sengaja membuat bukaan jendela sempit untuk melihat bangunan dalam perspektif dari sisi gang.
Sejumlah besar jendela - tidak hanya di bagian akhir, tetapi di sepanjang sekeliling volume - juga membingungkan Andrey Gnezdilov. Menurutnya, itu terlihat "agak mengganggu", terutama dari sisi utara di tingkat lantai pertama yang menghadap ke situs tetangga. “Bangunan itu menandakan karakter publik, ia tidak memiliki kemiripan dengan bangunan tempat tinggal,” Gnezdilov menjelaskan posisinya. "Selain itu, pendekatan karismatik pengarang memberikan kelokan tertentu di gang ini." Andrei Gnezdilov juga mencatat penyimpangan dari proporsi klasik, terutama dalam hal solusi lantai loteng dan cornice atas.
Sergei Tchoban tidak setuju dengan rekan-rekannya, yang, sebaliknya, berpikir bahwa solusi verbose dari ujung mengubah mereka menjadi fasad "non-tepi". Choban mengenang bahwa bangunan apartemen Art Nouveau sering kali memiliki jendela dengan lebar berbeda, sehingga solusi yang diajukan memiliki dasar sejarah. Sedangkan untuk loteng, di sini Sergei Tchoban menyarankan agar menaikkan cornice horizontal lebih tinggi. Pendapat serupa diungkapkan oleh Vladimir Plotkin. Baginya, proyek tersebut tampaknya sudah cukup selesai, dan meskipun dia tidak terlalu menyukai ujung bangunannya, dia mencatat pentingnya fakta bahwa para penulis bekerja dengan sangat hati-hati dengan perspektif dan perspektif.
Diskusi tersebut diringkas oleh Sergey Kuznetsov, yang mengusulkan untuk menyetujui proyek tersebut. Adapun masalah kontroversial, mengingat pendapat yang terbagi dari anggota dewan, dia menyarankan untuk menyerahkannya pada kebijaksanaan desainer.
Perpustakaan INION RAS di Nakhimovsky Prospekt
Perpustakaan ini dibangun pada pertengahan 1970-an oleh tim penulis di bawah kepemimpinan Yakov Belopolsky dan telah menjadi salah satu contoh modernisme Soviet. Lantai atas, ditempati oleh ruang baca dan ruang publik, seluruhnya dilapisi kaca. Sebuah jembatan panjang mengarah ke pintu masuk pusat, membentang di atas kolam yang luas, yang mencerminkan komposisi horizontal objek tersebut. Di atap, 264 skylight hemispherical dibuat, mendefinisikan penampilan banyak interior.
Setelah runtuhnya Uni Soviet, bangunan itu berangsur-angsur runtuh. Sejak tahun 1994, kolam, yang diperlukan untuk menjaga iklim dalam ruangan yang optimal, telah tanpa air. Setelah dia, jembatan penyeberangan ditutup untuk dilalui. Di gedung itu sendiri, sistem AC dimatikan. Proses penghancuran struktur bangunan dan kelongsong dimulai. Kebakaran tahun 2015 menyebabkan runtuhnya bagian tengah bangunan dan kerusakan total pada fasad utamanya. Untuk menyelamatkan buku-buku itu, bahkan bangunan yang masih hidup harus dibongkar.
Proyek yang dikembangkan oleh perusahaan Giprokon ini melibatkan pemulihan total perpustakaan sambil mempertahankan fungsi dan tampilan historisnya. Seperti yang dikatakan pembicara, dokumentasi desain Belopolsky, foto-foto perpustakaan yang ada dan fragmen-fragmennya yang masih ada diambil sebagai dasar. Pada saat yang sama, tidak mungkin menggunakan struktur bangunan yang masih hidup: dua pemeriksaan independen menunjukkan penurunan kondisi mereka. Berkaitan dengan hal tersebut, para desainer disarankan untuk merencanakan pembongkarannya dengan mengganti rangka utama dengan beton bertulang.
Bangunan baru persis mengulangi tempat bangunan bersejarah, mempertahankan ketinggian dan komposisi horizontal. Interior dan aula tengah dengan tangga lebar yang mengarah ke lantai atas ke ruang baca dan ruang media sedang dipugar. Hasil akhir akan tetap tidak berubah - kaca dan kelongsong terbuat dari batu ringan alami. Diusulkan untuk menutupi fasad halaman dengan batu, yang awalnya tidak dilakukan untuk menghemat uang.
Namun, ini bukan satu-satunya tambahan dari proyek aslinya. Perubahan tersebut dijelaskan oleh kebutuhan untuk menyesuaikan bangunan Soviet untuk penggunaan modern. Jadi, untuk mengakomodasi peralatan teknik, perlu dilakukan penutupan sekitar 20 persen dari skylight tersebut. Sebagai gantinya, lampu dengan bentuk serupa akan dipasang di interior. Untuk pengaturan tempat tambahan yang tidak membutuhkan cahaya alami, dua lantai bawah tanah telah dirancang di halaman. Ini akan menampung penyimpanan buku, laboratorium untuk digitalisasi buku dan ruang teknis. Selain itu, di bagian tengah, alih-alih dua lantai, diusulkan untuk membuat tiga - dengan pelestarian proporsi eksternal. Sebagai hasil dari transformasi tersebut, gedung akan menerima tambahan 14.000 m², yang akan memungkinkan untuk memasukkan pusat informasi analitik Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia di dalam kompleks.
Nasib kolam masih belum jelas. Dalam proyek yang disajikan, karena kekhasan pembiayaan, pemulihannya tidak disediakan. Para desainer mengusulkan untuk membuat ruang publik sebagai gantinya, atau hanya mengembalikan mangkuk, menutupi dasarnya dengan halaman. Pembicara menjelaskan bahwa solusi semacam itu bersifat sementara. Pemulihan kolam akan dialokasikan sebagai proyek perbaikan terpisah dengan program pendanaannya sendiri.
Sangat menghargai pekerjaan yang telah dilakukan, para anggota dewan arsitektur menyetujui perlunya melibatkan para ahli di bidang modernisme Soviet dalam pekerjaan tersebut, karena tidak ada arsitek yang ada yang dapat memberikan penilaian yang obyektif terhadap proyek yang diajukan. Sergei Kuznetsov menarik perhatian hadirin pada fakta bahwa perpustakaan saat ini tidak memiliki status perlindungan. Pada saat yang sama, nilainya menjadi jelas dan gagasan restorasi, menurut arsitek kepala, harus didukung dengan segala cara yang memungkinkan.
Sergei Tchoban mengenang bahwa proyek tersebut mendapat tanggapan publik yang luas, jadi sangat penting untuk tidak membuat kesalahan di sini. “Meskipun saya harus berurusan dengan pemugaran sebuah bangunan pada pertengahan 1960-an di Jerman, saya bukan ahli di bidang modernisme Soviet,” komentar Tchoban. “Karena itu, saya tidak bisa bertanggung jawab dan setuju dengan solusi yang diajukan. Selain itu, bahkan tanpa menjadi spesialis, saya melihat bahwa alih-alih monolitik, diusulkan untuk membuat fasad berengsel, alih-alih jendela kaca patri asli, yang modern digunakan, dan ada hampir setengah jumlah lampu di atap.. Tanpa penilaian ahli yang kompeten, tidak mungkin untuk memahami apakah penyimpangan tersebut diperbolehkan,”tutup Tchoban.
Semua anggota dewan setuju dengan pendapatnya. Andrei Gnezdilov juga menyerukan agar komisi ahli dibentuk, tetapi menyarankan untuk tidak menunda pemulihan perpustakaan, "sampai salah satu pelanggan yang giat membangun kompleks perumahan lain di situs ini." Bahaya seperti itu, menurut Gnezdilov, ada, dan kehadiran bangunan tempat tinggal modern di sekitar reruntuhan perpustakaan adalah konfirmasi langsung dari hal ini. Selain itu, Andrei Gnezdilov menjelaskan bahwa karena kita tidak berbicara tentang restorasi, bangunan tersebut hampir tidak dapat direalisasikan sesuai dengan model pertengahan 1970-an - tidak akan lulus ujian apa pun. “Saya pikir proposal ini adalah garis besar yang bagus untuk proyek restorasi. Ini berkembang ke arah yang benar, tetapi membutuhkan sikap yang sangat hati-hati,”komentar Gnezdilov.
Vladimir Plotkin menunjukkan pentingnya memulihkan tidak hanya bangunan, tetapi juga kolam renang, yang mencerminkan bangunan tersebut, merupakan salah satu komponen dari komposisi pembangunan dua bagian. Rekreasi lengkap tanpa kolam renang, menurut Plotkin, tidak mungkin. Penulis proyek menjelaskan bahwa mereka juga menganjurkan kembalinya pool. Tetapi masalah utamanya bukanlah biaya konstruksinya, tetapi operasi yang mahal: sejauh ini tidak ada yang mau menanggung biaya ini. Sergei Kuznetsov mengusulkan untuk mentransfer kolam ke neraca kota dan menganggapnya sebagai objek infrastruktur perkotaan.
Selain itu, para desainer mengatakan bahwa proyek tersebut berada di bawah kendali RAASN dan konsultasi telah diadakan dengan arsitek dan pakar terkemuka. Sebagai kesimpulan, Sergey Kuznetsov mencatat pentingnya proyek dan tingkat implementasinya yang sangat tinggi. Namun demikian, ia mengusulkan untuk menunda persetujuan tersebut, tetapi di pihaknya berjanji untuk mengumpulkan umpan balik ahli sesegera mungkin, yang menjadi dasar keputusan akhir akan dibuat.
