Pierre Vittorio Aureli adalah seorang arsitek dan ahli teori Italia. Pada tahun 2006, ia dan rekannya di Dogma, Martino Tattara, menjadi pemenang pertama di. Yakov Chernikhova "Tantangan Waktu". Dalam Project International edisi ke-35 yang baru, bab pertama dari buku Aureli "The Possibility of Absolute Architecture" (2011) telah diterbitkan.
Pier-Vittorio Aureli datang ke Moskow untuk memberikan kuliah di Strelka Institute, yang berencana menerbitkan buku berikutnya sebagai bagian dari program penerbitannya.
Archi.ru: Saya ingin berbicara dengan Anda tentang menulis: tidak hanya tentang kritik arsitektur, tetapi juga tentang proses sastra sebagai instrumen aktivitas profesional seorang arsitek. Ada arsitek menulis dan Anda salah satunya. Apa yang menulis untuk Anda dan apakah itu memengaruhi praktik arsitektur Anda?
Pierre-Vittorio Aureli: Proses sastra bagi saya adalah hal yang sangat penting, karena secara historis arsitektur diciptakan dengan bantuan sastra. Saya menganggap menulis bukan fungsi sekunder dalam kaitannya dengan praktik arsitektur, tetapi fungsi utama. Menulis adalah praktik arsitektur, salah jika berpikir bahwa pertama Anda menulis sesuatu, dan kemudian Anda mencoba menerapkannya pada proyek arsitektur - ini pandangan yang terlalu terbatas. Menulis adalah sesuatu yang lebih luas, sesuatu yang melampaui batas teknik atau gaya arsitektural, dan menurut saya kegiatan sastra tidak perlu diterapkan pada praktik sebagai bukti nilainya, karena ia adalah hal yang benar-benar independen.
Archi.ru: Mengapa arsitek semakin jarang menulis?
P. A.: Arsitek berusaha keras untuk merancang dan membangun sebanyak mungkin, itulah sebabnya mereka melihat menulis sebagai pemborosan waktu yang tidak menghasilkan proyek dan pesanan. Standar saya dalam hal ini adalah Le Corbusier, yang terus-menerus menulis dan untuk siapa menulis adalah laboratorium gagasan.
Archi.ru: Perdebatan arsitektural yang penuh gejolak di abad ke-20 berasal dari pertentangan yang nyata: modernisme / arsitektur tradisional, postmodernisme / modernisme, dan sebagainya. Mungkin sekarang kita tidak memiliki pandangan yang berlawanan, jadi tidak ada yang perlu diperdebatkan?
P. A.: Kami tidak memiliki pandangan yang berlawanan, karena kami tidak memiliki arsitek yang akan mengedepankan dan mempertahankan pandangan tersebut. Budaya arsitektural pada saat ini jauh lebih subur dalam artian banyak sekali barang yang diproduksi, tetapi semuanya begitu terpecah-pecah sehingga sulit untuk menemukan sesuatu dengan kedudukan istimewanya sendiri.
Saya pikir ini masalah memiliki proyek. Sebuah proyek bukanlah sesuatu yang bisa Anda hasilkan dalam semalam, itu adalah hal seumur hidup. Artinya, saya tidak akan mengatakan bahwa sedikit arsitek yang menulis, tetapi hanya sedikit arsitek yang memiliki proyek mereka sendiri - tidak masalah apakah itu berhasil atau tidak. Memiliki sebuah proyek berarti: semua yang Anda lakukan sesuai dengan ide-ide Anda, dan bukan dengan apa yang ada di sekitar Anda. Sisanya adalah arsitek yang baik dan membangun gedung yang bagus. Secara umum, kebanyakan dari mereka yang memiliki proyek sendiri bukanlah pembangun terbaik. Tetapi ini karena arsitektur mencakup lebih dari sekedar konstruksi. Bramante, arsitek paling berpengaruh pada zaman Renaisans, bukanlah seorang pembangun yang sangat baik, gedung-gedungnya hancur berantakan.
Archi.ru: Mungkin tidak ada lagi ide, jadi tidak ada proyek seumur hidup juga?
P. A.: Dua puluh tahun terakhir telah sepenuhnya didepolitisasi. Bagi saya, dipolitisasi berarti menciptakan pandangan tertentu tentang hal-hal yang kritis terkait dengan momen saat ini. Seorang arsitek membutuhkan konteks untuk menciptakan visinya sendiri. Kita berada dalam situasi di mana lingkungan berfungsi sesuai dengan realitas kapitalisme, dan ini menciptakan konteks di mana segala sesuatunya akan sesuai. Selain itu, kita hidup dalam situasi persaingan tanpa akhir, ketika semua orang - calon pesaing, bahkan teman dan kolega - adalah semangat zaman.
Archi.ru: Tetapi kaum modernis juga bersaing.
P. A.: Kemudian semuanya berbeda: tidak ada tekanan yang kami hadapi saat ini. Misalnya, jika Anda mengambil Mies dan Le Corbusier: mereka tidak terlalu kompetitif, karena mereka beroperasi di dalam pasar tertutup dan oleh karena itu tidak terlalu mengganggu satu sama lain. Sekarang kita semua berada di dalam pasar yang sama, dan ini menciptakan persaingan. Misalnya, tidak ada persaingan antara Ginzburg dan Le Corbusier, karena Ginzburg bekerja di Uni Soviet, dan Corbusier bekerja di negara-negara kapitalis.
Archi.ru: Namun, terjadi pertukaran ide.
P. A.: Tentu saja. Pertukaran ide bisa terjadi justru karena mereka bukan pesaing. Corbusier datang ke Uni Soviet dan bahkan membangun sesuatu, tetapi dia tidak akan menjajah semua yang ada di sini dengan arsitekturnya.
Archi.ru: Dia tidak akan diizinkan.
P. A.: Karena ada kerangka politik yang kaku, bukan ekonomi pasar.
Archi.ru: Kembali ke literatur, menulis seringkali bermula dari proses penelitian. Misalnya, buku terkenal Delirious New York oleh Rem Koolhaas didasarkan pada penelitian, dan pada saat yang sama, pandangan pengarangnya sangat subjektif. Bagaimana objektivitas dan subjektivitas sejalan dalam satu karya?
P. A.: Saya tidak percaya adanya tujuan apapun. Ini adalah jebakan terbesar dalam proses penelitian, ketika orang mulai percaya bahwa ada realitas objektif yang tidak bisa dipecahkan, dan kita mulai menafsirkannya entah bagaimana. Tentu saja, Anda harus bergantung pada fakta-fakta tertentu, tetapi percaya bahwa objektivitas adalah sesuatu seperti binomial Newton adalah kesalahan mendasar. Penelitian selalu menjadi ideologi yang jauh dari objektivitas. Dan pada saat yang sama, saya tidak percaya bahwa ketidakpercayaan pada objektivitas menyiratkan semacam fantasi, karena saya percaya bahwa semua yang kita lakukan adalah subjektif. Bahkan apa yang terlihat sangat obyektif selalu membawa aspek subjektivitas.
Archi.ru: Penyajian data dalam proyek diyakini membuat posisi penulis lebih meyakinkan.
P. A.: Biasanya data ini digunakan dengan cara yang sangat manipulatif. Statistik menyembunyikan kenyataan, dan data bertindak sebagai kuda Troya untuk pengamatan yang sangat ideologis. Saya pikir tidak adil untuk percaya pada objektivitas hal-hal ini.
Archi.ru: Lalu, apa yang membuat penelitian menjadi kuat?
P. A.: Jika itu meyakinkan orang. Belum tentu banyak. Ketika sebuah ide memengaruhi lebih dari satu orang, itu cukup kuat bagi saya untuk memiliki konsekuensi. Jika sebuah ide mulai beredar, orang-orang mendukung atau menolaknya - bagi saya ide ini sah. Kita tahu dari sejarah bahwa kategori ilmiah / non-ilmiah dapat ditujukan untuk menyanggah sesuatu, tetapi saya sama sekali tidak menerima cara berpikir ini.
Archi.ru: Peran apa yang dimainkan kritik arsitektur selama krisis buku?
P. A.: Sejak saya lahir, orang-orang membicarakan tentang krisis penerbitan sepanjang waktu, tetapi pada saat yang sama saya melihat semakin banyak orang yang menulis dan menerbitkan, jadi saya tidak mengerti apa masalahnya. Tentu saja, krisis ini mempengaruhi jurnal-jurnal ternama yang beredar besar-besaran: mereka sekarat. Orang-orang sekarang mendapatkan semua informasi dari Internet, dan sulit untuk menyalahkan mereka karena tidak membeli majalah mahal: Anda dapat menemukan informasi yang jauh lebih menarik di Internet. Terkadang saya menemukan blog yang lebih menarik daripada artikel di majalah, dan juga gratis.
Tapi ini persis krisis yang sama ketika bentuk-bentuk penerbitan buku lama mati dan yang baru lahir, jadi ini adalah proses yang berkelanjutan. Dan saya melihat di sini kemungkinan [muncul] jenis interaksi baru dengan arsitektur. Menurut saya, gagasan kritikus berwibawa harus kita tinggalkan: gagasan romantis ini berasal dari abad ke-19, dan sosok kritikus itu mungkin akan segera punah jika ia tidak mampu menciptakan sesuatu yang menarik. Kritik adalah sebuah proses. Ini adalah cara Anda menggali apa yang ingin Anda katakan, dan Anda menemukan kesempatan untuk mengatakannya - dalam buku atau blog. Saya tidak memahami kekhawatiran tentang formatnya, saya tidak peduli tentang formatnya.
Misalnya, Casabella adalah majalah yang sangat bagus, saya membacanya setiap bulan, tetapi jika Anda mengambil edisi terbaru, proyek-proyek yang diterbitkan di Internet lima tahun lalu diterbitkan di sana. Tentu saja, jika Anda menerbitkan majalah seperti itu, majalah itu akan mati karena tidak berguna. Kita perlu berhenti mengkhawatirkan format dan kembali ke konten. Pembahasan ini harus menjadi pembahasan kedua setelah pembahasan yang lebih penting tentang apa sebenarnya yang ingin kita katakan dan apa posisi kita.
Archi.ru: Dalam kuliah Anda, Anda menyebut buku Richard Florida tentang kelas kreatif dengan sangat buruk. Apa yang kamu maksud?
P. A.: Ini adalah buku yang sangat buruk dan sangat ideologis. Florida percaya pada ekonomi pasar, dan bagi saya ekonomi pasar adalah ideologi, bukan hal yang nyata. Ini adalah ideologi sekaligus sosialisme, sebagai monarki, dan kita semua percaya pada ideologi ini.
Archi.ru: Percaya atau tidak, kita harus mengoperasikan sistem ini.
P. A.: Tentu saja, dengan cara yang sama seperti di bawah rezim diktator: Anda bisa menjadi pembangkang, tetapi Anda tidak bisa keluar dari sistem. Kelas kreatif adalah konsep yang paling penting, tetapi cara Florida beroperasi dengan konsep ini benar-benar karikatur. Dia melukiskan citra ideal di mana semuanya sangat bagus, tetapi dia tidak mengatakan bahwa kelas kreatif terdiri dari orang-orang yang dibayar rendah, yang hidup serabutan, tanpa jaminan sosial, dan karena itu sering berada dalam situasi yang agak sulit. Bahkan tidak ada sedikitpun konflik dalam buku ini, sementara di Eropa semuanya sangat sulit. Banyak siswa saya tidak bisa mendapatkan pekerjaan dan terpaksa mengambil pekerjaan dengan gaji rendah. Orang-orang terjebak dalam hutang untuk membayar sekolah mereka, kehidupan mereka sama sekali tidak dapat diprediksi: Anda tidak dapat memulai sebuah keluarga atau bahkan hubungan permanen, Anda tidak memiliki tempat tinggal: ini bahkan lebih buruk daripada kehidupan seorang pekerja di pabrik. Pada saat yang sama, mereka tidak memiliki serikat pekerja atau organisasi lain yang melindungi hak-hak mereka.
Archi.ru: Apakah hipster berperan penting dalam kehidupan masyarakat?
P. A.: Seluruh mitologi hipster adalah cara yang sangat berhasil untuk menyembunyikan hal-hal tertentu. Orang-orang ini memainkan peran penting dalam perekonomian kota, karena jika mereka berkumpul di tempat tertentu, nilai tanah di sana meningkat. Namun, mereka tidak mendapatkan apa-apa darinya dan pada kenyataannya menjalani gaya hidup yang agak membosankan. Jadi, ada juga sisi gelap hipsterisme.
Orang-orang dipaksa untuk memikirkan kembali kehidupan mereka karena mereka tidak mampu membeli apa yang sebelumnya mampu dijangkau oleh kelas menengah. Kapitalisme memperlebar jurang antara si miskin dan si kaya, kelas menengah menghilang, dan kebanyakan orang pindah ke anak tangga paling bawah. Misalnya, di Amerika, jika Anda ingin mencari pekerjaan yang baik, Anda perlu mendapatkan gelar Ivy League, dan jika Anda bukan dari keluarga kaya, Anda harus mengambil pinjaman bank. Dan ini berarti bahwa dalam 30 tahun ke depan Anda harus membayar kembali pinjaman ini, jadi Anda akan bekerja di perusahaan komersial murni. Tidak mungkin Anda bisa menjadi seorang seniman, kecuali Anda tiba-tiba menjadi terkenal. Dan situasinya semakin buruk, karena semakin sedikit kesempatan untuk mendapatkan pekerjaan: ada pasar untuk pekerjaan tidak berbayar, berbagai magang, dan mencari pekerjaan yang biasanya dibayar itu sulit. Di London, banyak anak muda mengenyam pendidikan dengan bekerja di bar.
Orang Eropa suka mengeluh tentang "gaya politik" Rusia, kami berkata: Putin terlalu keras, hak asasi manusia, bla bla bla … Tapi pada saat yang sama, di Eropa, di mana ada semua jenis hak asasi manusia dan kebebasan sipil, sistem politik sangat lemah sehingga dalam dua puluh tahun terakhir, pasar adalah satu-satunya kekuatan yang berkuasa di sini. Rusia juga memiliki ekonomi pasar, tetapi pemerintahan politik yang kuat.
Archi.ru: Namun, pengelolaan ini tidak ditujukan pada manusia.
P. A.: Tapi setidaknya itu tidak selemah di Uni Eropa, di mana tidak ditujukan pada apa pun: tidak pada orang, atau pada apa pun yang dapat membawa ekonomi keluar dari krisis … Dan tidak ada pemimpin politik di sana yang menentang menentukan pasar.
