Dengan wawancara ini, kami memulai proyek "kolom arsitek kepala" Moskow. Setiap bulan kami akan mengajukan pertanyaan kepada Sergei Kuznetsov tentang topik topik. Hari ini pahlawan kita -
kompetisi "Taman Tsarev".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, apa latar belakang kompetisi Taman Tsarev? Mengapa diputuskan untuk menahannya?
Sergey Kuznetsov:
- Situs tersebut benar-benar memiliki sejarah yang sangat kompleks. Awalnya, proyek untuk situs ini dikembangkan oleh bengkel Grup ABV yang dipimpin oleh Alexey Vorontsov, dan bahkan pembangunan situs pun dimulai. Tetapi kemudian, karena berbagai alasan, proyek tersebut ditangguhkan, dan situsnya beralih ke Sberbank. Tugas Sberbank, pelanggan yang agak ambisius, adalah menciptakan fasilitas tingkat atas - yang sangat logis mengingat pentingnya situs tersebut. Sayangnya, proses implementasi rencana tersebut tidak dibangun secara optimal. Pelanggan mencoba menarik arsitek Barat yang terkenal untuk mengembangkan konsep tersebut, tetapi kerja sama dengan mereka tidak berhasil. Untuk mengadaptasi proyek tersebut, Vyacheslav Osipov terlibat, yang sebagai hasilnya menjadi perancang umum dan penulis proyek. Akibat rangkaian peristiwa ini, sebuah proyek lahir yang tidak sepenuhnya mengungkap potensi situs tersebut. Saya tidak mengatakan bahwa sebagai hasil dari kompetisi itu akan mungkin untuk membuat proyek yang membuat semua orang senang. Namun, kami akan berusaha semaksimal mungkin untuk meningkatkan kualitas solusi arsitektural.
Artinya, kompetisi sepenuhnya adalah inisiatif Anda? Bagaimana pelanggan memandang ide ini?
- Ya, kompetisi adalah inisiatif saya. Dan itu didukung oleh Departemen Warisan Budaya Moskow dan secara pribadi oleh Alexander Kibovsky - seorang pria yang, meskipun bukan seorang arsitek, sangat memahami bagaimana sebuah kota harus dibentuk dalam konteks sejarah. Pelanggan awalnya tidak ingin mengubah proyek, tetapi setelah diskusi menyeluruh tentang semua perencanaan kota, arsitektur, aspek sejarah proyek ini dan pentingnya persepsi seluruh tanggul tanggul dan panorama Kremlin, kami mencapai sebuah pemahaman. Saya sangat berterima kasih kepada perwakilan tim Sberbank yang telah setuju untuk mempertimbangkan kepentingan kota dan untuk memenuhi proposal Komite Arsitektur dan Arsitektur Moskow dalam menyelenggarakan kompetisi arsitektur.
Atas dasar apa peserta dipilih untuk kompetisi?
- Kompetisi ditutup. Para peserta dipilih atas rekomendasi pelanggan, Persatuan Arsitek Rusia dan Moskomarkhitektura. Kami ingin kompetisi dihadiri oleh arsitek Rusia yang mewakili berbagai pendekatan gaya dan metodologis untuk penciptaan arsitektur modern. Selain itu, penting bagi kami untuk mengumpulkan kontestan yang otoritas dan bakatnya diakui secara umum. Sebagai hasil dari analisis yang cermat dan pemilihan pelamar, diputuskan untuk fokus pada tim yang termasuk dalam daftar akhir.
- Jika saya memahaminya dengan benar, kompetisi pada awalnya tidak diumumkan sebagai kompetisi untuk penyesuaian fasad. Apa topik kompetisi?
- Setelah ide penyelenggaraan lomba disetujui, terjadilah debat nyata tentang apa yang harus menjadi pokok bahasan lomba. Posisi saya dalam hal ini cukup kuat: Saya percaya bahwa subjek kompetisi haruslah solusi arsitektural bangunan secara keseluruhan, dan bukan secara terpisah fasadnya, seperti yang diminta oleh pelanggan. Pelanggan tentu saja punya motivasinya sendiri. Faktanya adalah bahwa situs tersebut sangat kompleks dan memiliki begitu banyak batasan sehingga pelanggan sama sekali tidak mungkin mengajukan solusi volumetrik-spasial untuk kompetisi tersebut. Timnya telah melakukan banyak pekerjaan bekerja sama dengan pemasar, arsitek, desainer, dan sejarawan. Dasar analitis yang serius disiapkan dan bahkan pekerjaan konstruksi di lokasi dimulai. Secara alami, pelanggan memperjuangkan pelestarian solusi yang ada, meskipun dia sendiri tidak menganggapnya paling optimal.
Setelah mulai mempelajari situasi dan mempersiapkan tugas kompetisi, kami menyadari bahwa pembatasan di situs ini sangat, sangat, sangat serius. Tetapi pada saat yang sama, setiap batasan secara individual dapat diatasi ketika arsitek menemukan solusi yang tepat, dibenarkan dan, sampai batas tertentu, yang luar biasa. Semua spesialis membicarakan hal ini secara langsung. Bahkan parameter kunci - sinar visibilitas dari Ordynka ke Katedral St. Basil, yang karenanya komposisinya memperoleh perbedaan ketinggian yang signifikan (bangunan rendah di sepanjang jembatan dan yang tinggi di sepanjang jarak darinya), dapat direvisi. Saya ulangi, jika arsitek mengusulkan solusi yang cerdik dan luar biasa, kami bahkan akan dapat menghilangkan batasan ini. Dalam tugas lomba diberikan rekomendasi tanda elevasi, dimana balok ini diperhitungkan. Arsitek diberi tahu bahwa ini hanya rekomendasi, tetapi sama sekali bukan persyaratan yang ketat. Kami, bertentangan dengan keinginan pelanggan, tidak memposisikan kompetisi ini sebagai kompetisi untuk desain fasad. Kami siap memberikan konsesi pada pembatasan perencanaan kota demi proposal yang akan mengungkap potensi situs ini sepenuhnya.
- Mengapa beberapa peserta hanya mengubah fasad, sementara yang lain mengembangkan proyek dari awal?
- Memang, proyek kompetisi dibagi menjadi proyek di mana arsitek mencoba mengikuti rekomendasi yang ditentukan dalam tugas, dan proyek di mana penulis sengaja menyimpang darinya. Pembatasan yang ditunjukkan ditentukan oleh spesialis dari berbagai instansi. Kami - anggota juri, penyelenggara kompetisi, dan saya sendiri - telah berulang kali menarik perhatian para peserta bahwa ini hanyalah rekomendasi, dan mereka bebas untuk menawarkan visi mereka sendiri. Kami bahkan mengadakan percakapan pengantar khusus, di mana kami menjelaskan secara rinci bahwa ada banyak batasan di situs dan banyak hal yang dikatakan untuk tetap berpegang pada komposisi yang ada - namun, kami sedang dalam penelusuran.
Siapapun yang siap untuk berpartisipasi dalam pencarian ini dapat membuat pilihan lain. Oleh karena itu, tidak ada perbedaan pendapat di pihak masing-masing peserta. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo bersama Nikolai Lyashenko dan Yevgeny Gerasimov mengambil langkah yang sepenuhnya sadar dan seimbang, secara radikal merevisi proyek yang ada. Dan fakta bahwa kontestan lainnya lebih suka tetap dalam dimensi yang ada dan mempertahankan komposisi proyek asli adalah keputusan pribadi mereka. Setiap penulis, atas kebijaksanaannya sendiri, memilih cara untuk memperjuangkan kemenangan dalam kompetisi dan membuat keputusan apakah akan membuat manifesto arsitektural atau menemukan opsi kompromi.
Tapi Sergei Skuratov dalam wawancaranya untuk Archi.ru mengatakan bahwa proyeknya tidak memenuhi persyaratan kompetisi, dan karena itu kalah
- Ini tidak sepenuhnya benar. Sergey Skuratov adalah arsitek yang sangat berbakat dengan hati yang tulus untuk hasil, yang sangat dihormati. Itulah mengapa dia termasuk di antara kontestan. Dan, omong-omong, saya mengusulkan pencalonannya. Dia awalnya memiliki posisi radikalnya sendiri, pandangannya sendiri. Dan pandangan ini didukung oleh saya bahkan sebelum kompetisi dimulai. Saya tidak menolak kata-kata saya. Faktanya, ketika kami mulai mempertimbangkan objek pada rapat juri, mayoritas anggota juri menyatakan bahwa mereka tidak melihat alasan untuk menyimpang dari rekomendasi yang diberikan di awal kompetisi. Mereka tidak melihat dalam proyek Sergey bahwa proposal luar biasa yang akan memaksa mereka untuk mempertimbangkan kembali keputusan mereka dan melupakan semua batasan. Itu tidak dipilih justru karena desain arsitektural, dan bukan karena melanggar ketentuan kompetisi. Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, kami (pelanggan dan juri) sudah siap untuk mengambil langkah ini.
Apa kamu setuju dengan itu?
- Tidak terlalu. Saya hanya mengandalkan tampilan baru dan tidak berpegang pada rekomendasi. Varian yang diusulkan oleh Evgeny Gerasimov ternyata paling dekat dengan saya, meskipun proyek ini mengasumsikan perubahan pada komposisi aslinya. Pendekatan yang dia usulkan menurut saya cukup tepat di bidang ini, tetapi ketika membahas proyek ini, para anggota juri mengungkapkan komentar tentang volume yang agak berat dan berlebihan yang dihadapi Bolshaya Ordynka.
Mungkin, jika peserta lebih banyak, maka kita akan dapat menemukan cara yang tepat untuk membuat bagian depan gedung yang lebih tinggi di sepanjang Jembatan Bolshoi Moskvoretsky, melanggar rekomendasi, tetapi mendapatkan solusi yang lebih menguntungkan. Sayangnya, kami belum menemukan solusi seperti itu. Saya tidak akan mendukung proyek Sergey Skuratov karena fakta bahwa volume tunggal yang disajikan olehnya, sebuah bangunan siluet dengan fasad yang cukup teratur menurut saya tidak pantas untuk situs yang sedang dipertimbangkan. Saya sendiri tinggal di sebelah gedung serupa -
"Rumah-telinga" di ladang Khodynskoye - dan meskipun cocok dengan bangunan di sekitarnya, itu membuat kesan yang menyedihkan bagi saya. Saya yakin benda seperti itu di pusat kota akan benar-benar asing. Juri berkesimpulan tidak ada gunanya memperebutkan komposisi baru, apalagi komposisi yang sudah ada diulang di sejumlah proyek - misalnya oleh Ilya Utkin, Nikita Yavein, dan Maxim Atayants. Kami bersama-sama sampai pada kesimpulan bahwa perlu melibatkan beberapa arsitek dalam studi lebih lanjut proyek tersebut, yang dapat mengembangkan rumah dengan karakter berbeda dalam komposisi tertentu, seperti yang secara historis terjadi selama pengembangan blok kota. Pendekatan modul dengan desain fasad yang berbeda untuk morfologi pengembangan tertentu bagi kami tampaknya paling tepat dan dapat dibenarkan daripada munculnya struktur berskala besar tetapi monoton. Struktur mono serupa sudah ada di negara kita - hotel Rossiya, dan jika Anda ingat, hotel itu dihancurkan. Secara terpisah, harus dikatakan bahwa saat ini sangat sulit untuk menemukan seorang arsitek yang dapat membuat mahakarya tunggal dalam rangkaian bangunan yang agak heterogen. Kami tidak menemukannya. Kami memutuskan bahwa masuk akal untuk menghubungi arsitek yang berbeda untuk melibatkan mereka dalam pekerjaan pembentukan versi baru kompleks. Itu belum ditemukan dan dikembangkan berdasarkan proposal proyek yang memenangkan tempat pertama dalam kompetisi dan solusi Vyacheslav Osipov yang ada.
Bagaimana Anda secara umum menilai proyek yang diajukan untuk kompetisi? Apa yang Anda suka atau tidak suka secara pribadi?
- Saya adalah salah satu dari sembilan anggota juri, dan pendapat saya tidak bisa menentukan, seperti di semua kompetisi lainnya. Tapi saya sudah menyuarakan pendapat saya di atas: menurut saya, solusi paling jitu diusulkan oleh Evgeny Gerasimov. Prinsip optimal membangun situs ini terbaca dengan baik dalam konsep Nikita Yavein dengan pelat muka bangunan dengan ketinggian berbeda dan ornamen berbeda. Pada saat yang sama, saya tidak akan merekomendasikan dengan cara apa pun untuk mengimplementasikan proyek semacam itu dalam bentuk yang disarankan oleh penulis. Arsitekturnya terlalu aktif untuk tempat ini, bahkan mencolok. Anda tentu saja dapat berbicara tentang keberanian kreatif, tetapi saya tidak akan berani membangun rumah seperti itu di dekat tembok Kremlin.
Proyek Ilya Utkin terkenal karena kemegahan dan gaya baroknya. Saya tidak menentang bentuk klasik, dan secara umum saya tidak menentang semua gaya arsitektur, jika dibuat dengan kualitas tinggi. Tetapi sekali lagi, membangun bangunan sebesar itu di tempat ini sepertinya tidak tepat bagi saya. Hal yang sama dapat dikatakan tentang proyek Maxim Atayants, yang melangkah lebih jauh, memberikan skala raksasa kepada kompleks tersebut. Selain itu, lengkungannya yang besar tidak dapat dikaitkan dengan tata letak apartemen, dan ini awalnya menciptakan konflik yang tidak dapat diatasi antara solusi fasad dan struktur internal bangunan. Terus terang saya memilih proyek yang mewakili arsitektur klasik, moderat, dan modern. Perbedaan dalam pendekatan mereka dapat memberikan variasi fasad yang diinginkan. Selanjutnya, ternyata ini adalah proyek Utkin, Gerasimov, dan Yavein. Perbedaan dalam pendekatan mereka dapat memberikan variasi fasad yang diinginkan.
Alexander Tsimailo dan Nikolai Lyashenko tidak berhasil mencapai pemungutan suara terakhir, karena formulir yang mereka tampilkan terlalu besar segera menyebabkan penolakan oleh mayoritas pemilih. Meskipun saya percaya bahwa untuk ide fasad, proyek ini dapat dipertimbangkan. Adapun usulan Sergei Skuratov, ada pendapat bulat bahwa kemunculan volume seperti itu di tubuh tanggul Zamoskvorechye dan Sofiyskaya tidak mungkin, ini invasi yang terlalu besar. Proyek tersebut segera menerima sejumlah ulasan negatif. Meski dalam pemungutan suara terakhir itu dianggap sebagai motif fasad. Sergey Tumanin mengusulkan kompleks kaca dengan motif konstruktivis. Bagi saya, ini lebih merupakan pengalaman arsitektur kertas daripada pengalaman praktis. Dan opsi ini tidak menarik banyak pendukung.
Para pembaca Archi.ru serta para peserta kompetisi memiliki pertanyaan tentang komposisi dewan juri yang hanya terdiri dari empat arsitek. Bagaimana Anda mengomentari ini?
- Saya puas dengan komposisi juri. Ini termasuk perwakilan pelanggan, Sberbank dan pelanggan teknis, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov dan empat arsitek, termasuk saya. Selain itu, seorang arsitek lain menjabat sebagai sekretaris juri. Jadi total ada lima arsitek yang ikut menjadi juri. Dan seharusnya ada lebih banyak. Yuri Grigoryan dan Mikhail Posokhin tidak dapat mengambil bagian dalam pemungutan suara. Artinya, enam arsitek direncanakan (lebih dari setengah juri), dan ini adalah persentase yang sangat bagus.
Di juri kompetisi untuk proyek taman Zaryadye, persentase arsitek bahkan lebih rendah - tidak lebih dari sepertiga, termasuk perwakilan Barat. Dan di situ komposisi juri tidak menimbulkan keluhan dari siapapun.
Selain contoh spesifik, saya yakin dewan juri kompetisi arsitektur jangan hanya terdiri dari arsitek. Perlu disadari bahwa sebagian besar konsumen arsitektur bukanlah arsitek. Ada berbagai macam spesialis yang terkait langsung dengan perkembangan kota dan mereka harus berpartisipasi dalam pengambilan keputusan yang penting bagi kota.
Namun, mengapa ada tiga pemenang sekaligus? Benarkah tidak ada proyek yang disajikan yang memuaskan anggota juri?
- Ini sedikit berbeda. Pendapat bahwa ada tiga pemenang dalam kompetisi itu salah. Setelah mempertimbangkan proyek awal dan proposal kompetitif, juri membuat keputusan yang jelas: meninggalkan komposisi umum, tetapi menyelesaikannya, dengan mempertimbangkan semua komentar dan opsi untuk desain fasad. Komposisi ini harus menjadi dasar, dasar untuk menggabungkan proposal yang dipilih berdasarkan hasil kompetisi, termasuk proyek desainer umum. Ini adalah keputusan yang disengaja, meski tidak disepakati dengan suara bulat. Misalnya, Alexander Kibovsky, menawarkan untuk menunjukkan keberanian, tidak takut dan membangun mono-volume, tetapi mayoritas memutuskan secara berbeda. Saya tegaskan sekali lagi bahwa keputusan juri ini tidak bisa dianggap sebagai ketidakpastian. Sebaliknya, kepercayaan dalam memilih pendekatan yang tepat. Padahal, saya bukan pendukung keputusan seperti itu, mengingat tidak tepat memilih beberapa pemenang. Namun dalam kasus ini, dalam pertemuan tersebut, juri memutuskan untuk memilih tiga arsitek yang dapat menawarkan pendekatan yang sangat berbeda.
Bagaimana struktur pekerjaan pada proyek di masa depan?
- Ini masih akan dibahas. Tentu saja, arsitek akan bekerja sama. Saya percaya bahwa desainer umum harus membuat komposisi perencanaan yang menyiratkan bangunan yang berbeda, tidak hanya dalam hal fasad, tetapi juga dalam hal dimensi, di mana plastik juga dapat disematkan. Setiap arsitek akan mengembangkan versinya sendiri dalam toleransi plastik.
Bagaimana Anda menilai hasil kompetisi? Apakah Anda berhasil mencapai tujuan Anda?
- Perasaan ada dua. Tentu saja, organisasi dan skema kompetisi ini meninggalkan banyak hal yang diinginkan. Namun, itu lebih baik daripada tidak sama sekali. Saya percaya bahwa kami dapat menemukan solusi baru yang komposisinya akan sangat berbeda dari yang asli. Saya percaya bahwa kami akan dapat meyakinkan sekelompok spesialis yang mempertahankan pemandangan dari Ordynka ke Katedral St. Basil dengan menawarkan kepada mereka sesuatu yang sangat menarik dan kuat sebagai argumen yang tidak dapat disangkal yang memungkinkan mereka untuk mengorbankan spesies ini. Apalagi menurut saya, tampilan situs ini dari sisi Zaryadye dan Vasilievsky Spusk jauh lebih penting daripada pemandangan dari Ordynka. Ini adalah pendapat saya, dan saya masih tidak menolaknya, meskipun spesialis perlindungan monumen telah mengkritik keras saya untuk ini. Saya minta maaf karena opsi seperti itu tidak ditemukan. Di sisi lain, saya tidak bisa mengatakan bahwa persaingan itu dikalahkan. Juri secara kolektif menemukan jawaban yang memadai untuk jumlah pertanyaan yang diajukan selama diskusi proyek sebelumnya dan proposal kompetitif. Kami memiliki peluang bagus untuk mendapatkan objek berkualitas di bagian sejarah kota. Kami akan mencoba membuatnya tercatat dalam sejarah dengan tanda tambah.
