Marzia Marandola (lahir 1975 di Roma) adalah seorang kritikus arsitektur, kontributor tetap majalah Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, dari 2008-2012 menulis kolom arsitektur untuk surat kabar Liberal. Penulis buku dan artikel tentang sejarah dan masalah arsitektur dan teknik abad ke-20.
Seorang insinyur dengan pelatihan, mengajar sejarah arsitektur di Universitas La Sapienza di Roma. Dia mengajar di universitas terkemuka Italia (Politeknik di Milan, IUAV di Venesia) dan asing (Sekolah Desain Universitas Harvard, Universitas Politeknik Federal Lausanne).
Archi.ru: Apa masalah utama kritik arsitektur saat ini?
Marcia Marandola: Italia memiliki tradisi kritik arsitektur yang kuat dengan tokoh-tokohnya yang hebat, yang warisannya sulit dilihat dengan cara baru saat ini. Sangat sulit untuk melepaskan diri dari garis yang diawali oleh Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, mereka masih sangat mempengaruhi kritik Italia hingga saat ini. Masalah lainnya adalah "bintang-arch" dunia, yang otoritasnya meniadakan otonomi kritikus.
Archi.ru: Artinya, kritik tidak lagi mengkritik?
M. M.: Ya, memang sulit bagi kritik untuk menemukan jalannya sendiri. Ini dilampaui oleh rilis departemen pers dari biro "bintang", yang juga memiliki monopoli atas gambar: Anda tidak dapat mempublikasikan materi jika mereka belum menyetujui pencalonan Anda, jadi Anda tidak dapat menghindari verifikasi mereka. Selain itu, monograf tentang arsitek besar sering kali ditulis oleh orang-orang dari lingkungan mereka - bukan kritikus, tetapi karyawan bengkel mereka. Dengan demikian, kritik kehilangan kemampuan untuk membedakan antara yang baik dan yang buruk. Dalam majalah arsitektur besar, kritik kini semakin sedikit diberi ruang, dan kritik arsitektur hampir menghilang dari surat kabar Italia sama sekali, meskipun mereka dulu menampilkan arsitektur sebagai topik diskusi publik, dan tidak hanya sebagai subjek yang menarik bagi lingkaran sempit. ahli.
Archi.ru: Anda menulis untuk majalah profesional dan masyarakat umum. Apa perbedaan antara "genre" ini bagi Anda?
M. M.: Alasan dialog dengan masyarakat umum paling sering adalah kasus-kasus mengerikan seperti pembangunan di Via Giulia di Roma [konstruksi baru dimulai di jalan Renaisans, tetapi hampir tidak ada informasi tentang proyek - AV]. Ketika proyek tersebut sudah dilaksanakan, ternyata mereka telah melewati beberapa peraturan, melanggar undang-undang tertentu. Dan baru kemudian kontroversi muncul di halaman surat kabar, meskipun selama kompetisi dan pengembangan proyek mereka tidak tertarik dengan topik ini (namun, diskusi tentang pelanggaran peraturan bukanlah kritik yang nyata). Surat kabar harian hari ini sama sekali tidak menunjukkan minat pada arsitektur dan hanya jika terjadi skandal, mintalah kritikus untuk angkat bicara. Misalnya, kasus ini terjadi pada Museum "Altar of Peace", proyek Richard Mayer.
Beberapa majalah profesional menginginkan kritik, tetapi jumlahnya sangat sedikit: Casabella, Domus masih membahas gagasan dan bentuk, dan mereka kontroversial. Dan majalah untuk arsitek, insinyur, publikasi serikat pekerja, yang hanya tertarik pada publikasi proyek, menang. Mereka tertarik pada informasi tentang bagaimana bangunan itu "dibuat", cerita yang disterilkan tentang sejarah desainnya, tanpa penilaian kritis. Kritik kehilangan minat, dan majalah memberinya lebih sedikit ruang. Di Italia, sejumlah besar majalah arsitektur selalu diterbitkan, tetapi banyak di antaranya saat ini berjuang untuk mendapatkan jumlah pelanggan yang dibutuhkan, dan perusahaan besar yang sebelumnya mensponsori publikasi ini berhenti melakukannya karena krisis.
Archi.ru: Apakah kurangnya permintaan kritik hanya karena alasan ekonomi, atau adakah alasan budaya juga?
M. M.: Tentu saja ada alasan budaya juga. Misalnya di kota-kota provinsi, Fakultas Arsitektur masih menjadi pusat budaya yang menarik perhatian warganya terhadap arsitektur. Dan di kota-kota besar, terutama di Roma, politik menghabiskan semua sumber daya dan semua perhatian, universitas kehilangan arti pentingnya. Bahkan resensi majalah tentang buku-buku tentang arsitektur ditujukan untuk mempromosikan buku tersebut daripada mengevaluasinya. Kondisi untuk bertahannya kritik arsitektur juga diperkuat oleh Internet, yang mendahului publikasi cetak apa pun. Bahkan majalah penting seperti Casabella, yang selalu berusaha menjadi yang pertama menerbitkan objek dan memberikan penilaian aslinya tentang mereka, kehilangan peran ini hari ini. Internet menghabiskan waktu yang diperlukan untuk menerbitkan dalam bentuk cetak.
Archi.ru: Apakah perbedaan antara penerbitan kertas dan online untuk Anda?
M. M.: Ketika saya bekerja untuk majalah, saya selalu membutuhkan lebih banyak waktu - untuk mengerjakan gaya teks, yang perlu disempurnakan. Artikel untuk publikasi online seperti pekerjaan untuk surat kabar, di mana Anda menulis tanpa terlalu memperhatikan bahasanya. Salah satu penyebab perbedaan ini adalah tampaknya artikel majalahlah yang akan mewakili Anda sebagai penulisnya. Tetapi pada kenyataannya, ini tidak sepenuhnya benar: publikasi Internet jauh lebih mudah ditemukan, dan surat kabar serta catatan online saya, yang tidak saya anggap penting, dibaca oleh lebih banyak orang daripada teks yang saya kerjakan untuk beberapa orang. bulan.
Archi.ru: Dan apa yang lebih menarik bagi Anda?
M. M.: Ini adalah dua hal yang berbeda. Ketika Anda bekerja untuk surat kabar harian, hal yang paling sulit adalah bereinkarnasi sebagai orang yang tidak tahu apa-apa tentang arsitektur, tentang tuan-tuannya yang hebat, era, tidak tahu bagaimana sebuah bangunan dibangun dan undang-undang apa yang ada. Oleh karena itu, Anda perlu mengekspresikan diri Anda sejelas mungkin, tetapi tidak boleh dangkal. Inilah kesulitan mempopulerkan. Saya harus menghadapi ini ketika kami bekerja dengan Claudia Conforti dalam sebuah buku tentang Richard Mayer, sebuah terbitan populer yang dijual bersama dengan Espresso mingguan. Dibutuhkan teks pendek - 40 halaman, tetapi pengerjaannya memakan waktu sangat lama, karena perlu berbicara dengan ringkas dan singkat dan tidak lupa bahwa buku ini akan dijual dalam sirkulasi 20.000, sementara monograf serius, yang memakan waktu tiga tahun refleksi, mencari arsip, perjalanan dan biaya material yang besar dianggap sangat berhasil jika 2000 buah terjual. Ini adalah dua jenis kegiatan yang, menurut pendapat saya, seorang kritikus harus bergantian, jika tidak ada risiko menjadi terisolasi di satu area dan kehilangan kontak dengan praktik arsitektur atau komponen ilmiah dari profesi tersebut.
Archi.ru: Menurut Anda, apakah penilaian subjektif Anda memengaruhi opini publik? Dan di manakah batasan subjektivitas Anda?
M. M.: Menentukan batasan selalu sulit. Penting, seperti yang selalu saya katakan kepada siswa saya, untuk memulai bukan dengan bangunan yang "indah" atau "jelek", bukan dengan masalah selera pribadi. Jadi, dalam beberapa tahun terakhir, topik utama perdebatan di Roma telah menjadi
MAXXI Museum of Zaha Hadid: semua kritik dibagi menjadi lawan dan pembela. Dan mereka seharusnya lebih tahu proses pelaksanaan proyek ini, karena beberapa poin yang mereka kutuk tidak bergantung pada arsitek, tetapi pada pelanggan.
Idealnya, kritikus tidak boleh mengutarakan pendapat pribadi, tetapi mengajari pembaca untuk melihat dan memahami arsitektur, karena objeknya mungkin tidak menyukainya karena buruk, tetapi karena sangat berbeda dengan yang biasa kita bicarakan - Joe Ponti berbicara tentang ini. Arsitektur harus dipertimbangkan dalam semua aspeknya - formal, teknis, ekonomi … Tentu saja, ada arsitek dan bangunan yang lebih saya sukai, tetapi saya selalu berusaha untuk menyeimbangkan penilaian saya.
Archi.ru: Pernahkah Anda mengevaluasi secara positif apa yang tidak Anda sukai?
M. M.: Sebaliknya, saya harus mempertimbangkan kembali posisi saya. Misalnya, sulit bagi saya untuk mencintai karya Rem Koolhaas, sangat jauh dari visi saya tentang arsitektur. Mungkin saya melihat semuanya melalui prisma pengajaran: ada arsitek, seperti Renzo Piano, yang karyanya mudah menunjukkan bagaimana sebuah proyek tumbuh dari komponen yang muncul di setiap detail. Jauh lebih sulit untuk menjelaskan kepada siswa karya Koolhaas, yang memiliki gagasan yang lebih rumit. Di kantornya di Rotterdam, kami diberi tahu tentang metodenya: seorang arsitek memberikan tema yang sama kepada beberapa karyawan muda, seminggu kemudian mereka memberinya model, di mana Koolhaas memilih momen yang menarik dan mengerjakannya ulang. Tentu saja, dalam banyak hal ini adalah dongeng, tetapi masih terlihat bahwa arsitekturnya terbuat dari komponen terpisah yang dirangkai menjadi satu. Saya tidak begitu dekat dengan karyanya, mungkin karena visinya tidak sama dengan yang biasa kita lihat di Italia, di mana arsitektur sangat dekat dengan kerajinan, dengan tradisi. Bahkan arsitek muda pun bekerja dengan cara ini, mungkin karena tidak ada dorongan untuk bereksperimen. Antara lain, fasilitas Koolhaas dirancang untuk bertahan selama 10-15 tahun, sedangkan di Italia fasilitas tersebut terbiasa dengan kenyataan bahwa setiap bangunan dibangun selama berabad-abad.
Archi.ru: Haruskah kritikus menjaga karakter nasionalnya?
M. M.: Seorang kritikus, pertama-tama, harus terpelajar, mengikuti peristiwa dan tren internasional, dan juga melihat objek dalam kenyataan. Namun, kita sering menilai apa yang kita sendiri belum lihat. Namun setiap kritikus dibentuk oleh pandangan dunia nasionalnya sendiri dan selalu membandingkan apa yang terjadi di dunia dengan apa yang sedang dibangun di negaranya. Di Italia, khususnya di Roma, kejadian di bidang arsitektur modern jarang terjadi (oleh karena itu, lebih sering Anda harus menulis tentang luar negeri), tetapi masalah konservasi sangat penting. Tetapi di negara tetangga Prancis dan Spanyol, seluruh kompleks mudah dihancurkan.
Archi.ru: Anda seorang insinyur: menurut Anda, haruskah seorang kritikus menjadi praktisi berdasarkan pendidikan?
MM: Tentu saja pendidikan mempengaruhi cara pandang. Namun, banyak sejarawan seni adalah kritikus ulung, sementara ada arsitek dan insinyur yang tidak bisa disebut demikian. Penting untuk menggabungkan parameter yang berbeda, menghindari penilaian satu sisi hanya berdasarkan morfologi proyek, atau pada desainnya, atau pada penampilannya. Saya tidak berpikir bahwa hanya cerita yang "membangun" akan menarik. Tapi di sinilah kritikus sering terjebak, yang memberi arsitek alasan untuk menertawakan mereka. Eduardo Soutou de Moura berbicara tentang stadionnya di Braga: bentuk lingkaran digunakan di sana, "dipotong" pada struktur pendukung beton bertulang tribun. Kritikus melihat ini sebagai referensi untuk Luis Kahn. Faktanya, insinyur desain menuntut untuk meringankan bobot struktur, dan dari semua bentuk yang mungkin, lingkaran ternyata menjadi pilihan terbaik.
Archi.ru: Apakah Anda memerlukan kursus khusus dalam kritik di departemen arsitektur dan teknik?
M. M.: Kritik harus diajarkan agar tidak ada keterikatan pada satu arsitek, tetapi kemampuan untuk melihat sisi yang berbeda dari arsitektur berkembang. Selain itu, seorang arsitek harus memahami tanggung jawabnya terhadap masyarakat, sisi etika profesinya. Seperti yang pernah disarankan Claudia Conforti, dia harus mengambil semacam sumpah Hipokrates: lagipula, jika Anda membangun gedung yang buruk, maka Anda memaksa orang untuk tinggal bersamanya sepanjang hidup mereka. Namun, universitas lebih cenderung mengajarkan sejarah kritik, yaitu, mereka mengajar untuk mengikuti para master yang hebat, daripada menciptakan penilaian individu yang baru.
Archi.ru: Kembali ke peran Internet: apa peran penilaian profesional sekarang, ketika semua orang dapat bertindak sebagai kritikus di Internet, dan kritik semacam itu juga membentuk opini publik?
M. M.: Yang terpenting - hanya kritik seperti itu: bagaimanapun, itu lebih sederhana, lebih emosional. Saya tidak ingin berbicara tentang Roma lagi, tetapi ini adalah contoh kota yang paling mencolok di mana setiap intervensi arsitektur menjadi "tragedi" dan sangat mudah untuk mengatakan "Tidak, kami tidak menginginkannya." Dan mereka yang mempersenjatai diri dengan slogan semacam itu lebih mungkin menemukan rekan daripada mereka yang secara serius berusaha menjelaskan proyek tersebut, sejarahnya, jalannya persaingan, akan menyebutkan bahwa para profesional terkemuka telah memberikan suara yang mendukung. Di sisi lain, pemerintah kota ingin penduduknya tidak memiliki hak suara sama sekali.
Sedangkan untuk publikasi di Internet, jauh lebih mudah dan cepat untuk menempatkan banyak foto di situs daripada mengeset dan mencetak majalah yang akan berkualitas lebih tinggi, tetapi peredarannya terbatas. Hal ini memaksa banyak majalah untuk memodernisasi situs mereka dan menerbitkan sebagian materi di jaringan, menjual versi elektroniknya di sana.
Archi.ru: Seberapa beragam sudut pandang dalam kritik arsitektur Italia?
M. M.: Dalam situasi ekonomi yang sulit saat ini, banyak publikasi menerbitkan materi pesanan. Jelas, materi seperti itu tidak bisa menjadi kritis. Namun, kami sendiri tidak terbiasa berdebat, mengutarakan pendapat yang berbeda. Dulu banyak program televisi yang membahas tentang arsitektur. Sekarang minat ini telah hilang, perhatian telah beralih ke individu. Publik mengenal Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, tetapi tidak pernah terpikir oleh siapa pun untuk menanyakan apa yang telah mereka bangun. Fuksas, misalnya, sering muncul di televisi, bahkan ikut program politik, semua orang tahu dia arsitek, tapi tidak ada yang tahu karyanya (meski banyak). Arsitek, seolah-olah, memisahkan diri dari bangunannya dan berubah menjadi figur publik. Maka, baru-baru ini Renzo Piano diajukan sebagai calon presiden Republik Italia.
Parodi Massimiliano Fuksas di TV Italia "Fuffas dan bangunan dengan jiwa"
Archi.ru: Apakah Anda sering menyinggung politik saat menulis?
M. M.: Jelas bahwa sekeras apa pun kami berusaha memisahkan arsitektur dari politik, keduanya sangat terkait. Pertama-tama, tentu saja, melalui kepribadian pelanggan proyek. Tetapi juga arsitek membuat pilihan politiknya, membagi ruang: ketika sebuah situs ditarik dari penggunaan publik, ini sudah menjadi politik. Ketika mereka memutuskan untuk membangun sebuah bangunan daripada membuat taman baru, ketika mereka memutuskan apakah sebuah bangunan akan menjadi publik atau tidak, itu sama saja.
Juga arsitektur sering digunakan sebagai alat politik. Contoh paling lucu adalah Mayer's Altar of Peace Museum, yang dibangun oleh walikota "kiri" Roma Walter Veltroni, dan penggantinya, walikota "kanan" Gianni Alemanno menyarankan pembongkaran dan kemudian membawanya ke pinggiran, seolah-olah pinggiran kota adalah tempat pembuangan sampah. Atau proyek pembangunan kembali Tor Bella Monaca yang melibatkan pembongkaran daerah pemukiman tahun 1970-an adalah proyek mewah Alemanno untuk mendekorasi ulang pinggiran Roma. Memisahkan politik dan arsitektur hampir tidak mungkin.
Archi.ru: Objek apa yang paling menarik untuk Anda kritik?
M. M.: Itu adalah objek yang paling membuatku terpesona -
Kapel Brother Klaus, yang dibangun oleh Peter Zumthor dekat Cologne, saya menulis tentang itu untuk surat kabar. Perintahnya sendiri tidak biasa: seorang petani yang memutuskan untuk membangun kapel di tengah lapangan sebagai ungkapan rasa syukur kepada Tuhan atas kemakmurannya. Pekerjaan ini hanya seluas sekitar 20 m2, tetapi sangat sulit; pelaksanaannya mirip dengan ritual. Setelah selesai volume beton bertulang, bekisting kayunya tidak dibongkar, tetapi dibakar, dan kayu yang terbakar meninggalkan bekas pada permukaan bagian dalam dinding. Saat bekisting dibakar, warga sekitar menyaksikan "gubuk" yang selama beberapa hari mengeluarkan asap ini, dan mereka seolah-olah ikut serta dalam pelaksanaan proyek tersebut. Detail kapel dieksekusi dengan cermat: kaca kristal, lantai timah. Saya sangat terkesan dengan implementasi ini, yang menjadikan arsitektur mirip dengan sebuah karya seni. Untuk Zumthor, koneksi ini umumnya penting. Ketika kami bertemu di Roma, dia sama sekali tidak ingin melihat arsitektur, dia lebih tertarik pada fenomena seni rupa kontemporer, misalnya pertunjukan. Dan dalam teks tentang kapel, sangat menarik bagi saya untuk melampaui cerita konstruksi dan melihat objek arsitektur sebagai objek seni.
