Kritikus Amerika dan perancang lanskap Charles Jenks telah tinggal di Inggris selama bertahun-tahun. Ia terkenal karena pada tahun 1975 ia pertama kali menetapkan arsitektur baru yang didukung oleh Robert Venturi sebagai postmodern, yaitu. arsitektur pluralis yang muncul menggantikan modernisme yang "mati". Arsitektur modernis mati, menurut Jenks, pada 15 Juli 1972 pada pukul 3:32 sore, ketika kompleks perumahan Pruitt-Igoe di St. Louis, Missouri, AS diledakkan.
Vladimir Belogolovsky: Saya ingin berbicara dengan Anda tentang konsep seperti Starchitecture (arsitektur bintang). Benar, sejarawan Kenneth Frampton mengatakan kepada saya bahwa lebih baik tidak membahas topik ini dengannya, karena dia cenderung melihat penampilan bintang arsitektur dalam cahaya negatif, meskipun dia mengakui bahwa dia bersalah, dalam kata-katanya, " dalam menciptakan ilusi arsitektur bintang. " Kritikus Aaron Betsky bahkan lebih tegas lagi. Dia berkata bahwa dia ingin mendiskusikan masalah apa pun, tetapi tidak dengan Starchitecture. Mengapa topik ini menyebabkan reaksi negatif seperti itu?
Charles Jenks: Konsep Starchitecture berasal dari fenomena globalisasi dan budaya selebriti, dan tampaknya arsitek lain merendahkan martabat dan status profesinya. Tetapi ada kontradiksi klasik di sini: Anda dikutuk apa pun yang Anda lakukan. Arsitek ditakdirkan jika mereka mencoba menjadi selebriti, bintang, bintang, tetapi tidak berhasil. Mereka hancur bahkan ketika mereka tidak mencoba untuk mendapatkan proyek-proyek "bintang" yang bergengsi, yang mengurangi peluang mereka untuk tumbuh secara memadai dan memberikan pengaruh apa pun pada budaya secara keseluruhan. Saya mengerti mengapa Frampton berbicara negatif tentang arsitektur bintang, dan Betsky tidak ingin ada hubungannya sama sekali. Namun, fenomena modern ini membutuhkan penilaian kritis, dan melarikan diri darinya tidak akan membantu baik arsitek maupun masyarakat.
WB: Oscar Wilde berkata: "Itu buruk ketika mereka berbicara tentang Anda, tetapi hanya ada satu hal di dunia ini yang bahkan lebih buruk: ketika mereka tidak membicarakan Anda." Fakta bahwa mereka mengatakan tentang Anda yang mengarah pada pesanan, dan bangunan adalah tujuan utama arsitek. Menjadi terlihat dan mendapatkan pesanan adalah hal yang saling berhubungan, bukan?
BH: Tentu saja! Bahkan Vitruvius di awal buku kedua risalah "Sepuluh Buku tentang Arsitektur" menulis tentang apa yang perlu dilakukan seorang arsitek untuk mendapatkan pesanan: Anda perlu menggosok tubuh dengan minyak, berpakaian anggun, duduk di samping kaisar dan mengelilingi dia dengan sanjungan yang menyenangkan. Untuk mempertahankan biro mereka dan menerima pesanan yang diinginkan, arsitek dipaksa untuk memainkan permainan ini. Tetapi sejak masa Vitruvius yang sama, mereka, sebagai tambahan, adalah utopis, perwakilan dari profesi yang idealis. Mereka percaya bahwa mereka membuat hidup lebih baik dengan mengikuti cita-cita mereka dan melayani masyarakat. Seperti dokter. Pekerjaan arsitek adalah seni futuristik, penciptaan dunia yang lebih baik, konstruksi masa depan. Banyak modernis awal dan pasca perang (dari Wallace Garrison hingga Eero Saarinen) - dan arsitek kontemporer (dari David Chipperfield hingga Rem Koolhaas) - adalah idealis pragmatis, sebagaimana tercermin dalam desain publik mereka. Bukan tanpa alasan bahwa ahli teori Colin Rowe menyebut arsitektur sebagai profesi dengan "niat baik".
Tradisi pembuatan barang publik dimulai dengan Romawi kuno, ketika di beberapa kota besar pemerintah daerah Tunisia, Libya atau Yordania saat ini menghabiskan 35 hingga 50 persen dari anggaran kota untuk itu. Arsitektur berada di pusat proses ini. Ada item-item pengeluaran untuk seni dan ruang kota, dan pada tingkat yang belum pernah dicapai oleh siapa pun.
VB: Oleh karena itu, arsitek sangat negatif tentang Starchitecture, karena tidak ada hubungannya dengan melayani masyarakat dan menciptakan ruang publik?
BH: Persis. Starchitecture paling sering dikaitkan dengan apa yang disebut bangunan ikonik, dibuat untuk memuliakan pemerintah dan perusahaan internasional besar.
VB: Bangunan yang seringkali tidak dapat diakses oleh warga biasa …
BH: Ini bukan hanya tentang akses, ini juga tentang motif. Ambil contoh jaringan hotel Hyatt, yang dirancang oleh John Portman, dengan atrium terbuka yang besar. Ruang publik yang mengesankan ini dikendalikan oleh uang pribadi dan, misalnya, tidak ada demonstrasi ideologis atau politik yang dapat terjadi di tempat-tempat seperti itu. Mereka hanya bisa dikunjungi pada waktu-waktu tertentu dan ada aturan ketat di dalamnya. Arsitek memahami hari ini bahwa pemerintah tidak punya uang atau keinginan untuk menciptakan ruang publik yang benar-benar terbuka, jadi mereka beralih ke klien pribadi. Tetapi masalah dengan pesanan pribadi semacam itu adalah bahwa arsitek dipaksa untuk menghasilkan bangunan klise dan ikonik yang akan mencerminkan ide atau bahkan logo perusahaan tertentu. Itulah mengapa ada begitu banyak bangunan dengan "efek wow" yang dangkal.
VB: Namun bangunan ikonik semakin banyak dikritik saat ini, terutama mengingat fakta bahwa ekonomi dunia tidak dapat keluar dari krisis …
BH: Teguran terkenal dari para surealis adalah: "Kejutkan aku", yang hampir sama dengan menuntut dari seorang badut: "Buat aku tertawa." Banyak arsitek tidak terlatih dalam trik emosional seperti itu dan melakukannya dengan biasa-biasa saja. Tapi mungkin alasan utama arsitek dan masyarakat pada umumnya muak dengan Starchitecture adalah karena hal itu menghancurkan tatanan perkotaan yang bersatu dan hubungan antara bangunan yang telah berkembang selama berabad-abad dan selama lapisan sejarah. Banyak gedung baru yang hiperaktif dalam hubungannya dengan lingkungannya. Seorang kritikus menyebut tepian Sungai Thames di London sebagai "Pantai Ikonik".
VB: Menurut saya, apakah arsitek suka atau tidak, permintaan akan bangunan ikonik sepertinya akan terus berlanjut
BH: Tidak diragukan lagi, dualitas yang sama terwujud dalam hal ini. Kecuali Anda menerima pesanan bergengsi yang besar, Anda tidak dapat mengandalkan kebebasan kreatif sejati yang dibawa oleh proyek seperti ini. Inilah mengapa Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers dan "tersangka biasa" lainnya, sekitar tiga lusin arsitek bintang atau Starchitects, yang namanya dapat ditemukan di Wikipedia, akan terus bersaing untuk proyek ikonik. … Dan mereka yang tidak termasuk dalam tiga puluh ini akan berusaha untuk memasukinya. Ini hanyalah salah satu alasan mengapa pembuatan bangunan ikonik akan terus berlanjut.
WB: Sejarah selalu mengenal arsitek terkenal - dari Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier dan Jorn Utson hingga orang-orang sezaman kita seperti Zaha Hadid dan Frank Gehry. Tapi menurut saya, Starchitecture adalah fenomena baru. Saya bahkan dapat menyebutkan waktu yang tepat ketika fenomena ini berasal - pada tanggal 18 Desember 2002, selama presentasi rencana World Trade Center yang baru oleh tujuh tim arsitek terkenal. Presentasi ini disiarkan langsung dan menarik perhatian seluruh dunia dengan kecepatan kilat, mengubah arsitek finalis menjadi bintang media, yang namanya telah dikenal jauh di luar lingkaran profesional
BH: Penting untuk menentukan di mana dan kapan fenomena ini berasal. Namun, sejarawan dapat menunjukkan beberapa peristiwa penting lainnya. Bagaimanapun, fenomena itu terbentuk perlahan-lahan, seiring dengan perkembangan budaya selebritis, sejak tahun enam puluhan. Uni Soviet mengalami kebangkitan gedung-gedung ikonik di tahun tujuh puluhan; tema luar angkasa sangat populer saat itu. Kemudian - globalisasi, kekuatan media, penurunan pengaruh gereja, yang saya tulis dalam buku saya "Gedung Ikonik" (2005) … Bagaimanapun, persaingan untuk World Trade Center yang baru adalah momen terpenting. Misalnya, tiba-tiba jurnalis memperhatikan desain kacamata atau sepatu kontestan. Dalam perjuangan yang benar-benar absurd, kacamata Libeskind mengalahkan kacamata saingannya Rafael Vignoli dengan gaya! Penyebutan detail seperti itu di pers ketika berbicara tentang arsitektur telah menjadi fenomena baru. Kekuatan media terkait langsung dengan popularisasi bangunan ikonik. Masyarakat kita menuntutnya, itu adalah manifestasi alami dari kapitalisme akhir. Perusahaan internasional bersaing dalam pembangunan proyek yang lebih besar dan lebih fantastis. Ironisnya, kita merasa perlu membuat ikon tanpa menyadari pentingnya ikonografi. Sementara popularitas genre ini meningkat, ada kekurangan ikonografi.
Misalnya, setelah serangan 11 September, yang berpusat pada kematian dan penderitaan, arsitek harus memikirkan kembali berbagai konsep: pluralisme, citra musuh, peran alam dan simbolisme kosmik - dan, secara umum, nilai-nilai. Yang dimaksudkan untuk bersatu. Bagaimanapun, ikon telah menarik ikonoklas sejak zaman Roma Kuno, dan jika Anda memulihkan simbol global World Trade Center, yang berarti "New York mendominasi dunia", perlu dipahami pesan semantik yang dibawa arsitektur. Ilmuwan budaya Inggris Marina Warner membandingkan gambar menara kembar dengan tanda dolar: dua garis vertikal atau kolom dengan ular imajiner berbentuk huruf S. Tidak dapat dikatakan bahwa simbol ini disambut baik oleh dunia Muslim dan, sebagai kita tahu, mereka mencoba meledakkan menara pada tahun 1993. Setiap muncul tanda ikon dominan global akan memancing reaksi ikonoklastik; tidak ada yang mau hidup berdasarkan prinsip orang lain.
Kritik saya terhadap banyak bangunan ikonik, di zaman agnostik, membingungkan dan pluralistik kita, adalah bahwa arsitek dan klien mereka tidak mau berurusan dengan masalah ikonografi. Tapi dia adalah faktor penting bagi pelanggan dan orang-orang di masa lalu. Tetapi modernisme abstrak pada pertengahan abad ke-20 menyebabkan kelangkaan ikonografis, yang didominasi oleh estetika murni dan kemajuan teknologi. Pilihan ikonografi dan gaya adalah dua poin terpenting di mana kebebasan berkreasi arsitek terwujud. Mereka perlu didiskusikan secara terbuka, tetapi arsitek sering kali menghindar dari ini. James Sterling (arsitek Inggris, modernis pada awal karirnya, dan kemudian - salah satu pelopor postmodernisme - VB) menekankan: “Jika Anda berbicara tentang gaya atau beberapa arti dengan klien, Anda akan kehilangan urutan, seperti yang akan Anda lakukan. dianggap terlalu mahal seorang arsitek ". Hasil dari keheningan ini adalah dominasi arsitek bintang dan "faktor wow" yang menggantikan debat dan debat.
VB: Namun saya tidak pernah berhenti kagum pada kekayaan kreatif dari arsitektur modern. Sungguh menakjubkan bahwa di zaman pragmatis kita, begitu banyak proyek yang tidak biasa dapat dilaksanakan. Saat ini, gedung-gedung fantastis sedang dibangun yang tidak mungkin dibangun lima tahun lalu. Rupanya arsitek telah belajar memilih kata yang tepat untuk pelanggan mereka. Namun seberapa besar pengaruh arsitek dalam masyarakat saat ini?
BH: Beberapa tahun lalu, Norman Foster menyatakan: "Arsitek memiliki pengaruh yang terlalu kecil untuk mendapatkan apa yang mereka inginkan." Pada saat yang sama, Rem Koolhaas mengatakan hal yang sama, tetapi dengan kata lain: “Arsitek mengalami skizofrenia tentang pengaruhnya, karena terkadang sangat besar, tetapi kebanyakan tidak sama sekali. Gambarnya terus berubah … Kami tidak dapat memulai bangunan dan menyelesaikannya sesuai dengan desain aslinya, jadi dalam hal ini kami menjadi tidak berdaya. " Jika dua arsitek paling berpengaruh di dunia merasa tidak berdaya, bagaimana dengan yang lainnya?
VB: Sebagai kritikus, saya tentu ingin kesadaran arsitektur di masyarakat meningkat, sehingga orang lebih sadar tentang apa yang terjadi dalam profesinya - secara budaya, sejarah, teknologi, estetika. Sebagai seorang kurator, saya ingin memperluas audiens potensial saya. Sungguh mengerikan jika arsitektur adalah bentuk seni marjinal yang tidak diikuti oleh siapa pun. Meskipun demikian, ada semakin banyak klaim bahwa Starchitecture dan kebutuhan untuk membuat bangunan ikonik berakhir dengan terjadinya krisis ekonomi pada tahun 2007 …
BH: Bahkan sebelum krisis tahun 2007, muncul artikel dan buku yang memprediksi akhir dari bangunan ikonik. Mungkin ketika persaingan untuk World Trade Center yang baru gagal menciptakan solusi ikonik yang menarik, sentimen seperti itu menang, dan krisis ekonomi hanya memperburuknya. Tapi seni dan arsitektur ikonik tidak akan pernah berakhir. Dengan hilangnya makna tugu tradisional, keinginan untuk membuat bangunan ikonik baru hanya akan tumbuh.
VB: Dapatkah Anda memberikan contoh paling meyakinkan dari pertumbuhan ini?
BH: Sebanyak yang Anda suka! Di sepanjang rute minyak - dari Timur Tengah ke Kazakhstan, dari Asia Tenggara ke Cina dan bahkan ke London yang konservatif, bangunan paling bergengsi adalah ikon langsung. Di Pulau Saadiyat bernilai miliaran dolar di Abu Dhabi, lima pusat budaya ikonik masa depan sedang dibangun berdasarkan proyek arsitek bintang, dipilih dengan sangat cermat dari daftar bintang yang sama yang saya sebutkan: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings and Merrill ". Atau lihat London dengan gedung pencakar langit ikonik yang sedang dibangun: Voki Toki oleh Raphael Vignoli, Cheese Parutan oleh Richard Rogers, The Top oleh Cohn Pedersen Fox di New York, Shard oleh Renzo Piano yang sudah selesai. Bangunan ikonik ini adalah pewaris monumen tradisional, dan tidak akan hilang karena satu alasan sederhana - konsentrasi modal yang tumbuh di tangan perusahaan internasional, pemerintah kaya, dana kekayaan kedaulatan, dan elit global. Ketika merencanakan gedung barunya pada tahun 2002, CCTV (China Central Television) benar-benar menetapkan syarat bagi para kontestan - untuk membuat gedung ikon, yang dilakukan dengan sangat baik oleh Koolhaas; Saya tahu tentang itu secara langsung, karena saya saat itu menjadi juri. Herzog dan de Meuron dengan tegas menyebut stadion Olimpiade mereka di Beijing, dijuluki "Sarang", sebuah bangunan ikonik jauh sebelum konstruksi selesai. Lihat proyek yang baru dibangun di Cina oleh Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix, dan banyak lagi - yang semuanya merupakan bangunan ikonik.
Kita hidup di salah satu periode paling menguntungkan dalam sejarah untuk jenis konstruksi ini, yang tidak selalu mengarah pada peningkatan kualitas arsitektur. Dan bahkan krisis ekonomi di Barat tidak mengancam genre ini dengan cara apa pun. Dan dalam sepuluh tahun, akan ada lebih banyak bangunan seperti itu, jadi arsitek harus menangani masalah ini dengan lebih serius dan menemukan cara yang lebih organik dalam menyelesaikan proyek ikonik dari sudut pandang urbanisme dan ikonografi.
VB: Tapi banyak arsitek muda yang dengan sengaja menolak gambar ikonik sebagai tujuan. Arsitek seperti Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) menjual desain mereka sebagai solusi performatif berdasarkan permintaan pelanggan mereka: pandangan yang lebih baik, tata letak yang rasional, kondisi kerja yang positif, produktivitas yang lebih tinggi, penggunaan sumber daya dan bahan yang lebih efisien dan seterusnya. Arsitek ini tidak pernah berbicara tentang makna dan simbolisme, metafora, bahkan estetika. Mereka mematuhi pendapat Sterling yang Anda sebutkan dan, mengetahui apa yang ingin didengar pelanggan, tidak memaksakan preferensi estetika mereka padanya … Mereka dengan tulus percaya pada misi sosial proyek mereka dan berusaha untuk menemukan butir yang rasional di masing-masing tindakan mereka. Mereka bekerja dengan program komputer, algoritma, grafik, tabel dan parameter. Mereka tidak pernah tahu akan seperti apa bentuk bangunan sampai mereka mewawancarai setiap anggota tim mereka dan menjelajahi ratusan opsi berdasarkan jumlah data yang tak terbatas. Hanya dengan begitu sesuatu yang tidak berbentuk akan muncul dengan sendirinya, tetapi dibenarkan oleh sikap yang paling pragmatis; keputusan akhir akan ditentukan sebagai yang paling obyektif, hanya sedikit berbeda dari banyak pilihan serupa. Desain ini lebih sering didasarkan pada perhitungan dingin daripada inspirasi. Saya bersimpati pada banyak bangunan yang dirancang dengan metode serupa, tetapi jangan berharap Kapel Ronshan, Menara Einstein, atau terminal TWA dari arsitek ini. Karya-karya agung tersebut diciptakan sebagai karya artistik dan intuitif. Dan saat ini semakin sedikit kesempatan untuk ini, dan bahkan lebih sedikit keinginan … Arsitek muda mencoba mencari alasan untuk setiap ikal mereka … Sepertinya mereka takut dituduh "ekses", "kesenian" ". Lihat apa yang terjadi pada reputasi Santiago Calatrava, yang membangun karya-karyanya hanya dengan memposisikan dirinya sebagai seniman-pencipta. Seni tampaknya dimaafkan hanya oleh Gehry, tetapi dia termasuk pengecualian yang langka dan bahagia, meskipun dia juga mengalami kegagalan …
BH: Inilah yang sedang kita bicarakan! Banyak bangunan ikonik yang gagal. Untuk setiap bagian yang meyakinkan, sepuluh yang mengerikan diciptakan. Proyek semacam itu perlu dikritik, bahkan jika dibuat oleh arsitek yang sangat baik. Starchitecture tidak bisa dihindari, tetapi ini tidak berarti bahwa seseorang tidak boleh menolak aspek komersial dan materialistiknya yang murni. Kunjungi CityCenter di Las Vegas, di mana Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan dan Cesar Pelly telah merancang beberapa bangunan terburuk mereka, klise dari desain mereka sendiri. Kompleks ini dibangun sebelum krisis dan bangkrut. Ini pertama kali diselamatkan oleh Dubai, dan ketika krisis meningkat, itu dibeli oleh investor dari Abu Dhabi. Ironisnya, Harmon Hotel, yang dibangun menurut desain Foster, awalnya diperpendek hampir setengahnya karena kesalahan desain, dan kemudian dinyatakan tidak dapat digunakan sama sekali. Terlebih lagi, mereka memutuskan untuk menghancurkannya ketika bangunan tersebut telah selesai dibangun. Jika bangunan ikonik terus dibuat, arsitek harus bersiap untuk mendiskusikannya secara terbuka dan kritikus harus berdiskusi tentang topik seperti urbanisme, ikonografi, gaya, metafora, yang disebut gambar samar, dan sebagainya. Saya telah menekankan hal ini selama bertahun-tahun, dimulai dengan buku Significance in Architecture (1969) dan diakhiri dengan History of Postmodern Architecture (2011) saya sendiri.
VB: Sangat mengherankan bahwa mereka yang disebut Starchitects dan mereka yang paling sering dibicarakan dalam profesinya tidak selalu orang yang sama. Tidak ada arsitek yang lebih populer dalam profesinya selain Koolhaas, tetapi dia sama sekali bukan pemimpin dalam daftar Starchitects, dan banyak orang biasa belum mendengar apa-apa tentang dia sama sekali. Bagaimanapun, namanya jauh lebih dikenal daripada nama Foster, Gehry atau Hadid
BH: Itu semua tergantung siapa yang Anda tanyakan: arsitek, klien, jurnalis atau orang biasa. Daftar pemain global dapat berjumlah hingga seratus nama - pelanggan menggunakannya ketika mereka mencoba menentukan Starchitects terkemuka untuk proyek yang sangat besar, misalnya di Hong Kong. Sangat penting bagi seorang arsitek yang ingin mendapatkan proyek paling menarik untuk masuk dalam daftar ini. Norman Foster biasanya berada di urutan teratas dari daftar ini. Tetapi ada daftar positif dan negatif. Pada awal tahun tujuh puluhan, Philip Johnson disebut "arsitek paling dibenci di dunia" karena pemalsuannya yang mencolok dan bekerja dalam berbagai gaya pada waktu yang sama. Saat ini, banyak arsitek, termasuk Peter Eisenman, berbicara negatif tentang Calatrava untuk "kesenian" yang Anda sebutkan, yang oleh banyak orang dianggap tidak tulus. Eisenman sendiri dihormati di antara arsitek, mereka takut padanya, tetapi dia tidak bisa disebut favorit. Peter Zumptor diidolakan oleh kaum muda, Stephen Hall disegani oleh banyak orang. Zakha dicintai dan dibenci pada saat yang sama karena bakat dan keterusterangannya; dia juga iri dan dimaafkan oleh semua orang karena bangunannya yang disengaja. Semua ini menarik dan berkaitan dengan bagaimana orang memelihara hubungan mereka dengan bangunan ikonik oleh arsitek bintang. Kami tahu betul betapa kami membenci Menara Eiffel dalam 20 tahun pertama keberadaannya. Ini terjadi tidak jarang: sebelum berubah menjadi ikon nyata, sebuah bangunan menerima sebagian kebencian.
VB: Apa pendapat Anda tentang apa yang disebut arsitektur global? Sekarang ini dikritik oleh banyak orang, dengan alasan perlu kembali ke sekolah nasional. Dan Koolhaas mengusulkan untuk menganalisis arsitektur global saat ini pada 2014 mendatang, Venice Architecture Biennale, di mana ia ditunjuk sebagai kurator kepala. Dia ingin kembali ke dasar dan memahami bagaimana hal itu terjadi selama seratus tahun terakhir, arsitektur dengan karakteristik nasional dan regional telah menjadi global dan bangunan tidak lagi sesuai dengan kondisi tempat dan budaya. Kita tahu bahwa sebagai seorang arsitek ia sendiri memikul sebagian tanggung jawab atas kemunculan arsitek global, yang telah berhasil ditanamkannya di seluruh dunia …
BH: Adapun Koolhaas, kata-kata dan perbuatannya, seperti banyak arsitek lainnya, tidak selalu bersamaan. Dia sendiri memberikan alasan: aspirasinya melebihi kemampuannya untuk melaksanakan proyeknya sendiri. Saya ingat bagaimana pada tahun 2005 dia mengeluh kepada saya tentang betapa sulitnya membuat bangunan ikonik. "Mengapa ini perlu?" - dia berkata dan meyakinkan bahwa dia tidak akan melakukan ini lagi. Dia selalu melawan arus, menegaskan sesuatu yang berlawanan dengan apa yang baru saja dia lakukan. Sekarang dia telah menjadi kurator Biennale dan mencoba untuk mendefinisikan kembali pentingnya arsitektur regional, yang sama sekali tidak dia sukai ketika dia menulis bukunya S, M, L, XL (1995). Kemudian, di tahun sembilan puluhan, dia mempromosikan bangunan umum dan non-asosiatif … Tapi kami menghargai Koolhaas atas kemampuannya menyebut sesuatu dengan nama aslinya, tidak peduli betapa tak terduga dan kontradiktifnya. Dia terus-menerus tergesa-gesa di antara sang jenderal dan ikonik. Ia percaya bahwa sekarang arsitekturnya menjadi sama persis di setiap bandara dan mal. Dan hari ini dia berjuang dengan arsitektur yang menyangkal masa lalu, budaya, kebangsaan … Kita tahu bahwa arsitektur nasional bisa mengerikan, tetapi dalam situasi krisis identitas saat ini, Koolhaas berusaha melindunginya sampai batas tertentu. Ketika semua orang akhirnya memutuskan bahwa mereka adalah penentang postmodernisme, Rem menjadi seorang postmodernis lengkap … Tetapi sementara dia mengundang semua orang untuk menjelajahi akar regional dari arsitektur tertentu, dia sendiri sedang mencari peluang baru dalam arsitektur bentuk umum. Dari semua arsitek ikonik yang telah kita bicarakan, dialah yang paling menarik dan tidak konsisten. Dia bereksperimen dengan bahasa seni dan menguji batas-batas budaya. Karyanya sangat instruktif dan sampai batas tertentu
sebanding dengan pengaruh Le Corbusier; satu-satunya yang disayangkan adalah dia tidak terlibat dalam lukisan dan patung dan tidak mementingkan ikonografi. Tapi mari beri dia kebebasan dalam mencari banyak makna dalam arsitektur. Dia selalu peka terhadap semangat zaman.
