Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, saya tidak bertanya apa tahun lalu bagi Anda - Saya tahu itu tidak mudah. Sebagian besar dari kita merasakan krisis yang sedang berlangsung, jadi saya mengusulkan untuk merefleksikan sifat dan penyebabnya. Secara pribadi, saya yakin bahwa kemerosotan ekonomi yang melanda industri arsitektur dan konstruksi hanyalah salah satu dari banyak konsekuensi dari krisis budaya secara umum. Apakah kamu setuju dengan ini?
Anatoly Stolyarchuk:
- Tahun ini memang tidak mudah - krisis sangat menyakitkan di industri arsitektur dan konstruksi. Arsitektur adalah salah satu ekspresi budaya, tetapi tanpa komponen keuangan itu mustahil. Apakah kemerosotan ekonomi terkait langsung dengan krisis budaya? Iya dan tidak. Di satu sisi, perubahan yang cepat terlihat jelas, dunia benar-benar telah terbalik di depan mata kita. Penurunan budaya terlihat di mana-mana. Ada banyak alasan, alasan berbeda, tetapi jika kita ingin melestarikan arsitektur sebagai bagian dari budaya, kita harus menolaknya.
Jalan umum peristiwa terungkap sedemikian rupa sehingga masa depan, yang hingga saat ini relatif tampak cerah dan indah, tidak lagi memanggil kita dan tidak mengundang kita. Ini menakutkan. Sementara itu, dalam arsitektur, “mitos masa depan” ternyata sangat kuat. Bentuk-bentuk avant-garde yang masih memberi makan arsitektur modern diarahkan ke depan, dan teknik-teknik seabad yang lalu masih dianggap sebagai simbol masa depan. Mengapa kamu berpikir?
- Saya dapat mengatakan bahwa masa depan tidak pernah tampak cerah dan indah bagi saya secara pribadi, saya meramalkan masalah yang selalu terjadi. Termasuk yang kita taruh sendiri. Saya juga tidak setuju dengan fakta bahwa bentuk-bentuk avant-garde saat ini dianggap sebagai simbol masa depan. Arsitektur berkembang pesat setelah teknologi komputer, dan apa yang tampak canggih kemarin tampak sangat ketinggalan zaman sekarang.
Berbicara tentang “mitos masa depan”, yang saya maksud adalah paradigma sosial tertentu, yang sampai saat ini masih komunisme dan masih tetap merupakan gagasan kemajuan, menyiratkan bahwa segala sesuatu berkembang dari yang sederhana ke kompleks, dari yang lebih buruk ke yang lebih baik. Sikap terhadap "masa depan" tidak hanya merupakan karakteristik dari avant-garde, tetapi dari semua arsitektur modern, sementara saya terus menegaskan bahwa komponen figuratif (dan bukan teknologi) dari avant-garde masih dianggap sebagai simbol kemajuan. Jadi, misalnya, Sergei Skuratov, mempersembahkan kompleks perumahan "Sadovye Kvartaly" di St. Petersburg, mencirikan penerimaan konsol yang sangat dikedepankan di gedung sekolah sebagai simbol masa depan (saya tidak ingat secara harfiah, tetapi arti umumnya adalah itu)
Menurut pendapat saya, substitusi konsep terjadi di sini. Pertama, gagasan surgawi - prototipe keindahan tradisional - digantikan oleh mitos masa depan duniawi sebagai kemakmuran materi universal, dan kemudian, pada gilirannya, digantikan oleh gagasan kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi sebagai seperti itu. Pada saat yang sama, peningkatan konsumsi barang-barang berteknologi tinggi oleh unit manusia yang abstrak sama sekali tidak terkait dengan barang publik jangka panjang
Apa yang harus dilakukan seorang arsitek dalam kondisi seperti ini? Beradaptasi dan bertahan? Terima persyaratan permainannya? Keluar dari profesinya?
- Arsitektur adalah jawaban atas tuntutan sosial. Termasuk permintaan yang tidak sempurna. Namun, saat ini standarnya sangat berbeda dengan yang dibangun 50-60 tahun lalu. Tempat parkir, taman kanak-kanak, tanaman hijau - tidak ada yang akan mengganggu semua ini. Jika kita berbicara tentang ekologi, teknologi hijau juga berkembang, meskipun hanya sedikit yang ingin “membuang-buang uang” ke arah ini. Ini semua tentang pendanaan. Dengan demikian, arsitek terpaksa menerima ketentuan permainan tersebut.
Menurut saya masyarakat telah mengalami "kegagalan pengaturan" global. Sama seperti musik modern menolak nada suara dan ritme, menjadi tidak dapat dibedakan dari non-musik (kombinasi suara yang sewenang-wenang), seni rupa dan arsitektur menolak kategori tanpa syarat dari yang indah dan yang jelek, ketika yang indah adalah cerminan dari realitas obyektif tertinggi - universal ilahi (inilah tesis Platon, yang dikembangkan oleh agama Kristen, menjadi dasar estetika Eropa)
Apa yang Anda, sebagai seorang arsitek, maksudkan dengan konsep "keindahan", "cantik"?
- Saya pikir pertanyaan tentang estetika itu subjektif. Ada contoh yang tak terbantahkan, tetapi secara umum, Anda tidak akan mengatakan bahwa sebuah bangunan di Art Nouveau kurang indah dari bangunan di Barok atau, katakanlah, berteknologi tinggi.
Arsitektur bukanlah seni rupa, tapi seni yang kreatif. Itu tidak menggambarkan, tetapi menciptakan - tentu saja, melanjutkan dari keinginan pelanggan, situasi perencanaan kota, tipologi, fungsionalitas … Tapi itu tidak menggambarkan, tetapi menciptakan. Tentu, ini tidak berarti bahwa kita tidak boleh menjadi seniman. Kita harus bisa menggambar dengan tangan kita (untungnya, saat mereka masih mengajarkan ini - di Akademi Seni, misalnya). Tapi ini hanya alat untuk menciptakan.
Apa itu "kecantikan"? Ini adalah komponen paling kompleks dari triad Vitruvian, meskipun ada posisi yang tak terbantahkan, misalnya, harmoni. Harmoni adalah kesesuaian dengan tempat, lingkungan, fungsi (walaupun terkadang fungsinya berubah). Arsitektur dibaca di ruang angkasa, dalam gerakan, dalam pergantian volume dan jeda, cahaya dan bayangan. Orang Jepang memiliki konsep seperti arsitektur void. Kecantikan itu sulit dipahami. Itu dapat dicapai dengan cara-cara pertapaan mutlak, seperti di Corbusier, atau dapat memanifestasikan dirinya dalam banyak ornamen. Jadi, bukan pencinta Barok, saya kagum di Roma dengan kekuatan spasial gereja Bernini - dan arsitektur ini sudah berusia sekitar lima ratus tahun!
Anatoly Arkadievich, apakah Anda benar-benar memperluas gagasan kemajuan arsitektur? Tapi bagaimana dengan Mesir Kuno, jaman dahulu? Gotik?
- Secara umum, arsitektur modern merupakan kemajuan tanpa syarat dibandingkan dengan arsitektur historis. Dari sudut pandang teknis dan teknologi, saat ini ada bangunan yang bisa membuat Anda gila. Bagaimana mereka bertindak secara estetika adalah soal lain. Tetapi penting juga untuk diingat bahwa ada revaluasi arsitektur yang konstan dalam masyarakat. Secara umum, jika Anda "menghapus fitur acak", arsitektur modern merupakan kemajuan tanpa syarat. Dalam hal teknologi dan teknologi, ini jelas, untuk estetika - di sini perbandingannya tidak tepat, karena memang demikian yang lain estetika.
Dan apa inti dari perbedaan ini? Menurut saya, estetika tradisional tidak bisa dilepaskan dari etika. Dalam tradisi, yang cantik dan yang jelek secara kiasan mengekspresikan kategori dasar baik dan jahat. Estetika modern memang subjektif, karena pada dasarnya menolak pedoman ini
- Ketika bangunan baru “bergaya” muncul di zaman kita, saya memperlakukan mereka setidaknya dengan hati-hati. Pertama, Anda harus menjadi ahli yang hebat untuk bekerja "dalam gaya", dan kedua, bentuk sejarah direproduksi hari ini dengan menggunakan bahan dan teknologi yang benar-benar asing. Sebuah bangunan beton dengan dekorasi plastik menjerit dengan segala penampilannya bahwa itu palsu!
Di sisi lain, misalnya, arsitektur Albert Speer menyajikan ide-ide kekaisaran dalam arti yang paling buruk, tetapi sangat mengesankan …
Jelas sekali, karena arsitek itu bukannya tidak berbakat. Tapi saya berbicara, tentu saja, tentang asal mula tradisi, dan bukan tentang pesan atau maksud semantik tertentu dari arsitek tertentu. Faktanya adalah bahwa tradisi saat ini, sebagai suatu peraturan, diidentifikasikan dengan ciri-ciri formal tertentu - pertama-tama, dengan tatanan klasik, tetapi menurut saya tradisi telah berubah menjadi gaya selama kemundurannya, sementara pada awalnya esensi tradisi adalah orientasi fundamental untuk "keabadian"
- Saya melihat elemen tradisional lebih dalam arti terapan. Saya akan memberikan contoh dari latihan saya. Pada tahun 2011, kami menerima ijazah untuk pembangunan pusat rehabilitasi dengan kalimat sebagai berikut: "Untuk pengembangan tradisi dalam arsitektur modern." Bangunan ini berdiri di atas fondasi sebuah poliklinik biasa, yang seharusnya berada di lokasi ini. Agar bangunan tidak membosankan, kami membuat barisan tiang yang secara tidak terduga memberikan suara yang sangat istimewa. Kemudian banyak rekan mengungkapkan keterkejutan mereka bahwa pelanggan setuju dengan biaya tambahan.
Ini untuk berbicara tentang rasional dan irasional. Bahkan langkah sekecil itu, tak tertandingi dengan sampel tinggi, memberi ekspresi pada bangunan yang umumnya biasa ini. Inilah potensi tradisi, dan komponen irasional ini harus ada dalam arsitektur.
