Kompleks perumahan multifungsi di Jalan Bolshaya Pochtovaya
Diusulkan untuk membangun kompleks besar di situs yang dibatasi, di satu sisi, oleh Jalan Bolshaya Pochtovaya, dan di sisi lain, oleh Tanggul Rubtsovskaya di Yauza. Saat ini, wilayah ini adalah rumah bagi bangunan pabrik, dibangun kembali berkali-kali selama era Soviet, dan sekarang ditinggalkan. Sebagai gantinya, studio arsitektur "ABV" mengusulkan untuk membangun kawasan hunian baru dengan bagian kantor terpisah, pusat perbelanjaan, dan semua infrastruktur terkait. Bangunan dengan jumlah lantai yang bervariasi, dari 5 hingga 17 lantai, berbaris dalam dua baris di sepanjang diproyeksikan melalui boulevard, yang menghubungkan jalan dengan tanggul, membentuk lingkungan yang terbuka dan dapat diakses oleh warga. Secara total, direncanakan untuk membangun sebelas bangunan tempat tinggal, empat gedung perkantoran dan ritel, taman kanak-kanak built-in dengan area khusus dan parkir bawah tanah dua tingkat.
Diusulkan untuk mendirikan taman yang tenang di dekat air di situs yang bebas dari bangunan. Apalagi menurut pemateri, pembentukan ruang publik yang aktif di sekitar kompleks merupakan inisiatif pribadi pelanggan. Selain dua kotak besar, di mana boulevard berbatasan di kedua sisinya, diputuskan untuk membuat jembatan penyeberangan melintasi Yauza, yang akan memungkinkan untuk menghubungkan dua tepi sungai yang tidak terhubung dengan cara apa pun saat ini. Selama ini proposal tersebut hanya diajukan untuk pertimbangan, namun tidak memiliki dasar hukum, karena situs ini bukan milik investor. Selain itu, hub transportasi baru rencananya akan dibangun di seberang bank.
Solusi arsitektural ditandai dengan pengekangan. Semua rumah dibuat dengan gaya yang sama, ubin klinker dalam warna coklat hangat dan putih susu mendominasi dekorasinya. Fasad yang menghadap ke air lebih "aktif": dua menara kontras menonjol di sini: satu adalah perumahan dengan fasad kaca seperti gelombang, yang lainnya adalah menara administratif, putih dan singkat.
Bangunan yang ada di wilayah itu, menurut keputusan komisi yang dapat ditolerir, sebagian besar akan dibongkar karena kurangnya nilai sejarah. Hanya satu bangunan yang menghadap ke sungai yang diputuskan untuk dilestarikan dan direnovasi, kemudian diadaptasi sebagai perkantoran dan pusat perbelanjaan. Juga, sebagai bagian dari pekerjaan dengan situs tersebut, direncanakan untuk membangun kembali dua menara air yang sudah ada sebelumnya. Salah satunya akan ditambahkan ke bangunan bersejarah yang telah direkonstruksi, yang lainnya akan tumbuh di tepi seberang, di tanggul Semyonovskaya.
Mengantisipasi diskusi, Evgenia Murinets mencatat bahwa proyek tersebut mengandung beberapa ketidaksesuaian dengan GPZU. Jadi, di bagian kantor, ada kelebihan area yang diizinkan, dan bangunan di sisi selatan situs lebih dari 3 m lebih tinggi dari yang diizinkan. Sergey Kuznetsov meragukan ketidaktertarikan inisiatif untuk memperbaiki wilayah: pelanggan secara sukarela mengalokasikan situs yang signifikan untuk taman dan alun-alun kota, tetapi dapatkah dia memanfaatkannya dengan benar? Selain itu, dalam proyek yang disajikan, ruang-ruang ini terlihat kurang berkembang. Hub transportasi yang diusulkan belum terikat dengan situasi yang ada, meskipun gagasan pembentukannya, menurut Kuznetsov, membutuhkan persetujuan.
Andrei Gnezdilov mendukung Sergei Kuznetsov, membuat proposal yang agak radikal - untuk memberikan tanah yang dialokasikan untuk ruang publik ke kota. Hal ini, menurutnya, akan memungkinkan terhindar dari konflik operasional di masa mendatang. Dia juga setuju bahwa keputusan tentang akses ke tanggul dan alun-alun tampaknya tidak lengkap. “Jalan pejalan kaki yang sedang dibuat tidak akan hidup jika kami tidak menyediakan solusi dua kotak berkualitas tinggi. Sejauh ini, kami melihat semacam parkir di wilayah asing, pintu masuk ke garasi, dll., Bukannya di tempat umum,”komentar Gnezdilov tentang proyek tersebut. Mengenai arsitekturnya, Gnezdilov menyukainya - terkendali dan berkualitas tinggi, yang sangat berharga bagi ibu kota.
Proyek ini didukung oleh Alexey Vorontsov, yang puas dengan konsep perencanaan kota, dan konten fungsional, serta citra - dapat dimengerti dan jujur. Satu-satunya keinginannya adalah proposal untuk mengerjakan proyek untuk memenuhi persyaratan analisis lanskap-visual dan interaksi dengan objek penting di lingkungan tersebut, serta menyediakan kompleks dengan tempat parkir. Keputusan untuk menghubungkan jalan dan tanggul bagi Vorontsov tampaknya sangat tepat, tetapi dia meragukan perlunya membuat ulang objek yang sebelumnya dihancurkan - "mungkin demi melestarikan memori tempat itu." Yuri Grigoryan berbicara lebih keras tentang masalah ini. Menurutnya, nasib bangunan yang masih hidup ditentukan dengan cara yang biadab: “Mengapa, dengan perkembangan yang begitu padat, rumah-rumah kecil dan tidak berbahaya ini perlu dihancurkan? - tanya Grigoryan. - Volume ini dapat digunakan secara wajar, lokasinya cukup strategis di lokasi. Tetapi jika Anda benar-benar menghancurkannya, lalu mengapa membuatnya kembali dalam bentuk model dan menyembunyikannya di bawah kaca? Nilai apa yang dimiliki model-model ini bagi kota?"
Alexei Yemelyanov, kepala Departemen Warisan Budaya Moskow, menjawab pertanyaan Grigoryan. Dia menjelaskan bahwa seluruh wilayah zona industri yang dipertimbangkan telah sangat berubah selama periode Soviet, dan karena itu kehilangan signifikansi historisnya. Semua bangunan memiliki banyak lapisan sementara, mereka telah dibangun kembali dan diperbaiki berkali-kali, jadi komisi dalam hal ini pasti menolak untuk melestarikannya, merekomendasikan agar mereka dibuat ulang dan dimasukkan dalam proyek. Satu-satunya pengecualian adalah satu bangunan yang menghadap ke tanggul: komisinya berkewajiban untuk menjaganya tetap tidak berubah.
Yuri Grigoryan setuju dengan argumen dari perwakilan Komite Warisan Moskow dan bahkan menyatakan kesiapannya untuk mendukung proyek tersebut, tetapi sekali lagi menekankan bahwa kurangnya perhatian terhadap lingkungan bersejarah tidak dapat diterima olehnya. Ia pun berpesan, jika proposal pembangunan jembatan disetujui, bawalah ke alun-alun di depan kompleks, alih-alih memotongnya menjadi bangunan bersejarah. Akan lebih logis dan adil dalam kaitannya dengan kota.
Vladimir Plotkin menyetujui proyek yang disajikan, mencatat akses yang baik ke air dan orientasi yang benar dari bulevar. Namun, dia sependapat dengan rekan-rekannya bahwa boulevard tersebut perlu diselesaikan dalam bentuk bujur sangkar. Plotkin tidak menyukai penjabaran ruang halaman, yang dipotong oleh jalan raya. Penulis entah bagaimana harus menetralkan pengaruh transportasi - dia yakin.
Diskusi tersebut diringkas oleh Sergey Kuznetsov, yang menawarkan untuk mendukung proyek yang dipresentasikan. Kepala arsitek menggambarkan pekerjaan itu baik dan tenang, sesuai dengan tingkat rata-rata kualitas tinggi dan standar modern. Bagian perencanaan kota adalah yang paling bermasalah di sini, karena sebelumnya di lokasi tersebut terdapat zona industri terisolasi yang tidak terhubung sama sekali dengan kota. Dengan membuat jalan khusus pejalan kaki, para desainer, menurut Kuznetsov, dapat mengatasi sebagian masalah ini. Tapi pertanyaan tetap ada. Misalnya, dari sisi Jalan Bolshaya Pochtovaya, orang akan disambut oleh pintu masuk garasi. Seharusnya ditarik lebih dalam ke wilayah itu, dan, katakanlah, sebuah restoran seharusnya sudah diatur di alun-alun. Dalam hal ini, ruang akan terlihat lebih menguntungkan. Penekanan lebih, menurutnya, harus dibuat untuk kasus akhir. Reaksi bangunan yang dekat dengan sungai tampaknya tidak cukup bagi Kuznetsov, terutama di tingkat lantai pertama, yang "terlihat acuh tak acuh". Tetapi dengan semua kekurangan, diputuskan untuk mendukung proyek, merekomendasikan agar diselesaikan dalam urutan kerja.
Hotel "Beograd" di jalan Smolenskaya
Hotel Beograd dibangun di Jalan Smolenskaya pada tahun 1970-an sebagai bagian dari ansambel perencanaan kota dari alun-alun di depan gedung Kementerian Luar Negeri. Bersama dengan "menara kembar" mereka - Hotel Cincin Emas - mereka membentuk gerbang dalam perjalanan dari Cincin Taman ke Kementerian Luar Negeri, berdiri di kedua sisi gedung pencakar langit Stalinis. Namun, pada awal 2000-an, Cincin Emas direkonstruksi dan menerima superstruktur: volume dua bagian dengan alas persegi panjang dan ujung oval yang mirip dengan mesin cuci.
Hari ini muncul pertanyaan tentang rekonstruksi menara kedua - hotel bintang tiga "Beograd", yang harus disesuaikan dengan persyaratan operator baru - "Azimut". Studio arsitektur "T + T Architects" diundang untuk merancang. Sebagai kepala bengkel, Sergei Trukhanov, mengatakan kepada dewan, mereka memiliki tiga tugas utama: rekonstruksi fasad menggunakan bahan modern, pembangunan restoran superstruktur dua lantai - dipasangkan dengan menara tetangga, serta memastikan akses yang nyaman untuk pengunjung hotel. Arsitek mempresentasikan kepada dewan tiga opsi untuk solusi fasad. Yang pertama, yang utama, mengasumsikan kontinuitas dan pelestarian maksimum dari citra yang ada. Diusulkan untuk sepenuhnya mengganti bahan finishing dan kaca. Pada bagian stylobate, kedalaman tiang meningkat. Pembagian jendela juga berubah. Dua opsi lainnya lebih terlihat berbeda dari aslinya: ada elemen sudut yang dilacak dengan jelas, lamella di tepinya, dan relief dinding.
Struktur atas juga disajikan dalam dua versi - persegi panjang, menggemakan dasar dari superstruktur "Cincin Emas", dan oval, mengulangi bagian atasnya. Untuk superstruktur persegi panjang, penulis membuat kelongsong volumetrik yang mengambil alih plastik fasad volume utama bangunan. Volume oval benar-benar seperti kaca dan halus.
Perubahan dalam proyek juga mempengaruhi wilayah yang berdekatan, yang hampir tidak dimiliki hotel. Mempertimbangkan kurangnya ruang, arsitek mengusulkan untuk mengatur pintu masuk dari sisi bangunan tempat tinggal tetangga, dan juga menyediakan kantong tambahan untuk menurunkan penumpang. Saya juga harus memecahkan masalah kurangnya kelompok masuk yang jelas. Untuk ini, portal yang menonjol dibuat, menekankan area pintu masuk. Mustahil untuk menempatkan pelindung yang begitu diperlukan untuk hotel: batas-batas situs berakhir tepat di belakang kanvas fasad utama. Namun demikian, penulis telah menyiapkan visualisasi di mana visor disediakan, yang menunjukkan bahwa Arch Council dapat membantu menyelesaikan masalah pertanahan.
Sergey Kuznetsov setuju bahwa hotel membutuhkan pelindung dan berjanji akan membantu menemukan solusi terbaik. Evgenia Murinets mencatat bahwa tanpa mengubah batas-batas situs, penempatan kanopi tidak mungkin dilakukan, hanya konstruksi non-kapital yang diperbolehkan. Setelah berurusan dengan visor, anggota dewan mulai membahas gedung itu sendiri. Vladimir Plotkin dengan tegas berbicara untuk pengawetan fasad yang maksimal. Bahkan kemunculan sekat jendela vertikal, menurutnya, merupakan perubahan radikal pada karakter bangunan. Secara historis, fasad memiliki arah yang sangat tepat, tema yang jelas, semua aspeknya berharga. Warna kaca dan naungan material baru juga penting, yang harus dipilih secara ketat sesuai dengan image bangunan yang ada, Plotkin yakin.
Sergey Kuznetsov mendukung sepenuhnya rekannya. Mengingat bahwa dia pernah menyelesaikan kursus di situs ini, dia menekankan bahwa itu sangat penting bagi kota. “Ini adalah ansambel unik dan satu-satunya, yang diimplementasikan dalam kerangka satu rencana induk. Kedua menara itu dianggap sama. Setelah rekonstruksi salah satu dari mereka, persatuan mereka terancam. Jika Anda sekarang menyetujui perubahan baru, maka di masa depan Anda bisa mendapatkan dua bangunan yang sama sekali berbeda. Anda tidak dapat mengubah satu sisi tanpa memperhatikan sisi lainnya. Keturunan kita tidak akan memaafkan kita jika sekarang kita menghancurkan ansambel seperti itu. Oleh karena itu, satu-satunya pilihan yang benar adalah dengan benar-benar mengikuti maksud penulis asli,”menyimpulkan Kuznetsov.
Adapun suprastruktur, anggota dewan bahkan tidak mempertimbangkan opsi dengan volume persegi panjang, dengan suara bulat mendukung oval. Menurut Alexei Vorontsov, restoran persegi panjang mengganggu keseimbangan yang sudah rapuh. Pendapat serupa disuarakan oleh Andrey Gnezdilov: “Saya tidak dapat mendukung proyek seperti yang disajikan. Pemasangan tersebut perlu dipulihkan dan suprastruktur yang sama seperti di atas hotel tetangga. " Posisi ini membuat marah Yuri Grigoryan, yang menyatakan kebingungan karena suprastrukturnya dianggap remeh. Dia yakin bahwa kesalahan serius telah dilakukan beberapa tahun lalu. Mengapa perlu diulang hari ini di menara kedua? Akibatnya, Grigoryan mengusulkan tidak hanya untuk meninggalkan proyek superstruktur di atas "Beograd", tetapi juga untuk menghilangkan superstruktur yang ada di atas "Cincin Emas".
Hasil dari diskusi tersebut adalah keputusan untuk mengirimkan proyek untuk direvisi agar dapat dipertimbangkan kembali proyek tersebut di kemudian hari. Ide rekonstruksi dan renovasi bangunan itu disukai oleh semua yang hadir. Tetapi kurangnya perhatian penulis terhadap ansambel tidak memungkinkan memilih solusi yang layak dari semua opsi yang disajikan.
