Teater Et Cetera di Turgenevskaya Square: versi 2
Teater Alexander Kalyagin dibangun sepuluh tahun yang lalu oleh arsitek Mosproekt-4 (banyak perubahan konstruksi dijelaskan di sini oleh upaya Nikolai Malinin): Kalyagin sendiri secara aktif berpartisipasi dalam desain dan hasilnya adalah, untuk menggambarkannya ringan, kontroversial, kichev, meskipun tidak tanpa pesona tertentu dan tentu saja - orisinalitas. Tetapi pada tahun 2005, teater tidak selesai sampai akhir: karena di sini, di sudut Myasnitskaya, pembangunan stasiun metro Sretensky Bulvar jalur Lyublinskaya dimulai, dan teater harus dibangun dalam dua tahun, kemudian menjadi bagian dari gedung Et Cetera - sekitar sepertiga, disebut tahap kedua dan ditunda tanpa batas waktu. Di bagian yang ditunda ini, direncanakan pintu masuk utama, menghadap Myasnitskaya, Kantor Pos dan rumah Yushkov, ke Lapangan Turgenevskaya, yang dibentuk pada tahun 1935 setelah pembongkaran Gereja Florus dan Lavra. Pada saat yang sama, pada tahun 2005, diumumkan rencana restorasi gereja sesuai dengan proyek N. D. Nedovich (cerita ini dijelaskan secara rinci oleh Konstantin Mikhailov di situs web Heritage Keepers); rencana ditinggalkan. Karena banyaknya komunikasi bawah tanah milik metro, teater juga kehilangan tempat parkir bawah tanah yang direncanakan sebelumnya - sekarang diasumsikan bahwa pengunjung dapat menggunakan tempat parkir, pintu masuk yang terletak di sisi lain jalan raya.
Sekarang, pada tahun 2015, perusahaan "SatCo-Alliance" sedang mengerjakan proyek teater tahap kedua. Pada bulan April, proyeknya dikritik oleh Dewan Arch dan
dikirim untuk perbaikan dengan banyak keinginan. Proyek tersebut, yang ditunjukkan kepada arch council sekarang, secara umum tetap serupa, tetapi penulis mengusulkan banyak opsi: enam sketsa dasar, dan sekitar delapan sketsa perantara, dengan jelas menunjukkan ketekunan pekerjaan yang telah dilakukan dan menyarankan bahwa semua versi yang mungkin telah diusulkan, tinggal memilih. Namun, semua versi terlihat serupa: dalam hal denah, perluasannya adalah segmen, busur fasad meneruskan garis yang ditentukan oleh bangunan lama. Para penulis mencoba memenuhi pernyataan Dewan Lengkungan: mereka hanya menyisakan satu kios ventilasi di alun-alun, yang kedua dimasukkan dalam stylobate bangunan, yang mereka coba kurangi sebanyak mungkin. Detail fasad tahap pertama, yang diulang berkali-kali sebelumnya, sekarang langka dan, menurut arsiteknya, ini adalah keinginan pribadi Kalyagin. Opsi untuk fasad dan trotoar alun-alun, yang perbaikannya merupakan bagian dari proyek, sedikit berbeda.
Para ahli dengan cermat memeriksa proyek tersebut untuk waktu yang lama. Mereka bertanya: apakah kita membutuhkan pepohonan di alun-alun, mengapa bangunan internal diatur seperti ini, dan terutama - mengapa kita membutuhkan landai yang dihijaukan, diusulkan dalam salah satu versi, jika tidak mungkin bagi penduduk kota untuk berjalan di sepanjang mereka. "Bicara tentang kekurangan anggaran, tapi bangunlah" buntut "(landai) yang tidak membawa kegembiraan bagi siapa pun," kata Sergei Kuznetsov. Seorang juru bicara manajemen jaringan jalan mengatakan bahwa panggangan yang dibangun di dalam gedung tidak akan cukup untuk ventilasi kereta bawah tanah.
Evgeny Ass memulai pidatonya dengan kata-kata: Saya takut saya akan kasar. Seluruh proyek ini menyebabkan saya dan sekarang menyebabkan kebingungan, saya tidak melihat satu gambar pun yang akan secara meyakinkan menunjukkan kepada saya bagaimana benda ini hidup di Turgenevskaya Square, menurut saya seluruh gurun ini (di depan teater - red.) Tidak terkait dengan alun-alun bangunan Teater Kalyaginsky sangat menjijikkan, tapi keluar ke gang, sekarang semuanya tumpah ke kota. Di Moskow, alun-alun seperti itu hanya ada di depan Teater Bolshoi, tetapi jika Anda membandingkannya dengan Teater Bolshoi, maka saya tidak memiliki kata-kata, semua absurditas ini dengan landai, solusi lanskap yang tidak masuk akal dengan gambaran abstrak tentang bintik-bintik.. Perasaan ditembak lewat di semua posisi.
Banyak anggota dewan dalam solidaritas bahwa fasad harus "tenang, perada ditinggalkan" - "tidak ada alasan untuk membuat komposisi neurotik seperti itu di sini" (Eugene Ass). "Proyek itu tampaknya sangat lemah. Fasadnya bisa lebih tenang, akibat komposisi volumetrik-spasial. Keputusan harus tidak terlalu eksentrik, serta beralasan mungkin. Tidak ada ketinggian yang cukup dan ada kesalahan dengan timbangannya”(Andrey Gnezdilov). "Saya tidak akan bergantung pada kata persegi panjang - kita membutuhkan fasad yang tenang dan rasional. Untuk beberapa alasan, Anda mulai melukai ruang kota, meledakkannya dengan dekonstruktivis" (Sergei Kuznetsov). ".
Posisi Alexander Kudryavtsev tidak sesuai dengan pendapat yang dikemukakan oleh rekan-rekannya tentang perlunya "menenangkan fasad": menurut presiden RAASN, "jika memungkinkan untuk beralih ke alun-alun," secara radikal mengerjakan ulang keputusan, maka “dalam hal perencanaan kota ini adalah kesempatan. Maka penerimaan jalur landai mungkin masuk akal. " Misalnya, yang satu adalah jalan masuk, yang lainnya adalah jalan evakuasi. “Jangan lewatkan kesempatan untuk mengatur aliran,” namun, sekarang ini adalah “tugas yang mustahil, sulit, tapi menarik untuk kompetisi,” simpul akademisi, sehingga mengangkat dua topik sensitif sekaligus: kemungkinan kompetisi (tampaknya cenderung ke nol) dan pertanyaan di mana, bagaimanapun, teater memiliki fasad utama - pada tahun 2005 direncanakan untuk menghadap ke alun-alun, itulah sebabnya, yaitu, dari kebutuhan untuk menonjolkan pintu masuk utama, tampaknya semua " komposisi neurotik "berlangsung; tapi sekarang semuanya mengarah ke titik di mana jika fasad "tenang", pintu masuk utama akan tetap dari gang.
Sergei Kuznetsov menarik perhatian pada rencana bangunan, segera menemukan di dalamnya banyak ruangan yang terorganisir secara tidak rasional, sudut tajam yang tidak termotivasi ("mengapa ruangan seperti itu? Letakkan aktor terburuk di sudut?") Dan trapesium. Komplikasi dari rencana tersebut adalah konsekuensi yang jelas dari fakta bahwa fasad berada di bawah busur: "… Saya memahami keinginan Anda, tetapi percayalah, Anda tidak akan diberikan penghargaan apa pun untuk" penemuan "ini - begitulah caranya kepala arsitek mengomentari gerakan plastik ini. Di sisi lain, menurut Sergei Kuznetsov, dia "bahkan tidak menentang unsur-unsur bangunan tua", dalam situasi ledakan plastik, para arsitek paling tidak mempermalukan kepala arsitek.
Salah satu masalah topik diskusi adalah perbaikan alun-alun, yang dinilai banyak ahli, mengikuti Evgeny Ass, sebagai fenomena langka untuk Moskow, dan di Boulevard Ring - hampir satu-satunya alun-alun semacam ini. Menurut Evgeny Ass, alun-alun seharusnya milik kota: “ini adalah sudut yang bisa dikembangkan, menjadi perkotaan”. Di mana direktur teknis teater keberatan bahwa alun-alun, seperti yang baru-baru ini dikonfirmasi oleh kepala baru Departemen Kebudayaan, Alexander Kibovsky, sudah menjadi milik kota, dan secara teknis milik teater, dalam hal konektivitas dan teknologi, dan hal-hal lain, dan itu akan dimaksudkan untuk mengadakan liburan kota. Dan keputusan untuk mempertimbangkan bangunan dan area tersebut dibuat pada pertemuan dengan Khusnullin.
Sementara itu, Yuri Grigoryan mengusulkan untuk menyelesaikan masalah dengan area "secara organisasi", membagi proyek bangunan dan lansekap, dan bahkan mungkin mengadakan kompetisi untuk ruang alun-alun (dalam hal ini dia didukung oleh Sergei Kuznetsov, setelah mendekati perwakilan dari Departemen Konstruksi dengan gagasan bahwa area tersebut harus ditempati oleh "… seseorang yang telah bekerja dengan lansekap di Moskow").
Selebihnya, penilaian Yuri Grigoryan ternyata salah satu yang paling baik hati, meskipun arsitek “berlangganan” pada semua pernyataan sebelumnya, ia mencatat bahwa “secara umum, proyek telah berkembang pesat, tetapi masih ada pekerjaan yang harus diselesaikan. selesai. Penulis diminta untuk bekerja selama dua minggu dan kemudian menunjukkan proyek tersebut kepada Arch Council lagi.
Technopark adalah kompleks penelitian dan produksi multifungsi
Situs ini terletak di 36 Varshavskoe shosse, di sebelah stasiun metro Nagatinskaya. Sekarang ditempati oleh zona industri dan technopark, yang menurut penulis proyek, terdiri dari modul dengan fungsi administrasi dan produksi, harus dalam beberapa cara melanjutkan karakteristik tema tempat tersebut. Kompleks ini terdiri dari empat bangunan: tiga di antaranya berlantai empat, yang keempat adalah menara dua puluh lantai dengan denah zigzag. Bangunan-bangunan tersebut terletak di sudut-sudut bidang persegi panjang, membentuk tata letak yang relatif bebas di jalur zigzag dan sejumlah halaman rumput lansekap. Terletak lebih dekat ke jalan raya, dua volume empat lantai menonjol ke garis merah dan di versi pertama memiliki fasad kotak-kotak yang relatif tenang, dan yang kedua, mengikuti selera pelanggan, mereka berorientasi pada klasik dengan cornice yang sangat panjang, proyeksi dan pengusiran yang mengesankan.
Pembahasan proyek berkisar, antara lain, seputar fungsi bangunan yang direncanakan: Kepala Kantor Dewan Arsitektur Yevgenia Murinets mengingatkan rekan-rekannya bahwa telah diputuskan untuk menghapus "fungsi hotel" di menara, tetapi itu layoutnya masih menyerupai hunian. Yuri Grigoryan juga mencatat bahwa penempatan komunikasi pada gedung bertingkat di sisi utara lebih khas untuk perumahan, sedangkan di perkantoran biasa menempatkan komunikasi dari selatan, dan fasad klasik pada bangunan kecil juga lebih seperti hunian. bangunan daripada technopark. Namun, penulis proyek meyakinkan audiens bahwa mereka tidak berbicara tentang apartemen, karena teknik teknologi tinggi modern tidak memerlukan tata letak khusus, dan penempatan komunikasi dari selatan dijelaskan oleh rasionalisasi pencahayaan.
Evgeny Ass, setuju dengan rencana dan komposisi kompleks, berkata tentang arsitekturnya: "entah bagaimana tidak ada yang dekat dengan saya di sini", mengungkapkan keraguan bahwa kata "estetika" dan "kecanggihan" yang digunakan oleh penulis dalam kaitannya dengan proyek tersebut adalah juga tidak terlalu konsisten dengan fungsi sebuah technopark. Dia mengusulkan untuk "menenangkan arsitekturnya" dengan membuat denah yang tidak terlalu aneh, fasadnya lebih sederhana dan lebih halus, dan membuat menara yang terlalu besar menjadi lebih ringan. Andrei Gnezdilov juga menyebut solusi menara itu aneh, “karena menurut rencana sepertinya ada dua menara di sini. Dan konjugasi mereka dengan semacam koneksi diagonal tampaknya bahkan berbahaya untuk keseluruhan volume. " Gnezdilov menyarankan untuk mempertimbangkan solusi dalam bentuk dua menara terpisah.
Alexander Kudryavtsev, sebaliknya, setuju dengan solusi volume yang aneh, hanya mencatat bahwa perlu meninggalkan variegasi dan mengerjakan semua bangunan dalam satu bahan: "maka kompleks akan berbeda dari tetangganya tidak begitu banyak dalam fitur fungsional, tetapi dalam solusi suku cadang yang berteknologi dan berkualitas tinggi. " Selain itu, perwakilan dari prefektur menyarankan agar para desainer mengkoordinasikan proyek mereka dengan konsep perbaikan tunggal distrik, kompetisi yang sekarang sedang diadakan: "sehingga tidak terjadi bahwa proyek Anda sama sekali tidak akan dikombinasikan dengan perbaikan kompleks di sepanjang jalan raya Varshavskoe, yang dilakukan tahun ini."
Menyimpulkan, Sergey Kuznetsov mencatat bahwa pendapat anggota dewan ternyata serupa, oleh karena itu, komisi siap untuk menyetujui rencana umum proyek, tetapi penulis masih harus mengerjakan solusi volume dan gaya detailnya. Diputuskan untuk menyelesaikan proyek dalam urutan kerja, tidak mengajukan lebih banyak untuk dipertimbangkan oleh Dewan Arch.
Kompleks perumahan di tanggul Serebryanicheskaya
Kompleks perumahan rencananya akan dibangun di 7-11 Serebryanichesky Lane, di salah satu tempat paling menyenangkan di Moskow, antara Gereja Trinity di Serebryaniki dan Rumah Seni Sergey Skuratov. Penulis proyek ini adalah perusahaan Antica Plus dari Kazan, yang memiliki spesialisasi dalam mendesain gaya sejarah sejak tahun sembilan puluhan. Dalam portoflio-nya -
neohistoricism yang subur dan terperinci.
Arsitek mengusulkan sebuah rencana dalam bentuk dua bangunan berbentuk U, ditempatkan pada sudut 180 derajat satu sama lain. Ketinggian volume ditentukan secara hati-hati berdasarkan sudut pandang: bagian yang menghadap ke alun-alun Yauzskiye Vorota telah menjadi tiga lantai, tinggi, volume sembilan lantai dipindahkan dari sungai dan mendekati jalur Serebryanichesky. Bangunan mundur dari tanggul, dan ruang yang dihasilkan mempertahankan lansekap yang ada dan "diserahkan kepada kota"; wilayah itu juga direncanakan permeabel. Para penulis mengusulkan dua opsi dengan rencana serupa, fasad dengan berbagai derajat tradisionalisme moderat, dengan ambang kaca, secara visual membagi volume, meniru struktur bangunan yang lebih fraksional daripada yang sebenarnya. Pada versi pertama yang lebih tenang, lantai atas adalah penthouse yang semuanya terbuat dari kaca.
Rencananya akan dibangun di dua petak di halaman antara garis rumah dua lantai di Jalan Yauzskaya dan bekas bangunan rumah petak, dan sekarang gedung Institut Seni Moskow, cukup diplester pada tahun sembilan puluhan. Pada tahun 2000-an, sebuah pusat budaya direncanakan di sini di lokasi tempat parkir. Sebelum penghancuran tahun 1960-an - 1970-an, wilayah ini dipotong halus menjadi bagian persegi panjang dan diisi dengan berbagai bangunan, tidak lebih dari dua lantai, yang sekarang disebut kontekstual - "Gerbang Pokrovsky" yang paling sempurna, dan tempat yang sesuai, awal dari Pokrovsky Boulevard. Beberapa rumah kayu berlantai dua menghadap ke tanggul, yang tidak terlihat terlalu buruk pada akhir tahun lima puluhan, tetapi, tampaknya, adalah yang pertama dibongkar. Namun, penulis semua ini tidak tahu apa yang menyebabkan komentar Alexander Kudryavtsev, yang menyarankan agar mereka mempelajari tidak hanya denah dasar dan zona perlindungan modern, tetapi juga sejarah situs tersebut. Konteksnya, menurut Alexander Kudryavtsev, dapat menunjukkan skala dan komposisi kompleks tersebut.
Yang paling keras adalah Andrei Gnezdilov, yang komentarnya juga menyentuh eksplorasi wilayah yang tidak memadai - menurutnya, penulis tidak memperhatikan kepemilikan plot tetangga, khususnya, mereka menempati bagian "orang lain" dan memengaruhi kepentingan bangunan tetangga. “Saya yakin proyek tidak dapat dipertimbangkan dalam bentuk ini sama sekali, kami tidak memiliki dasar yang nyata, kami bahkan tidak tahu lahan seperti apa yang akan kami gunakan,” Andrey Gnezdilov menyimpulkan. Banyak ahli setuju bahwa sampai situs tersebut menerima GPZU (dan tidak menerimanya), masih terlalu dini untuk membicarakan arsitektur.
Ketinggian bangunan menjadi masalah tersendiri. Menurut kepala Pusat Analisis Lansekap Visual Marina Pluzhnikova, proyek ini menggunakan ketinggian maksimum yang diizinkan untuk bagian VLA ini - 29 meter, dan alangkah baiknya untuk menguranginya ke ketinggian yang direkomendasikan - 22 m (tujuh- bangunan bertingkat), agar tidak menghalangi pemandangan Gereja Tritunggal di Serebryaniki. Selanjutnya dalam pembahasan dibunyikan makna lain: diketahui bahwa sebelumnya marka yang direkomendasikan adalah 17 meter, sedangkan pelanggan “keluar” dengan 37 meter. Ternyata lebih jauh, GZK telah dilewati, dan meskipun GZK memberikan parameter pembatas, pelanggan berusaha untuk membangun semua meter yang diizinkan sepenuhnya - oleh karena itu, seperti yang dicatat Yuri Grigoryan, meskipun ketinggian perlu diturunkan, ada adalah bahaya bahwa sambil mempertahankan area yang dapat digunakan yang sama, bangunan akan menjadi kelebihan berat badan, akan berubah menjadi "volume montok".
Pandangan Yuri Grigoryan tentang arsitektur proyek ternyata cukup positif: "Saya bisa membayangkan bangunan yang jauh lebih buruk di sini," kata arsitek, menyetujui keputusan "masuk ke dalam blok", melestarikan pepohonan di sepanjang sungai dan membaginya. bangunan menjadi volume skala yang berbeda. "Ini adalah arsitektur yang tahu bahwa ia sedang diperkenalkan ke dalam bangunan bersejarah, dan lebih rendah darinya," kata Grigoryan dengan nada menyetujui, dan terutama memuji rumah merah yang berani dan tak terduga di versi kedua. Arsitek, bagaimanapun, menyarankan untuk memindahkan bangunan atas kaca dan ambang pintu: "jika itu perlu diselesaikan sekarang, saya akan mengatakan bahwa bangunan itu dapat dibangun, hanya menggunakan lebih sedikit kaca."
Sergey Kuznetsov menarik perhatian pada fakta bahwa beberapa visualisasi yang ditampilkan berbeda dari rencana, menyatakan keraguan tentang perlunya lengkungan dan superstruktur kaca. Arah pemikiran - pembagian kompleks menjadi bangunan berskala berbeda - Sergei Kuznetsov menyebut yang benar, tetapi menyarankan untuk memikirkan tentang volume apa dalam kasus ini "adalah satu unit". Bangunan itu, menurut arsitek kepala, "sangat besar untuk bagian tengah: puluhan arsitek telah bekerja di sini seratus tahun yang lalu" - oleh karena itu mungkin "untuk memperkuat tim seperti di pabrik Karet" (yang berarti Markas Taman proyek, di mana beberapa biro kode desain terkenal Moskow Sergey Skuratov - catatan editor) - dan bertindak sesuai dengan "ideologi seperempat besar, dirakit dari bangunan dengan arsitektur yang berbeda." Kepala arsitek kota menyarankan kepada penulis untuk "bekerja lebih banyak dengan situs", baik dengan arsitektur maupun dengan skema transportasi dan tanda ketinggian.
