SIAPA yang membuat kota?
Ini adalah pertanyaan filosofis yang abadi tentang urbanisme. Presiden, walikota, perusahaan konstruksi, pengembang, pahlawan nasional (Tamanyan), kepala arsitek (dari N. Buniatov hingga N. Sarkisyan), hanya arsitek … atau penduduk itu sendiri, dari kontribusi "kecil" kehidupan perkotaan dan lingkungannya terbentuk ?
Saskia Sassen menulis tentang "cara-cara berbeda di mana kota" berbicara dengan dirinya sendiri ", menyadari prinsip-prinsip urbanisme terbuka [urbanisme terbuka untuk berbagai sumber atau subjek pengaruh - AI]: kota yang dibuat, termasuk sebagai hasil penjumlahan dari banyak intervensi kecil dan perubahan dari bawah. Masing-masing dari banyak intervensi kecil ini mungkin tampak tidak signifikan, tetapi bersama-sama mereka menambah makna pada konsep ketidaklengkapan kota dan menunjukkan bahwa ketidaklengkapan inilah yang memungkinkan kota untuk hidup lama, sehingga melampaui pengaruh makhluk lain yang lebih kuat. "[41].
Jelas bahwa Makhluk Besar dan Kuat menguasai bola hari ini. Mereka menciptakan usaha patungan (di bawah panji implementasi Ide Besar Pahlawan lain - Tamanyan). Hampir tidak ada tempat bagi yang kecil dan lemah di kota saat ini - dibangun dari atas ke bawah. Jadi itu terjadi di usia 30-an - 50-an. Tapi kemudian semuanya diperhalus oleh studi "manual" proyek dan implementasi kerajinan tangan mereka (detail). Sekarang, sebagai gantinya, ada bangunan "plastik" yang dirancang dengan ukuran tiruan / lampau (lebih banyak ruang - lebih banyak pendapatan).
Dan ada juga tekanan faktor ekstra-arsitektural: "… narasi besar televisi atau iklan menginjak-injak atau bahkan lebih menyemprotkan narasi kecil di jalan dan lingkungan."[42].
Tetapi haruskah keseimbangan kekuatan saat ini dipindahkan ke sikap terhadap masa lalu kota? Untuk menghancurkan, menyapu semua yang dibuat oleh subjek kecil? Bukankah akan lebih berguna untuk mengenali bahwa makhluk-makhluk kecil ini - setidaknya di masa lalu - hak atas nilai mereka (dan akhirnya, perkotaan), dan untuk kota yang diciptakan dengan cara ini - sisa-sisanya - nilai yang sebanding dengan nilai-nilai Kota Besar (Kota Pahlawan / Ide / Utopia)? Ini adalah nilai dari kehidupan sehari-hari yang dihuni tetapi memudar … Tapi tidak hilang: masih ada halaman kecil yang nyaman di tengah, di Conde, di banyak tempat lain. Dengan galeri kayu. Pergola anggur. Perabotan rumah, dibawa keluar … Bagaimanapun, ini yang disebut. "Kutu busuk" memiliki kualitas perkotaan yang sangat penting, yang tidak dan kemungkinan besar tidak akan pernah ada dalam produk monolog "Bolshoi", seperti usaha patungan. Kehangatan. Kealamian. Hunian multi-generasi. Patina. Buatan manusia. Jiwa. Itu ada, seperti yang ditulis de Certeau, gudang dan gudang roh kota:
“Jika dewa-dewa kuno yang agung mati, maka yang“lebih rendah”- dewa hutan dan tempat tinggal - selamat dari semua pergolakan sejarah; mereka masih berkerumun di sekitar kita, mereka mengubah jalan kita menjadi hutan, dan rumah kita menjadi kastil yang mempesona; mereka juga melampaui batas-batas yang ditetapkan secara dogmatis dari "warisan nasional" imajiner; mereka memiliki tempat itu, bahkan jika kita mengira kita telah menguncinya, menaruhnya, menyegelnya dan menaruhnya di bawah kaca di almshouse untuk kesenian dan tradisi rakyat. "[43].
Booth - salah satu dari sedikit kata Armenia yang masih saya ingat - juga merupakan manifestasi dari aktivitas spontan entitas kecil dalam penataan lingkungan perkotaan - pengaturan perkotaan "akar rumput". Sangat disayangkan bahwa hari ini hampir satu-satunya hal yang mungkin bagi mereka.
Peretamanyan? Nedotamanyan?
Ketika peran arsitek di kota menjadi terlalu menonjol, itu berbahaya. Bahkan Petersburg "buatan" diciptakan oleh banyak, arsitek yang berbeda sejak awal … Tapi hanya mereka yang memainkan peran layanan di sana - pelaksana pesanan. Dan Tamanyan di Yerevan seperti Yerevan di Armenia: ada perasaan terlalu banyak …
Benar, kemudian Anda menyadari bahwa ini lebih merupakan perasaan yang dipaksakan - peran arsitek ini ditekankan dengan segala cara yang mungkin dalam artikel apa pun tentang kota, tetapi di kota itu sendiri tidak ada banyak bangunan, dan rencananya mampu berakar, berbaring di tanah, tidak merobek matanya …
Perbandingan rencana pra-revolusioner, Tamanyan dan kota modern menunjukkan bahwa Tamanyan mempertahankan semua arah jalan utama, menambahkan hanya beberapa inovasi radikal: alun-alun, Rumah Rakyat (Opera masa depan) dengan alun-alun yang berdekatan, Utara dan Utama jalan raya, dan bulevar melingkar.
Dia memberi Yerevan modern, mungkin, hal utama - dia menemukan citra baru tentang pusat. Segera, dan berhasil (bersama dengan murid-muridnya) untuk menerjemahkannya ke dalam bentuk, ke luar angkasa, menjadi bangunan simbolik yang kuat. Di kota baru, seperti yang kita ketahui, hal ini tidak mudah dilakukan. Jika Anda hanya memahami Yerevan sebagai kota baru …
Dan karena itu Tamanyan tidak diragukan lagi adalah jenius tempat itu - lokus jenius dari Yerevan. Tetapi jiwa kota tidak hanya terhubung dengannya. Selain itu, secara paradoks, dia ternyata menjadi salah satu "pelonggaran" nya. Keeper and Destroyer - in One?
Lagipula, Tamanyan juga meletakkan vektor lain: penghancuran kejam bahan material lama kota. Dengan segala kehalusan perencanaan, hampir semua bangunan pada rencana 1924 adalah baru, reguler, triwulanan (dengan pengecualian beberapa gereja dan masjid).
Hari ini jelas bahwa Tamanyan, yang menemukan Yerevan baru, dalam hubungannya dengan yang lama, bertindak dalam kerangka strategi "menghancurkan tempat", yang, seperti yang diyakini N. dan D. Zamyatins, "penghapusan semua fitur tradisionalnya dan tanda, stereotip, dan tanda. Malahan, sebuah tempat baru muncul - meta-place of the Genius, yang dengan kreativitasnya melebur citra-citra lokal lama dalam figuratif "tungku" "[44].
Yerevan bukanlah kampung halaman Tamanyan, kenangan terpenting masa kecil dan masa mudanya yang membentuk seseorang tidak terkait dengannya. Dia sama sekali tidak berada di sini sampai musim panas 1919. Penting juga bagi arsitek itu untuk tumbuh di kota baru: Yekaterinodar (sekarang Krasnodar) baru berusia 85 tahun ketika arsitek masa depan lahir di sana. Bukankah dari sini, sebagian, sikap terhadap lingkungan "warisan" Yerevan sebagai sesuatu yang asing, primitif, tak ternilai, bahkan bermusuhan? “Tamanyan tidak menyembunyikan niatnya untuk menghancurkan kota tua Persia-Turki-Tsar Rusia dan membangun ibu kota Armenia modern. … Ide perencanaan kota Tamanyan adalah tugas untuk mengungkapkan persatuan semua orang Armenia, semua tanah Armenia! "[45]
Seperti kebanyakan arsitek yang memiliki akses ke perencanaan kota skala besar, ia menyerah pada iming-iming kepenulisan kota, berusaha untuk "mengubah kota dari fakta menjadi ide."[46]… Berdasarkan cerita yang terlalu sederhana dan dipahami secara selektif:
“Jika Anda bertanya apakah ada kasus yang diizinkan untuk mengubah bentuk kota, melanggar yang lama, jawabannya sudah siap. Ada banyak literatur tentang masalah ini. Tidak ada kota di Eropa yang belum mengalami kerusakan seperti itu. Seratus tahun yang lalu Paris berubah secara mendasar, bagian keempat kota dihancurkan dan dibangun dengan cara yang benar-benar baru: jalan raya baru, jalan lebar, alun-alun, dll. Untuk ini, Prancis harus mengambil pinjaman besar, 1 miliar 200 juta franc. Hal yang sama berlaku untuk Berlin, London, Wina, Roma, dan kota-kota besar lainnya. Tempat yang paling berharga, bahkan gedung berlantai 6-8, dihancurkan hingga rata dengan tanah. Kota Ulm dihancurkan hingga 80%; dan dibangun. Mari mendekat. Sekarang Moskow menghadapi pekerjaan serupa …
Oleh karena itu, perlu untuk memanfaatkan pelajaran sejarah, pengalaman Eropa dan Rusia dan mulai bekerja "[47].
Dan pekerjaan terus berjalan dan masih berlangsung - mereka telah mencapai gedung siswa Tamanyan. Dan sebelum proyeknya sendiri - seperti dalam kasus usaha patungan dan drum House of Government.
Jadi, tidak hanya pembongkaran Yerevan lama yang sedang berlangsung, tetapi juga distorsi ide-idenya sendiri, sayangnya, sepenuhnya sesuai dengan tradisi yang ditetapkan oleh arsitek hebat itu sendiri.
Orang bisa memimpikan seperti apa Yerevan yang "ideal", tepatnya dibangun "menurut Tamanyan". Bahkan mungkin sebuah kota, dalam hal kualitas dan integritas lingkungan, sebanding dengan pusat sejarah St. Petersburg. Itu tidak berhasil … Penyesalan tentang "benar-benar Tamanyan", Yerevan integral 5 lantai adalah salah satu motif menyedihkan kota ini. Tapi ini penyesalan tentang ide yang belum terealisasi. Rasa sakit dari kenyataan hancurnya "rumah hitam" dan halaman hijau yang teduh lebih tajam.
Kepahlawanan berlebihan Tamanyan, presentasinya sebagai nenek moyang yang hampir mistis dari kota ("Tamanyan adalah pahlawan utama bangsa di abad ke-20. Rencana Yerevan dan rakyat Yerevan (intelek Yerevan) adalah pencapaian utama dari orang Armenia di abad ke-20 "[48]) mendorong kota ke dalam perangkap budaya: bagaimanapun juga, jika Tamanyan adalah bapak kota, maka tidak ada yang bisa terjadi di sini sebelum dia.
Memori sejarah kota: tinggi - rendah - menengah
Ada Sejarah Tinggi (kota ini "29 tahun lebih tua dari Roma"; Gereja "milik" kuno, Bahasa / Alfabet / Naskah / Matenadaran, Negeri Dari Laut ke Laut, Genosida …) "-" malu Yerevan " … Dan mungkin ada ketergantungan bangsa pada "Sejarah Tinggi" ini dan kebanggaannya? Dan hanya dengan dia?
Dengan demikian, dalam benak para intelektual Yerevan, bangsa terbagi menjadi wakil-wakilnya yang “asli” dan “palsu” (yang terakhir tidak berbudaya, tidak tahu sejarah asli mereka, tidak terbiasa dengan kehidupan kota, dll.). Tapi orang Armenia adalah keduanya, dan lainnya … Dan sekarang orang Armenia yang "asli" dan cerdas digantikan oleh "baru", datang dalam jumlah besar, "rabies". Dan tradisi polarisasi terus hidup … JV adalah untuk yang baru, kaya, relevan, trendi, modis … Cond - untuk orang luar, petani miskin, "penderita kusta", bagaimana penjual pir lokal memperkenalkan dirinya kepada saya? Tapi pedagang kaya pernah tinggal di sana, warga kota yang mulia - meliks[49]…
Di mana "rata-rata", "median" di Yerevan hari ini?
“Hanya mereka yang mampu memberi suap, yakni orang kaya yang mendapat akses ke subjek kegiatan ekonomi. Keadaan ini memperkuat polarisasi sosial, tidak memberikan peluang bagi munculnya lapisan tengah. Kelas mereproduksi diri mereka sendiri "[50].
JV, dibuat untuk orang kaya, telah meningkatkan polarisasi lingkungan. Di sini Anda dapat berhubungan dengan dunia VIP, dan, mungkin, untuk ini para remaja yang berkeliaran di sana menyukainya. Tetapi apakah mungkin untuk memasuki dunia ini melalui usaha patungan? Apakah itu mengarah ke suatu tempat bukan dalam arti spasial - dalam arti sosial?
Ya, Yerevan bukanlah Roma, lapisan sejarah yang berbeda tidak begitu jelas, kuat dan setara di dalamnya; tetapi juga - secara obyektif - bukan New York, yang, menurut de Certeau, juga “bukan Roma: dia tidak pernah menguasai seni penuaan, bermain-main dengan zamannya. Saat ini dia menciptakan kembali dirinya sendiri, menolak pencapaian masa lalu dan menantang masa depan. "[51].
Yerevan baru kuno berada di tengah-tengah antara dua kota besar ini - tidak se-historis Roma, tidak semodern New York. Dan, mungkin, caranya adalah mengembangkan bagian tengahnya. Dengan kata lain, integritas, kenyamanan, keaslian lingkungan sehari-hari, itulah yang disebut "pusat kecil" di sini. Dan kedalaman sejarah dan keberanian Art Nouveau hanya dapat memicu inti lingkungan kota ini.
Kondisi: "sarang perlawanan"
Nah, alasan kedua dari artikel tersebut adalah tempat misterius ini, yang diabaikan oleh mayoritas intelektual di Yerevan.[52]… Pertama kali ditemukan di beberapa blog wisata, dalam foto-foto langka di Internet. Tetapi, tinggal di kota, Anda secara bertahap menyadari bahwa Anda tidak dapat lagi melakukannya tanpa mengunjunginya. Dan Anda ditarik ke sana. Lebih kuat dan lebih kuat. North Avenue menuju ke Cond. Anda hanya perlu menemukan tangga atau gang curam dari jalan Saryan, Leo, Paronyan. Naik. Dan temukan diri Anda di dunia lain.
Di sini Anda dapat berjalan-jalan berjam-jam, menikmati pola tata letak yang "alami". Jalanan bengkok, gang berliku, celah gang, beristirahat di halaman yang nyaman, jalan buntu, tangga pecah. Labirin. Mari bandingkan dengan Baku Icheri Sheher, dengan Lisbon Alfama. Dan perasaan - karena hampir 100% keaslian lingkungan - lebih seperti Lisbon.
Bangunan-bangunannya buruk, banyak yang dipotong dari bahan improvisasi, bahan termurah (seperti yang dikatakan arsitek T. Poghosyan kepada saya, menurut prosedur pendaftaran yang pernah ditetapkan, perlu untuk menunjukkan bahwa Anda memiliki rumah tempat Anda tinggal. Malam. Jadi mereka berdiri).
Tetapi di sisi lain, ini adalah lingkungan yang sepenuhnya diatur sendiri. Manusia. Buatan tangan. Senantiasa memberikan rasa kontak, hubungan bertetangga dekat (seringkali kekerabatan) yang terjalin di antara penghuninya. Dan bahkan orang yang tidak disengaja tidak "memeras" Anda keluar dari bidang kontak ini, melainkan mengundang Anda untuk masuk, lihat, bicara.(Ini paling sering terjadi di daerah kantong lain di lingkungan Yerevan lama). Jadi dia berbicara dengan salah satu tuan tanah di halaman sebuah masjid tua Persia. Dia tahu sejarahnya, sejak tahun 1740, dan berpartisipasi dalam kehidupan modern: dia membangun blok sanitasi terpisah untuk cucu-cucu kecil yang akan segera kembali dari krisis Belarusia.
Dengan menggunakan gambar Mitsos Alexandropoulos, kita dapat mengatakan bahwa penduduk Kond selama berabad-abad "semacam menciptakan" khachkar ", yang telah merancang ruang kecil dengan banyak hal dan peristiwa menakjubkan …"[53].
Michel de Certeau berbicara tentang fenomena seperti Condes sebagai "sarang perlawanan" dari masa lalu yang keras kepala: "Mereka menonjol di tengah-tengah kota yang modern, masif, dan homogen, seperti ujung lidah yang menunjukkan hal yang tidak diketahui, dan mungkin alam bawah sadar. Mereka mengejutkan "[54].
Nah, banyak penduduk Kond, yang berhasil saya ajak bicara, ingin tinggal di dalamnya:
- Seseorang (khususnya, yang) telah membeli semuanya di sini, jadi kami menunggu mereka menghancurkan kami dan memberi kami apartemen.
“Tapi lebih baik di sini daripada di apartemen, bukan?
- Oh ya! Kami akan mengizinkannya - kami akan melakukan semuanya di sini sendiri, mengaturnya …
Saya tidak tahu apakah Andrei Bitov menulis tentang Konda dalam "Lessons of Armenia":
“Itu sungguh -“orang-orang tinggal di sini”! Mereka hidup, dicintai, melahirkan, jatuh sakit, meninggal, lahir, tumbuh, menjadi tua … Seseorang menempelkan dinding, seseorang mengeluarkan meja tripod tambahan di rumah, seseorang menanam bunga, seseorang menghancurkan gudang dan membersihkan daerah, dan seseorang kemudian dia membangun kandang ayam di dekatnya. Halaman tumbuh seperti pohon - cabang-cabang tua mati, ujung-ujung buntu baru tumbuh - dan pohon tidak memiliki susunan cabang yang tidak sempurna, meskipun di tempat yang lebih tebal, kadang-kadang lebih jarang, di tempat yang bengkok, dan di tempat yang dipatahkan, tapi - sebatang pohon! Anak-anak berkicau di mahkota, kekasih menopang batang, dan nenek kulit hitam, membungkuk, memainkan akar - melelehkan kompor, mengambil chip dan menjatuhkannya. Perspektif generasi, setiap pekarangan seperti pohon keluarga … , -
tetapi gambaran Kond dan tempat-tempat serupa-khachkars disampaikan di sini dengan sangat akurat.
Film dokumenter Harutyun Khachatryan "Kond" (1987) sebagian besar dibangun di atas kontras persepsi daerah ini dari dalam dan dari balkon hotel Intourist bertingkat tinggi yang tergantung di atasnya. Hari ini modernis "Dvin", yang dulu Besar dan Kuat, tidak bernyawa dan, mungkin, akan dihancurkan, tetapi Kond berdiri dan hidup … Apa yang lebih stabil?
Cond / SP (perasaan pribadi dan kriteria PPS)
Roh yang pergi adalah roh baru?
Apakah kota proto itu futuropolis?
Nah, jika tidak ditentang: lingkungan ini dapat dipahami sebagai lapisan lingkungan yang sama dan hidup berdampingan di kota yang sama. Tetapi hanya jika Anda mengakui hak Kond untuk menjadi dan tetap menjadi Kond.
Orang "Armenia" itu (bagaimanapun juga, Kond dianggap sebagai bagian kota Armenia pada awal abad ke-20, ketika jumlah orang Armenia di Yerevan hampir sama dengan jumlah orang "Tatar Aderbeijan"), apa yang membuat orang Armenia malu dari? Tapi kenapa kita harus malu dengan ini? Bagaimanapun, ini adalah kehidupan kota yang benar-benar terpelihara, yang akan Anda temukan di beberapa tempat di dunia?
Kami tidak dapat "menginternalisasi" lingkungan ini, untuk memasukkannya ke dalam citra kota yang diterima secara umum dan sah (Yerevan "Tamanyan" adalah eksklusif, seperti konsep tunggal lainnya), dalam identitasnya sendiri, dalam mitos kota… Belum membaca Jane Jacobs, yang setengah abad yang lalu menggambarkan pengalaman positif dari menghidupkan kembali "daerah kumuh" seperti "Dan peran mereka di kota-kota besar Amerika …[55]
Banyak arsitek yang bekerja di Yerevan berkontribusi pada penghancuran peninggalan "semangat Yerevan" ini (terus-menerus - sejak tahun 60-an - berbicara tentang penghancuran Kond yang akan segera terjadi atau pembuatan "taman hiburan" bagi wisatawan di sana). Tidak ada yang berbicara tentang reintegrasi Kond ke Yerevan, tentang revitalisasi lingkungan ini … Asli, tapi memalukan? Atau itu milik orang lain?
Tapi apa nilai lingkungan Kond dalam hal kriteria obyektif? Dan apakah benar-benar ada ruang publik di usaha patungan tersebut? Proyek kelompok perkotaan yang berbasis di New York untuk Ruang Publik (www.pps.org) telah merumuskan aturan untuk menciptakan ruang publik - pembuatan tempat - melalui efek sinergis dari banyak komponen bermakna yang dikumpulkan dari bawah ke atas.[56].
Setelah menerapkan kriteria ini pada Tverskaya Moskow (periode "boom" sebelum krisis), saya tidak melihat manifestasinya di sana.[57]… Tapi dua atau tiga dari kriteria PPS sudah mengerjakan usaha patungan. Apakah ini cukup (dengan mikrohistory yang tertindas dan tidak adanya komunitas lokal) untuk menciptakan tempat perkotaan yang hidup di sini?
Sejujurnya kita harus mengakui bahwa gagasan Tamanyan untuk memusatkan institusi budaya di seluruh kota pada usaha patungan hampir tidak mungkin dilakukan pada tahun 2000-an. Namun selama pembangunannya dimungkinkan untuk membuat boulevard yang lengkap, dengan berbagai fungsi, dengan arsitektur yang lebih baik, tanpa membiarkan ketinggian yang berlebihan atau setidaknya “menghilangkannya” bersama dengan tempat parkir di bagian belakang gedung baru. Namun, saat ini ada beberapa hal yang dapat diperbaiki dan ditingkatkan di sini.
Tetapi dengan kemungkinan rehabilitasi Kond, pendekatan pembentukan lingkungan harus benar-benar diubah. Metode menciptakan usaha patungan akan menyebabkan hilangnya formasi perencanaan kota yang unik (untuk Yerevan, Armenia, Kaukasus Selatan), sebuah traktat yang secara ajaib menjaga keaslian, keaslian, keaslian kota di tengah jutaan kota. suasana lingkungan lama yang terorganisir sendiri[58]… Kota aslinya. Dengan alam, kehidupan non-museum dan kuat - berkat itu, dan bukan tiruan dari Place du Tertre - potensi wisata. Tetapi yang utama adalah dengan potensi manusia. Orang yang terbiasa mengatur diri sendiri pada prinsipnya siap untuk berpartisipasi dalam proyek yang dipikirkan dengan matang untuk merehabilitasi lingkungannya. Apakah ada orang di Yerevan yang memikirkannya? Dunia penuh dengan implementasi yang sukses dari proyek-proyek semacam itu, dan contoh terdekat adalah awal kebangkitan kawasan Betlemi di Tbilisi lama.[59].
Penggunaan paradigma perkotaan oleh Condé yang melahirkan JV akan membunuhnya. North Avenue mengarah ke Kond?
Urbocide?
Saya memahami semua provokatif dari penerapan gambar ini[60] ke kota utama Armenia. Namun: sikap penduduk Yerevan saat ini (dan banyak arsitek yang menulis di media, dan sebagian besar penduduk kota) terhadap lapisan (sektor, fragmen) dari lingkungan perkotaan bersejarah Yerevan, yang telah lama dibuat (periode Persia dan Rusia) atau secara spontan (Kond) dan tidak termasuk dalam satu set tempat dan objek yang "bermerek", ikonik, penting secara politik atau menguntungkan secara komersial, mungkin, mungkin untuk menunjuknya dengan kata ini.
Bukankah itu mengherankan: kita sendiri merampas tempat-tempat yang paling kita butuhkan, yang paling dekat dengan jiwa kota?
Tetapi penerimaan dan penerimaan hal baru seperti itu, yang sebagian besar sedang dibangun hari ini di Yerevan - bukankah ini sama dengan urbancide? Mungkinkah kota yang sekarang tidak ada sangkut pautnya dengan budaya arsitektur milenial masyarakat Armenia? Nampaknya jika disambungkan, hanya pada butir-butir, titik-titik di tempat dan orang tertentu.
Dlltentang/danusaha patungan transparan
Seniman Armenia yang brilian Yervand Kochar, salah satu penemu lukisan spasial, menunjukkan dalam karyanya realitas berlapis-lapis: hidup itu heterogen, banyak sisi dan multi-temporal, lapisannya dapat ditembus, transparan, meskipun hantu, dari bawah satu yang lain muncul. Bahkan tubuh fisik wanita, pria, hewan bergabung di dalam dirinya melalui stratifikasi, mengalir ke satu sama lain …
Ini juga benar Yerevan. Perhatikan lebih dekat: di bawah oker segar dari usaha patungan orang dapat melihat banyak dan jelaga dari "rumah-rumah hitam" yang pernah berdiri di sini, anggur kuning Neapolitan yang bercahaya matang di halaman mereka, perut merah dari slogan-slogan panjang yang membusuk di warna-warni halus dari fasad tufa "yang dilukis singa", warna biru Conda yang cat air. Northern Avenue mengarah ke Kond.
Beberapa proposal organisasi
1. Sudah waktunya bagi Yerevan untuk mewujudkan dirinya sebagai kota yang lengkap, kompleks, dan benar-benar bersejarah; Oleh karena itu, diperlukan strategi dan program yang komprehensif untuk pelestarian (rehabilitasi) warisan tata kota. Lingkungan perkotaan historis harus dipertimbangkan secara sistematis - dalam kompleks semua lapisan, elemen dan komponen nilainya (termasuk semangat tempat). Proyek individu (seperti "Old Yerevan", berbagai proposal untuk "rekonstruksi" Kond atau implementasi ide Tamanyan) harus berangkat dari visi ini, sesuai dengan strategi ini dan tidak pernah dipertimbangkan secara lokal.
2. Pekerjaan sistematis diperlukan untuk menginventarisasi arkeologi, arsitektur, monumen bersejarah, dan semua bangunan bersejarah kota. Metodologi yang memungkinkan dapat berupa sistem untuk menilai nilai arsitektur bangunan dalam konteks lingkungan perkotaan InterSAVE, yang menyediakan pembentukan database elektronik dan rilis atlas perencanaan kota kota yang tersedia untuk umum.[61].
3. Perlu dipikirkan untuk memberi kawasan tertentu warisan tata kota Yerevan (Kond) status konservasi khusus, serupa dengan status tengara yang ada dalam undang-undang Rusia tentang perlindungan monumen. Tunduk pada hukum oleh semua peserta dalam perencanaan kota (apa yang harus dilakukan, di negara kita kondisi seperti itu harus ditetapkan), status seperti itu mampu melindungi jalur sejarah yang berharga bagi kota dari kehancuran dan merangsang warga yang ingin hidup. dan bekerja di wilayah ini untuk mengembangkan lingkungan melalui pelestarian pusaka.
4. Disarankan untuk memusatkan upaya pada beberapa kompleks utama warisan perencanaan kota, untuk mengembangkan program berbasis kompetitif dan proposal proyek untuk pelestariannya (rehabilitasi), untuk memilih - dengan diskusi publik yang luas - pilihan terbaik untuk proyek-proyek unggulan ini. Proyek harus menyediakan partisipasi penduduk dan menunjukkan "kota dan dunia" kemungkinan Yerevan untuk menerapkan pendekatan modern untuk melestarikan tidak hanya monumen budaya yang paling berharga, tetapi juga lingkungan kota bersejarah secara keseluruhan.
5. Adapun "pahlawan" utama kita, dengan usaha patungan semuanya kurang lebih jelas. Apa yang terjadi, terjadilah. Manfaat perencanaan kotanya untuk waktu yang lama akan "ditumpangkan" oleh kekurangan arsitektur dan konsekuensi dari kurangnya perhatian kaum modernis terhadap masa lalu tempat itu. Lapisan tambahan diperlukan di sini: desain lingkungan yang baik, pelestarian "sarang perlawanan" lokal - rumah di sudut jalan. Teryan, diversifikasi layanan, penciptaan ceruk konsumsi untuk orang-orang dengan pendapatan dan budaya berbeda.
Tetapi cara apa yang paling benar untuk menangani Kond yang masih utuh, melanjutkan dari praduga pelestarian tanpa syarat (saya harap saya berhasil menunjukkan kebutuhannya akan Yerevan)? Di sini untuk berpikir dan berpikir. Tetapi Anda tidak dapat berpikir lama - mungkin sudah terlambat …
Kemungkinan besar, pendekatan yang sesuai untuk Kond (karena, memang, untuk semua sisa-sisa asli Yerevan lama) mungkin mirip dengan yang dijelaskan oleh de Certeau pada tahun 1983: “Renovasi baru menjauhkan diri dari konsep pendidikan dan yang diatur oleh negara yang seruan untuk melindungi harta karun "untuk kepentingan umum". Dia lebih tertarik pada tempat tinggal biasa daripada monumen bersejarah; dalam kesejarahan yang dangkal dari komunitas lokal daripada dalam legitimasi nasional; dalam "kolase" yang muncul sebagai hasil dari keberhasilan penggunaan kembali bangunan yang sama dibandingkan dengan sisa-sisa era budaya istimewa yang jelas dan istimewa … Renovasi baru, seperti yang lama, masih mencoba untuk "melestarikan" hal-hal, tetapi sekarang juga komposisi sampah yang tidak dapat dijelaskan dalam kerangka linearitas pedagogis atau sesuai dengan ideologi buku referensi - menyebar ke seluruh kota, seperti jejak alien dari dunia lain "[62]… Dan yang disebut oleh J. Jacobs: “Untuk menyingkirkan permukiman kumuh, kita harus menganggap penghuninya sebagai orang yang mampu mewujudkan minat mereka dan bertindak menuju realisasi mereka, yang tidak diragukan lagi adalah mereka. Kita harus mengakui, menghormati dan membangun kekuatan pembaruan yang ada di daerah kumuh itu sendiri dan terbukti bekerja di kota-kota yang nyata. "[63]… Dan jika A. Bitov, yang menemukan seluruh jalan Yerevan tua yang asli pada akhir tahun 60-an, kagum dengan pesona aneh mereka, seolah-olah dia tidak percaya pada dirinya sendiri: “Baik jalan ini maupun halaman ini tidak memiliki nilai sejarah dan arsitektur apa pun.. Itu akan dihancurkan, dan di sini gedung-gedung baru, yang nyaman dalam segala hal, akan muncul, orang-orang akan menetap di dalamnya, mereka akan mencintai, melahirkan dan mati, menderita dan bersukacita. Tapi saya tidak tahu apakah dalam seratus tahun tembok ini akan begitu hangat dengan kehangatan dan cinta, hidup dan mati, sehingga, hanya dengan berbelok dan mengambil langkah pertama, Anda akan merasakan kekeluargaan dan kebahagiaan yang sama seperti sekarang. di jalan berlumpur berlumpur ini?.. Atau akankah semuanya tercermin dari permukaan yang matte dan mengkilap, rata dan rata?.. "- maka kita, hari ini, dibebani dengan pengalaman kerugian lingkungan yang tak terhitung jumlahnya dan tidak dapat dibatalkan, tetapi secara ajaib mewarisi kelestarian, bukan menghancurkan sisa-sisa kota itu, saatnya menyadari nilai-nilai mereka yang sebenarnya dan mulai melestarikannya secara sadar.
Dan pertama-tama, ada baiknya mencoba merestrukturisasi sikap penduduk Yerevan terhadap tempat ini: itu harus mulai dianggap sebagai salah satu nilai utama Yerevan. Sifat nilainya berbeda dari nilai mono "ikonik" yang biasa di kota ini. Ini adalah nilai dari lingkungan sejarah sehari-hari yang ditata dan dihuni, kesederhanaan, vernakularitas, "keluarga", shrjapata[64], dialog. Dan jika nilai-nilai "horizontal", "pemangkasan rumput" seperti itu mendapatkan perwujudan material yang layak, melengkapi vertikal peringatan Genosida Armenia di bukit tetangga Tsitsernakaberd, kota ini hanya akan mendapat manfaat dari ini. Orang-orang Yerevan, jangan malu tentang "sampah" kota tua - ini mengandung butiran mutiara asli Yerevan, mungkin lebih mahal daripada "daun emas" dan "berlian imitasi" dari usaha patungan.
Catatan (sunting)
[41] Urbanisme Sumber Terbuka. Op-ed dari New York oleh Saskia Sassen // domus, 29 Juni 2011 //
[42] De Certeau M. Ghosts di kota. Hlm 121.
[43] De Certeau M. Ghosts di kota. Hlm 113.
[44] Zamyatin N., Zamyatin D. Kejeniusan tempat dan kota: pilihan untuk interaksi // Buletin Eurasia. 2007. No. 1 (35). Hlm 77.
[45] Balyan K. Yerevan. Fragmen. Bagaimana Tamanyan menggabungkan niat ini dengan aktivitas memimpin Komite Perlindungan Monumen Bersejarah Armenia?
[46] De Certo M. Jalan-jalan keliling kota // Communitas / Komunitas. 2005. No. 2. S. 82. //
[47] Tamanyan A. O. [Dari laporan “Tentang perencanaan pegunungan. Yerevan ", 1924] // Ahli arsitektur Soviet tentang arsitektur. T. 1. M.: Seni, 1975. S. 251.
[48] Balyan K. Yerevan. Fragmen.
[49] Arutyunyan V. M., Asratyan M. M., Melikyan A. A. Dekrit. op. Hal.22.
[50] Shakhnazaryan N., Shakhnazaryan R. “Respect, cajole, repay”: wacana tentang ekonomi alternatif, kekeluargaan dan korupsi di komunitas Kaukasia // Laboratorium / 2010. №1. Hlm 69.
[51] De Certo M. Jalan-jalan keliling kota. Hlm 80.
[52] Beginilah cara orang "Tashkent Rusia" berkata: "Kota tua? Kami tidak pergi ke sana. Untuk apa?" (Kosmarsky A. Moskvich di Tashkent, atau Pengalaman perkembangan kota "timur": kekuasaan, kehidupan sehari-hari, sakral // Buletin Eurasia. 2007. No. 1 (35). P. 40).
[53] Alexandropoulos M. Perjalanan ke Armenia. M.: UniPress SK, 2008. S. 29.
[54] De Certeau M. Ghosts di kota. Hlm.109.
[55] Lihat: J. Jacobs Kematian dan Kehidupan Kota-Kota Besar Amerika / Per. dari bahasa Inggris Moskow: Rumah Penerbitan Baru, 2011.460 hal. Pertama kali diterbitkan pada tahun 1961, buku ini telah menjadi himne untuk kota yang hidup dan mengatur dirinya sendiri - dan buku pegangan untuk melestarikannya.
[56] Faktanya, akupunktur perkotaan yang disebutkan di atas di Barcelona bekerja persis sesuai dengan prinsip PPS.
[57] Lihat: A. Ivanov, Jalan Tverskaya: masih merupakan ruang publik // Buletin arsitektur. 2007. No. 5. S. 58–59 //
[58] Saya akan mengutip hanya satu kutipan dari Karen Mikaelyan tertentu, mengacu pada tahun 2009. “Di bagian tengah ibu kota, pada umumnya sudah terbangun dan terawat, masih ada beberapa daerah bangunan bobrok yang berdoa untuk likuidasi.. Pertama-tama, Kond, yang dibicarakan selama beberapa dekade Soviet, namun tidak terburu-buru mengganggu sarang semut ini. Tugas itu semakin buruk setiap tahun, pada akhirnya waktunya telah tiba. Pengembang tunggal telah ditentukan, yang akan sangat membantu untuk mengimplementasikan proyek masa depan secara efektif. "Sekarang ada pekerjaan intensif pada pengembangan desain, - lanjut S. Danielyan [pada 2009 - kepala arsitek Yerevan. - AI]. - Dilakukan oleh biro arsitektur Prancis AS. Quarter" "(https:// analitika.at.ua/news/2009-01-15-5413). Gambar-gambar dari proyek ini yang saya lihat sangat mengejutkan, sayangnya, menegaskan keabsahan judul bab berikutnya.
[59] Lihat:
[60] Istilah "urbancid" digunakan dalam kaitannya dengan Moskow oleh Yu. G. Veshninsky. Lihat, misalnya: Veshninsky Yu. G. Aksiologi ruang-waktu budaya (dalam batas-batas ruang budaya pasca-Soviet) // Dunia psikologi. Jurnal ilmiah dan metodis. No. 4 (44), Oktober - Desember 2005, hal. 226-236 //.
[61] Lihat: https://www.sns.dk/byer-byg/Netpub/INTRSAVE/TEKST/CONTENTS. HTM; Metodologi Ivanov A. Denmark untuk menilai perkembangan historis SAVE: peluang untuk digunakan di Rusia // Buletin Arsitektur. 2000. No. 2. P. 10–15. Teknik ini diuji di Federasi Rusia dengan partisipasi penulis pada 2001-2002. selama pengembangan proyek percontohan Internasional "Pembentukan database tentang pengembangan dan rilis atlas kota kota Pushkin (sebelumnya Tsarskoe Selo)".
[62] De Certeau M. Ghosts di kota. Hlm 111.
[63] Keputusan Jacobs J. op. Hlm.283.
[64] Shrjapat (secara harfiah diterjemahkan dari "lingkungan" Armenia) adalah konsep yang mendasari kehidupan sosial seorang Armenia. Ini adalah lingkaran kerabat, teman, kenalan dekat dan jauh dari seseorang yang dengannya dia memelihara atau dapat mempertahankan hubungan pribadi, informal, baik hati, dan saling menghormati (lihat, misalnya: Lurie S., Davtyan A. Decree, op.).
Artikel ini pertama kali diterbitkan dengan singkatan dalam grup "Kota" di www.facebook.com/groups/126698914082522/
Diterbitkan di sini secara lengkap.
Kembali ke bagian pertama artikel >>>
Lebih lanjut tentang penulis >>>
