<< awal artikel
Pada saat yang sama, ketika di dalam tembok Akademi Komunis dan Komite Perencanaan Negara ada perdebatan sengit tentang masa depan kota-kota sosialis; ketika halaman-halaman terbitan berkala penuh dengan asumsi yang berani tentang tingkat "pembebasan penduduk yang bekerja di negara ini dari belenggu rumah tangga"; ketika dalam kolektif kerja kota-kota besar mempopulerkan sosialisasi kehidupan sehari-hari versi Sabsovich, dan pada pertemuan berbagai komisi, persiapan perumusan legislatif ketentuannya sedang berlangsung; Secara paralel, di kedalaman aparat partai-negara, sikap yang sama sekali berbeda terbentuk terhadap usulan L. Sabsovich dan Y. Larin dan terhadap isi diskusi tentang sosialisasi kehidupan sehari-hari dan permukiman sosialis baru. Dan dokumen yang sama sekali berbeda sedang jatuh tempo. Benar, sejauh ini hanya dalam bentuk rancangan resolusi, tetapi, di sisi lain, resolusi dari salah satu organ utama kepemimpinan partai negara - Komite Pusat CPSU yang maha kuasa (b).
Bahan arsip berisi dua teks draf resolusi (keduanya tidak diberi tanggal). Salah satunya, bernama “Project. Resolusi Komite Sentral CPSU (b) tentang tugas-tugas segera dari restrukturisasi sosialis dalam kehidupan sehari-hari "kemungkinan besar merupakan rancangan awal resolusi tersebut, yang perkembangannya dipercayakan kepada Biro Penyelenggara Komite Pusat dari CPSU (b) pada pertemuan tanggal 26 Februari 1930, Kamerad Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Mungkin, teks resolusi diteruskan ke Smirnov dalam urutan kerja dan diedit olehnya (atau, mungkin, dia sendiri yang menulisnya), dan kemudian, sebelum rapat komisi pada 31 Maret, itu dikirim ke Kamerad. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov dengan catatan berikut: “Atas nama Kamerad. Smirnov, draf resolusi tentang OB (Biro Penyelenggara Komite Sentral CPSU (b) - MM) - tentang restrukturisasi kehidupan sehari-hari - dikirim dalam edisi. Rapat komisi akan berlangsung pada 31 Maret pukul 2 siang di kantor Kamerad Smirnov. Pom. Sekretaris Komite Sentral N. Ashchukin "[27].
Sayangnya, baik transkrip maupun risalah rapat tanggal 31 Maret tidak ada yang bertahan. Adapun teks draf resolusi merupakan teks interim resolusi masa depan “Tentang Penataan Kembali Kehidupan Sehari-hari”. Teks tersebut dibagi menjadi tiga bagian. Yang pertama adalah pengenalan 1,5 halaman tentang rekonstruksi kehidupan sehari-hari, yang menafsirkannya sebagai "tugas paling penting dari kediktatoran proletariat" [28]. Bagian dalam teks akhir keputusan ini akan direduksi menjadi dua paragraf pertama. Bagian kedua adalah kritis, memfitnah N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. Yang ketiga adalah yang menentukan, terdiri dari 13 poin yang diusulkan untuk dimasukkan dalam resolusi Komite Sentral Partai Komunis Seluruh-Persatuan (Bolshevik).
Bagian kedua dan ketiga, selama pengeditan terakhir, dan mungkin sebagai hasil dari pertemuan pada 31 Maret, sedang mengalami perubahan besar. Secara khusus, nama belakang N. Milyutin, yang sebelumnya telah dinyatakan sebagai salah satu penyebab utama dari skala bising perusahaan untuk restrukturisasi kehidupan sehari-hari dan diskusi tentang pemukiman kembali sosial, menghilang dari teks akhir resolusi tersebut. Itulah sebabnya, dalam rancangan resolusi Komite Sentral, namanya ada di urutan pertama, sebelum nama Larin dan Sabsovich: “Komite Sentral mencatat bahwa seiring dengan pertumbuhan gerakan massa yang direncanakan untuk kehidupan sosialis, ada adalah upaya yang sangat tidak berdasar, semi-fantastis, dan oleh karena itu sangat berbahaya dari rekan-rekan individu (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, dll.) "dalam satu lompatan" melompati rintangan-rintangan dalam perjalanan menuju rekonstruksi kehidupan sosialis, yang berakar, di satu sisi, dalam keterbelakangan ekonomi dan budaya negara, dan di sisi lain, dalam kebutuhan saat ini konsentrasi maksimum semua sumber daya pada industrialisasi tercepat untuk menciptakan prasyarat material nyata bagi seorang radikal. perubahan kehidupan sehari-hari …”[29].
Sangat mengherankan bahwa N. A. Milyutin disebutkan dalam draf resolusi dengan kedua inisialnya, Yu. Larin dengan satu (yang dapat dimengerti, karena "Yu. Larin" adalah nama samaran Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), dan Sabsovich tidak memiliki nama sama sekali.
Fakta bahwa nama Milyutin dikecualikan dari versi resolusi terbaru menunjukkan bahwa dia entah bagaimana berhasil membenarkan dirinya sendiri di hadapan pimpinan partai puncak dan membuktikan (mungkin bukan tanpa bantuan A. Smirnov) bahwa dia bukanlah pelaku utama dalam mendistorsi garis partai secara umum tentang masalah pembentukan habitat jutaan pencipta tak dikenal potensi industri militer negara itu.
Bagian operatif dari draf resolusi juga mengalami perubahan besar - dari 13 paragraf di versi final, hanya 6 yang tersisa, dan tidak ada yang benar-benar mengulang versi aslinya. 13 poin tersebut adalah:
“… Komite Sentral memutuskan:
1. Sarankan agar STO, dalam waktu 15 hari, memberikan instruksi tentang aturan untuk pembangunan kota baru, permukiman dan rumah individu untuk pekerja. Instruksi ini harus menyediakan layanan publik dalam kehidupan sehari-hari para pekerja [30] (binatu, dapur, kamar anak-anak, dll.) Sesuai dengan pencapaian pembangunan ekonomi negara. Aturan-aturan ini juga harus berangkat dari fakta bahwa jumlah ruang hidup yang diproyeksikan sesuai dengan rencana untuk tahun 1930 tidak boleh dikurangi, dan biaya rata-ratanya tidak boleh dinaikkan.
2. Untuk menginstruksikan Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet untuk mencari dana tambahan untuk pembangunan perumahan tahun ini dengan mengorbankan tabungan di Tsustrakh atau sumber lain dalam jumlah setidaknya 20 juta rubel.
3. Instruksikan Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet untuk mengambil semua langkah guna memastikan pembangunan perumahan untuk tahun berjalan dengan bahan bangunan dan tenaga kerja yang diperlukan.
4. Menginstruksikan Dewan Komisaris Rakyat republik Union untuk mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk memperluas dan secara kualitatif meningkatkan pekerjaan perusahaan komunal (pasokan air, mandi, binatu, dll.).
5. Untuk mengusulkan kepada Dewan Tertinggi Ekonomi Nasional Uni Soviet untuk memastikan, mulai dari 29/30, perluasan produksi barang-barang untuk melayani kehidupan sehari-hari para pekerja (listrik, gas, air, uap, dll..). Untuk mengusulkan kepada Dewan Tertinggi Ekonomi Nasional Uni Soviet untuk memastikan produksi peralatan untuk binatu mekanis, pabrik dapur, dan kantin umum yang sedang dibangun.
6. Mewajibkan Komisariat Perdagangan Rakyat, Tsentrosoyuz dan Narpit untuk mengembangkan langkah-langkah untuk memperluas katering publik bagi para pekerja, mengambil langkah-langkah paling mendesak untuk meningkatkan kualitas makanan di kantin umum dan cakupan layanan katering publik yang seluas mungkin tidak hanya untuk pekerja, tetapi juga untuk keluarganya.
7. Sarankan agar Tsentrosoyuz, bersama dengan Dewan Pusat Serikat Pekerja Seluruh Serikat, mengambil tindakan untuk memperkuat budaya dan pekerjaan sehari-hari koperasi dan mengambil tindakan tegas terhadap penyalahgunaan dana budaya dan rumah tangga.
8. Perintahkan Komisariat Perdagangan Rakyat dan Tsentrosobz untuk mengatur pasokan makanan ke komune rumah tangga, asrama dan kolektif menurut satu buku contoh, serta pengiriman makanan ke rumah.
9. Mengingat ketidaksesuaian yang ada dalam pembiayaan berbagai usaha rumah tangga oleh lembaga ekonomi dan organisasi serikat pekerja, menginstruksikan NKT Uni Soviet, bersama dengan organisasi serikat pekerja dan koperasi, untuk mengambil langkah-langkah mendesak untuk merampingkan bisnis ini dan meningkatkan pendanaan untuk restrukturisasi kehidupan sehari-hari.
10. Sarankan kepada Dewan Pusat Serikat Semua Serikat untuk Serikat Pekerja dan Dewan Komisaris Rakyat republik Serikat untuk mengambil, bersama dengan penyelenggara serikat pekerja yang relevan, langkah-langkah untuk meningkatkan jumlah taman bermain, pembibitan, kebun, dan juga tempat istirahat rumah untuk pekerja dewasa (termasuk untuk penggunaan akhir pekan) dan sarana rekreasi budaya lainnya (pariwisata, dll.) dll.).
11. Untuk mempercayakan Komisi restrukturisasi kehidupan sehari-hari di bawah NK RFKI Uni Soviet dengan pengawasan pelaksanaan resolusi ini.
12. Komite Sentral menarik perhatian khusus kepada Dewan Pusat Seluruh Serikat Serikat Pekerja dan semua organisasi serikat pekerja Uni Soviet pada fakta bahwa bekerja untuk meningkatkan kondisi kehidupan masyarakat pekerja dan restrukturisasi atas dasar sosialis, bersama dengan kepemimpinan persaingan sosialis, menjadi bagian terpenting dari kerja serikat buruh. Komite Pusat mencatat bahwa organ CNT di pusat dan di tingkat lokal harus memainkan peran praktis khusus dalam pekerjaan restrukturisasi kehidupan rakyat pekerja dan oleh karena itu mereka harus memasukkan dalam rencana kerja mereka selanjutnya solusi tugas. untuk restrukturisasi sosialis kehidupan rakyat pekerja.
13. Menginstruksikan Komisariat Pendidikan Rakyat untuk mengembangkan sistem pelatihan tenaga yang diperlukan untuk katering publik, membesarkan anak, rekreasi budaya dan untuk sektor lain penataan kehidupan sehari-hari”[31].
Pembaca dapat membandingkannya dengan enam poin dari bagian akhir dari Dekrit Komite Sentral Partai Komunis Semua-Persatuan Bolshevik tertanggal 16 Mei 1930 "Tentang pekerjaan rekonstruksi kehidupan sehari-hari", yang sepenuhnya disajikan di bagian pertama artikel.
Perbandingan tersebut menunjukkan bahwa segala sesuatu yang dapat menjadi jaminan investasi riil kekuatan dan dana negara dalam meningkatkan kenyamanan lingkungan hidup permukiman yang ada dan sedang dibangun telah hilang dari rancangan resolusi. Negara dengan tegas tidak ingin mengurus penciptaan cara hidup baru, menolak untuk menjamin alokasi dana untuk meningkatkan kehidupan sehari-hari para pekerja - segala sesuatu yang, secara langsung atau tidak langsung, dapat menjadi "kewajiban negara" yang secara resmi diproklamasikan secara khusus pada masalah ini, dikecualikan dari rancangan resolusi: "untuk mencari dana tambahan untuk pembangunan perumahan dalam jumlah setidaknya 20 juta rubel; untuk menyediakan konstruksi perumahan untuk tahun berjalan dengan bahan bangunan dan tenaga kerja yang diperlukan; mewajibkan Komisariat Perdagangan Rakyat, Tsentrosoyuz dan Narpit untuk mengembangkan langkah-langkah untuk memperluas katering publik bagi para pekerja, mengambil langkah-langkah yang paling mendesak untuk meningkatkan kualitas makanan di kantin umum dan cakupan layanan katering publik yang seluas mungkin tidak hanya untuk pekerja, tetapi juga untuk keluarga mereka; Untuk menginstruksikan Komisariat Perdagangan Rakyat dan Tsentrosobz untuk mengatur pasokan makanan ke komune rumah tangga, asrama dan kolektif sesuai dengan buku asupan tunggal, serta pengiriman makanan ke rumah; untuk mengambil langkah-langkah untuk meningkatkan jumlah taman bermain, pembibitan, kebun, serta rumah peristirahatan; untuk mengembangkan sistem pelatihan personel yang diperlukan untuk katering publik, membesarkan anak-anak, rekreasi budaya dan untuk cabang lain dari penataan kehidupan sehari-hari,”dan seterusnya.
Masih belum jelas mengapa anggota komisi A. P. Smirnov jadi angkat senjata melawan Yu. Larin. Dia bukan satu-satunya yang ikut serta dalam diskusi. Mengapa pidato dan aktivitasnya, yang sedikit berbeda dari pidato dan aktivitas peserta lain, dikutuk begitu keras? Apalagi jika di pertengahan 1920-an. Karena dia adalah tokoh yang cukup besar, pada akhir tahun 1920-an dia telah kehilangan pengaruh dan pengaruh politiknya secara signifikan. Mungkin serangan terhadapnya adalah cerminan dari perang yang dilancarkan oleh rombongan Stalinis dengan oposisi yang tepat dan karena fakta bahwa Yu. Larin adalah menantu N. Bukharin. Atau, barangkali, kemarahan elit politik Soviet disebabkan oleh posisi Yu. Larin, yang berulang kali ia ungkapkan dalam pidato publik, dan diuraikan secara tertulis dalam artikel "Kolektivisasi kehidupan sehari-hari di kota-kota yang ada", yang diterbitkan pada bulan April 1930 dalam jurnal "Revolution and Culture" (No. 7) di tengah diskusi tentang pemukiman kembali sosial. Artikel itu adalah transkrip dari laporan Yu. Larin di Akademi Komunis pada 22 Februari 1930, di mana ia mengajarkan metode seperti itu untuk memperkenalkan "kehidupan kolektif" yang dapat "secara tidak benar" mengarahkan komunis biasa dan anggota Komsomol dalam hubungannya dengan kebijakan pemerintah dalam membentuk kondisi kehidupan dan aktivitas nomenklatur Stalinis dan menyebabkan ketidakpuasan mereka: “Kewajiban aktual (kehidupan sosial - penulis) hanya dapat diterapkan untuk dua kelompok. Pertama, ada lebih dari 2 juta anggota partai dan anggota Komsomol di kota-kota Uni Soviet. Bersama dengan tanggungan, ini akan membentuk populasi lebih dari 4 juta, mis. lebih dari 10% dari total penduduk perkotaan (30 juta orang). Bagi kelompok ini, sebenarnya kewajiban untuk menghimpun kehidupan sehari-hari akibat tekanan opini publik partai bisa dilakukan tanpa ragu. Ini akan segera menciptakan inti yang kokoh di mana kolektivisasi kehidupan sehari-hari di kota dapat melangkah lebih jauh, dengan mengandalkan pengalaman dan contoh dari inti yang maju. Penyuluhan kepada semua komunis dan anggota Komsomol akan membuat pengalaman dan teladan ini cukup luas sehingga tidak luput dari perhatian. Kelompok kedua penduduk perkotaan, di mana unsur-unsur kolektivisasi kehidupan sehari-hari dapat dilakukan, jika tidak pada tahun 1930, kemudian, pada kenyataannya, tanpa kegagalan, adalah penduduk rumah-rumah baru yang belum dibangun. Sejak awal, rumah seperti itu dapat dirancang dari masa depan 1931 dengan dapur bersama, binatu, pembibitan, taman kanak-kanak (hampir semua rumah untuk tahun 1930 telah dirancang dan kecil kemungkinannya untuk membuat banyak perubahan pada waktunya.). Siapa pun yang tidak membutuhkannya, siapa yang tidak menginginkannya, dapat tinggal di rumah-rumah tua. Dan ruang hidup di rumah baru harus dialihkan terutama kepada mereka yang setuju dengan kolektivisasi memasak, mencuci, merawat anak kecil”[32].
Larin memiliki kecenderungan untuk "berani", proyek utopis, khususnya, ia mengembangkan dan mencoba menerapkan proyek untuk memindahkan semua orang Yahudi dari Uni Soviet ke Krimea untuk bertani. Dua desa di Krimea utara bahkan diberi nama setelah Larin - Larino dan Larindorf. Tetapi gagasan mewajibkan semua anggota partai untuk secara paksa meninggalkan apartemen individu bukan hanya daya tarik propaganda yang aneh, ternyata (kemungkinan besar secara tidak sengaja) bertentangan dengan kebijakan Stalinis yang mendistribusikan kesejahteraan sebagai sarana untuk mendorong pelayanan kepada partai dan rakyat. negara. Dengan latar belakang kebijakan ini, ide-ide seperti Larin tidak bisa menimbulkan apa-apa selain kemarahan di atas.
Proposal Yuri Larin untuk merancang hanya perumahan yang disosialisasikan, mulai tahun 1931, sepenuhnya bertentangan dengan kebijakan otoritas yang lebih tinggi untuk menggunakan perumahan sebagai sarana untuk merangsang dan memaksa orang untuk bekerja dan melayani negara. Kebijakan ini mengandaikan tidak mengurangi tipologi tempat tinggal Soviet menjadi hanya satu jenis - rumah komunal dengan cara hidup yang disosialisasikan, tetapi, sebaliknya, penyebaran tipologi tempat tinggal yang agak luas, di mana sebagian besar populasi pekerja harus melakukannya. tinggal di "barak yang baik, murah, nyaman", beberapa spesialis teknis dan spesialis lainnya berada di apartemen komunal, dan kepemimpinan partai dan Soviet berada di tempat tinggal yang lebih nyaman (terlebih lagi, yang lebih tinggi ada di apartemen terpisah atau bahkan di rumah) [33].
Selama periode inilah ketentuan-ketentuan kebijakan perumahan negara semakin matang dalam kepemimpinan negara, yang akan diumumkan pada sidang pleno Komite Sentral Partai Komunis Seluruh-Persatuan (Bolshevik) bulan Juni tahun 1931 di L. Laporan Kaganovich - pemerintah berfokus pada merancang rumah-rumah kaya untuk pihak berwenang di jalan raya utama kota-kota yang ada dan kota-kota sosial-bangunan baru. Sidang pleno, yang akan memproklamasikan rancangan ansambel alun-alun dan jalan-jalan pusat sebagai rumah bagi pihak berwenang, akan berlangsung hanya setahun kemudian, tetapi sudah sekarang, di awal tahun 1930-an. Kecenderungan untuk memberikan perumahan kepada mereka yang tanpa pamrih melayani pihak berwenang, untuk “menandai” status sosial dan resmi mereka dengan perumahan, semakin matang dengan cukup jelas.
Seruan Yu Larin untuk menundukkan semua komunis dan anggota Komsomol ke "kolektivisasi wajib dalam kehidupan sehari-hari" dan untuk secara paksa memindahkan mereka ke "rumah dengan … dapur umum, binatu, pembibitan, taman kanak-kanak," dengan latar belakang kebijakan ini, mungkin saja menyebabkan iritasi dan ketidakpuasan yang tajam pada pimpinan partai tingkat tertinggi dan bahkan menengah. Seruan Yuri Larin secara langsung bertentangan dengan kebijakan Stalinis tentang dukungan hidup nomenklatura, menghalangi implementasinya dan merusak persepsi yang benar tentang kebijakan ini oleh penduduk.
Bisa diasumsikan bahwa Y. Larin sudah familiar dengan teks draf resolusi komisi A. P. Smirnov tertanggal 31 Maret (dan mungkin dengan transkrip pertemuan), di mana dia disebut sebagai salah satu pelaku utama. Dasar pernyataan tersebut diberikan oleh surat dari Yu. Larin kepada A. P. Smirnov, tertanggal 5 April 1930. Ini memiliki sub judul - "Bahan untuk rancangan resolusi Komisi Pusat Komite Kolektivisasi kehidupan sehari-hari" [34]. Dalam surat ini, Y. Larin, berusaha untuk membersihkan dirinya dari tuduhan, menyebut hubungan pribadinya yang tidak terlalu bersahabat dengan A. Goltsman sebagai alasan utama, merujuk pada konflik yang telah berlangsung lama dengannya mengenai pengorganisasian komune rumah tangga. Di sinilah Larin melihat motif kritik Holtzman ditujukan padanya. Yu. Larin menunjukkan ketidakkonsistenan posisi Holtzman dalam hal redistribusi penuh atau sebagian gaji anggota komune, yang menurutnya, sebenarnya, menjadi alasan tuduhan tidak berdasar terhadapnya [35].
Larin menunjukkan bias sikap Holtzman pada sisi konten posisinya: “Ketika kawan saya. Holtsman, apakah dia tahu tentang semua pidato saya dan atas dasar apa dia menyebut saya dalam draf resolusi yang dia tulis - Kamerad Holtsman menjawab bahwa dia tidak memperhitungkan laporan, artikel dan tesis saya, tetapi dengan fakta bahwa dalam berita acara sub-komite dari kawan komisi … Rudzutaka tidak menetapkan ketidaksetujuan saya dengan tesis Kamerad. Sabsovich”[36].
Yu. Larin juga menjelaskan situasi tersebut dengan partisipasinya dalam menyusun rancangan resolusi komisi SRC tentang transisi ke "tidak terputus" (sepuluh hari kerja terus menerus seminggu dengan hari libur "mengambang" - MM) dan mengenai isi draf resolusi dari Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet: "Berdasarkan instruksi dari komisi SRC Secara berkelanjutan, pada tanggal 28 Januari, saya memperkenalkan" Draf Resolusi Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet tentang peningkatan dan kolektivisasi layanan konsumen. " Ngomong-ngomong, proyek ini, betapa mudahnya memeriksa dengan kenalan dengan isinya, tidak berisi "kota sosialis yang konsisten", atau pemindahan anak ke "kota anak-anak" khusus, atau sosialisasi seratus persen dan komune rumah tangga, atau pembagian suami dan istri di ruangan yang berbeda, dll. Sebaliknya, dalam proyek saya terdapat berbagai proposal yang biasa-biasa saja untuk meningkatkan kinerja pemandian dan binatu, tentang prosedur pembelian makanan oleh kolektif rumah tangga, tentang sarapan hangat di sekolah, dan tentang peningkatan organisasi bisnis di kantin, tentang istirahat dacha, dll. " [37].
Y. Larin juga menjelaskan situasi perkembangan draf resolusi komisi Rudzutak, mengingkari sudut pandang Sabsovich: “Selain draf“perbaikan”saya, proyek kolektivisasi kehidupan sehari-hari lainnya telah diserahkan kepada komisi Rudzutak, kawan. Sabsovich, yang benar-benar berisi sosialisasi lengkap langsung di "kota-kota sosialis yang konsisten" yang baru, pemindahan anak-anak ke kota khusus anak-anak, dll. hal-hal, yang sebagian besar kemungkinan besar akan terwujud kemudian, tetapi untuk itu, menurut cara kita dan keadaan lain, waktunya belum tiba pada tahun 1930. Pada 13 Februari, komisi mendengar dua laporan dari Kamerad Sabsovich dan saya, menurut tesis yang kami berikan masing-masing secara terpisah, dan mengadopsi resolusi. Jelas dari resolusi ini bahwa baik saya maupun peserta lain tidak harus menandai dalam protokol persetujuan atau ketidaksetujuan mereka dengan tesis Kamerad Sabsovich, karena diputuskan hanya untuk membawa masalah ini ke diskusi massa, yang tidak berarti kesepakatan, tetapi hanya kebutuhan untuk menyelesaikan masalah … disarankan untuk mendiskusikan massa satu dokumen yang terkonsolidasi dengan semua proposal, lebih kompak dari tesis panjang keduanya … dan kawan Sabsovich, untuk diskusi dalam satu materi ringkasan dan, seolah-olah, meramalkan kesalahpahaman yang mungkin muncul pada seseorang, setelah itu, dalam laporan saya di Akademi Komunis pada 22 Februari [38], di akhir laporan saya, saya membuat pernyataan tentang ketidaksepakatan saya dengan tesis kawan. Sabsovich dengan permintaan untuk dituangkan dalam berita acara, dan dalam risalah rapat ada resolusi khusus tentang masalah ini”[39]. Yu. Larin sangat berharap untuk mengalihkan tuduhan dari dirinya sendiri dan mengoreksi keputusan komisi yang menguntungkannya.
Surat dari Yu. Larin yang ditujukan kepada A. P. Smirnov, upayanya untuk membenarkan dirinya sendiri dan penjelasannya tentang tidak terlibat berlebihan dalam seruan untuk kolektivisasi kehidupan sehari-hari tidak membuahkan hasil. Pada bahan arsip tersebut, juga tanpa menyebutkan tanggal, disimpan dokumen lain yang berjudul: “Project. Pada pekerjaan rekonstruksi kehidupan sehari-hari”[40], yang merupakan prototipe yang hampir persis dari teks akhir resolusi, dan di mana nama Larin tetap berada dalam daftar" bersalah ", bersama dengan nama Sabsovich. Kemungkinan besar, ini adalah versi terakhir dari teks tersebut, terutama karena pada halaman judulnya oleh A. P. Smirnov bertuliskan: “Untuk Biro Penyelenggara Komite Sentral Partai Komunis Bolshevik Semua-Persatuan. Saya mempersembahkan untuk persetujuan draf resolusi "Tentang pekerjaan rekonstruksi kehidupan sehari-hari" yang diadopsi oleh komisi. A. Smirnov "[41].
Dapat diasumsikan bahwa teks inilah yang menjadi bahan pertimbangan pada pertemuan Organizing Bureau tentang masalah restrukturisasi kehidupan sehari-hari, yang diadakan pada tanggal 16 Mei 1930 [42].
Rancangan resolusi yang diajukan oleh komisi diadopsi oleh Biro Penyelenggara dengan resolusi sebagai berikut: “Rancangan resolusi yang diusulkan oleh komisi harus disetujui dengan mempercayakan pengeditan terakhir kepada Kamerad Smirnov” [43].
Nada kesal dari resolusi "Tentang restrukturisasi kehidupan sehari-hari" disebabkan oleh ketakutan bahwa propaganda kehidupan sosial tercipta (atau setidaknya mampu menciptakan) di antara penduduk, harapan tanpa dasar bahwa negara akan memberi mereka masalah -kehidupan sehari-hari -gratis. Tetapi pihak berwenang sama sekali tidak memperjuangkan ini. Dia tertarik, pertama-tama, membuat orang bekerja tanpa pamrih tanpa kecuali. Dan masalah sehari-hari ada di tangannya, karena, dengan mempercayakan manajemen pabrik dan kepemimpinan institusi Soviet dengan perawatan para karyawannya, dia memberi mereka mekanisme untuk mempengaruhi massa pekerja, di antaranya, salah satu yang paling kuat adalah penyediaan tenaga kerja. atap di atas kepala mereka. Dengan pindah ke tempat tinggal, menggusur dari tempat tinggal, meningkatkan kondisi kehidupan bagi para pekerja utama produksi atau memperburuk terkait dengan sepatu dan parasit, memberikan jatah normal atau meningkat dan jangkauan layanan yang dipersempit atau diperluas, pihak berwenang sangat efektif mempengaruhi orang. Dengan mengorbankan "kehidupan sehari-hari" dia mendapat kesempatan untuk mengatur "perilaku kerja".
Pemerintah kategoris tidak mau mensosialisasikan kehidupan sehari-hari dan menciptakan sistem pemerataan pelayanan dengan mengorbankan negara. Oleh karena itu, keputusan “Tentang pekerjaan rekonstruksi kehidupan sehari-hari” secara resmi menolak gagasan tentang kehidupan yang disosialisasikan, menolaknya sebagai “usaha utopis yang berbahaya”, menolak setiap usulan “untuk merencanakan ulang kota-kota yang ada dan membangun kembali yang baru semata-mata dengan mengorbankan negara”, dengan mengancam menyebut mereka“bias”[44].
Hal yang paling luar biasa dalam keputusan "Tentang pekerjaan restrukturisasi kehidupan sehari-hari" adalah substitusi terminologis yang tampaknya tidak signifikan - frasa "kehidupan sehari-hari yang disosialisasikan" dalam keputusan tersebut diganti dengan yang sama sekali berbeda: "layanan publik". Pada saat dikeluarkannya keputusan tersebut, tiga sistem penyediaan barang dan produk kepada penduduk secara bersamaan berfungsi di dalam negeri: a) kehidupan sosial (dalam bentuk prakarsa penduduk, secara mandiri disatukan ke dalam komune rumah tangga), b) sistem distribusi, c) layanan publik.
Sistem distribusi di Uni Soviet menetapkan karakter perputaran perdagangan yang secara fundamental berbeda dengan di negara-negara kapitalis. Perhatikan bahwa di sini lebih tepat untuk berbicara bukan tentang "sirkulasi komoditas", tetapi tentang "perputaran produk" dan "perputaran material", karena "komoditas" sebagai unit dari proses khusus "pertukaran komoditas" dengan penggunaan "uang" juga absen dalam gagasan konseptual dan teoritis para pencipta sistem distribusi, dan dalam langkah-langkah praktis untuk menciptakannya. Untuk hal atau layanan yang sama, perwakilan dari berbagai kategori sistem pasokan pakaian Soviet membayar jumlah yang sangat berbeda, terkadang berbeda lusinan kali. Demikian pula, di kantin tertutup - “distributor grosir”, makanan ditawarkan dengan harga yang bervariasi berkali-kali tergantung pada pangkat dan status resmi orang yang disajikan.
Periode NEP memperluas pasar komoditas, tetapi tidak menghapus prinsip-prinsip sistem distribusi. Pemerintah terus memasok (mendistribusikan) penduduk pekerja dalam bentuk barang dengan makanan dan kebutuhan dasar, dan meskipun hubungan pasar komoditas yang dihidupkan kembali selama periode ini menyebabkan transisi di bidang kegiatan tertentu ke pembayaran moneter [45], distribusi negara " makanan dan barang-barang konsumen ", yang dilakukan melalui administrasi perusahaan dan institusi Soviet [46], ini tidak menggantikan. Selain itu, volume distribusi negara bagian yang dijatah telah meningkat secara dramatis dan benar-benar mencakup semuanya. Apalagi sejak tahun 1929, ketika gelombang kelaparan yang sedang menggulung memaksa penguasa di wilayah-wilayah dan pimpinan masing-masing industri untuk memberlakukan sistem penjatahan di mana-mana.
“Pelayanan publik” berbeda baik dari sistem distribusi maupun dari kehidupan sosial dalam hal mengembalikan barang dan uang ke kehidupan sehari-hari. Penguasa mengarahkan kembali upaya mereka ke pembentukan sistem pelayanan yang seharusnya dibeli dengan uang yang diperoleh dari tenaga mereka sendiri, dan tidak diterima secara cuma-cuma menurut urutan perusahaan. Namun orientasi ini terjadi di awal tahun 1930-an. ia baru saja menjadi dewasa, dan "cara hidup yang disosialisasikan" bertentangan dengan fakta bahwa ia meletakkan di pundak negara semua beban kekhawatiran tentang kehidupan sehari-hari penduduk negara itu.
Gangguan nada dari Orgburo dalam reaksinya terhadap pembahasan tentang pemukiman kembali sosial juga dijelaskan oleh pengawasan yang terjadi terkait dengan eselon bawah kekuasaan pemerintah. Selain itu, untuk badan kunci seperti Komite Eksekutif Sentral Seluruh Rusia. Tidak diketahui apa alasan untuk mengadopsi keputusan yang relevan dari Presidium Komite Eksekutif Sentral Seluruh Rusia, tetapi sesuai dengan panggilan L. Sabsovich, pada 25 Februari 1930, dia memutuskan: untuk memfasilitasi keterlibatan perempuan dalam pekerjaan industri dan sosial, menyadari kebutuhan untuk mengembangkan langkah-langkah untuk memastikan pembentukan kolektif rumah tangga untuk mensosialisasikan layanan kebutuhan rumah tangga”[47].
Perlu dicatat bahwa perintah semacam itu bukanlah, karena kemudian disebut, "utopis berjalan di depan." Ini adalah proposal yang masuk akal, benar-benar dengan mempertimbangkan karakter tradisional kehidupan sehari-hari dari populasi mantan petani dan mampu meringankan penderitaan sehari-hari dari krisis pangan dan perumahan bagi orang-orang.
Tetapi mereka pada dasarnya bertentangan dengan strategi organisasi dan manajerial yang dijalankan oleh pimpinan partai puncak selama periode ini dalam kaitannya dengan kota sosial yang baru dibangun, kota yang ada, dan, pada akhirnya, seluruh penduduk perkotaan di negara tersebut. Mereka bertentangan dengan pemberian hak khusus kepada komune untuk memiliki dan membuang perumahan - konsentrasi semua hak dan sumber daya di tangan manajemen pabrik tidak dapat diterima - pemerintah tidak dapat mengizinkan komune memiliki kemampuan keuangan dan kekuasaan administratif yang independen. Mereka bertentangan dengan prioritas penyediaan komune dengan makanan - sifat penyetaraan dari keberadaan komune bertentangan dengan prinsip hierarki dari struktur sistem distribusi negara. Mereka juga bertentangan dengan stabilitas "kolektif buruh" - bentuk organisasi bersama ini, yang diandalkan oleh badan-badan pengatur administrasi-partai, ternyata, sebagai akibat dari pergantian, segera lenyap " tenaga kerja ", dan hanya tinggal" setiap hari "dan, dengan demikian, menghilangkan kekuasaan dalam pribadi administrasi perusahaan industri atau institusi Soviet dari kemungkinan pengaruh organisasi dan manajerial pada karyawan.
Ketidaksesuaian antara orientasi politik program-program nasional, yang dibentuk, di satu sisi, di Politbiro Komite Sentral Partai Komunis Seluruh-Persatuan (Bolshevik) dan, di sisi lain, inisiatif legislatif yang dilakukan oleh badan-badan pemerintah lainnya, khususnya, Presidium Komite Eksekutif Pusat Seluruh Rusia, tidak dapat diterima dalam kerangka satu mesin pemerintahan totaliter yang terpusat. Keputusan "Sedang mengerjakan rekonstruksi kehidupan sehari-hari" dengan tegas mengoreksi kesalahan ini.
Keputusan "Tentang restrukturisasi kehidupan sehari-hari" dianggap oleh historiografi arsitektur sebagai salah satu tatanan partai utama dalam sejarah arsitektur Soviet. Diyakini bahwa ini adalah awal dari pembatasan kegiatan avant-garde arsitektural, yang berpuncak pada penerbitan Keputusan Politbiro Komite Sentral CPSU pada tanggal 23 April 1932 (b) "Tentang restrukturisasi organisasi sastra dan seni "[48], yang melarang aktivitas independen dari setiap asosiasi kreatif. Keputusan "Tentang restrukturisasi kehidupan sehari-hari" dikutip secara luas, disebutkan, secara harfiah, dikutip, dalam semua karya ilmiah dan buku teks yang ditujukan untuk periode ini. Sambil mengacu pada sumber utama - surat kabar "Pravda" No. 146, yang terbit pada tanggal 29 Mei di halaman 5. Dengan mengacu pada "Pravda" dia dikutip oleh majalah "Arsitektur Kontemporer" No. 1-2 untuk tahun 1930 [49] (sementara, kami mencatat, secara keliru menyebutkan No. 145, dan bukan No. 146). Dengan mengacu pada "Pravda" dia dikutip oleh Vigdaria Efraimovna Khazanova dalam karya fundamentalnya yang unik "arsitektur Soviet dari rencana lima tahun pertama. Masalah kota masa depan”[50].
Dalam kedua kasus tersebut, seperti dalam teks akhir draf resolusi, “rekan individu” disebut sebagai pelaku utama (dengan pengecualian N. Milyutin, yang secara tidak dapat dijelaskan menghindari kecaman publik): “Sabsovich, sebagian Larin dan lainnya”. Rumusan yang sama diberikan dalam buku oleh N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], di mana teks resolusi juga dikutip (meskipun tanpa menunjuk ke sumbernya). Formulasi ini mengembara dari edisi ke edisi.
Dan di sini hal yang paling menakjubkan dimulai!
Ternyata dalam teks resolusi "Tentang restrukturisasi kehidupan sehari-hari" yang diterbitkan di Pravda ditulis berbeda - bukan "Sabsovich, sebagian Larin", tetapi "Yu. Larin, Sabsovich, dan lainnya."
Tampaknya, apa bedanya? Nah, mereka mencampurkan, menata ulang nama. Tetapi kita tahu bahwa sangat tidak terpikirkan untuk mencampurkan urutan frasa, kata atau bahkan huruf, dan terlebih lagi, nama keluarga dalam teks resolusi Komite Sentral Partai, dan terlebih lagi untuk mengatur ulang. Mengubah tanda koma sederhana dalam keputusan partai-pemerintah, yang bahkan tidak mengancam untuk mendistorsi maknanya, sudah merupakan kejahatan berat selama periode ini, menjanjikan hukuman yang mengerikan kepada pelakunya, dan hanya orang gila yang dapat mengubah nama tempat secara mandiri. Tetapi dokumen partai dan dokumen pemerintah tidak diizinkan seperti itu.
Fakta distorsi teks keputusan partai yang misterius dan penuh teka-teki ini, yang merupakan kunci sejarah arsitektur Soviet, tampak luar biasa dan sangat menarik. Bagaimana ini menjadi mungkin? Vigdaria Efraimovna tidak mungkin melihat ke halaman sumber utama - surat kabar "Pravda", setelah mempercayai teks yang diterbitkan dalam "Arsitektur Kontemporer". Tetapi dewan editorial jurnal "Arsitektur Kontemporer", yang dirilis sebulan kemudian, pada akhir Juni - awal Juli 1930, edisi ganda jurnal (No. 1-2), tidak bisa tidak mengutip teks resolusi secara ketat sesuai dengan sumber aslinya. Dia harus melakukannya. Dan dia tidak bisa salah dengan cara apa pun. Dan Nikolai Alexandrovich Milyutin tidak bisa secara sewenang-wenang mendistorsi dokumen partai. Apa yang terjadi? Kapan dan mengapa Sabsovich dan Larin mengubah tempat dalam teks resolusi? Siapa yang berani mengubah keputusan Komite Sentral CPSU yang maha kuasa (b)?
Jawaban atas pertanyaan ini sangat penting untuk memahami fungsi mekanisme Soviet dalam mengelola bidang kegiatan arsitektur dan perencanaan kota. Untuk memahami bagaimana keputusan partai dibuat, ditujukan antara lain kepada arsitek. Bagaimana kebijakan personalia diimplementasikan dan bagaimana keputusan yang diambil di Staraya Square mengubah arah kreatif arsitektur Soviet. Pertanyaan-pertanyaan ini menunggu peneliti mereka.
Jadi apa yang terjadi?
Dengan keluarnya SK "Tentang Penataan Kembali Kehidupan Sehari-hari", diskusi publik berakhir, namun para pesertanya terus membuktikan kasusnya. Jadi, misalnya, M. Okhitovich berbicara pada perselisihan pada 16 November 1930 di kantor redaksi surat kabar "Komsomolskaya Pravda". N. Milyutin, terlepas dari ancaman nyata kecaman publik yang baru saja melewatinya, menerbitkan pada paruh kedua tahun 1930 bukunya yang sekarang terkenal Sotsgorod. Kisah Yu. Larin tidak berakhir dengan keluarnya SK. Menyadari betapa berbahayanya kecaman publik atas aktivitasnya untuk kariernya dan terbiasa berjuang sampai akhir, dia segera mengirimkan protes tertulis kepada Politbiro Komite Sentral Partai Komunis Seluruh-Serikat (Bolshevik) setelah publikasi dan publikasi resolusi "Tentang restrukturisasi kehidupan sehari-hari" di Pravda. Protes ini dipertimbangkan pada pertemuan Politbiro Komite Sentral Partai Komunis Semua-Persatuan Bolshevik pada tanggal 15 Juni 1930, yaitu. hampir tepat satu bulan setelah diadopsi oleh Biro Regional resolusi "Tentang restrukturisasi kehidupan sehari-hari" [52]. Tidak ada transkrip dari pertemuan ini. Politbiro memutuskan untuk merujuk masalah ini ke organ di mana awalnya berhasil - ke Orgburo.
Orgburo bertemu pada hari berikutnya - 16 Juni, hari demi hari tepat satu bulan setelah adopsi resolusi di mana Y. Larin mengajukan protesnya [53]. Isi pertemuan ini juga tidak diketahui - transkrip tidak ditemukan. Teks keputusan tersebut belum ditemukan. Tapi, kemungkinan besar, selama persidangan di Orgburo Larin berhasil membuktikan "tidak bersalah" - untuk membebaskan dirinya dari tuduhan mendistorsi garis partai. Benar, tidak sepenuhnya, tetapi hanya sebagian. Karena dia tetap dalam daftar mereka yang melakukan “upaya yang sangat berbahaya … untuk melompati rintangan dalam perjalanan menuju rekonstruksi sosialis kehidupan sehari-hari dengan satu lompatan”. Namun ternyata berada di urutan kedua, setelah L. Sabsovich yang melaju ke urutan pertama. Selain itu, nama belakang Larina memperoleh formulasi "pelunakan" "sebagian".
Jadi, alih-alih draf awal teks resolusi: "… sangat berbahaya, upaya oleh masing-masing kawan (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, dll.) Untuk melompat" dalam satu lompatan "…" [54], alih-alih teks yang diterbitkan secara resmi: "… sangat berbahaya, percobaan oleh masing-masing rekan (Yu. Larin, Sabsovich, dll.) …" [55] dalam edisi terakhir, kata-kata lain muncul: "… upaya yang sangat berbahaya dari rekan individu (Sabsovich, sebagian Larin, dll.) … ". Setelah itu, teks resolusi mulai ada dan dikutip secara luas dalam bentuk baru yang telah direvisi ini.
Bagaimana, melalui mekanisme pendistribusian dokumen apa, sebulan setelah adopsi dan publikasi teks resmi resolusi, teks baru yang telah direvisi diedarkan dan disebarluaskan? Bagaimana cara dia menjangkau para pemimpin kelompok kreatif, pejabat pemerintah, dan pejabat lainnya? Bagaimana, secara umum, keputusan otoritas tertinggi, yang tidak dipublikasikan di pers umum (dan teks kedua keputusan tidak dipublikasikan di mana pun pada waktu itu), pergi ke otoritas, ke tangan para bos yang harus dibimbing oleh mereka? Seberapa cepat pejabat arsitektur di tingkat yang berbeda menerima arahan dari atas dan melalui hubungan manajemen apa mereka mengirimkan arahan ini kepada pelaksana di tingkat aparat administrasi yang lebih rendah? Seberapa lengkap, konsisten, dan akurat Anda berhasil menyampaikannya? Pertanyaan-pertanyaan ini masih menunggu untuk dijawab.
Namun dalam sejarah larangan pembahasan tentang pemukiman kembali sosial, selain persoalan tersebut, masih banyak ambiguitas lainnya. Tidak jelas bagaimana N. Milyutin berhasil menghindari paparan publik tentang partai sebagai pelaku utama. Tidak ada jawaban atas pertanyaan tentang nasib L. Sabsovich. Begitu pula dengan pertanyaan tentang nasib pemicu utama diskusi lainnya, yang tidak disebutkan dalam resolusi, deurbanist M. Okhitovich. Apa yang terjadi pada mereka dan ide-ide mereka setelah keluarnya keputusan "Tentang restrukturisasi kehidupan sehari-hari"? Nasib dramatis Mikhail Okhitovich sedikit lebih terbuka. Tetapi lebih dari itu di artikel terpisah.
<< awal artikel
CATATAN
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 hal., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 hal., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 hal., L.57.
[30] Dalam teks tersebut, kata-kata "pelayanan publik untuk kehidupan sehari-hari para pekerja" disorot, digarisbawahi dengan pensil merah - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 hal., L. 58-60.
[32] Revolusi dan budaya. No. 7. 1930. Hal.54–55
[33] Meerovich M. G. Tipologi tempat tinggal massal dari kota-kota sosial yang baru dibangun tahun 1920-an-1930-an. [sumber daya elektronik] / M. G. Meerovich // Architecton: berita universitas - 2010. - # 31. 3.0 hal - mode akses: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - dalam bahasa Rusia. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 hal., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 hal., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 hal., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 hal., L. 44-44-rev.
[38] Ini mengacu pada laporan tentang kolektivisasi kehidupan sehari-hari, yang dibuat oleh Yu. Larin di dalam tembok Akademi Komunis pada tanggal 22 Februari 1930. Kemudian, laporan tersebut disajikan dalam artikel "Kolektivisasi kehidupan sehari-hari di kota-kota yang ada. "(Larin Yu. Kolektivisasi kehidupan sehari-hari di kota-kota yang ada // Revolusi dan budaya. 1930. No. 7. hal. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 hal., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 hal., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 hal., L. 52.
[42] Pertemuan tersebut dihadiri oleh: anggota dari Organizing Bureau of the Central Committee CPSU (b): kamerad. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Anggota calon OB: Kamerad Schmidt; anggota Komite Sentral Partai Komunis Semua-Persatuan: kawan-kawan. Zhukov, Chudov, Schwartz; calon anggota Komite Sentral: kawan-kawan. Krinitsky, Leonov, Ryutin; dari Komisi Kontrol Pusat Partai Komunis Semua-Persatuan: kamerad t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; kepala departemen dari Komite Sentral: kawan-kawan. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; wakil kepala departemen Komite Sentral: kawan-kawan. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; instruktur yang bertanggung jawab dari Komite Sentral: com. Amosov, Kasparov, Popok, Jepitan; Asisten Sekretaris Komite Sentral: kawan-kawan. Ashchukin, Levin, Mogilny; dari "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 hal., L. 1.
[44] Tentang pekerjaan restrukturisasi kehidupan sehari-hari … Keputusan. op. Hlm 118.
[45] SU dari RSFSR. 1921. No. 59. Seni. 394; SU dari RSFSR. 1921. No. 76. Seni. 617
[46] SU dari RSFSR. 1921. No. 62. Seni. 453; SU dari RSFSR. 1921. No. 67. Seni. 513.
[47] Dikutip. oleh Larin Yu. Kolektivisasi kehidupan sehari-hari di kota-kota yang ada // Revolusi dan budaya. 1930. No. 7. P. 56.
[48] Gedung pesta. 1932. No. 9., hlm. 62.
[49] Arsitektur modern. 1930. No. 1-2., Hal.3
[50] V. E. Khazanova Arsitektur Soviet dari rencana lima tahun pertama. … Keputusan. cit., hal.105.
[51] Milyutin N. A. Masalah membangun kota sosialis. Masalah utama perencanaan dan pembangunan daerah berpenduduk. Rumah penerbitan negara bagian. M.-L., 1930. - 84 hal., Hlm 82.
[52] Berpartisipasi dalam pertemuan: anggota Politbiro Komite Sentral CPSU (b): kawan. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; calon anggota Politbiro: Kamerad Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; anggota Komite Sentral CPSU (b): kawan. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: anggota presidium Komisi Kontrol Pusat: kawan. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solt, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 hal., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 hal., L.57.
[55] Benar. No. 146 tanggal 29 Mei 1930, hal.5.
<< awal artikel
