Archi.ru: Nikita Igorevich, bagaimana dan mengapa Anda memutuskan untuk memperkenalkan subjek yang disebut "Rekonstruksi Bangunan Bersejarah" ke dalam program Fakultas Arsitektur?
Nikita Yavein: Saya rasa saya tidak akan terlalu orisinal jika saya menjawab bahwa kursus seperti itu bagi saya tampaknya hanya perlu. Memang, saat ini ada dua kubu yang tidak dapat didamaikan dalam profesi - arsitek dan pemulih, yang sering merasa sulit untuk menemukan bahasa yang sama dan bekerja sama. Di era Soviet, kami mungkin memiliki, mungkin bukan metode yang paling sempurna, tetapi dapat dimengerti dan logis untuk bekerja dengan monumen. Pertama, monumen itu sendiri sedikit, kedua, penanganannya jelas diatur oleh undang-undang, dan ketiga, kelas restorasi dibentuk untuk melayani kategori objek ini. Tetapi setelah konsep monumen berubah secara radikal pada 1980-an dan jumlah objek yang dilindungi meningkat sepuluh kali lipat, menjadi jelas bahwa sistem lama tidak berfungsi. Dan yang baru, tegasnya, tidak pernah muncul …
Archi.ru: Terus terang, kami terbiasa berpikir bahwa ini, pertama-tama, adalah masalah legislatif.
N. Ya.: Saya akan mengatakan bahwa hanya sebagian dari masalahnya terletak pada bidang legislatif. Bagian yang sangat penting, tetapi hukum yang ditulis dengan baik dengan sendirinya tidak mungkin dapat menyelesaikannya, karena tidak ada orang yang dapat dan ingin menerapkan dalil teoretis. Dan dalilnya sedemikian rupa sehingga beberapa ratus ribu monumen tidak dapat hidup seperti beberapa ratus. Oleh karena itu, kompromi harus diupayakan. Tapi baik arsitek yang mendesain objek baru, maupun restorasi mampu melakukan ini.
Archi.ru: Dan bagaimana Anda mengajar siswa untuk berkompromi?
N. Ya.: Saya tunjukkan ratusan contoh rekonstruksi dan adaptasi monumen. Saya mensistematisasikan proyek dengan cara tertentu, termasuk dengan tipologi, dan dengan bagaimana tepatnya ruang internal dimodifikasi, dan saya mencoba untuk tidak menyertai gambar dengan komentar, tetapi untuk memungkinkan siswa menarik kesimpulan mereka sendiri dan mengumpulkan kesan tentang berbagai pendekatan. untuk masalah ini. Untungnya, ini sudah kursus kelima, saya bertemu dengan orang dewasa yang berpikir, yang menganggap teknik ini sangat responsif. Saya ingin menekankan bahwa sebagai bagian dari kursus, saya tidak mempertimbangkan pengalaman Amerika, Jepang dan Cina, saya fokus pada Eropa, saya menunjukkan pendekatan adaptasi selatan, lebih ketat, dan utara, sepenuhnya bebas dan kadang-kadang bahkan tak terkekang. Dan kemudian, dengan latar belakang ini, saya menunjukkan pengalaman Petersburg - dari bangunan individu hingga proyek perencanaan kota skala besar.
Archi.ru: Tidak ada komentar juga?
N. Ya.: Tidak, dalam kasus ini saya sudah berkomentar - jika tidak, saya berisiko dituduh mengajar vandalisme. Namun, ada juga lebih dari cukup contoh kuat penanganan monumen di Eropa, karena banyak ahli menafsirkan Piagam Venesia dengan sangat jelas: yang baru harus berbeda dari yang lama, sehingga yang baru kontras dengan yang lama, dan sering secara terbuka parasit di atasnya.. Misalnya, ketika sebuah bangunan baru benar-benar menyerap bangunan lama atau, sebaliknya, bersembunyi di bangunan lama, dan yang satu menjadi sarkofagus bagi yang lain. Tentu saja, di sini Anda tidak dapat melakukannya tanpa komentar sama sekali, dan saya bahkan senang bahwa koleksi contoh saya dapat menghilangkan banyak ilusi yang merugikan.
Archi.ru: Apakah saya mengerti dengan benar bahwa yang Anda maksud dengan ilusi berbahaya adalah pertentangan antara bentuk arsitektur modern dengan yang bersejarah? Tampak bagi saya bahwa sekarang mayoritas arsitek Rusia akan memegang hati mereka, mereka membela hak untuk mengekspresikan diri mereka dalam bahasa zaman mereka dengan keringat dan darah …
N. Ya.: Ya, ini adalah reaksi yang dapat dimengerti sebagai tanggapan atas apa yang telah terjadi di Moskow dan banyak kota lain di Rusia selama 20 tahun terakhir, tetapi Anda perlu memahami bahwa ini adalah semacam rasa sakit yang terus bertambah. Ada monumen, ada objek modern, dan di persimpangan dua kutub bahasa desain yang berbeda secara fundamental harus digunakan, dapat dimengerti oleh objek masa lalu dan tidak mengurangi manfaat dari mereka yang belum dibangun. Dan semua permainan oposisi ini, seperti yang diperlihatkan oleh praktik, lebih sesuai di bekas wilayah industri dan serupa.
Archi.ru: Dan apa hasil dari kursus ini? Apakah Anda memberi siswa tugas praktis?
N. Ya.: Di akhir kursus, siswa memberi saya kredit. Baik saya maupun sistem belum siap untuk memperdalam subjek. Kami mencoba memberikan makalah kepada siswa tentang adaptasi benda cagar budaya, tetapi tidak berhasil. Soalnya, berbeda dengan konstruksi baru, di mana data awalnya jelas dan terbatas, makna pekerjaan di bidang adaptasi terletak pada analisis yang paling mendalam dari situasi yang ada. Di sini Anda perlu melanjutkan dari konteks, dari sejarah, dari aura - secara umum, memperhitungkan banyak faktor non-materi, yang tidak dapat dilakukan oleh siswa dengan pengalaman praktis minimal. Saya pikir di masa depan kursus saya dapat berkembang menjadi semacam pendidikan tambahan untuk arsitek - setelah mempertahankan ijazah mereka dan bekerja selama satu atau dua tahun, mereka akan dapat kembali dan menerima spesialisasi tambahan dalam waktu enam bulan atau satu tahun.
Archi.ru: Nikita Igorevich, jika mengikuti logika, maka kompetisi yang diadakan hari ini sedemikian rupa pada konsep rekonstruksi benda-benda sejarah tertentu, ternyata tidak terlalu dibutuhkan sama sekali? Maksud saya, tenggat waktu yang ketat dan kerangka acuan yang tidak selalu ditulis dengan jelas mengarah pada fakta bahwa para peserta tidak memiliki waktu untuk mempelajari secara mendalam kebutuhan objek tersebut, dan mereka membatasi diri untuk menghasilkan bungkus yang indah untuk mereka.
N. Ya.: Menurut saya, adaptasi pada prinsipnya bukan tema kompetitif. Pertama, justru karena hal utama di sini adalah analisis situasi yang ada, dan bukan menciptakan yang baru. Dan kedua, karena di Rusia dalam kompetisi semacam itu pemenangnya bukanlah orang yang mengusulkan proyek yang paling dipikirkan, tetapi orang yang menebak bagaimana mengubah data awal dan apa yang sebenarnya bisa dilanggar.
Archi.ru: Menurut saya ini sudah menjadi komentar untuk dua kompetisi besar terakhir untuk adaptasi monumen - New Holland dan Museum Politeknik. Ngomong-ngomong, bengkel Anda berpartisipasi di keduanya.
N. Ya.: Ya, New Holland telah menunjukkan dengan segala kemuliaannya: bahkan jika segala sesuatu dijabarkan dengan lebih atau kurang jelas dalam kerangka acuan, orang yang merusak segalanya menang. Saya pribadi tidak menentang biro Work AC, tetapi proyeknya menyediakan pembongkaran dan pembongkaran sebagian struktur internal, pembangunan volume baru yang mendekati yang lama, pelanggaran front pengembangan di sepanjang tanggul Admiralty Canal, dan banyak lagi, yang umumnya dilarang keras oleh hukum. Dimana logikanya? Juga tidak dalam sejarah Museum Politeknik. Dari empat proyek yang mencapai final, dua proyek kertas menang, yang tidak berarti implementasi sama sekali! Ya, ini adalah gambar yang artistik, yang, tampaknya, sesuai dengan keadaan pikiran anggota Dewan Pembina Museum, menghangatkan dan menyentuh mereka. Tetapi museum memiliki sejumlah besar masalah nyata yang bahkan tidak dapat diselesaikan oleh penulis proyek-proyek ini!
Archi.ru: Apakah hasil ini berarti, menurut Anda, kedua proyek tersebut tidak akan pernah dilaksanakan?
N. Ya.: Akan ada, jika pada akhirnya akan ada proyek lain, atau jika pemenang ditumbuhi konsultan dan orang yang mendampingi. Atau, yang menurut saya paling realistis, jika proyek itu dilaksanakan secara bertahap. Sepotong diadaptasi di sini, lalu di sana, lalu di tempat lain. Dan, ini bukan pilihan terburuk - dalam arti tertentu, ini adalah kompromi yang kami butuhkan, yang belum begitu populer di Rusia.
