Arsitektur lingkungan sosial sangat penting secara umum dan untuk situasi modern pada khususnya. Fakta bahwa sekarang diperlihatkan di pameran arsitektur utama - Venice Biennale - juga sangat berharga. Di antara pameran eksposisi kuratorial dan paviliun nasional, terdapat banyak proyek luar biasa yang menunjukkan pentingnya dan relevansi profesi, bakat, dan kecerdikan penulisnya. Namun, apa yang dipahami oleh masyarakat umum dan bahkan komunitas arsitektur sebagai "aksi kemanusiaan" tidak selalu sepositif yang diinginkan. Teks ini dikhususkan untuk masalah yang dijelaskan.
Tahun 2016 seharusnya menjadi tahun perayaan bagi arsitek yang "bertanggung jawab secara sosial": perwakilan terkemuka dari kelompok ini, Alejandro Aravena, menerima Pritzker Prize dan bertindak sebagai kurator Venice Biennale, yaitu, ia mencapai puncak profesional pengakuan pada usia 49 tahun. Jika "Pritzker" -nya, dengan semua reservasi (untuk lebih jelasnya, lihat publikasi saya di Archi.ru tentang penghargaan ini), seseorang dapat bersukacita, maka Biennale saat ini (akan berakhir pada akhir November) ternyata jauh dari menjadi pemenang seperti yang diharapkan.
Dan di sini yang kami maksud bukan hanya kekurangan formal dari pameran, yang, bagaimanapun, sudah cukup. Ini adalah ukuran eksposisi kuratorial yang berlebihan (total sekitar 120 peserta, yang hampir tidak mungkin untuk dipahami dengan pemikiran dan pemeriksaan fisik), dan dominasi biro-biro Amerika Latin, dan heterogenitasnya: bersama dengan menarik dan pada Pada saat yang sama, para master yang kurang dikenal yang dapat mewakili sejumlah pekerjaan yang telah selesai, banyak proyek yang dangkal, berulang-ulang, dan jauh dari realisasi (tidak dirancang untuk itu?) ditampilkan. Yang paling mencolok adalah partisipasi "bintang" arsitektur seperti Tadao Ando dan Renzo Piano. Yang pertama mempresentasikan proyek dua pilar yang belum terealisasi untuk Venesia, dan yang kedua, selain mengiklankan aktivitasnya sebagai senator Republik Italia, menunjukkan proyek Pusat Kebudayaan Kontemporer VAC Foundation di Moskow sebagai contoh "sosialitas. ". Saya juga terkejut dengan proyek biro Transsolar - sebuah karya yang menarik dengan meniru sinar matahari (karena tidak ada yang asli di aula Arsenal): seharusnya refleksi tentang pencapaian kecantikan dengan cara yang sederhana dan murah, tetapi pada kenyataannya - pengembangan proyek untuk cabang Louvre di Abu Dhabi - sangat jauh dari bantuan kemanusiaan.
Pembela Aravena berpendapat bahwa Biennials of Betsky (2008), Sejima (2010) dan Chipperfield (2012) juga tidak terlalu homogen dan penuh dengan teman-teman kurator, namun meski ternyata masih jauh lebih kompak dari pameran 2016, para Masalahnya terletak pada ambisi awal, bukan pada hasil. Alejandro Aravena, dalam penunjukannya sebagai kurator, mengatakan akan melakukan "laporan dari depan", menampilkan para pahlawan arsitektur "sosial" dari seluruh dunia, berhasil memecahkan masalah global umat manusia - dan oleh karena itu mereka mengharapkan wahyu dari dia. Ketika wahyu gagal, masyarakat diharapkan akan kecewa, yang terkadang memanifestasikan dirinya dalam kritik yang sangat keji, seperti artikel oleh Tom Wilkinson dalam Ulasan Arsitektur.
Pengingkaran janji sering kali mengganggu, tetapi dalam kasus ini, masalahnya menjadi lebih dalam. “Sosialitas” dan aktivisme telah mencoba untuk mengambil tempat kosong dari ideologi arsitektural yang dominan selama lebih dari sepuluh tahun. Tidak semua orang menyukai kebebasan berpendapat sepenuhnya yang telah berlangsung sejak awal 1990-an: beberapa ingin menetapkan skala referensi mereka sendiri (seperti Patrick Schumacher dengan parametrisme), yang lain hanya ingin hidup di dunia yang dapat dipahami dengan kriteria kualitas yang jelas. Hal ini berkaitan dengan dilema kritik arsitektur modern: jika tidak jelas bagaimana mengevaluasi suatu proyek, apakah ada, apakah diperlukan? Tetapi bahkan mengakui adanya masalah ini, tidak ada gunanya mencoba menyelesaikannya dengan tergesa-gesa - dengan bantuan arsitektur "sosial" yang sama: "… signifikansi sosial juga merupakan kriteria yang meragukan: dari sudut pandang ini, "Rumah di atas Air Terjun" akan selalu kalah dari kandang ayam mana pun di "peternakan kota". Namun, tidak semua orang setuju bahwa proyek kemanusiaan bukanlah yang terbaik secara apriori. Aravena yang sama, ketika dia ditunjuk sebagai kurator Biennale, hanya berbicara tentang "kegunaan" dari karya arsitek, tetapi tentang "keindahan", isi, ide, bentuk - termasuk kualitas yang penting bagi setiap orang - dia mengingat lebih dekat pada hari pembukaan, mengundang partisipasi Alexander Brodsky, bruder Ayresh-Mateush dan lainnya.
Proyek-proyek kemanusiaan yang sepihak seperti itu sebagai ideologi tampaknya dikompensasi oleh "kebajikan" yang tetap baik dari diri mereka sendiri maupun penulisnya. Sudah di tahun 2000-an, sudah menjadi kebiasaan untuk mengkritik dalam setiap cara yang mungkin "bintang" seperti Koolhaas, Gehry, Hadid, menentang mereka untuk karakter yang sangat positif seperti Cameron Sinclair, pendiri dari arsitektur amal untuk Kemanusiaan. Indulgensi untuk niat baik juga diterima oleh tokoh-tokoh yang lebih kompleks, misalnya Shigeru Ban: di satu sisi, ia menjadi terkenal karena penemuannya yang sangat berharga - rumah prefabrikasi yang terbuat dari tabung karton untuk pengungsi dan korban bencana, di sisi lain, ia menghasilkan uang dari penemuan ini, menggunakannya untuk bangunan komersial seperti paviliun Camper. Tentu saja, tidak ada yang melarang dia menghasilkan uang dengan tenaga sendiri, terutama karena dia sering terlibat dalam proyek kemanusiaan dengan biaya sendiri, tetapi fakta bahwa pipa-pipa ini menjadi terkenal dalam konteks meringankan penderitaan manusia, dan sekarang dibeli. oleh perusahaan komersial dan pelanggan lain sebagai tanda keterlibatan pelanggan ini dengan arsitektur "modis" sangat membingungkan. Seolah-olah seorang peneliti menciptakan kain untuk membantu menyembuhkan luka bakar yang parah dan kemudian menjualnya kepada perancang busana untuk membuat gaun seharga puluhan ribu dolar.
Jalan aktivis arsitek ke Olympus berakhir dengan pemberian Pritzker Prize untuk Larangan yang sama pada tahun 2014. Kemudian menimbulkan kebingungan: teks penjelasan juri menekankan pencapaian kemanusiaannya, seolah-olah arsitektur - yang karyanya mereka dianugerahi hadiah ini - habis karena amal. Pada 2016, ketika Aravena menjadi seorang pemenang, para juri semakin berhati-hati dan menekankan pencapaian arsitekturalnya di luar ranah sosial. Namun, tidak semua kecenderungan ini - arsitektur amal sama dengan arsitektur yang baik (yaitu, dalam semua arti kualitas) - tampak aneh. Media internasional, baik profesional maupun umum, tertarik pada arsitek yang bekerja di negara-negara Dunia Ketiga pada waktu yang hampir bersamaan ketika aktivisme dalam bentuk apa pun menjadi mode, pada pergantian tahun 1990-an - 2000-an. Sejak itu, publikasi cetak dan halaman web dibanjiri dengan foto-foto spektakuler dari sekolah, pusat wanita, rumah sakit, dibangun dengan mempertimbangkan kekhasan iklim, membangun tradisi dan kemampuan penduduk lokal, serta dengan bantuan dari teknologi Dunia Pertama terbaru. Jika Rem Koolhaas takut di awal tahun 2000-an untuk menunjukkan proyeknya untuk Lagos agar tidak dituduh dengan perilaku neo-kolonial, maka para aktivis heroik sama sekali tidak malu tentang hal ini dan dengan senang hati menggunakan autochthons favorit sebagai tambahan di foto gedung mereka. Dan tidak ada yang akan mengkritik mereka: mereka bukan "bintang" yang egois dan tamak yang dengan senang hati dicerca jurnalis untuk setiap gerakan yang salah, sebaliknya: seluruh hidup mereka diletakkan di atas altar kebaikan bersama.
Pada saat yang sama, generasi arsitek sebelumnya yang bekerja di Asia dan Afrika benar-benar dilupakan, yang juga memperhatikan konteks dan peduli dengan lingkungan sosial - sebagian karena pelanggan mereka yang kontroversial, otoritas kolonial, dan sebagian lagi, tampaknya, karena keengganan mereka untuk mempromosikan diri sendiri (misalnya, Fabrizio Carola). Satu-satunya lembaga yang tertarik dengan proyek semacam itu sebelum ledakan media adalah Yayasan Aga Khan, tetapi sekarang gagasan untuk bekerja bagi para korban telah menarik lebih banyak khalayak, termasuk mahasiswa arsitektur. Menurut Farshid Mussavi, pemilihan tempat yang “bermasalah” untuk proyek yang sering berupa kertas menjadi upaya bagi banyak profesional pemula untuk mendapatkan popularitas dengan cepat, dengan cara yang mudah: jika mereka begitu peduli dengan kesejahteraan umat manusia, tugas untuk dipecahkan bisa ditemukan di kota asalnya di Eropa atau Amerika, katanya. Tentu saja, seseorang tidak dapat menggeneralisasi: tidak semua orang muda beralih ke lingkungan sosial dan bekerja di "global Selatan" demi kemuliaan, dan biro-biro besar sering kali melaksanakan proyek-proyek semacam itu sebagai tambahan dari pekerjaan utama mereka dan tidak mengiklankannya terlalu banyak (misalnya, bengkel John McAslan). Namun kenyataannya tetap: tokoh-tokoh kunci dari arsitektur "kemanusiaan" telah menjadi tidak kalah terkenal dan dikenali daripada "bintang-bintang" yang dikritik, dan proyek-proyek mereka tak henti-hentinya direplikasi di media.
Bangunan fotogenik di Afrika dan Asia diterbitkan dan diterbitkan, tetapi jarang memberikan analisis keefektifannya - bahkan jika konstruksi telah selesai beberapa tahun yang lalu: tidak mudah bagi koresponden untuk sampai ke tempat kejadian. Fakta ini adalah dasar dari sejarah terang "eksposur", yang terkait langsung dengan Biennale. Pada hari pembukaannya, Silver Lion, penghargaan Arsitek Berkembang yang bergengsi, jatuh ke tangan Kunle Adeyemi, seorang rekanan OMA lama Nigeria yang berbasis di Amsterdam dan Lagos. Bangunannya yang paling terkenal adalah sekolah terapung di daerah kumuh pesisir Makoko di Lagos. Selesai pada 2013, membawa ketenaran di seluruh dunia kepada penciptanya, disajikan sebagai salinan ukuran penuh di Venice Biennale saat ini - dan dihancurkan oleh hujan lebat pada awal Juni, yaitu, beberapa minggu setelah penghargaan Adeyemi. Dan baru kemudian menjadi jelas bahwa sudah beberapa waktu yang lalu tidak lagi digunakan untuk tujuan yang dimaksudkan, karena manajemen sekolah dan orang tua siswa tidak yakin akan keamanannya: ada tanda-tanda kerusakan dan kehancuran, dan, dalam akhirnya, struktur pendukungnya tidak tahan. Setelah itu, mudah untuk mengajukan pertanyaan: seberapa efektif "simbol" lain dari arsitektur sosial, apakah cocok untuk penggunanya, atau apakah sudah lama runtuh di hutan Thailand atau di sabana di Burkina Faso, yang tersisa hanya di foto Ivan Baan?
Namun kisah ini tidak menjadi satu-satunya pukulan bagi citra cerah arsitektur kemanusiaan dan para aktivisnya. Pada 10 Juli, gugatan $ 3 juta diajukan ke pengadilan San Francisco melawan Arsitektur untuk Kemanusiaan dan pendirinya Cameron Sinclair dan Keith Store karena penyalahgunaan dana. Dibuat pada tahun 1999, organisasi tersebut, yang terbesar dan paling terkenal dari jenisnya, terlibat dalam desain dan konstruksi fasilitas infrastruktur di daerah tertinggal di planet ini, serta pemulihan setelah gempa bumi di Haiti, Jepang, dll. AFH mengajukan pailit pada tahun 2015, yang telah menyebabkan kebingungan, tetapi gugatan tersebut menempatkannya dalam posisi yang sama sekali tidak menguntungkan. Ternyata, 170 dermawan, termasuk Nike, pemerintah Kota New York, Universitas Teknologi Delft, Yayasan Brad Pitt Make It Right, dll. mentransfer dana ke AFH untuk penggunaan tertentu (yaitu, untuk proyek), sementara manajemen organisasi membelanjakannya untuk gaji mereka sendiri dan karyawan yang dipekerjakan, untuk tujuan representasi, dan pembelian gedung untuk kantor pusat.
Secara umum, tidak ada yang mengejutkan dan sangat kriminal: NPO juga membutuhkan uang untuk biaya operasional, sulit untuk melaksanakan proyek tanpa biaya terkait, dan kecerobohan dalam masalah keuangan seringkali melekat pada orang-orang kreatif. Tapi ini sangat mengejutkan bagi sebagian besar komunitas arsitektur, yang sampai saat itu tampaknya percaya bahwa cerita "tentang uang" hanyalah tentang jutawan seperti Lord Foster dan Rogers (di mana mereka ada dalam daftar orang terkaya Inggris, misalnya?), dan para aktivis memberi makan di udara, dan begitu pula semua karyawan mereka. Kemunafikan dan kedangkalan juga dimanifestasikan dalam kenyataan bahwa Aravena, Sinclair dan seluruh komunitas dan media siap untuk memuji segalanya, sementara amal mereka yang "menodai dirinya sendiri" dengan kesuksesan finansial sering diabaikan. Misalnya, inisiatif Norman Foster untuk menaikkan upah minimum di biro nasionalnya dari 6,5 pound nasional menjadi 9,15 pound per jam sebagai tanggapan atas seruan serupa oleh otoritas London kepada semua pengusaha di ibukota Inggris telah diterbitkan di beberapa tempat, meskipun Foster, setidaknya, menghabiskan dana yang diperoleh perusahaannya sendiri.
Tentu saja, keberpihakan ini telah berkontribusi pada terciptanya gagasan yang sepenuhnya salah - dan sangat naif - tentang aktivisme arsitektur. Hal ini dibuktikan oleh sebuah artikel oleh pakar terkenal di bidang desain "hijau" Lance Hawsey: menanggapi gugatan terhadap AFH, ia mengungkapkan hal yang dangkal - bahwa "bintang" dari arch-aktivisme adalah manusia, bukan malaikat. Mereka tidak lebih menyenangkan untuk diajak bicara daripada arch- "bintang" biasa, mereka telah dengan jelas memanifestasikan narsisme dan egosentrisme, mereka kasar dan mampu berbuat jahat. Dia juga mengkritik kebanggaan para arsitek yang "bertanggung jawab secara sosial" saat ini: mereka menangani masalah utama kemanusiaan, yang menurut pendapat mereka terkait dengan kurangnya tempat tinggal, sementara dalam Tujuan Pembangunan Milenium PBB masalah utama disebut kemiskinan dan kelaparan absolut., dan topik perlindungan bahkan tidak termasuk dalam delapan tesis ini …
Sebagai kesimpulan, saya ingin menegaskan kembali bahwa semua masalah yang dijelaskan sama sekali tidak mendiskreditkan tanggung jawab sosial seorang arsitek sebagai sebuah konsep dan pencapaian di bidang ini, yang patut dibanggakan oleh banyak spesialis hebat, termasuk mereka yang bersifat aktivis. Masalah-masalah ini sebagian besar terkait dengan budaya massa dan pencarian gambar yang menarik, serta keengganan alami manusia untuk memikirkan hal-hal yang sulit dan tidak bahagia. Jauh lebih nyaman untuk membayangkan bahwa arsitek-aktivis yang luar biasa dengan proyek-proyek lucu mereka secara bertahap - bahkan jika tidak selama masa hidup kita - tetapi masih mengubah daerah termiskin di dunia menjadi daerah yang makmur, dan semuanya akan baik-baik saja untuk semua orang. Tetapi dalam situasi modern, kebenaran jauh lebih berguna: bahwa segala sesuatu yang telah dilakukan arsitek sejauh ini di "Selatan global" adalah setetes air di lautan, tetapi upaya harus dilanjutkan: di sanalah ide-ide mungkin muncul di masa depan akan memungkinkan seluruh populasi bumi untuk bertahan dalam kondisi kondisi iklim yang konstan, bencana alam dan sumber daya yang semakin terbatas.
