Persaingan untuk desain stand MKA
Pertemuan Dewan Arsitektur diawali dengan pemberian penghargaan kepada pemenang lomba arsitek muda pengembangan konsep stand Moskomarkhitektura. Pada tanggal 30 Maret, banyak anak muda berkumpul di Aula Besar ICA untuk acara ini. Ijazah keenam finalis diserahkan langsung oleh kepala arsitek Moskow, Sergei Kuznetsov. Penghargaan utama dan hak untuk melaksanakan proyek mereka diberikan kepada Mikhail Beilin dan Daniil Nikishin, pendiri Citizenstudio. Mereka mengusulkan konsep yang disebut "Bentuk Kreativitas", yang intinya adalah pembagian tematik stand menjadi empat bagian - masing-masing dengan desain tersendiri.
Kompleks hotel dengan apartemen di Ostozhenka
Proyek kompleks hotel, yang dikembangkan oleh perusahaan "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" dan "Factory of Contemporary Architecture", melibatkan rekonstruksi dan rekonstruksi dua bangunan di persimpangan jalan Ostozhenka dan Prechistenka - rumah No. 6 dan No. 4. Yang pertama direncanakan akan dihancurkan hampir seluruhnya, hanya mempertahankan fasad jalan tiga lantai, di atasnya akan dibangun tiga lantai lagi dengan sedikit lekukan. Rumah kedua, sesuai dengan peraturan saat ini, perlu dipertahankan, membiarkan fasad dan dimensinya tidak berubah.
Bangunan terbesar di atas tanah yang sedang dibangun adalah rumah No. 6 yang tingginya mencapai 22 meter. Penulis mengusulkan untuk memecahkan fasadnya dengan sangat baik. Perhatian khusus telah diberikan pada façade yang menghadap ke halaman: jendela ceruk dan dekorasi yang kaya muncul di sini. Penulis menjelaskan hal ini dengan keinginan untuk memberikan pemandangan dari sisi stasiun metro Kropotkinskaya, dimana rumah akan terlihat jelas. Sedangkan untuk rumah No. 4, bangunan tersebut akan mempertahankan penampilan historisnya hanya dari sisi Ostozhenka. Fasad halaman juga sedang dibangun kembali, menjadi "lebih ekspresif", menurut penulis, fitur. Proyek ini juga mempengaruhi bagian bawah tanah - seluruh ruang di bawah bangunan dan halaman digunakan untuk parkir. Halaman itu sendiri, yang indah dan hijau, seharusnya ditutup, akses ke sana hanya akan diizinkan untuk tamu dan penghuni kompleks. Terasering disediakan untuk penduduk kota, yang didirikan di atas dinding penahan yang ada. Di atasnya, menurut para desainer, Anda dapat mengatur kafe musim panas.
Selain itu, penulis mengambil inisiatif dan mengembangkan proposal tambahan untuk perbaikan Kamar Merah, yang berdekatan dengan lokasi konstruksi. Mereka mengusulkan untuk membongkar perpanjangan selanjutnya, membuka fasad bersejarah bangunan menuju alun-alun, dan untuk memulihkan dan menertibkan pantat, yang terputus selama pembangunan metro dan berubah menjadi jalan samping.
Evgenia Murinets, setelah mendengarkan pemateri, menjelaskan kepada anggota dewan bahwa proyek tersebut memiliki sejumlah ketidaksesuaian dengan GPZU. Secara khusus, tanpa melebihi tanda ketinggian yang diizinkan, para perancang melampaui batas lokasi pembangunan rumah No. 6 dari sisi halaman.
Tetapi selain itu, anggota dewan memiliki banyak pertanyaan tentang proyek tersebut. Sama negatifnya adalah gagasan untuk menambahkan rumah tiga lantai yang kompak, yang pada akhirnya hanya satu dinding yang akan bertahan, dan keputusan untuk membangun kembali fasad halaman rumah No. 4. Alexey Yemelyanov, kepala departemen warisan, yang hadir pada pertemuan tersebut, menjelaskan bahwa hal tersebut tidak dapat dilakukan secara hukum. “Rumah 4, meskipun pada pandangan pertama tampak tidak mencolok dan telah ditutup dengan jaring selama bertahun-tahun, namun, adalah salah satu rumah tertua di Ostozhenka. Dalam hal ini, fantasi dengan tema "dekorasinya" tidak dapat diwujudkan: menurut peraturan, semua fasad harus dilestarikan, "pungkas Emelyanov. Dia juga menyebut upaya yang tidak dapat diterima untuk membuat ulang Kamar Merah, karena ini adalah monumen arsitektur abad ke-17. Emelyanov berbicara kasar tentang rumah # 6. Dia meragukan kebenaran upaya para desainer untuk "meniru arsitektur lama". Menurut kepala departemen, ini bukan solusi terbaik: rumah tersebut dimasukkan dengan buruk ke dalam konteks dan terlihat buruk baik dari Ostozhenka maupun Volkhonka.
Alexander Kudryavtsev setuju sepenuhnya dengan rekannya. Menurutnya, menangani tempat simbolis seperti itu di Moskow adalah tindakan kriminal dengan cara ini. Proyek ini tidak memperhitungkan kenaikan alami relief dan kekhasan pembangunan, di mana bangunan besar dan tinggi secara historis terletak di sisi jalan yang jauh, dan di area situs yang dipertimbangkan, sebaliknya, selalu ada bangunan bertingkat rendah, "keropos" dengan jeda dan celah. Sekarang, menurut Kudryavtsev, volume 6 lantai baru berubah menjadi tirai besar yang memblokir jalan.
Sergey Tchoban juga menerima gagasan itu. Dia yakin bahwa ini adalah tempat untuk pembentukan seluruh area, halus dan penting, tetapi penulis menyelesaikannya dengan cara yang sangat aneh. Dia menyebut gagasan membangun rumah dengan ketinggian yang sama dengan rumah tetangga sebagai kesalahan: itu akan mematikan skala jalan. Seluruh bangunan secara keseluruhan, termasuk desain fasad yang megah, tampak asing dalam struktur Ostozhenka, Choban yakin. Dia juga tidak menyukai gagasan mengubah fasad halaman menjadi yang utama: bangunan itu terlihat jelas dari sisi Volkhonka dan sangat penting bagi kota, tetapi ini bukan alasan untuk mengubahnya menjadi kue ulang tahun.. Menurut Choban, volume modern dari variabel jumlah lantai akan terlihat lebih menguntungkan di sini. Gaya arsitektur juga dikritik oleh Andrei Gnezdilov, yang menyarankan bahwa, mencoba bersaing dengan arsitek Dubovsky dan Kekushev, yang bangunannya menempati posisi terdepan di Ostozhenka, para desainer berisiko langsung kalah. Akan lebih jujur dan tepat, menurutnya, untuk pergi ke gaya yang lebih modern.
Komentar serius dibuat tentang pengorganisasian halaman tertutup. Sergey Kuznetsov menunjukkan kepada penulis bahwa dewan selalu berbicara menentang keputusan semacam itu. Konstruksi baru harus berdampak positif pada kualitas lingkungan perkotaan, dan bukan sebaliknya. Di sini, bagian dari wilayah yang penting bagi kota sedang diperbaiki, tetapi pada saat yang sama tidak tersedia untuk umum, dan teras di atas tembok penahan menyesatkan penduduk kota, karena tidak mengarah ke mana pun. Andrei Gnezdilov membandingkan keputusan ini dengan intervensi. Orang-orang harus dapat dengan bebas melewati ke Prechistenka dan memiliki akses ke gedung-gedung yang terletak di wilayah itu, jika tidak, wilayah itu akan direbut. Para penulis harus menghentikan kebebasan seperti itu, Gnezdilov yakin. Benteng halaman juga menyebabkan kebingungan di antara Sergei Tchoban, yang mengusulkan untuk menciptakan ruang perkotaan manusiawi yang terbuka dan dapat diakses oleh orang-orang.
Rustam Rakhmatullin, koordinator "Arkhnadzor", juga memberikan sambutannya. Dia mengatakan bahwa Arkhnadzor telah mengawasi situs yang dipertimbangkan sejak 2009. Kedua bangunan, yang saat ini direncanakan untuk hampir hancur, ditolak perlindungannya, dan tokoh masyarakat mengaitkan hal ini dengan perkembangan proyek yang dipresentasikan. Pada saat yang sama, ada asumsi bahwa rumah No. 4 adalah kamar-kamar dari abad ke-17 atau awal abad ke-18, sehubungan dengan itu diperlukan studi lapangan tambahan. Rumah No. 6 juga dapat dioperasikan hanya dalam mode regenerasi, yang menyiratkan rekreasi atau penambahan penampilan bersejarah. Pembongkaran volume utama dan penambahan lantai tambahan bukanlah salah satu atau yang lain, yang berarti dapat dianggap sebagai tindakan ilegal.
Diskusi tersebut diringkas oleh Sergey Kuznetsov. Dia merekomendasikan agar penulis secara serius merevisi proyek: mengubah penanaman bangunan tanpa melewati batas yang diizinkan, membuka halaman, mengoordinasikan kemungkinan desain mereka dengan Departemen Warisan dan menyiapkan beberapa opsi gaya yang berbeda untuk solusi arsitektur.
Bangunan tempat tinggal di Malaya Ordynka
Bangunan tempat tinggal, dirancang oleh Andrey Romanov dan biro ADM, seharusnya dibangun di Zamoskvorechye, di jalan Malaya Ordynka. Situs yang dialokasikan untuk konstruksi sekarang menampung bangunan-bangunan era Soviet, yang ditujukan untuk pembongkaran. Sebagai gantinya, diusulkan untuk meletakkan bangunan tempat tinggal - berbentuk L dalam rencana, yang memungkinkan untuk membentuk halaman kecil di dalamnya. Perkembangan jalan yang bervariasi, yang mempertahankan bangunan kayu dan bata tua, serta gereja, mendorong penulis untuk membuat fasad jalan yang sama beragamnya. Setelah menempatkannya di sepanjang garis merah bangunan yang berdekatan dengan firewall rumah tetangga, mereka membagi fasad menjadi tiga bagian dan memutuskan masing-masing dengan gaya mereka sendiri. Salah satunya terbuat dari batu ringan alam dengan sisipan kayu dan balkon yang elegan. Yang lainnya terbuat dari batu bata timbul merah dengan profil sabuk dan pagar balkon kerawang. Untuk bagian ketiga, bersebelahan dengan rumah tetangga, dua opsi diusulkan - batu bata dan seluruhnya kaca. Yang terakhir dikembangkan atas permintaan MKA dan Sergey Kuznetsov, yang menganggap bahwa setidaknya harus ada celah visual antara bangunan yang ada dan yang sedang dibangun, dan fasad kaca juga terlihat sangat modern, yang menarik dalam lingkungan bersejarah.
Fasad halaman, berbeda dengan jalan, penulis memutuskan untuk membuat padat, dari batu alam dan kayu. Palet lembut seperti itu, menurut para desainer, akan menciptakan suasana yang nyaman di halaman kecil, yang, meskipun ukurannya sederhana, akan ditata dan dibagi menjadi beberapa area rekreasi hijau.
Segera setelah pidato Andrei Romanov, Sergei Kuznetsov mengatakan bahwa dua contoh pekerjaan yang berbeda dalam lingkungan sejarah sengaja diserahkan kepada dewan: satu - sebuah hotel di Ostozhenka - meniru bangunan bersejarah, yang lain - sebuah rumah di Malaya Ordynka - modern dan khas. Menurut kepala arsitek, opsi kedua ternyata lebih disukai dan cocok dengan ruang Old Zamoskvorechye. Anggota dewan tidak membantah kepala arsitek. Semua orang menyukai proyek ini - baik pada tingkat penjabaran detail, dan sikap halus terhadap lingkungan, dan keinginan untuk membentuk lingkungan perkotaan yang nyaman di sekitar mereka. Andrey Gnezdilov dan Vladimir Plotkin sedikit malu dengan gagasan memecah satu bangunan menjadi tiga bagian. "Secara struktural, ini satu, maksimum - dua rumah," Gnezdilov menjelaskan, "tetapi Anda mencoba membingungkan kami dan menggambarkan tiga fasad yang berbeda." Menurut Plotkin, fasad dua bagian akan terlihat lebih jujur. Ada beberapa paradoks dalam solusi tiga bagian, penargetan rumah hilang. Namun, masalah ini bisa menjadi topik untuk percakapan profesional yang terpisah, dan sebagai keputusan penulis, yang akan tetap berada di hati nurani arsitek, Plotkin setuju untuk menerima proyek tersebut. Andrey Romanov menjelaskan bahwa dia mengharapkan pertanyaan seperti itu, tetapi keputusan untuk membagi rumah menjadi tiga bagian cukup disengaja. Menurut Romanov, ini karena keinginan untuk menyesuaikan dengan skala dan karakter jalan: demi itu, seseorang dapat mengorbankan kemurnian prinsip, sang arsitek yakin.
Alexander Kudryavtsev juga kecewa dengan keengganan para penulis untuk menyimpan memori tempat itu, karena alih-alih satu rumah, mereka merancang tiga, terlebih lagi, berdampingan dengan bangunan yang ada. Akibatnya, fasad yang sangat panjang terbentuk, bertentangan dengan struktur jalan yang permeabel dengan celah antar bangunan. Sergey Tchoban sangat mendukung pekerjaan tersebut. Menurutnya, ini adalah contoh yang baik dari proyek yang sedang berjalan dan berhasil. Dia menyebut opsi dengan fasad kaca ketiga yang paling disukai, karena dialah yang membantu menciptakan jeda visual - celah yang sangat disesali oleh Alexander Kudryavtsev.
Akibatnya, diputuskan untuk mendukung proyek bangunan tempat tinggal, menjaga keputusan penulis.
