Approx. Ed: Ini adalah wawancara yang sangat detail, sarat dengan rumusan hukum, tetapi juga menarik dengan beberapa pertimbangan umum: misalnya, tentang sifat tata kota Rusia modern, tentang kode kota 2004, tentang kemungkinan mengadopsi pengalaman asing. Ia juga mengutip tidak semua fakta yang diketahui - khususnya, bahwa rencana umum Perm sebelumnya, yang dikembangkan oleh spesialis St. Petersburg, dibatalkan pada pertengahan 2000-an oleh keputusan pengadilan. Atau bahwa baru-baru ini para urbanis Belanda, rekan-rekan KCAP, secara tidak terduga dilarang memasuki Rusia, mengerahkan mereka, sudah pada saat kedatangan, tepat di Sheremetyevo.
Karena teksnya sangat kaya dan panjang, kami membaginya menjadi dua bagian: pertama, kami berbicara langsung tentang keahlian dalam kasus Andrei Golovin, kemudian - tentang masalah yang lebih umum dari perencanaan kota modern Rusia. Begitu,
Tentang keahlian dalam kasus Andrei Golovin
Nadezhda Nilina:
Alasan percakapan kami dengan Nikolai Kichigin adalah Rencana Induk Strategis kota Perm, yang dikembangkan oleh biro Belanda KCAP Architects & planner bersama dengan sekelompok pengembang Eropa yang ditugaskan oleh UIA “Bureau of Urban Projects”. Seiring dengan penghargaan dan pengakuan internasional, rencana induk Perm telah dikritik di Perm itu sendiri. Sebagai seorang perencana yang sudah lama berlatih, saya percaya bahwa sedikit kritik adalah hal yang normal, bahwa itu adalah ekspresi minat yang sehat pada pekerjaan besar dan serius, yang telah dikerjakan oleh tim besar dan yang memakan waktu beberapa tahun. Kritik terhadap rencana induk Perm bisa dimengerti. Dokumen itu baru, menarik bagi praktik dunia, menekankan pada kekompakan, yang bukan ciri khas perencanaan kota Rusia.
Selain itu, rencana induk Perm entah bagaimana segera menjadi terkenal, memenangkan hadiah di Moscow Architecture Biennale 2010 dan menjadi pahlawan dari seluruh terbitan majalah Project Russia, sebuah publikasi arsitektur yang serius yang dapat ditemukan di toko buku mana pun di dunia yang terhubung dengannya. profesi kita. Saya tahu bahwa mahasiswa Institut Arsitektur Moskow menggunakan rencana induk Perm sebagai buku teks - misalnya, saya melihat bagaimana mereka menerapkan salah satu bagiannya, aturan untuk bahan penyusun, dalam pekerjaan mereka. Saya juga tahu bahwa kepala Institut Penelitian dan Pengembangan Rencana Umum Moskow, yang mengawasi pengembangan rencana induk ibu kota, menyimpan rencana induk Perm di mejanya untuk menggunakan perkembangan Perm, yang tidak memiliki analogi dalam negara kami.
Dua tahun lalu, atas inisiatif otoritas investigasi, seorang ahli dari St. Petersburg S. D. Mityagin melakukan pemeriksaan forensik terhadap materi Renstra Perm dan dokumentasi untuk pengembangannya. Belakangan, Institute of Legislation and Comparative Law di bawah Pemerintah Federasi Rusia menyiapkan opini tentang konteks hukum dari pendapat ahli S. D. Mityagin.
Saya memiliki keinginan untuk lebih memahami situasi membingungkan dan kontradiktif seputar Rencana Induk Strategis Perm, yang membawa saya ke pengacara Nikolai Kichigin, peneliti terkemuka di Institute of Legislation and Comparative Law, Associate Professor di Graduate School of Urban Studies, penulis banyak publikasi ilmiah tentang masalah lingkungan, undang-undang tata ruang dan kota. Nikolay Kichigin adalah salah satu penulis opini hukum yang dikembangkan oleh Institute mengenai pemeriksaan S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Rencana Induk Strategis - dokumen yang tidak diatur oleh undang-undang saat ini: baik Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia, maupun Undang-Undang Federal "Tentang Prinsip Umum Organisasi Pemerintahan Sendiri Lokal di Federasi Rusia." Pengembangan rencana induk tidak secara formal merupakan masalah lokal yang harus didanai oleh pemerintah kota. Dengan kata lain, pengembangan rencana induk bukanlah kewajiban, tetapi hak, bisa dikatakan - niat baik pemerintah kota. Jika ada peluang finansial, pemerintah kota bisa mengembangkannya. Jika ini tidak memungkinkan, tidak ada yang akan memaksa.
Namun pengembangan Rencana Induk Strategis tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan saat ini, pekerjaan ini tidak dapat dianggap sebagai pengeluaran dana anggaran yang tidak tepat. Sebaliknya, Undang-Undang Pemerintahan Sendiri Daerah menetapkan bahwa jika suatu kota memiliki kemampuan keuangan, maka kota tersebut berhak untuk melaksanakan fungsi-fungsi lain, kecuali tingkat otoritas publik lain diberkahi dengan kompetensi yang sesuai. Dalam kasus ini, inilah masalahnya.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, mohon ceritakan kepada kami keahlian yang dilakukan oleh Institute of Legislation and Comparative Law atas kesimpulan pemeriksaan forensik yang disiapkan oleh pakar S. D. Mityagin.
N. K.: Institut Legislasi dan Perbandingan Hukum di bawah Pemerintah Federasi Rusia mulai mempertimbangkan situasi dengan Rencana Induk Strategis Perm, ketika pendapat ahli S. D. Mityagin. Ahli Mityagin sampai pada kesimpulan bahwa rencana induk tidak memenuhi persyaratan peraturan perundang-undangan saat ini, tidak dapat diimplementasikan dalam Rencana Induk kota Perm, bukan merupakan pekerjaan penelitian, yaitu pendapat ahli tentang rencana induk tersebut. umumnya negatif, meskipun para ahli mencatat bahwa sejumlah aspek positif dari pekerjaan ini.
Institute of Legislation and Comparative Law di bawah Pemerintah Federasi Rusia melakukan pemeriksaan hukum terhadap pendapat ahli S. D. Mityagin. Kami mempelajari sejumlah besar dokumentasi, termasuk dokumen tambahan yang tidak diberikan oleh investigasi kepada ahli Mityagin, yang sama sekali tidak dia lihat dan tidak pertimbangkan. Dan mereka sampai pada sejumlah kesimpulan hukum, namun tidak mengganggu kompetensi Mityagin sebagai perencana kota, arsitek, sejak ini akan mengarah pada ketidakberdayaan dan perselisihan kesimpulan kami. Sebagai seorang arsitek dan perencana kota, dia membuat sejumlah kesimpulan yang tidak dapat kami perdebatkan sebagai pengacara, meskipun kami juga mencatat bahwa ada penilaian ahli lain yang tidak sesuai dengan sudut pandang ahli Mityagin.
Namun, pendapat ahli Mityagin juga memuat penilaian dan kesimpulan mengenai regulasi hukum kegiatan tata kota, serta masalah ekonomi yang menurut kami bukan kompetensinya sebagai perencana kota.
NN: Kesimpulan apa yang Anda dan kolega Anda miliki?
N. K.: Pertama-tama, sesuai dengan peraturan perundang-undangan, pemeriksaan forensik tidak hanya melibatkan penilaian ahli. Sampel atau standar juga diperlukan, untuk kesesuaian dengan objek pemeriksaan yang diperiksa. Atau, jika tidak ada, teknik yang memungkinkan Anda mendapatkan hasil yang jelas dan beralasan yang dapat diverifikasi secara independen.
Dalam hal pemeriksaan yang dilakukan oleh Mityagin, terdapat objek pemeriksaan berupa bahan penyusunan masterplan Kota Perm, namun tidak ada contoh atau norma kesesuaian dengan bahan tersebut. diperiksa. Ahli Mityagin mencoba menggunakan Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia sebagai model dan membuktikan bahwa rencana induk Perm tidak memenuhi persyaratan yang ditetapkan dalam Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia untuk dokumentasi yang mendukung rencana induk.
Kami percaya bahwa ini adalah kesalahan metodologis utamanya, yang dalam hal ini sangat penting. Karena ahli Mityagin secara keliru menganggap masterplan Perm semata-mata sebagai dokumentasi pendukung master plan, maka seluruh metodologi penelitiannya dipertanyakan. Ia mulai membandingkan ketentuan-ketentuan masterplan dengan norma-norma Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia, yang tidak bisa dilakukan, karena masterplan adalah dokumen independen yang tidak diatur oleh Urban Code; ini adalah dokumen yang antara lain berisi usulan Rencana Umum Kota, tetapi tidak hanya. Kode Kota tidak dapat menetapkan persyaratan wajib apa pun untuk itu.
Karena kesalahan metodologis yang fundamental dan fundamental ini, kami tidak dapat menganggap kesimpulan Mityagin sepenuhnya dapat dibenarkan. Hasil pemeriksaan forensiknya, termasuk banyak kesimpulannya, menurut kami kontroversial dan tidak jelas.
Berkaca pada hal ini, saya sampai pada kesimpulan bahwa Mityagin bisa membuat pendapat ahli lebih masuk akal dan tidak dapat disangkal jika dia membandingkan tiga dokumen: Rencana Induk Strategis Perm, konsep rencana induk dan Rencana Induk kota Perm. diri. Hal itu sangat mungkin terjadi, karena pada saat dia menyelesaikan pengerjaan pendapat ahli, draf rencana umum Perm sudah diajukan ke audiensi publik. Secara teoritis, Mityagin bisa meminta penyidik untuk memperpanjang masa pemeriksaan, meminta mereka untuk memberinya draf rencana umum, konsep rencana umum, dan membandingkannya dengan rencana induk Perm. Metodologi seperti itu akan memungkinkannya untuk menjawab pertanyaan apakah rencana induk kota digunakan dalam penyusunan rencana umum Perm atau tidak. Karena ahli Mityagin tidak melakukan hal ini, penilaiannya yang mungkin dapat dibenarkan dan benar dari sudut pandang seorang arsitek dan perencana kota, menurut saya, tidak dapat mengklaim status pendapat ahli, terutama pemeriksaan forensik.
Secara fundamental penting untuk dipahami bahwa masterplan Perm dimaksudkan tidak hanya secara eksklusif untuk pengembangan rencana umum kota selanjutnya, cakupan penerapannya jauh lebih luas. Hal ini tercermin dalam dokumen-dokumen yang tidak diterima oleh ahli Mityagin untuk penelitian, misalnya, dalam penugasan kota untuk pengembangan rencana induk Perm, yang dikeluarkan oleh Biro Proyek Perkotaan oleh administrasi kota Perm.
Ahli Mityagin hanya menganalisis dokumentasi mengenai hubungan antara Biro Proyek Perkotaan dan perusahaan yang terlibat dalam pengembangan rencana induk Perm, tetapi tidak mempertimbangkan dokumentasi mengenai hubungan antara pemerintah kota dan Biro Proyek Perkotaan, materinya. dari Komisi untuk penyusunan Perm Rencana Induk. Hal ini tidak memungkinkannya untuk mengidentifikasi dan menganalisis seluruh rantai dokumentasi yang terkait dengan persiapan rencana induk untuk Perm dan rencana induk untuk Perm. Yang lagi-lagi membuktikan ketidakcukupan pembuktian dari penilaian ahli S. D. Mityagin.
Materi yang diberikan kepada kami berisi penilaian ahli dari sejumlah spesialis di bidang perencanaan kota, termasuk pengembang Rencana Induk Perm - Institut Ekonomi Perkotaan, di mana para ahli sampai pada kesimpulan bahwa Rencana Induk Strategis Perm adalah sebenarnya digunakan dalam pengembangan Rencana Induk Perm …
Khususnya, di kota penugasan No. 3 untuk melaksanakan pekerjaan pengembangan rencana induk strategis, diharapkan untuk melakukan pekerjaan penelitian yang dilakukan untuk membuat proposal untuk rencana induk, serta untuk mempersiapkan bahan untuk strategi perencanaan wilayah dalam rangka menetapkan tugas-tugas dalam pembangunan tata kota periode 2020-2050. Artinya, ketika mengembangkan masterplan Perm, itu adalah pertanyaan tentang perencanaan strategis jangka panjang pembangunan kota.
NN: Apakah ini tugas yang diterima Biro Proyek Perkotaan dari kotamadya Perm?
N. K.: Iya benar sekali. Dalam Perda No. 3 ditetapkan bahwa rencana induk Perm dimaksudkan tidak hanya untuk persiapan, tetapi juga untuk pelaksanaan selanjutnya dari ketentuan rencana umum: termasuk dalam aturan tata guna lahan dan pembangunan, perencanaan proyek wilayah.
Oleh karena itu, jelas terlihat bahwa masterplan Perm tidak hanya berisi usulan-usulan rencana umum kota. Ahli Mityagin juga menunjukkan fakta ini dan mengakui bahwa masterplan juga berisi proposal untuk standar tata kota, untuk PZZ, untuk proyek perencanaan, berisi visi pengembangan wilayah tertentu, termasuk tanggul Kama. Sungai dari sudut pandang desainer Eropa, proposal untuk pengembangan jaringan jalan sepeda.
S. D. Mityagin menganggap ini sebagai cacat dalam rencana induk dan contoh ketidakkonsistenannya dengan kode kota. Tetapi bagaimana Anda bisa berbicara tentang ketidakkonsistenan jika pekerjaan itu dilakukan sesuai dengan penugasan kota, yang tidak terbatas pada penyusunan proposal untuk rencana umum, tetapi juga disediakan untuk penyusunan proposal untuk pelaksanaannya, yang telah dilakukan.
Tidak ada yang menetapkan tugas bagi penulis rencana induk Perm untuk mengembangkan dokumen ini sesuai dengan GOST dan SNIP Rusia. Mereka menawarkan visi internasional tentang pembangunan perkotaan, yang sudah dapat diadaptasi dengan cara tertentu, dengan mempertimbangkan kondisi kita. Jika mereka diberi tugas untuk bekerja sesuai dengan GOST kami, itu tidak mungkin sebelumnya, menurut saya.
Meskipun saya tidak melihat ada tugas yang tidak praktis dalam mengadaptasi rencana induk Perm dengan kondisi Rusia. Materi yang kami pelajari berisi kesimpulan dari beberapa organisasi otoritatif, termasuk Institute of Urban Economics, yang spesialisnya adalah pengembang rencana umum Perm saat ini, di mana hal itu dengan jelas ditunjukkan dalam bentuk tabel poin demi poin bagaimana dan di mana master rencana Perm diterapkan baik dalam konsep maupun dalam rencana umum Perm. Pendekatan ini, saya anggap secara metodologis satu-satunya yang benar dan berdasarkan bukti. Seperti yang Anda pahami, dalam kesimpulan S. D. Mityagin, tidak ada bahan seperti itu.
Ada juga review proyek rencana umum kota Perm, yang ditandatangani oleh direktur NIITIAG, doktor arsitektur I. A. Bondarenko dan kepala Pusat Pembangunan Berkelanjutan Pemukiman Sejarah dari lembaga ini E. L. Shevchenko. Dimana draf rencana umum Perm dianalisis "untuk mengidentifikasi ada / tidaknya hubungan" dengan Rencana Induk Strategis kota ini, dan di mana para ahli menarik kesimpulan bahwa hubungan yang ditentukan itu ada dan diekspresikan dengan cara yang jelas, yaitu:
- memastikan hubungan kedua dokumen direncanakan dan ditelusuri pada tahap persiapan antara dan hasil dari rancangan rencana induk kota Perm;
- ada hubungan yang berarti antara NSR dan Konsep rencana induk kota Perm, yang disetujui sebagai hasil diskusi di Komisi untuk persiapan rancangan rencana induk (Berita Acara No. 5 dari 24.09.2009);
- ada hubungan yang berarti antara NSR dan rencana umum kota Perm, yang disetujui dengan keputusan Duma Perm Kota No. 205 tanggal 17 Desember 2010;
- ada hubungan yang berarti antara NSR dan materi yang mendukung draf rencana induk kota Perm.
Tentang pertanyaan spesifik yang diajukan oleh investigasi kepada ahli
Penting juga untuk memikirkan secara terpisah rumusan pertanyaan yang diajukan oleh investigasi kepada ahli Mityagin. Ini tetap berada di luar cakupan kesimpulan kami, karena pertanyaan semacam itu tidak diajukan kepada kami, dan bukan tugas kami untuk menunjukkan kepada penyelidikan bagaimana perlu mengajukan pertanyaan kepada pakar. Tapi dalam kerangka wawancara, saya bisa mengungkapkan pendapat pribadi saya.
NN: Bisakah Anda mengulangi pertanyaan ini lagi?
N. K.: Pertanyaan berikut diajukan kepada ahli Mityagin:
“Apakah hasil pekerjaan yang diajukan untuk diteliti berdasarkan kesepakatan yang ditentukan dalam bagian deskriptif SK tentang penunjukan pemeriksaan forensik pekerjaan penelitian yang dilaksanakan dalam rangka pengembangan Rencana Umum Kota Perm, karena tingkat validitas, argumentasi dan elaborasi untuk kemungkinan dan dapat diterimanya aplikasi praktis mereka dalam pengembangan Rencana Umum Perm?"
Kata-kata pertanyaan itu sendiri, menurut pendapat saya, sejak awal mempertanyakan hasil seluruh pemeriksaan. Mengapa? Karena sejumlah pertanyaan segera muncul: berapakah tingkat argumentasi, validitas dan elaborasi yang tepat, oleh siapa itu ditentukan? Apakah ada persyaratan formal atau substantif yang ditetapkan oleh hukum untuk dokumen seperti rencana induk? Pada prinsipnya, mereka tidak ada. Siapa yang menetapkan "derajat" yang ditunjukkan? Masalahnya adalah bahwa persyaratan untuk validitas, argumentasi, dan elaborasi master plan tidak ada dan belum ada yang ditetapkan.
Saya yakin ini bukan kesalahan ahli Mityagin. Sebagai seorang ahli, pada awalnya ia ditanyai pertanyaan yang tidak berhasil, yang memungkinkan adanya keragaman, ketidakpastian jawaban, karena tidak ada kriteria yang jelas untuk menilai kualitas rencana induk. Munculnya soal ujian forensik membahayakan segala sesuatu yang ditulis oleh ahli Mityagin, meskipun secara profesional saya yakin dia secara jujur menyampaikan sudut pandangnya berdasarkan pengalaman dan pengetahuan profesional. Tetapi pernyataan pertanyaan yang ambigu sudah menyiratkan bahwa ini bukan lagi pemeriksaan, tetapi penilaian ahli dari spesialis tertentu di bidang ini, tidak lebih. Jika mau, sudut pandang pribadinya, yang seharusnya tidak disebut kesimpulan dari pemeriksaan forensik.
NN: Pendapat subyektif?
N. K.: Ya, bisa dibilang begitu. Sebagai akibat dari mengangkat isu kontroversial tersebut, ahli Mityagin menyampaikan pendapatnya, meskipun memenuhi syarat, tetapi masih subjektif bahwa dia tidak percaya bahwa rencana induk Perm cukup beralasan. Meski diakuinya dokumen ini baru dan berharga. Menunjukkan bahwa masterplan Perm adalah dokumen yang menarik, memberikan visi sendiri, ada ketentuan yang baik di sana. Pemeriksaan Mityagin berulang kali mengacu pada hal ini. Saya ingin menekankan hal itu dalam kesimpulan S. D. Mityagin, tidak ada penilaian negatif eksklusif dari rencana induk Perm.
Sepengetahuan saya, pernyataan utama dari ahli Mityagin adalah bahwa kerangka acuan pengembangan Perm Master Plan tidak sepenuhnya benar, dari sudut pandangnya, dibuat-buat, atau lebih tepatnya tidak dirumuskan secara jelas, itu penjabaran beberapa masalah dalam rencana induk tidak sesuai dengan persyaratan Rusia.
NN: Apakah seorang ahli dengan kualifikasi di bidang tata kota dapat melakukan dengan baik pemeriksaan master plan secara menyeluruh, dengan mempertimbangkan fakta bahwa 85 orang, 5 perusahaan asing mengerjakan draft master plan Perm?
Saya adalah ahli UNESCO dan telah mengevaluasi beberapa rencana induk untuk konservasi dan pemulihan kota bersejarah. Tapi saya tidak pernah melakukan ini sendirian. Itu. ada seorang ahli yang, ketika membuat penilaian individu untuk UNESCO, menerapkan kriteria yang tepat, yang menjadi dasar penyusunan matriks penilaian umum. Pengalaman saya mengikuti ujian seperti itu selalu dilakukan oleh 6-10 orang spesialis yang bekerja sama dalam satu proyek. Kemudian forum publik diselenggarakan, semua ini dibahas, ada pembelaan pendapat seseorang.
N. K.: Secara formal, terdapat pelanggaran karena pemeriksaan dilakukan sendiri oleh S. D. Mityagin - tidak. Ujian forensik juga bisa dilakukan oleh satu orang ahli, jika kompetensinya cukup, tidak bertentangan dengan perundang-undangan Rusia. Pakar Mityagin memiliki kualifikasi tinggi - dia telah bekerja di bidang ini selama 40 tahun, dia adalah pakar keahlian non-negara. Dia adalah seorang doktor arsitektur, arsitek kehormatan Rusia, profesor, penasihat RAASN, yang memiliki pendidikan arsitektur yang lebih tinggi (sayangnya, kami tidak memiliki perencana kota yang "bersih", karena semua perencana kota di sini, sebagai Saya memahaminya, memiliki pendidikan arsitektur). Akibatnya, ia memiliki pengetahuan khusus yang diperlukan untuk melakukan pemeriksaan konteks perencanaan kota dari rencana induk Perm. Kami sama sekali tidak membahas dan tidak mempertanyakan kualifikasinya.
Namun, seorang ahli harus melakukan pemeriksaan hanya sebagian dari kompetensinya, dalam hal Rencana Induk Strategis Perm, sebagai ahli perencana kota. S. D. Sebaliknya, Mityagin mempelajari dengan cermat kontrak antara Biro Proyek Perkotaan dan pengembang rencana induk Perm, termasuk menganalisis tenggat waktu pelaksanaan pekerjaan, prosedur penerimaan hasil pekerjaan, dan meninjau rencana induk. dari Perm untuk mematuhi Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia. Inikah tugasnya, kompetensinya sebagai perencana kota, arsitek?
Tentu, menurut saya, untuk objektivitas dan validitas yang lebih besar, pemeriksaan semacam itu harus dilakukan oleh komisi, yaitu bukan oleh satu orang, tetapi oleh sekelompok ahli. Diperlukan pemeriksaan komisi, di mana, selain arsitek, pengacara, ekonom, desainer dengan pengalaman dalam mengembangkan rencana induk juga akan berpartisipasi.
Selain itu, para ahli Rusia tidak memiliki pengalaman praktis dalam pengembangan atau pemeriksaan rencana induk. Apakah pakar Mityagin sebelumnya pernah berpartisipasi dalam pengembangan atau pemeriksaan rencana induk? Dalam kesimpulannya, tidak ada yang dikatakan tentang ini. Tapi, seperti yang saya pahami, mayoritas perencana kota Rusia tidak berpartisipasi dalam pengembangan atau pemeriksaan rencana induk. Pada saat yang sama, pertanyaan seperti itu dapat muncul di pengadilan jika kasus pidana menimpanya.
Tentang status rencana induk sebagai karya ilmiah
NN: Menurut hukum Saudara Saudara tidak setuju dengan Pakar Mityagin tentang fakta bahwa Rencana Induk Strategis Perm bukan pekerjaan penelitian. Bisakah Anda mengomentari momen ini?
N. K.: Ya, hal ini tercermin dalam opini hukum kami. Di satu sisi, ahli Mityagin menyimpulkan bahwa Rencana Induk Strategis merupakan karya yang tidak ilmiah, di sisi lain, sepanjang bagian penelitian kesimpulannya membahas tentang ketentuan-ketentuan Rencana Induk Perm justru dari kedudukan seorang scientist-urban planner..
Perbedaan antara analisis awal dan kesimpulan akhir ini agak mengejutkan. Pada awalnya, ahli berpendapat dengan ketentuan rencana induk Perm dari sudut pandang seorang profesional: bahwa, misalnya, misi kota tidak ditentukan, kemudian dia menyimpulkan bahwa ini bukan penelitian ilmiah, tetapi semacam kerja praktek.
Di Federasi Rusia, Undang-Undang Federal "Tentang Ilmu Pengetahuan dan Kebijakan Ilmiah dan Teknis Negara" berlaku, di mana penelitian ilmiah dibagi menjadi dua kategori: penelitian ilmiah fundamental dan penelitian ilmiah terapan. Penelitian ilmiah terapan adalah penelitian yang bertujuan terutama untuk menerapkan pengetahuan baru untuk mencapai tujuan praktis dan memecahkan masalah tertentu.
Menurut kami, masterplan Perm adalah penelitian ilmiah terapan. Karya ini baik secara formal (ada struktur karya, daftar pustaka, glosarium, lampiran), dan bermakna memenuhi persyaratan untuk karya ilmiah. Pengembangnya mempelajari pengalaman asing, menganalisis situasi perencanaan kota di Perm, merumuskan proposal tentang bagaimana memperbaiki situasi perencanaan kota di kota, bagaimana mengembangkan kota. Secara alami, seseorang dapat memperdebatkan proposal ini, yang dilakukan oleh pakar Mityagin dalam kesimpulannya, yang memperkuat sudut pandangnya sebagai seorang ahli dengan gelar doktor di bidang arsitektur. Bagaimana orang bisa menyimpulkan bahwa rencana induk Perm bukanlah pekerjaan penelitian, saya tidak begitu jelas.
Institute for Legislation and Comparative Law adalah lembaga penelitian, dan penelitian ilmiah adalah bagian penting dari pekerjaan kita sehari-hari. Kami melakukan penelitian ilmiah kami sendiri, mempelajari karya ilmiah lembaga lain dan ilmuwan individu, berpartisipasi dalam acara ilmiah, mempersiapkan mahasiswa pascasarjana dan pelamar yang mempertahankan disertasi mereka di dewan ilmiah kami. Oleh karena itu, kita dapat menilai apa yang merupakan penelitian ilmiah, bahkan bukan berdasarkan kekhususan hukum. Menurut kami, rencana induk Perm adalah contoh cemerlang dari penelitian ilmiah terapan. Metodologi tertentu diletakkan di dalamnya, praktik asing tingkat lanjut diterapkan, dan sekali lagi dengan penggunaan pendekatan ilmiah, kesimpulan dan proposal yang didasarkan secara ilmiah dibuat.
Jika ahli Mityagin percaya bahwa Master Plan of Perm bukanlah pekerjaan penelitian, maka muncul pertanyaan: pekerjaan seperti apa itu? Apakah ini sebuah proyek? Tidak, master plan bukanlah draft master plan, bukan draft tata guna lahan dan aturan pembangunan, bukan draft perencanaan. Menurut kami, Rencana Induk Perm merupakan visi strategis pengembangan Kota Perm yang berlandaskan ilmu pengetahuan, dibuat berdasarkan kajian situasi tata kota di kota dan penerapan ilmu dan pengalaman para ahli asing di bidang perkotaan. pengembangan.
Tentang pemeriksaan ulang
NN: Memperhatikan hasil pemeriksaan hukum yang dilakukan oleh Institute of Legislation, penilaian Anda terhadap pendapat ahli S. D. Mityagin, apa yang bisa dilakukan untuk mendapatkan penilaian ahli yang terbukti dan tidak dapat disangkal?
Situasinya sangat sulit. Saya kurang paham dengan materi perkara pidana, tetapi jika penyelidikan atau pengadilan ingin mendapatkan hasil yang benar-benar objektif dan benar, maka dalam kasus ini dimungkinkan untuk melakukan pemeriksaan forensik baru yang berulang.
Bagi saya, pemeriksaan baru harus komprehensif dan dilakukan oleh komisi ahli (dan bukan oleh satu, meskipun ahli yang memang layak dan berkualifikasi), dengan mempertimbangkan fakta bahwa perencanaan kota, keuangan, hukum dan masalah lainnya dapat diselidiki dalam kerangka kerjanya. Sulit untuk tidak setuju dengan fakta bahwa seorang ahli tidak dapat secara fisik menguasai volume pekerjaan seperti itu. Kami harus terlebih dahulu mengembangkan dan mendukung metodologi penelitian tertentu. Pekerjaan semacam itu mungkin memakan waktu beberapa bulan bahkan untuk sekelompok ahli, tetapi hasilnya akan berbeda.
Saya pikir pertanyaan itu harus diajukan kepada para ahli dengan cara yang lebih luas daripada yang diajukan kepada S. D. Mityagin. Untuk menegakkan kebenaran, penting untuk menentukan sejauh mana semua pekerjaan penyusunan Rencana Umum Perm memenuhi persyaratan peraturan perundang-undangan. Dalam hal ini, master plan Perm akan menjadi salah satu dokumen yang diteliti, bersama dengan konsep master plan dan master plan Perm.
Untuk pemeriksaan semacam itu, jumlah maksimum dokumen yang disiapkan sebagai bagian dari pengembangan rencana induk Perm, konsep rencana induk dan rencana induk Perm harus diserahkan, termasuk berbagai korespondensi, keputusan pemerintah daerah, risalah rapat Komisi untuk penyusunan draft Rencana Induk Perm, tugas kota, tindakan penerimaan. Ini akan memastikan sifat studi yang komprehensif.
Saya yakin hasil pemeriksaan ulang seperti itu akan berbeda, beralasan metodologis dan faktual, penyelidikan atau pengadilan akan mendapatkan hasil yang benar-benar beralasan ilmiah. Dengan pendekatan yang saya usulkan, para ahli akan sampai pada kesimpulan yang cukup pasti, hingga indikator persentase, akan memungkinkan untuk menghitung penggunaan rencana induk Perm dalam penyusunan rencana induk. Tetapi saya ingin menekankan bahwa tidak boleh dan tidak boleh ada 100% kebetulan antara rencana induk Perm dan rencana umum kota. Izinkan saya mengingatkan Anda bahwa Master Plan bukanlah draf awal Master Plan, tetapi merupakan karya penelitian independen.
Perbandingan master plan dengan sampel asing
NN: Rencana induk Perm diterbitkan dalam "Proyek Rusia", berkali-kali diliput dan didiskusikan di forum dan konferensi publik. Ada pendapat dari para ahli internasional bahwa rencana induk Perm sesuai dengan sejarah perencanaan kota sebagai dokumen yang sangat berharga dan berharga, dibuat secara kompeten, sesuai dengan standar dunia. Jika ada seorang ahli yang dapat mengatakan, berikut adalah beberapa rencana induk di depan saya: Brussel, London, New York, Perm dan akan membandingkannya satu sama lain, apakah ini akan menjadi metode yang memadai untuk menilai kualitas rencana induk Perm ?
N. K.: Kita perlu memahami hasil seperti apa yang ingin kita peroleh dari keahlian semacam ini. Dalam hal ini, pertanyaan yang diajukan kepada para ahli dapat terdengar seperti ini: “Apakah Rencana Induk Perm sesuai dengan praktik terbaik, contoh yang ada di dunia dan diakui demikian, dalam hal parameter, konten, struktur, dan proposal mereka, atau bukan?"
Inilah hasil yang bisa kita peroleh dengan mengajukan pertanyaan ini. Ya, saya setuju dengan Anda, Nadezhda, ini akan menjadi indikator obyektif, kesimpulan tentang kualitas rencana induk Perm yang tepat atau tidak memadai. Kualitas rencana induk Perm dapat dinilai dengan membandingkan dengan dokumen - analog, rencana induk lain yang telah mendapat pengakuan dan persetujuan profesional. Pemeriksaan semacam itu akan menjadi bukti yang meyakinkan tentang kualitas rencana induk Perm sebagai dokumen independen, yang dilaksanakan sesuai dengan praktik dunia terbaik.
Tetapi ini tidak akan menjadi bukti bahwa rencana induk Perm diterapkan dalam pengembangan rencana induk Perm. Dan, karena tidak ada dokumen semacam itu di Rusia, dokumen tersebut harus dibandingkan dengan dokumen asing, dan karenanya, perlu mengundang lagi pakar asing yang tidak dipercaya oleh lembaga penegak hukum. Ternyata lingkaran setan, yang bagaimanapun, perlu dipatahkan.
Saya ingin menambahkan bahwa komunitas ahli progresif Rusia dapat bertindak dalam situasi sulit saat ini dalam mempertahankan perencanaan strategis secara umum dan rencana induk Perm pada khususnya dan menunjukkan kepada penyelidikan dan pengadilan, jika itu terjadi, bahwa komunitas profesional mendukung pengembangan dokumen strategis tersebut dan meyakini bahwa pengerjaan masterplan Perm bukan merupakan pelanggaran, korupsi, pencemaran nama baik atau hal lain yang melanggar hukum. Bahwa itu adalah pekerjaan yang sangat sulit, mungkin agak kontroversial, tetapi ini adalah yang pertama dan telah memberikan hasil yang bermanfaat. Bagi saya ini penting.
Tentang pendidikan perencanaan kota Rusia secara spesifik
NN: Nikolay, selain bekerja di Institute of Legislation and Comparative Law di bawah Pemerintah Federasi Rusia, Anda saat ini mengajar, Anda adalah seorang profesor di Sekolah Tinggi Studi Perkotaan di Moskow. Ini adalah lembaga penelitian dan pendidikan yang cukup baru, tetapi sudah diakui secara luas di bidang perencanaan kota.
Ceritakan sedikit tentang Sekolah Pascasarjana Urbanisme: apa yang menyebabkan kemunculannya, bidang kegiatan perencanaan kota apa saja yang termasuk dalam penelitian dan pekerjaan pendidikannya?
N. K.: Sebagai seorang pengacara, mungkin sangat tidak nyaman bagi saya untuk berbicara tentang prospek status profesi seperti perencanaan kota, tetapi ketika berkomunikasi dengan perencana kota profesional seperti A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, saya sampai pada kesimpulan bahwa secara obyektif tidak ada cukup profesional di bidang ini. Pertama-tama, bahkan bukan mereka yang secara kompeten dapat mengembangkan dokumentasi perencanaan kota, meskipun mereka, seperti yang saya pahami, juga, tetapi pertama-tama mereka yang dapat memberi tahu bagaimana melakukan ini, memberikan rekomendasi yang diinformasikan, mengembangkan pendekatan baru berdasarkan praktik terbaik dan pengalaman, termasuk asing. Hanya ada sedikit orang seperti itu, menurut saya, dan mereka dapat dihitung dengan satu tangan.
Masalahnya di sini bukan untuk saya menilai, tetapi saya curiga ini terjadi karena kami tidak melatih perencana kota yang profesional. Sejauh yang saya tahu, hanya arsitek, perancang, pembangun yang dilatih di Rusia, dan perencana kota praktis tidak terlatih. Sejauh yang saya tahu, hampir tidak ada program serupa di universitas, dan fakta bahwa fakultas baru telah dibentuk di Sekolah Tinggi Ekonomi: Sekolah Tinggi Studi Perkotaan, tentu saja, adalah contoh yang bagus untuk universitas lain. Saya ingin berharap sukses dan perkembangan lebih lanjut untuk usaha yang penting dan perlu ini.
Tentang kode kota 2004 /|\
NN: Artinya, menurut Anda, ada kekosongan profesional tertentu di bidang tata kota?
N. K.: Ya, memang ada kekosongan seperti itu. Hal ini terlihat bahkan bagi saya, seorang pengacara, ketika pada tahun 2003-2004 Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia yang baru dikembangkan dan diadopsi, dan banyak perwakilan komunitas profesional tidak memahami RUU tersebut, menentang pengadopsiannya - dan masih percaya bahwa kode tidak berfungsi, yang tidak cukup benar dan bahkan sama sekali tidak disiapkan dengan benar. RUU itu dikritik di hampir semua diskusi publik. Saya bahkan tidak menyangka bahwa komunitas profesional akan berbicara begitu tajam terhadap novel-novel yang ada di dalam draf kode.
NN: Apa ada usulan untuk tidak menerimanya?
N. K.: Ya, sudut pandang ini telah diungkapkan dalam banyak diskusi yang saya hadiri. Dinyatakan bahwa seluruh sistem perencanaan kota sedang rusak. Terutama pihak berwenang Moskow melakukan protes karena alasan tertentu, bahkan mengajukan banding ke Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia.
NN: Dan untuk alasan apa?
N. K.: Pihak berwenang Moskow secara aktif menentang RUU tersebut karena Kode Perencanaan Kota 2004 Federasi Rusia secara dramatis mengubah pendekatan terhadap pengaturan hubungan perencanaan kota. Dia menetapkan bahwa prioritas dalam peraturan mereka harus tetap pada pusat federal, yang dibangun, dengan kata lain, "vertikal perencanaan kota".
Kode Kota 2004 berisi urutan yang lebih besar norma tindakan langsung daripada kode 1998, dan juga memperkenalkan lembaga baru ke dalam praktek penegakan hukum, misalnya, rencana tata kota sebidang tanah (GPZU), sistem informasi untuk kegiatan perencanaan kota.
Sementara itu, Moskow telah menciptakan sistem perundang-undangan perencanaan kota sendiri. Misalnya, sistem zonasi tata kota telah dibuat, yang sangat berbeda dengan sistem yang ditetapkan dalam kode kota 2004. Ada banyak perbedaan lain antara RUU dan undang-undang Moskow, yang cepat atau lambat harus dihilangkan oleh Moskow.
Pihak berwenang Moskow percaya bahwa kegiatan perencanaan kota secara eksklusif berada dalam kompetensi entitas konstituen Federasi Rusia, karena Konstitusi Federasi Rusia tidak menetapkan bahwa itu adalah kompetensi federal atau bersama (Pasal 71, 72 Konstitusi Rusia). Federasi). Oleh karena itu, Moskow mengambil posisi: karena ini bukan kompetensi federal atau gabungan, itu berarti secara eksklusif kompetensi entitas konstituen Federasi Rusia, termasuk kota federal Moskow. Oleh karena itu, ketika Moskow mempelajari Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia yang diadopsi dan menyadari bahwa mereka harus secara serius mengubah undang-undang Moskow, Duma Kota Moskow mengajukan banding ke Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia dengan permintaan untuk menyatakannya tidak konstitusional, karena bertentangan dengan itu. Konstitusi Federasi Rusia. Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia memutuskan bahwa kegiatan perencanaan kota berada dalam kompetensi bersama Federasi Rusia dan entitas konstituen Federasi Rusia, yang berarti bahwa undang-undang perencanaan kota Moskow dan entitas konstituen Federasi Rusia lainnya harus mematuhi undang-undang federal, termasuk Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia.
Lebih dari 8 tahun telah berlalu sejak 2004, namun demikian, banyak perwakilan komunitas profesional masih mengkritik Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia dan menganggap ketentuannya tidak berlaku dan tidak dapat diterapkan secara penuh. Tentu saja, Hukum ini tidaklah sempurna. Selama ini, banyak perubahan dan klarifikasi telah dilakukan. Tapi bidang, subjek regulasi kode sangat kompleks. Subjek regulasi berada di persimpangan antara perencanaan kota, sipil, lingkungan, dan banyak hubungan hukum lainnya. Peraturan perundang-undangan tata kota masih dalam tahap pembentukan aktif, belum semua lembaga hukum telah diatur dengan baik. Sayangnya, saya akan mencatat bahwa, sebagai aturan, kritikus kode tidak menawarkan proposal alternatif sebagai gantinya. Kritik semacam itu menurut saya kontraproduktif.
NN: Sampai sekarang … Sejak tahun 2004 ternyata sudah hampir sepuluh tahun berlalu, selama ini ada upaya khusus untuk menghapus kode kota?
N. K.: Untungnya, tidak ada upaya seperti itu, dengan pengecualian banding Duma Kota Moskow ke Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, tetapi, seperti yang saya katakan, perubahan terus dilakukan pada kode tersebut. Banyak perubahan yang dilakukan, terutama pada tahun 2011, misalnya amandemen yang diperkenalkan oleh Undang-Undang Federal Nomor 41-FZ dalam hal penataan wilayah mengubah pendekatan perencanaan wilayah yang diadvokasi oleh para pengembang kode. E. K. Trutnev mendesak untuk tidak membuat perubahan ini, menulis permohonan, pembenaran, tetapi, sayangnya, tidak terdengar.
Proses koordinasi dokumen perencanaan wilayah disederhanakan, rencana pelaksanaan rencana induk dibatalkan. Benar, sekarang mereka sepertinya akan diperkenalkan lagi. Masalah sistem dan isi peraturan tata kota belum diselesaikan. Misalnya, beberapa ahli menentang rencana perkotaan untuk plot tanah, dan percaya bahwa ini adalah dokumen yang berlebihan yang harus dibatalkan.
Kritik terhadap kode mengabaikan banyak efek positif dari penerapannya. Penting untuk membuat dokumen tindakan langsung yang dapat diterapkan di seluruh Federasi Rusia, tetapi pada saat yang sama mengandung unsur-unsur yang cukup fleksibel untuk memungkinkan pengembangan undang-undang perencanaan kota regional, serta pembuatan peraturan kota di daerah ini.
Saya akan membahas beberapa aspek positif dari penerapan kode kota, yang juga berlaku untuk komunitas profesional perencana kota. Pertama: sejak tahun 2004, perhatian negara terhadap persoalan tata kota meningkat secara signifikan. Untuk pertama kalinya sejak runtuhnya Uni Soviet, negara menetapkan tugas untuk membentuk sistem dokumentasi perencanaan kota di seluruh negeri untuk pertama kalinya sejak runtuhnya Uni Soviet, ketika negara tidak mampu mempertanyakan tentang rencana umum yang mana, dimana, bagaimana dan oleh siapa dikembangkan. Sekarang negara, tidak diragukan lagi, tertarik pada isu-isu ini: di mana dan apa dokumentasi perencanaan kota sedang dikembangkan, apa kualitasnya. Jelas bahwa negara ingin mengefektifkan pengembangan dokumentasi perencanaan kota.
Poin positif kedua adalah bahwa komunitas profesional perencana kota itu sendiri, terlepas dari kenyataan bahwa banyak perwakilannya masih dengan keras kepala mengkritik Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia dan percaya bahwa dokumen ini tidak dapat diterapkan dalam kondisi kita, namun sangat aktif. terlibat dalam pengembangan dokumentasi perencanaan kota, sambil tetap diam tentang fakta bahwa itu adalah Kode Perencanaan Kota 2004 Federasi Rusia yang memberikan dorongan yang kuat untuk pengembangan berbagai dokumen perencanaan kota: skema perencanaan wilayah, rencana induk, penggunaan lahan dan aturan pengembangan, proyek perencanaan dan lain-lain.
Saya percaya ini sangat penting, karena juga secara langsung berkontribusi pada peningkatan permintaan perencana kota dari negara bagian, kota dan bisnis. Karena bila tidak ada permintaan spesialis, siapa yang harus diajar dan mengapa? Saat ini, setiap tahun, ribuan dokumen untuk dokumentasi perencanaan kota dari berbagai tingkatan dikembangkan, terutama di tingkat kota, yang berarti bahwa spesialis akan dibutuhkan di semua tingkat administrasi negara bagian dan kota. Ini secara obyektif akan meningkatkan permintaan akan profesi dan profesional. Meski banyak ahli yang mengatakan bahwa dokumentasi perencanaan kota yang dikembangkan saat ini masih lemah dan formal. Mungkin saja. Tapi ini baru langkah awal, pengalaman regulasi kota pasar. Bagi saya, kualitas dokumen-dokumen ini akan meningkat seiring waktu.
Ada juga aspek positif ketiga dari penerapan Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia: pengadilan, yang menggunakan dokumentasi perencanaan kota dalam keputusannya, mulai memainkan peran yang sangat aktif dalam penerapan undang-undang perencanaan kota. Dokumentasi perencanaan kota juga dipertimbangkan di pengadilan arbitrase, pengadilan yurisdiksi umum, di Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, praktik peradilan yang solid telah dikembangkan. Masyarakat secara aktif tertarik pada dokumentasi perencanaan kota, yang memerangi pembangunan infill, deforestasi, dan pembangunan industri berbahaya. Ini pertanda baik, menurutku.
Sebagai contoh, kita dapat mengambil contoh rencana induk kota Perm yang dibatalkan seluruhnya oleh pengadilan.
Pembatalan rencana umum Perm sebelumnya /|\
NN: Bisakah Anda ceritakan lebih banyak tentang ini?
N. K.: Saya tidak terlibat langsung dalam situasi dengan pembatalan rencana umum kota Perm. Saya hanya tahu bahwa pada paruh kedua tahun 2000-an, pada tahun 2006 atau 2007, Rencana Umum kota Perm diadopsi, yang dikembangkan oleh perusahaan St. Petersburg yang mengkhususkan diri dalam pengembangan dokumentasi perencanaan kota. Pada saat yang sama, sebagian wilayah kota Perm, yang ditempati oleh hutan kota, dialokasikan dalam rencana umum untuk bangunan bertingkat rendah. Status hutan kota masih belum ditentukan secara jelas dalam peraturan perundang-undangan, namun demikian, hutan tersebut memiliki nilai konservasi alam yang tinggi. Rupanya, para pengembang Rencana Umum Kota Perm kemudian menilai bahwa perubahan zonasi fungsional dalam rencana umum kota cukup untuk melegalkan pengembangan wilayah yang ditempati oleh hutan kota. Aturan tata guna lahan dan pembangunan izin belum diadopsi. Namun, seorang warga yang sangat aktif bernama Ogloblina mengajukan banding ke pengadilan dengan tuntutan untuk membatalkan Rencana Umum Kota Perm, karena bertentangan dengan hukum. Akibatnya, pengadilan memutuskan untuk membatalkan seluruh Rencana Umum Perm secara penuh.
NN: Dan bagaimana klaimnya dirumuskan?
N. V.: Saya tidak melihat gugatan tersebut, karena saya tidak berpartisipasi dalam persidangan, tetapi saya melihat keputusan pengadilan untuk membatalkan rencana umum kota. Selain publik, kantor kejaksaan dan otoritas lingkungan turut serta dalam kasus tersebut, yang membenarkan fakta bahwa sebagian wilayah hutan kota ditugaskan untuk pembangunan dalam Rencana Umum Kota Perm. Sejauh yang saya tahu, kasus ini telah menimbulkan kecaman publik yang cukup signifikan. Akibatnya, Rencana Umum kota Perm dibatalkan oleh pengadilan secara penuh, pengadilan selanjutnya membiarkan putusan awal tidak berubah. Dan kota Perm ditinggalkan tanpa Rencana Induk yang valid.
Setelah Rencana Umum Kota Perm dianggap tidak berlaku, Ogloblina memutuskan di pengadilan untuk membatalkan Aturan Penggunaan Tanah dan Pengembangan Kota Perm, yang diadopsi pada saat itu. Ia menilai Perm PZZ tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan dalam hal wilayah hutan kota di Perm PZZ dinyatakan sebagai kawasan bersama. Ia khawatir status kawasan umum tersebut dapat mengancam hutan kota dengan deforestasi atau konsekuensi negatif lainnya.
Dalam hal ini, saya berpartisipasi sebagai seorang ahli. Institute of Legislation and Comparative Law di bawah Pemerintah Federasi Rusia menyiapkan opini hukum, yang memperkuat posisi kepatuhan Aturan Penggunaan dan Pembangunan Tanah dengan undang-undang saat ini. Menurut kami, status common area tidak mempengaruhi kemungkinan penebangan hutan kota. Bagaimanapun, area publik, khususnya, taman kota dan alun-alun. Namun status kawasan bersama tidak berarti penebangan dan pembangunan dapat dilakukan di wilayahnya. Sebaliknya, privatisasi bidang tanah dilarang di dalam batas wilayah bersama. Berdasarkan hasil pertimbangan gugatan tokoh masyarakat tersebut, pengadilan menolak gugatannya untuk membatalkan PZZ Kota Perm. Dengan demikian, PZZ di kota Perm telah diberlakukan, tetapi tidak ada Rencana Induk yang valid. Itulah mengapa keputusan dibuat pada tahun 2008 untuk mengembangkan rencana umum baru untuk Perm.
Sebagai bagian dari pengembangan rencana induk, diputuskan untuk mengembangkan Rencana Induk Strategis Perm. Dengan tidak adanya master plan dan adanya perm zone, maka diputuskan bahwa perlu adanya master plan untuk pengembangan kota. Saya dapat berasumsi bahwa, karena tidak ada pengalaman dalam mengembangkan rencana induk di Federasi Rusia, maka diputuskan untuk melibatkan perusahaan asing yang kompeten untuk mengembangkan rencana induk dengan menggunakan praktik terbaik dan standar internasional. Sejauh yang saya tahu, spesialis Rusia belum terlibat dalam pengembangan rencana induk untuk kota. Ini adalah dokumen yang cukup baru untuk Rusia. Oleh karena itu, menarik perusahaan asing yang berpengalaman di bidang ini, menurut saya, tampaknya merupakan langkah yang logis.
Mengapa situasi dengan perkembangan rencana induk Perm menjadi begitu parah dalam beberapa tahun terakhir? Saya yakin, pertama, salah satu alasannya adalah bahwa pada saat itu di Rusia praktis tidak ada pengalaman dalam mengembangkan rencana induk. Masih minim hari ini. Saya hampir yakin master plan Perm belum ada dan belum ada di negara kita. Dan, sayangnya, itu mungkin tidak akan terjadi dalam waktu dekat.
Kedua, alasannya terletak pada jumlah dana yang dialokasikan untuk pengembangan rencana induk Perm; jika uangnya dibelanjakan sedikit, saya pikir, kemungkinan besar tidak akan ada masalah dengan itu. Harus kita akui bahwa saat itu, dan bahkan saat ini, di Rusia, hampir tidak ada kota yang mengembangkan rencana induk strategis dan tidak mengeluarkan dana sebesar itu untuk pengembangan dokumentasi perencanaan kota.
NN: Maksudnya dana yang dikeluarkan untuk pengembangan master plan Perm?
N. K.: Iya benar sekali. Menurut saya, dana yang dikeluarkan untuk pengembangan masterplan Perm benar-benar menyebabkan kesalahpahaman di antara orang-orang yang tidak tenggelam dalam proses, tidak tahu latar belakang, tugas dan hasil, tidak melihat dokumen, tidak memiliki pengetahuan khusus. Ketika dana yang signifikan dihabiskan untuk dokumen yang tidak dapat dipahami oleh masyarakat umum, ini secara obyektif menimbulkan pertanyaan. Menurut saya, inilah reaksi yang diharapkan. Maksud saya hanya kurangnya pemahaman, dan bukan inisiasi kasus pidana terhadap Andrei Golovin.
Pada saat yang sama, mengejutkan bahwa reaksi juga negatif dari komunitas perencanaan kota profesional Perm, yang perwakilannya percaya bahwa mereka tidak didengar, tetapi menarik orang asing yang tidak memahami spesifikasi lokal, persyaratan, dll. Ini tidak sepenuhnya benar. Draf rencana induk Perm dipublikasikan ke publik dan menjalani prosedur diskusi.
N. N. Saya sedih mendengar orang marah tentang biaya rencana induk. Saya telah membuat proposal keuangan dan melakukan kontrak untuk proyek serupa berkali-kali, dan saya tahu pasti bahwa harga proyek benar-benar memadai, sesuai dengan volume pekerjaan. Selain itu, mungkin untuk Perm, harga seperti itu mungkin mengejutkan, tetapi misalnya, untuk arsitek dari Moskow, harganya akan sangat rendah. Harga karya biro-biro terbaik Moskow telah lama sama dengan biro-biro Eropa. Saya pikir reaksi ini muncul hanya dari ketidaktahuan tentang situasi dan harga sebenarnya dan, yang paling penting, jumlah pekerjaan.
Tentang persepsi pengalaman asing / | \
NN: Nikolay, saya tertarik dengan sikap Anda terhadap hubungan antara pengalaman Rusia dan luar negeri. Apakah Anda menganggap kerja sama semacam ini mungkin dan perlu, upaya semacam ini untuk memperkenalkan pengetahuan dan teknologi baru ke dalam bidang perencanaan kota Rusia? Apakah masuk akal bagi kita, sebagai orang yang terlibat dalam pendidikan, untuk merujuk pada pengalaman kolega asing, untuk mencoba bergerak maju dengan bantuan pengalaman asing dan perkembangan ilmiah? Apakah ini jalan yang benar, atau haruskah kita, sebaliknya, mengisolasi diri kita sendiri dari dunia di sekitar kita dan mencoba untuk terus maju dengan cara kita sendiri?
N. K.: Tampak bagi saya bahwa harus jelas bagi setiap orang bahwa dalam kondisi globalisasi ekonomi, kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, sama sekali tidak mungkin untuk memagari. Perencanaan kota adalah ilmu sosial, dan ilmu sosial tidak dapat berkembang secara tidak langsung dan secara lokal. Jika ilmu eksakta masih bisa berkembang sendiri-sendiri (yang notabene juga benar-benar tidak masuk akal saat ini), maka ilmu sosial pada prinsipnya tidak bisa ditutup, jika tidak maka akan menjadi usang.
Sayangnya, saya melihat masalah sifat ilmu yang tertutup tidak hanya di bidang tata kota pada contoh masterplan Perm saja, saya sering melihatnya dalam ilmu hukum kita. Kami sering menemukan kembali roda atau tidak menggunakan pengalaman asing terbaik, atau salah menafsirkannya. Seringkali ahli asing tidak memahami pengalaman kami dan tidak menerimanya.
Namun bagaimanapun, perlu mempelajari dan menggunakan pengalaman asing, jika tidak kita tidak akan dapat berkembang dalam tren perkembangan dunia. Itulah mengapa rencana induk Perm adalah pengalaman unik yang, dengan peluang yang sesuai dan keinginan kota, dapat diterapkan di kota-kota besar lainnya di Rusia.
Sayangnya, situasi yang berkembang di sekitar rencana induk dan "Biro Proyek Perkotaan" bersaksi sebaliknya. Dokumen serupa dapat dikembangkan di St. Petersburg, Yekaterinburg, Kazan, Khabarovsk, Novosibirsk, Krasnodar, Nizhny Novgorod. Daftarnya terus berlanjut. Tapi sekarang mereka mengamati pengalaman negatif Perm, di mana kasus pidana telah dimulai, yang penyelidikannya telah berlarut-larut selama beberapa tahun dan tidak dapat mencapai pengadilan dengan cara apa pun. Sebuah sinyal yang jelas diberikan kepada pemerintah kota: mengapa mereka perlu memesan rencana induk, jika mereka bisa mendapatkan masalah seperti di Perm. Lebih baik, seperti sebelumnya, memesan pengembangan draf rencana induk kota kepada desainer lokal tanpa rencana induk dan konsep awal. Mungkin kami akan menarik organisasi berwibawa dari Moskow atau St. Petersburg. Mari kita ingat sejenak bahwa rencana induk Perm sebelumnya, yang dikembangkan oleh perusahaan desain khusus dari St. Petersburg, dibatalkan di pengadilan secara penuh. Dana anggaran kota tertentu dihabiskan untuk rencana induk itu.
Contoh Perm unik karena dana anggaran yang signifikan dialokasikan untuk persiapan rencana induk, Konsep rencana induk dan rencana induk Perm itu sendiri. Saya tidak tahu contoh lain seperti itu. Namun perlu diingat bahwa Perm berupaya menjadi kota Eropa yang maju di masa depan, meningkatkan potensi keilmuan, pendidikan, budaya, hingga menjadi kota yang nyaman bagi penghuninya. Apakah ini upaya yang buruk atau ilegal? Setelah mengembangkan rencana induk untuk pengembangan kota berdasarkan pengalaman asing yang maju, Perm, menurut saya, telah memasuki sejarah perencanaan kota Rusia. Mengapa saya berpikir demikian? Karena beberapa tahun setelah pembuatan rencana induk Perm, pekerjaan dimulai pada pembuatan dokumen yang memiliki konten serupa di kota metropolitan terbesar Rusia - di Moskow. Dan ini bukan kebetulan. Selain itu, menurut informasi Anda, rencana induk Perm secara aktif digunakan dalam persiapan dokumen serupa untuk Moskow.
Tentu saja, Moskow memiliki potensi ekonomi dan citra yang sangat berbeda dibandingkan dengan Perm. Oleh karena itu, perancang Barat sendiri siap untuk berpartisipasi dalam kompetisi untuk pengembangan rencana induk pengembangan Moskow, dengan menginvestasikan sumber daya mereka sendiri. Tetapi skema seperti itu kemungkinan besar hanya terjadi di Moskow dan St. Petersburg. Di Perm, dan di sebagian besar kota lain di Rusia, sulit untuk menyerahkan persiapan master plan pengembangan kota ke kompetisi internasional, sehingga akan menarik bagi perusahaan asing yang berspesialisasi dalam pekerjaan semacam ini.
Namun demikian, fakta bahwa Moskow, mengikuti Perm, memutuskan untuk mengembangkan rencana induk pengembangannya, adalah bukti dari banyak hal. Pertama-tama, ini adalah pengalaman tingkat lanjut yang perlu dikembangkan dan ditingkatkan, untuk membuat metodologi sendiri untuk mengembangkan rencana induk, melatih spesialis, untuk mengembangkan praktik. Saya yakin, untuk mengembangkan masterplan agar tidak “dicentang”, perlu dikembangkan visi strategis yang fundamental, untuk mempresentasikan prospek pembangunan kota.
Saya menghadapi ini bahkan sebelum situasi ini dengan Perm, ketika, di bawah kepemimpinan A. A. Vysokovsky, yang mendirikan dan menjalankan Sekolah Tinggi Urbanisme, beberapa tahun lalu berpartisipasi dalam pengembangan aturan penggunaan lahan untuk bangunan (PZZ) di beberapa kota, misalnya di kota Nakhodka, Primorsky Krai. Saat itu, belum ada rencana induk yang aktif di Nakhodka, dan pemerintah ingin mengembangkan PZZ terlebih dahulu, kemudian menyetujui rencana induk baru, yang tidak bertentangan dengan peraturan tata kota. Alexander Arkadievich, dalam proses penyusunan PZZ, pada tahun 2006 silam melakukan kajian tentang perencanaan strategis pembangunan kota Nakhodka, yang hasilnya didiskusikan dengan publik yang berkepentingan pada seminar tersebut selama beberapa hari.
Berdasarkan pengalaman ini, saya dapat mengatakan bahwa rencana induk atau dokumen lain pada tingkat strategis secara obyektif diperlukan untuk pengembangan kota-kota besar dan aglomerasi, untuk pengembangan rencana induk, aturan penggunaan dan pembangunan lahan, standar perencanaan kota, proyek perencanaan untuk wilayah tertentu. Oleh karena itu, saya tidak melihat adanya hambatan dan larangan legislatif dalam pengembangan rencana induk, saya tidak berpikir bahwa ini adalah dokumen yang tidak perlu dan saya tidak setuju dengan ahli Mityagin, yang menyimpulkan bahwa hal itu mungkin dilakukan tanpa pengembangan. dari rencana induk, yang tidak dapat diterapkan dalam dokumen praktik.
Master plan Perm benar-benar memberikan pemahaman kemana kita ingin pindah, apa yang ingin kita capai. Ini mencerminkan, tentu saja, pengalaman dan perkembangan para ahli asing, tetapi proposal ini didukung oleh kepemimpinan kota dan Wilayah Perm. Para pengembang Rencana Induk Perm secara terbuka menyatakan bahwa mereka menggunakan proposal dari rencana induk dalam pekerjaan mereka, dan dengan jelas menunjukkan bagaimana mereka menggunakan ketentuannya.
Menurut saya, master plan Perm merupakan dokumen penting dan perlu. Lalu, mengapa Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia tidak mengatur dokumen seperti rencana induk? Ada beberapa alasan obyektif untuk ini. Pertama, rencana induk, sebagai dokumen resmi, mulai dikembangkan di luar negeri, dan belum tersebar luas di Rusia. Kedua, bahkan hukum terbaik (dan tidak ada hukum ideal pada prinsipnya, sama seperti tidak ada orang ideal) tidak dapat meramalkan, mengatur semua momen. Ini adalah aksioma hukum, jika Anda mau. Ketiga, banyak kota yang tidak punya uang untuk mengembangkan rencana induk dan RPZ, apalagi dokumen yang secara resmi tidak mengikat seperti rencana induk.
Tetapi saya akan menekankan lagi bahwa jika master plan tidak ditentukan dalam Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia, ini tidak berarti bahwa dokumen semacam itu tidak dapat dikembangkan, itu adalah semacam kata-kata kotor atau kejahatan. Ini hanya berarti bahwa rencana induk dapat dikembangkan atas prakarsa pemerintah kota, jika memiliki sumber daya yang sesuai. Saya percaya bahwa Master Plan of Perm, di mana 20 tim profesional bekerja di bawah kepemimpinan Bureau of Urban Projects, adalah salah satu master plan terbaik di Rusia, yang didasarkan pada sejumlah dokumen, termasuk masterplan dari Perm dan konsep rencana umum. Artinya, ini adalah dokumen yang dapat dipercaya, yang menjadi dasar dokumen perencanaan kota lainnya dapat disiapkan.
NN: Yang benar-benar berlaku …
N. K.: Ya, dan itu benar-benar berlaku. Ngomong-ngomong, saya ingin mencatat secara khusus bahwa penyelidikan tidak mempermasalahkan validitas dan penerapan rencana umum Perm itu sendiri. Oleh karena itu, jika dari hasil pemeriksaan ulang, hubungan antara rencana induk Perm dan rencana umum kota terbukti, semua pertanyaan dan keluhan tentang rencana induk harus dihapus secara otomatis.
Hal tersebut akan membuktikan bahwa usulan master plan dapat direalisasikan melalui master plan dan diterapkan dalam praktek. Terlepas dari kenyataan bahwa master plan Perm disiapkan oleh para ahli asing dan, seperti yang ditunjukkan oleh pakar Mityagin, itu tidak sepenuhnya berkorelasi dengan SNiP dan GOST Rusia.
Artinya, rencana induk Perm ditetapkan sebelum para pengembang terpenuhi. Saya ulangi sekali lagi bahwa pengembangan master plan di Perm merupakan pengalaman unik yang belum diterapkan secara praktis di mana pun di Rusia, hanya di Perm. Tentu, dengan masalah pekerjaan seperti itu, kesulitan muncul, semuanya tidak bisa diperhitungkan. Termasuk karena tidak ada sampel, analog, baik pada hasil itu sendiri maupun dalam proses pengerjaan. Tapi ini bukan alasan, menurut saya, untuk menganggap pengembangan masterplan Perm sebagai tindak pidana berdasarkan kesimpulan pemeriksaan yang kontroversial.
Saya belum melihat materi perkara pidana, saya bukan hakim, tetapi jika dalil penyidikan berdasarkan kesimpulan ahli Mityagin, maka saya memiliki keraguan yang beralasan tentang prospek perkara pidana ini. Poin terakhir dalam hal ini tentu saja harus dikemukakan oleh pengadilan, namun setahu saya pengadilan tidak dapat melanjutkan ke pertimbangan perkara, karena materi perkara pidana tersebut berkali-kali dikembalikan oleh pengadilan untuk investigasi lebih lanjut, yaitu pengadilan merasa tidak mungkin untuk mempertimbangkan materi ini sebagaimana adanya.
Hasilnya adalah lingkaran setan: pengadilan tidak dapat mempertimbangkan kasus pidana berdasarkan manfaatnya dan memahami situasinya, dan investigasi tidak ingin menghentikan kasus pidana jika tidak ada peristiwa kejahatan. Saya yakin bahwa dalam hal ini perlu untuk mengakhirinya, karena tidak ada pilihan lain. Sebagai hasil dari permulaan kasus kriminal semacam itu, kami sendiri (maksud saya negara secara keseluruhan) menempatkan penghalang yang dapat diandalkan di jalur untuk menarik pakar asing, menerapkan pengalaman dan pengetahuan canggih untuk pengembangan kota kami. Akibatnya, kita akan kembali menjadi terisolasi, menemukan kembali roda. Inilah konsekuensi yang dapat ditimbulkan …
NN:… ini adalah risiko reputasi yang besar.
N. K.: Ya aku setuju denganmu. Akankah perusahaan asing, jika mereka melihat bahwa rekan mereka telah melakukan pekerjaan itu, dan mereka dianggap hampir scammer, akan melanjutkan kerjasama dengan Perm atau dengan kota-kota Rusia lainnya? Pertanyaan bagus…
Tentu saja, topik wawancara kami tidak bisa menginspirasi optimisme. Dan bukan hanya nasib Andrei Golovin, masa depan Biro Proyek Perkotaan. Saya prihatin dengan situasi ini dalam konteks yang lebih global: dalam hal perkembangan ilmu perencanaan kota, pendidikan dan perundang-undangan. Kami sendiri membatasi daya tarik orang asing, menyatakan bahwa mereka dipesan pekerjaan berkualitas rendah dan tidak perlu …
NN: … kami melarang mereka memasuki Rusia. Tahukah Anda bahwa rekan KCAP dari Belanda dipulangkan dari Sheremetyevo, mereka tidak diizinkan masuk ke Rusia?
Saya tidak tahu tentang fakta ini, tetapi semua ini sangat menyedihkan untuk didengar, karena ilmu dan pengetahuan tata kota tidak dapat berkembang secara terpisah. Setiap saat terjadi tukar menukar ilmu dalam perencanaan kota. Untuk memahami ini, cukup pergi ke St. Petersburg, dan di Moskow, di kota-kota lain di Rusia ada banyak bangunan yang dirancang oleh arsitek asing.
Perusahaan yang mengerjakan Rencana Induk Strategis Perm diakui secara internasional dan beroperasi di banyak negara di seluruh dunia. Pada saat yang sama, dikemukakan bahwa mereka menyiapkan karya berkualitas rendah yang tidak dapat diterapkan hanya berdasarkan kesimpulan seorang ahli, sedangkan validitas kesimpulan ahli Mityagin menimbulkan keraguan, yang telah berulang kali saya bicarakan. hari ini.
referensi
Andrey Golovin - Direktur "Biro Proyek Perkotaan" Institusi Otonomi Perm. Pada tahun 2008-2010, dia mengawasi pengembangan rencana induk strategis untuk Perm dan memimpin tim penulis untuk rencana umum pengembangan kota ini.
Nikolay Kichigin - Peneliti Terkemuka di Institute of Legislation and Comparative Law di bawah Pemerintah Federasi Rusia, Associate Professor di Sekolah Tinggi Studi Perkotaan di National Research University Higher School of Economics, Ph. D., penulis lebih dari seratus ilmiah publikasi tentang masalah lingkungan, pertanahan, undang-undang perencanaan kota Federasi Rusia.
Nadezhda Nilina - perencana kota, guru terkemuka modul "Masalah Urbanisme" MARET sekolah.
