Kirill Ass - arsitek, karyawan biro Alexander Brodsky, penulis Colta.ru dan publikasi Internet OpenSpace.ru, majalah Project Russia dan Project Baltia, artis, kurator.
Archi.ru:
- Sekilas, hal-hal dengan ruang informasi arsitektur di Rusia tidak terlalu buruk. Majalah diterbitkan, monograf diterbitkan, sejumlah sumber daya Internet diisi ulang dengan nama baru. Tetapi jika kita berbicara tentang kepribadian, penulis yang secara sistematis akan menulis tentang arsitektur, pasti dengan jelas mengungkapkan pendapat dan cara mereka sendiri, maka gambaran itu menjadi tidak terlalu optimis. Jumlah humas yang terkemuka dan bereputasi terus menurun
Tampaknya alasan - dengan tidak adanya kebutuhan - baik di masyarakat secara keseluruhan maupun di lingkungan bengkel - ada dalam kritik arsitektur pengarang, alih-alih, dengan sedikit atau kurang berhasil, jurnalisme arsitektural ditumbuhkan dalam format pesan informasi impersonal yang tidak melampaui batas-batas pernyataan fakta, dan koneksi gaya atau metodologis yang diuraikan secara minimal dengan tren atau fenomena dunia umum
Dalam hal ini, cukup indikasi bahwa beberapa sumber daya Internet khusus tidak menunjukkan nama penulis artikel sama sekali. Sudut pandang individu dan analisis penuh peristiwa menjadi langka di ruang informasi Rusia. Bahkan nama-nama terkenal yang, pada kenyataannya, muncul di benak ketika frase "kritik arsitektural" digunakan, semakin jarang ditemui di bawah teks tentang peristiwa arsitektural terkini. Dan Anda tidak terkecuali dalam hal ini: publikasi terakhir Anda keluar setahun yang lalu. Jadi apa yang terjadi sekarang dengan kritik arsitektur di Rusia? Ataukah lebih baik menggunakan istilah "jurnalisme arsitektural"?
Kirill Ass:
- Kritik arsitektur, saya sebut teks yang ditujukan terutama untuk para profesional, dan jurnalisme - teks untuk masyarakat umum. Apa yang saya lakukan di OpenSpace dan sumber daya lainnya lebih mungkin terkait dengan yang terakhir.
Masalah dengan kritik arsitektur di Rusia dikaitkan dengan kurangnya konsumennya. Berkat peristiwa akhir 1920-an dan awal 1930-an, setelah kekalahan teori arsitektur, kritik seperti itu lenyap sama sekali. Secara formal, ia menggambarkan keberadaannya dalam bentuk teks-teks yang benar-benar mistis, beroperasi dengan konsep-konsep luar biasa yang diresapi dengan konsep realisme sosialis yang tak tersentuh. Misalnya, baca saja majalah "Arsitektur Uni Soviet". Tetapi sebagai genre dan proses pemahaman, sebagai bagian integral dari praktik arsitektur, kritik tidak ada lagi.
Dari sudut pandang substantif, hampir semua yang sedang dirancang di Rusia saat ini hanyalah gambar yang indah, yang maknanya tetap non-verbal - baik pada tahap desain maupun pada tahap penilaian hasil. Alhasil, kritik arsitektural yang ada pun dialamatkan kepada orang-orang yang melakukan karyanya tanpa pemahaman dan verbalisasi, yaitu. dia tidak pergi kemana-mana. Dan beberapa arsitek dan peneliti yang mencari makna lebih cenderung mendapatkannya bukan dari membaca teks, tetapi dari komunikasi langsung satu sama lain.
Lalu, bagaimana Anda menilai pengalaman Anda dalam jurnalisme arsitektur? Mengapa Anda menulis sebelumnya dan mengapa Anda berhenti sekarang?
- Saya tidak dapat dengan jelas merumuskan posisi kritis saya. Ada beberapa pandangan yang hidup berdampingan agak terisolasi satu sama lain, dan sejauh ini saya hampir tidak dapat menyusunnya dalam struktur tertutup dan kedap udara dan menyajikannya sebagai gagasan yang lengkap.
Mengenai jurnalisme, motivasi saya dulu dan tidak untuk menulis sekali lagi bahwa arsitektur Rusia buruk untuk ini dan itu, dan rumah-rumah yang sedang dirancang buruk, karena dilakukan dengan sangat buruk, tetapi rumah-rumah tua tidak perlu dibuat. dihancurkan, karena mereka dirancang entah bagaimana dan ini adalah memori Rusia. Seluruh penggemar topik yang akrab ini praktis kehabisan tenaga dalam istilah jurnalistik. Anda tidak dapat mengulangi hal yang sama tanpa henti. Keinginan untuk menulis sesuatu muncul ketika suatu topik atau peristiwa menyentuh mata pencaharian, tetapi belakangan ini semakin jarang terjadi. Subjek minat saya terlalu metafisik dan teralihkan dari pengalaman sehari-hari dan bidang minat pembaca - bahkan yang menjadi pedoman saya. Sekarang, ketika, bersamaan dengan penghancuran sebagian besar negara tetangga, beberapa bangunan berharga di Moskow sedang dihancurkan, peristiwa tragis ini bagi warisan kita, niscaya terlihat seperti sesuatu yang tidak terlalu penting. Karena itu, tangan tidak bangkit untuk menulis. Saya dapat menjawab beberapa pertanyaan yang diajukan kepada saya dan menulis sesuatu, tetapi tampaknya aneh bagi saya untuk mengungkapkan beberapa komentar mendadak tentang arsitektur Rusia saat ini dalam konteks ini.
Dan, bagaimanapun, dalam lingkungan arsitektural ada permintaan untuk publisitas dan analisis. Arsitek ingin bangunan mereka dipublikasikan dan pekerjaan mereka diklasifikasikan dan dievaluasi dengan cara tertentu. Genre ini bisa disebut proto-kritik. Bagaimana perasaan Anda tentang genre ini?
- Kebutuhan untuk mendapatkan tanggapan publik atas pekerjaan Anda adalah hal yang wajar. Ini membutuhkan kritik eksternal, yang, bagaimanapun, harus benar-benar mencari konten dalam karya untuk menjelaskan apa yang penulis lakukan dan mengapa. Beberapa arsitek bekerja lebih bermakna, beberapa kurang. Tetapi hampir tidak ada yang menyatakan visi konseptual mereka, yang darinya seseorang dapat mengembangkan penilaian proyek dan bangunan yang dibuat. Tidak ada kebiasaan merumuskan dan kemudian menerapkan ide-ide arsitektural dan sebaliknya, dan alasan ketiadaannya ada pada kekhususan pendidikan arsitektur kita. Akibatnya, kami menemukan diri kami dalam situasi arsitektur tanpa bahasa, yang dibiarkan tanpa pesan yang diungkapkan, dengan makna yang tidak terwujud.
Ini terutama terlihat dalam pendidikan arsitektur kita. Siswa merancang, menerima nilai, tetapi diskusi, kritik terhadap pekerjaan mereka terjadi di balik pintu tertutup, di antara guru. Wacana arsitektur dalam proses pendidikan tradisional, pada umumnya, didasarkan pada penilaian selera dan kepraktisan yang vulgar. Sebagai hasil dari pendidikan ini, kami memiliki arsitektur Rusia modern yang kami miliki.
Diantara yang sekarang banyak menulis tentang arsitektur, banyak lulusan fakultas sejarah seni rupa. Bagaimana Anda menilai ini?
- Saya tidak melihat pro atau kontra di sini. Ini adalah situasi saat ini. Apa yang dikatakan dan ditulis oleh kritikus seni tentang arsitektur adalah diagnosis dari keadaan pendidikan arsitektur, di mana kritik arsitektur bukanlah subjek diskusi. Kritikus seni, menurut sifat pengetahuannya, harus tahu. Arsitektur juga seni, jadi Anda perlu mengetahuinya juga. Ada arsitek di masanya. Tetapi untuk beberapa alasan mereka sekarang tidak terlihat. Akibatnya, tidak ada yang benar-benar tahu tentang arsitektur. Beberapa manajer bertanggung jawab untuk itu
Mungkin situasinya akan berubah secara mendasar oleh reformasi pendidikan arsitektur?
- Mungkin, tapi ini proses yang sangat lambat. Orang yang sekarang dibebaskan berusia 20-25 tahun. Mereka akan menjadi arsitek mapan pada usia 40-50 tahun. Selain itu, belum ada prospek reformasi khusus yang terlihat.
“Tapi kami memiliki contoh lulusan Strelka yang sama sekali bukan pembawa tradisi mental pasca-sosialis, tetapi berhasil bekerja sama dengan sistem yang ada, menggunakan sumber daya dan alat untuk melaksanakan proyek mereka. Banyak lulusan Strelka mencoba sendiri - cukup efektif - dalam peran jurnalistik dan bahkan menulis. Mungkinkah mereka akan meletakkan dasar bagi kritik arsitektur Rusia yang baru?
- Strelka bukan bagian dari reformasi pendidikan, tapi proyek independen, seperti MARSH. Mereka ada di luar sistem pendidikan yang perlu direformasi. Ketidakmampuan untuk memulai reformasi dalam sistem memaksa orang aktif untuk mencari bentuk non-sistemik alternatif. Tapi ini adalah sejarah paralel, salah satu dari sekian banyak yang ada di dalam dan di sekitar arsitektur Rusia, yang saling bersinggungan.
Apa yang ditulis alumni Strelka hanya bisa diterima, karena seluruh tugas Strelka adalah membesarkan orang-orang dengan pola pikir yang berbeda, mampu menganalisis dan merefleksikan. Namun, untuk munculnya bidang kritis, partisipasi arsitek profesional diperlukan, mengungkapkan pemikiran mereka tidak hanya di atas batu, tetapi juga di atas kertas.
Juga penting bahwa arsitektur dekat dengan situasi politik, itu adalah seni yang paling dekat dengan politik - terutama ketika ia dimasukkan dalam politik secara langsung, karena ia menerima uang dari elemen-elemen yang tertanam dalam sistem politik. Ketika kritik terhadap pihak berwenang pada kenyataannya adalah masalah yurisdiksi, maka kritik arsitektur, yang mencakup, antara lain, proyek-proyek pihak berwenang, mungkin tidak tunduk pada yurisdiksi, tetapi ternyata sama sekali tidak relevan.
Apa peran komunitas arsitektur? Apakah dia memiliki permintaan untuk nonkonformisme - jika tidak secara ideologis dan semantik, maka setidaknya secara budaya dan informasi?
- Komunitas arsitektur kami adalah medan persaingan yang cukup tangguh, di mana tidak ada yang siap untuk mengambil langkah yang benar-benar tanpa kompromi. Ketidaksesuaian dalam arsitektur adalah jalan langsung menuju marjinalitas, karena arsitektur sebagai jenis aktivitas sangat bergantung pada sistem politik dalam arti yang paling luas. Arsitektur, di satu sisi, adalah manifestasi formal dari pemerintahan, yaitu seluruh konstitusi masyarakat, dan di sisi lain, dalam kerangka sistem saat ini, harus sesuai dengan seperangkat persyaratan raksasa yang sifatnya sangat berbeda., yaitu, konformisme sebagian besar merupakan dasar esensial. Pada saat yang sama, fenomena marjinallah yang menjadi menentukan seiring berjalannya waktu. Benar, pandangan tentang praktik arsitektur seperti itu tidak terlalu populer sekarang.
Dan apa yang bisa kita bicarakan jika pada 2015 kita terus mengamati diskusi, termasuk di antara para profesional, tentang nilai dan signifikansi Black Square dan avant-garde Rusia? Orang-orang secara terbuka menyatakan kurangnya budaya mereka yang luar biasa. Lebih tepatnya, mereka mendefinisikan budaya mereka melalui penolakan lapisan besar warisan budaya, termasuk Rusia, menyangkalnya, karena tampaknya jelek atau tidak bisa dipahami. Inilah salah satu wujud hilangnya komunikasi dan pemahaman tentang sumber dan makna bahasa arsitektur modern. Dan hal yang sama terjadi di bidang teori dan kritik arsitektur. Ada banyak sekali teks dasar untuk memahami apa dan bagaimana dibuat, dari mana benda dan bentuk yang terlihat begitu indah di majalah ini berasal. Teks-teks ini tidak dikenal, tidak dibaca, tidak dipahami, tidak diminati.
Mungkin situasinya akan dipengaruhi oleh sumber daya arsitektur Internet dengan kemampuan mereka untuk mengakses berbagai informasi, termasuk karya teoretis dan materi sejarah?
- Ini mungkin berguna. Kemunculan media elektronik telah menjadi cara yang sangat alami dan cepat untuk mengisi kesenjangan informasi. Tetapi kata kunci dalam pertanyaan tersebut adalah “sangat berbeda”: tidak adanya hierarki, karakteristik Internet secara keseluruhan, menyebabkan kesulitan dalam memilih informasi. Dengan kata lain, ketersediaan informasi adalah berkah yang tidak diragukan lagi, tetapi seseorang hampir tidak dapat menemukannya sendiri, dan terlebih lagi - untuk memilih dari apa yang menurutnya benar-benar berharga. Ini tidak berarti bahwa hanya ada beberapa sistem atau ringkasan pengetahuan yang benar. Seperti sebelumnya, pengetahuan dan selera kita tidak hanya dibentuk oleh pendidikan formal, tetapi juga pada tingkat yang sama oleh berjuta kecelakaan yang mengarah pada minat, pendalaman, dan penemuan tertentu. Peran pendidikan dalam situasi ini menjadi serupa dengan buku panduan, yang menguraikan arah utama dan menguraikan tonggak utama dalam sejarah kota agar para pelancong tidak tersesat dan dapat menentukan apa yang dihadapinya.
