Rowan Moore adalah kritikus arsitektur untuk The Observer. Sebelumnya, dia adalah kritikus staf untuk surat kabar Evening Standard dan Daily Telegraph, editor majalah Blueprint, direktur Yayasan Arsitektur. Lulus dari St. John's College di University of Cambridge. Salah satu pendiri biro yang berbasis di London, Zombory-Moldovan Moore Architects.
Penulis buku (Why We Build, 2012, dll.), Anggota juri penghargaan dan kompetisi, termasuk Venice Architecture Biennale.
Archi.ru: Sebagai seorang arsitek melalui pelatihan, bagaimana Anda terlibat dalam kritik arsitektur?
Rowan Moore: Sebagai mahasiswa, saya terlibat dalam sebuah proyek di Docklands London, dan saya membenci keseluruhan ceritanya. Saya meminta saudara laki-laki saya, seorang jurnalis, untuk menulis tentang itu, tetapi dia menjawab bahwa saya harus menulis artikelnya sendiri - dan beginilah teks pertama saya.
Setelah lulus, untuk beberapa waktu saya berhasil menggabungkan pekerjaan seorang arsitek dan jurnalis, sampai saya ditawari jabatan editor majalah Blueprint, dan saya harus membuat pilihan yang mendukung kritik: Saya menyadari bahwa ini adalah panggilan saya.
Tetapi saya sangat senang bahwa saya belajar menjadi seorang arsitek: Saya membayangkan inti dari proyek ini, struktur bangunannya, jika tidak, saya hanya dapat menghargai penampilannya tanpa memahami isinya.
Archi.ru: Apakah kritik arsitektur mengubah pandangan Anda tentang arsitektur?
R. M.: Saya tidak bisa mengatakan bahwa pendekatan saya terhadapnya telah berubah secara radikal. Meskipun, saat Anda mewawancarai arsitek dan menganalisis bangunan mereka, Anda berpikir sangat berbeda dari saat Anda mendesain sendiri. Di sisi lain, kritikus mana pun berisiko menjadi "terlalu profesional", kehilangan kesegaran matanya karena fakta bahwa ia terlalu mengenal pahlawan artikelnya atau lebih memikirkan lingkungannya daripada pembacanya.
Archi.ru: Bisakah seorang kritikus arsitektur berteman dengan arsitek yang dia tulis?
R. M.: Ada semacam jaringan arsitek dan kritikus yang saya coba hindari. Tetapi, jika Anda tertarik dengan karya beberapa arsitek, dan Anda menyukainya sebagai pribadi, persahabatan hampir tak terelakkan. Saya memiliki teman-teman yang merupakan arsitek, yang kadang-kadang saya tulis, tetapi selalu ada jebakan dalam hal ini: Anda dapat menulis dengan lembut tentang persahabatan tentang proyek yang sangat buruk. Tetapi sulit untuk mempertahankan pendapat negatif Anda dalam situasi ketika seorang arsitek dengan ramah menunjukkan proyeknya kepada Anda, dan Anda menyukainya sebagai pribadi - jika Anda tidak menyukai proyek tersebut, Anda akan berada dalam situasi yang canggung. Oleh karena itu, saya selalu memperingatkan Anda apa sebenarnya yang akan saya tulis.
Archi.ru: Apa kritik untuk Anda?
R. M.: Ada berbagai bentuk kritik, paling sering merupakan reaksi subjektif penulis terhadap objek, dan ini tidak terlalu menarik bagi saya. Yang jauh lebih menarik adalah alasan untuk keputusan tertentu dan hubungannya dengan versi akhir proyek. Arsitektur sangat dipolitisasi karena uang besar, pengembang, politisi, dll. Selalu terlibat di dalamnya. Saya sangat tertarik pada bagaimana arsitektur berinteraksi dengan faktor-faktor ini, bagaimana arsitektur “mengatasi” mereka, dan bagaimana sesuatu yang baru dan unik pada akhirnya dibuat.
Archi.ru: Tetapi bukankah arsitektur modern kehilangan makna yang dalam, karena pengembang sangat terlibat dalam proses desain?
R. M.: Pengembang selalu ingin arsitektur menjadi sesuatu yang laku, tanpa menimbulkan masalah. Tetapi arsitektur dalam hal ini harus menunjukkan ketegasan dan melawan kecenderungan ini. Pengembang sering kali mendapatkan gedung perkantoran yang bagus, dll., Tetapi lingkup pengaruh pembangunan harus dibatasi secara eksklusif pada properti komersial.
Tetapi di Inggris Raya, terutama dalam beberapa tahun terakhir, ada proses desain dan konstruksi bangunan publik yang "terprogram" (sekolah, rumah sakit, museum, perpustakaan), yang diberlakukan oleh kontraktor dan aturan tak terucapkan dalam menjalankan bisnis. Ini efektif karena metode konstruksi yang digunakan paling efisien, tetapi sebagai hasilnya, bangunan penting ini dirancang dan dibangun dengan cara yang sama seperti kantor, pabrik, taman teknologi, dll., Sehingga kualitas estetika mereka tidak banyak yang diinginkan.
Mengenai masalah ini, saya berbicara sebagai seorang sosial demokrat liberal, karena saya percaya bahwa harus ada keseimbangan dalam segala hal. Dalam proses desain, bisnis harus memiliki perannya sendiri, dan pemerintah harus memiliki perannya sendiri. Tetapi karena sektor swasta telah menjadi sangat berpengaruh, di London banyak ide perencanaan kota yang baik dan tradisi arsitektur berkualitas digantikan oleh keputusan pengembang, terkadang tidak berarti. Oleh karena itu, tugas saya sebagai kritikus adalah menunjukkan masalah-masalah ini, dan tidak hanya menyatakan bahwa bangunan ini atau itu buruk, tetapi menjelaskan mengapa itu buruk.
Archi.ru: Apakah Anda melihat arsitektur sebagai disiplin otonom?
R. M.: Arsitektur hanya penting dalam konteks, jadi tidak bisa menjadi disiplin yang sepenuhnya independen. Ini dipengaruhi oleh faktor ekonomi, politik, teknologi: mereka menentukan bagaimana bangunan dirancang dan dibangun. Tetapi berbagai gerakan artistik, yang 50, 40 dan 30 tahun lalu sangat mempengaruhi modernisme, postmodernisme dan dekonstruktivisme, telah menghilang dari arsitektur modern, dan arsitek yang paling menarik sekarang berusaha dengan sia-sia untuk menemukan dukungan tradisional di dalamnya. Dalam konteks globalisasi, mereka dipaksa untuk membuat proyek internasional yang besar dan mahal, yang darinya elemen arsitektur yang paling berharga telah dipindahkan: ruang interior berkualitas tinggi, proporsionalitas dan keindahan.
Saat ini, ada skema pengembangan yang jelas yang disukai bisnis jika tidak dikendalikan: ini adalah kantor + toko + perumahan pinggiran kota + bandara, di mana seluruh lingkungan diprogram, dan ruang perantara kosong dan tidak menarik. Model ini membuat orang tidak punya pilihan: apa yang ingin mereka lakukan dan bagaimana mereka ingin "menafsirkan" ruang di sekitar mereka. Sayangnya, proses ini sudah berlangsung di Inggris, di Cina, di seluruh dunia, dan arsitek modern terbaik sedang mencoba mengatasi masalah ini - baik dalam skala besar maupun kecil.
Archi.ru: Apakah arsitektur mempertahankan ciri-ciri nasionalnya dalam konteks globalisasi? Mengapa perusahaan Barat terutama merancang di seluruh dunia?
R. M.: Ini terjadi karena dua alasan. Alasan komersialnya terletak pada model bisnis Amerika dari bangunan dalam skala besar, yang juga diadaptasi oleh arsitektur. Belum ada yang datang dengan skema yang lebih sukses dari ini, meskipun versi Cina dan India telah muncul. Dan karena ini adalah proses yang panjang, bahkan dalam 100-200 tahun kita masih akan melihat warisan model Amerika, meskipun fakta bahwa modifikasi lokal dapat dilakukan di berbagai negara.
Alasan budaya hegemoni Barat terletak pada pengalaman Eropa dan Amerika Serikat yang besar dan unik dalam pembangunan gedung-gedung publik yang besar: museum, perpustakaan, ruang konser. Ini juga memiliki tradisi perkotaan yang sangat kuat yang telah melahirkan arsitek luar biasa yang belum memiliki alternatif. Satu-satunya negara yang bisa bersaing dengan pengrajin Eropa dan Amerika adalah Jepang. 50-60 tahun yang lalu, Jepang mengalami tahap perkembangan yang pesat, termasuk arsitektur. Proses yang sama sedang terjadi sekarang di Cina dan India, oleh karena itu, dalam waktu maksimal 50-60 tahun, gelombang baru arsitektur berkualitas tinggi dari Timur dapat diharapkan.
Archi.ru: Gaya arsitektur apa yang Anda sukai?
R. M.: Tidak ada! Saya menentang gagasan satu-satunya jalan yang benar dari kreativitas arsitektur. Ini seperti mengatakan: Saya hanya suka bangunan persegi panjang atau hanya berbentuk bulat.
Archi.ru: Seberapa "kritis" pendapat kritikus? Bukankah sekarang ada pandangan positif dan netral yang dominan?
R. M.: Aturan saya: jangan takut menyebut yang buruk dan yang baik. Meskipun sekarang ada kecenderungan dalam kritik arsitektur untuk memperhalus tepi yang kasar.
Sebagai seorang kritikus, Anda hanya boleh mengatakan apa yang Anda pikirkan, tanpa lupa, tentu saja, untuk membenarkan pendapat Anda. Tetapi penting juga untuk dipahami: suara Anda bukan satu-satunya, ini adalah bagian dari dialog.
Archi.ru: Seberapa besar kekuatan seorang kritikus arsitektur? Bisakah dia memengaruhi tren arsitektur?
R. M.: Karena kritikus adalah peserta diskusi, dia selalu memiliki pengaruh tertentu. Tetapi tidak mungkin untuk memprediksi seberapa jauh pengaruh ini akan menyebar. Dalam praktik saya, ada beberapa kasus ketika artikel saya memicu perubahan dalam proyek. Tetapi pada saat yang sama, penulis proyek tidak sepenuhnya memahami sudut pandang saya, atau lebih tepatnya, mereka tidak ingin memahami masalah mendalam yang saya bicarakan. Dan mereka hanya menggunakan ide-ide saya yang mudah mereka terapkan.
Archi.ru: Siapa pembaca Anda, untuk siapa Anda menulis?
R. M.: Saya ingin menulis untuk audiens seluas mungkin, tetapi sejauh ini saya menulis untuk para pembaca The Observer [Minggu mingguan, yang dimiliki oleh Guardian Media Group], yaitu untuk kelas menengah di ibu kota. Beberapa dari mereka, tentu saja, adalah arsitek, tetapi saya tidak ingin menulis hanya untuk mereka.
Archi.ru: Apakah masalah selera publik di bidang arsitektur penting bagi Anda sebagai seorang kritikus? Jika pembaca lebih tertarik pada proyek-proyek "bintang", apakah Anda masih akan menulis tentang karya-karya arsitek muda dan berbakat yang lebih penting secara sosial, tetapi lebih sederhana?
R. M.: Orang yang berbeda menyukai hal yang berbeda, jadi pertanyaannya bukan pada selera publik melainkan pada kepentingan publik. Dan yang terpenting adalah kesan yang ditimbulkan oleh bangunan, kota, dan arsitektur pada masyarakat secara umum.
Tentu saja, terutama jika Anda menulis untuk koran, Anda selalu bertanya pada diri sendiri: mengapa ada orang yang membaca artikel saya? - hanya karena tidak ada gunanya menulis teks yang dalam dan bermakna jika tidak dibaca. Ini semacam permainan: beberapa masalah harus sedikit didramatisasi, dan penyebutan arsitek bintang bukan satu-satunya, tetapi salah satu cara paling efektif untuk menarik perhatian pembaca. Tetapi jika ada seorang arsitek yang kelihatannya menarik dan penting bagi saya, tidak sulit bagi saya untuk menjelaskan posisi saya. Namun, keseimbangan harus selalu dicapai antara nilai-nilai fundamental dan ketersediaan informasi bagi pembaca. Menghindari sinisme adalah salah satu tugas tersulit bagi seorang kritikus.
Archi.ru: Apakah kritik arsitektur berubah di era Internet ketika semua orang men-tweet?
R. M.: Saya kira begitu, tapi bagaimana sebenarnya masih sulit untuk dikatakan, karena orang terus menulis artikel tentang arsitektur, seperti dulu. Kecepatan penyebaran informasi berdampak signifikan pada kritik. Selain itu, kiriman Twitter pasti akan memicu reaksi, bahkan jika Anda tidak benar-benar menginginkannya. Dengan bantuan Twitter, lebih mudah untuk mengetahui pendapat pembaca, yang seringkali lebih menarik, lebih manusiawi dan kurang agresif daripada komentar di situs web surat kabar, karena mereka berasal dari orang-orang yang tertarik pada arsitektur. Namun, beberapa hal hanya dapat dijelaskan dalam 15.000 kata, dan tidak lebih pendek.
Berkat teknologi modern, informasi menjadi lebih mudah diakses, misalnya semakin banyak orang yang membaca koran [dalam versi elektronik], sehingga jumlah pembaca saya meningkat secara signifikan.
Archi.ru: Apakah kritik format blog atau Twitter model baru mampu menggantikan "jadul"?
R. M.: Mudah-mudahan, tuntutan kritik yang kuat dan beralasan tidak akan pernah berlalu. Bahaya model kritik baru ini adalah bahwa setiap orang mengungkapkan pendapatnya, dan pendapat setiap orang tampaknya sama pentingnya, dan akibatnya, hanya ada senandung, di mana tidak ada yang mendengar atau mendengarkan siapa pun, dan semua orang mencoba berteriak saling menjatuhkan. Tapi menurut saya ini bukan proses yang tidak bisa diubah: pada akhirnya, orang akan bosan mendengarkan 200 opini berbeda, yang semuanya hanya berdasarkan reaksi yang dangkal.
Archi.ru: Menurut Anda, apakah seorang kritikus arsitektur harus mendidik pembacanya?
R. M.: Tentu saja, tapi tidak seperti yang dilakukan guru sekolah. Kebanyakan orang tidak tahu bagaimana arsitek bekerja, bagaimana mereka membangun gedung, dan mengapa mereka menggunakan bahasa tertentu. Menjelaskan semua poin ini adalah salah satu tugas utama kritik arsitektur.
