Kompleks perumahan di Sungai Hitam
St. Petersburg, tanggul Black River, gedung 1, huruf A
Perancang: INTERKOLUMNIUM
Pelanggan: IP Shestakov A. N.
Dibahas: penampilan arsitektural dan tata kota
Kompleks perumahan di lokasi pertemuan Chernaya Rechka dan Bolshaya Nevka dianggap oleh dewan kota untuk ketiga kalinya. Proyek sebelumnya, yang dikembangkan oleh Stepan Lipgart, ditolak dua kali, tetapi kemudian disetujui, setelah sebelumnya dibahas dengan penuh semangat: rencana umum juga diragukan - situs itu diperumit oleh kehadiran Panti Asuhan Kekaisaran, dan arsitektur - bagi banyak orang, hal itu tampak terlalu ekspresif.
Pemilik proyek baru dari situs tersebut
mempercayakan biro Intercolumnium, yang dikepalai oleh Evgeny Podgornov - ia meninjau versi sebelumnya di Dewan Kota, dan juga merancang kompleks perumahan Tepi Sungai dan Riviere Noir yang terletak di lingkungan itu: yang kedua baru saja dibangun, yang pertama sudah diimplementasikan.
Evgeny Podgornov memperhitungkan banyak keinginan yang diungkapkan sebelumnya, sebagai hasilnya, gambar diperoleh yang berlawanan dengan yang dibuat oleh Stepan Lipgart. Hanya ada satu kesamaan: bangunan Panti Asuhan Kekaisaran, yang bukan monumen, dipindahkan untuk memberi ruang demi komposisi yang sukses. Jika proyek ini dilaksanakan, manuver seperti itu akan menjadi preseden pertama bagi kota - dan, tampaknya, diinginkan banyak orang. Diasumsikan bahwa bangunan akan dipasang pada pelat parkir bawah tanah; pelanggan berencana untuk menyesuaikannya untuk tempat tinggal.
Evgeny Podgornov mengusulkan untuk memindahkan rumah pada sumbu yang sama dengan Golovin's Dacha, sehingga melanjutkan garis bangunan yang relatif rendah di tanggul dari Jembatan Kantemirovsky ke Akademi Angkatan Laut. Bangunan baru ini akan menjadi bagian belakang panggung untuk bangunan bersejarah, yang terletak di kedalaman situs dan menyebarkan "pelukan" para punggawa menuju Bolshaya Nevka.
Berkat komposisi dan konsolnya, bangunan itu bergegas ke sungai, tetapi "sikap" ramah ini dibatalkan karena masif, minimalis, dan warna yang dipilih dengan sengaja - jalan raya yang sibuk terletak di dekatnya, dan warnanya tidak mudah kotor, dan, sebagai tambahan, akan membantu untuk menonjol dari tetangga …
Terlepas dari kenyataan bahwa mayoritas ahli menyebut proyek tersebut sebagai langkah maju, ada banyak kritik yang hati-hati. Felix Buyanov menganggap purisme solusi itu berlebihan: “fasad yang dirancang dengan jelas di tempat ini tidak cukup sesuai. Orang menginginkan lebih banyak keanggunan di sini - tanggul yang kuat, alam yang dilestarikan, dan semangat dacha dari bekas Petersburg. Fasad harus lebih rumit. Sekarang bangunannya terlalu menggantung dan terlihat keabu-abuan, kesuksesan komplek perumahan "Mendelssohn" di sini belum terulang kembali."
Alexander Karpov melangkah lebih jauh. Cara mendirikan gedung baru baginya tampaknya berhasil, tetapi asosiasi yang muncul membuatnya bingung: “dengan cakar yang merangkul sebuah bangunan kecil, dengan sphinx St. Petersburg, mungkin itu milik Shemyakin, dan karena fasadnya dilapisi dengan warna gelap biasa kisi - juga dengan penjara. Keseluruhan kompleks ini membangun ketegangan."
Mikhail Kondiain menyebut kesimetrian bangunan itu acuh tak acuh terhadap Sungai Hitam dan menyatakan keprihatinannya bahwa dalam cuaca mendung, rumah itu akan terlihat sangat suram. Nikita Yavein setuju dengan ini: “skema simetris yang kaku berbahaya, rumah mulai menarik dirinya sendiri, menjadi objek kunci di tanggul. Kurdoner itu normal, tetapi Anda harus membuatnya lebih lembut dalam menggambar. Bersantai dengan dukungan mendasar. Setelah menang, lunakkan."
Svyatoslav Gaykovich dengan percaya diri mendukung penulis proyek ini: "Bangunan itu mungkin dipertanyakan karena sifatnya yang sederhana, tetapi ini adalah arsitektur yang jujur." Mikhail Sarri juga melihat "teknik arsitektur yang koheren dan dapat dimengerti, yang tidak ada dalam setiap karya."
Evgeny Gerasimov mencatat bahwa komposisi menjadi lebih baik, “ada interaksi dengan rumah kecil, yang sebelumnya didorong berkeliling situs seperti tempat sampah”. Dan dia menawarkan untuk menyetujui proyek tersebut, tanpa mengungkapkan keraguan bahwa mungkin untuk mempercayai tim Evgeny Podgornov, yang akan memikirkan detail yang diperlukan.
Vladimir Grigoriev menyebut upaya itu "lebih percaya diri daripada Stepan Lipgart - sudut, belokan, dan bangunan bersejarah saling terkait." Tetapi pada saat yang sama dia berkata: "Saya ingin pekerjaan kita dimahkotai dengan penampilan sebuah bangunan yang jelas-jelas berhasil." Dan dia mengimbau rekan-rekannya untuk tidak malas dan berkumpul lagi.
Selengkapnya tentang proyek>
***
Menjelang akhir diskusi proyek, Evgeny Gerasimov mempertajam agenda, menanyakan alasan mengapa pelanggan mengubah penulis proyek. Evgeny Podgornov segera menjelaskan kepada dewan bahwa keputusan itu dibuat oleh pemilik situs dan "sama sekali tidak berhubungan dengan orang dari arsitek sebelumnya". Selain itu, kami mencatat bahwa dp.ru di pagi hari pada hari yang sama, sebelum dewan kota, menjelaskan bahwa perubahan penulis terkait dengan keluarnya investor, pemegang AAG, pelanggan proyek Stepan Lipgart, dari proyek tersebut, setelah itu pemilik situs, Alexander Shestakov, beralih ke Evgeny Podgornov.
Evgeny Gerasimov juga mengenang konferensi RBC baru-baru ini, di mana topik "kolusi kartel" di antara arsitek St. Petersburg diangkat. Sebuah topik sensitif, rupanya, tidak bisa tidak menimbulkan tanggapan, dan setelah pertemuan, diskusi berlanjut di facebook di halaman Dmitry Ratnikov: para peserta, secara langsung atau tidak langsung, membahas sikap mereka terhadap saran dan dugaan kolusi, juga sebagai yang mengatakan apa atau tidak mengatakan nasihat.
Komentar Stepan Lipgart dari diskusi jaringan: “… Saya menganggap dewan kota sebagai alat yang paling penting dan berguna dalam regulasi perkotaan. Diskusi sebaya tentunya berkontribusi untuk meningkatkan kualitas proyek. Hasil yang kami lihat pasti tidak ada hubungannya dengan masalah dewan kota sebagai institusi”.
Kami menganggap bahwa percakapan tersebut membutuhkan setidaknya klarifikasi awal dan memberikan komentar kepada Evgeny Gerasimov dan Stepan Lipgart.
Tabrakan muncul dari perbandingan kedua fakta tersebut. Saya menyaksikan diskusi di RBC, di mana Tuan Lev Lurie, Maxim Atayants dan Daniyar Yusupov mengatakan bahwa kartel telah terbentuk di kota, yang menghalangi kerja biro asing dan Moskow di pasar jasa arsitektur. Dan jika pernyataan seperti itu dapat dimaafkan oleh seorang sejarawan, maka rekan kerja harus mendukungnya dengan contoh. Diskusi tersebut juga dihadiri oleh Stepan Lipgart, yang tidak keberatan, dan anggota Dewan Kota Sergei Oreshkin, yang menanggapi klaim tersebut dengan cukup aktif.
Di sisi lain, di dewan kota terakhir, semua orang melihat bahwa pemilik situs mengubah penulis proyek. Mengingat pernyataan rekan-rekan di konferensi, saya mengajukan pertanyaan untuk mengetahui apakah perubahan penulis benar-benar terkait dengan keinginan pelanggan itu sendiri, atau ada alasan untuk percaya bahwa Lipgart tidak diinginkan oleh dewan kota. Kemudian kami menerima jawaban dari pelanggan dan arsitek itu sendiri bahwa keputusan seperti itu tidak ada hubungannya dengan dewan kota. Jika Anda ingat, pada akhirnya, proyek Stepan Lipgart disetujui, dan baik dia maupun pelanggan tidak memiliki keluhan apapun terhadap dewan kota.
1. Sayangnya, saya sendiri tidak hadir dan tidak melihat siaran Dewan Kota yang lalu, jadi saya hanya bisa mengandalkan tayangan dari peserta langsungnya. Pertama-tama, untuk informasi dari Dmitry Ratnikov, yang, tepat selama pembahasan masalah di Sungai Hitam, memberi tahu saya seolah-olah Evgeny Gerasimov dalam pidatonya menyebut saya sebagai peserta dalam meja bundar RBC, di mana saya diduga menantang menyebut Gradsovet sebagai "kartel", mencegah arsitek lain keluar. Karena pernyataan dalam tafsir ini sama sekali tidak mencerminkan kenyataan (yaitu, saya pribadi tidak menyebut DPRD atau siapa pun sebagai "kartel"), saya mencoba mengklarifikasi situasi dari saksi lain secepat mungkin, terutama dari Evgeny Lvovich sendiri …. Setelah itu ternyata penampilannya sama sekali tidak ekstrem, setidaknya bagi saya.
2. Meja bundar RBC yang terkenal dengan partisipasi saya, yang berlangsung pada tanggal 15 Juli, ada dalam video di saluran mereka, dan siapa, apa yang kemudian dikatakan, mudah dipelajari darinya. Selain bagian-bagian yang memalukan tentang "kartel", yang tidak ada hubungannya dengan saya, tampaknya ada banyak agenda yang jauh lebih konstruktif. Secara pribadi, lebih menarik bagi saya untuk membahas tren positif yang muncul beberapa tahun terakhir dalam arsitektur kota kita, antara lain terkait dengan kegiatan KGA: sejumlah kompetisi yang diadakan oleh Panitia, peningkatan konstan peraturan tata kota, dll.
3. Situs di sudut Tanggul Vyborgskaya dan Chernaya Rechka adalah yang paling rumit, baik dari segi perencanaan kota maupun dari departemen untuk perlindungan monumen. Kami menyampaikan dua opsi kepada Dewan Kota, keduanya lebih rentan terhadap kritik profesional, yang tidak mengecualikan kesadaran kami dan berusaha untuk memecahkan masalah dengan cara terbaik. Dalam diskusi berikutnya, Felix Buyanov merumuskan dengan sempurna masalah proyek kami yang telah tercatat dalam sejarah - ambisinya tidak memungkinkan untuk terwujud. Namun demikian, sebagai hasil dari pekerjaan kami dan pekerjaan rekan senior - Gradsovet, yang memberikan banyak instruksi berharga, penampilan arsitektur rumah di Sungai Hitam disetujui tahun lalu. Alasan mengapa proyek tersebut akhirnya mengubah arsiteknya sama sekali tidak terkait dengan arsitektur atau regulasi arsitektur dan tata kota - sayangnya.
Hotel di Jembatan Yacht
St. Petersburg, prospek Primorsky, bagian 83 (di sebelah timur persimpangan dengan jalan Yakhtennaya)
Perancang: A. Biro Arsitektur Len
Pelanggan: LLC "PLG"
Dibahas: penampilan arsitektural dan tata kota
Sergey Oreshkin mempresentasikan versi revisi hotel di P'yanaya Gavan - pada Desember tahun lalu, dewan kota merekomendasikan pemikiran tentang dimensi dan warna bangunan besar, dan juga menyatakan ketidakpercayaan terhadap tipologi - tata letak tipe campuran hotel terlalu cenderung untuk menjual kamar sebagai apartemen di masa depan.
Dalam versi baru, ketinggian maksimum dikurangi satu lantai, dan bangunan di sepanjang Primorsky Prospekt diturunkan hampir setengahnya. Garis besar umumnya telah dipertahankan, tetapi struktur kompleks bertingkat telah direduksi menjadi satu teras besar, dapat diakses oleh semua tamu kompleks. Alih-alih teras dan konsol, ujung plastik muncul, "dipotong" pada sudut yang berbeda. Korten gelap di "inti" kompleks digantikan oleh bilah terang, akibatnya hotel menjadi lebih terang dan lebih lapang, lebih dekat dengan suasana hati.
kantor Jet Brains, yang akan dibangun di sebelah proyek UNStudio.
Pengulas Nikita Yavein mencatat bahwa sekarang "tanggul bernafas dan masuk ke dalam", ada "jalan dan tanggul umum yang nyata", di mana jelas apa yang harus dilakukan - dua lantai pertama akan ditempati oleh restoran, toko, dan bangunan yang mengesankan kompleks olahraga dengan kolam renang. Dia juga menyebut kompleks itu campuran hotel dan rumah petak, tetapi meyakinkan bahwa, menurut semua tanda formal, bangunan masa depan adalah hotel.
Satu per satu para ahli menyebut proyek itu "lompatan ke depan", yang, bagaimanapun, tidak terlalu penting, karena situs dan tipologi menimbulkan banyak pertanyaan. Sebagian besar waktu mereka mencoba mencari tahu - "hotel luar biasa macam apa ini", di mana terdapat banyak apartemen, tetapi tidak ada dapur tempat keluarga seharusnya tinggal untuk waktu yang lama, tetapi bagi mereka tidak ada infrastruktur - parkir, transportasi umum, taman bermain, lansekap.
Mikhail Kondiain mendesak "untuk tidak menyembunyikan kepalamu di pasir: kehidupan telah mengembangkan jenis baru semi-hotel, dan ini adalah alasan untuk membuat norma yang lebih tepat sehingga Anda tidak harus melanggar hukum." Evgeny Gerasimov, seperti banyak orang lainnya, melihat dalam proyek itu sebuah "bangunan tempat tinggal terselubung" dan menyarankan "kota tidak boleh memprovokasi titik ketegangan baru, tetapi pilih situs lain."Alexander Karpov tersinggung atas pekerjaan Dewan Kota dan Sergei Oreshkin: sebelum pertemuan, ia menerima dokumen dari FAS, yang memperingatkan bahwa situs tersebut telah dialokasikan secara tidak benar.
-
zooming 1/8 Penampilan arsitektur dan perencanaan kota dari hotel © Biro arsitektur "A. Len"
-
zooming 2/8 Penampilan arsitektur dan perencanaan kota dari hotel © Biro arsitektur "A. Len"
-
zooming 3/8 Proyek hotel tentang prospek Primorsky. Opsi 2. © A. Len Biro Arsitektur
-
zooming 4/8 Penampilan arsitektur dan perencanaan kota dari hotel © Biro arsitektur "A. Len"
-
zooming 5/8 Penampilan arsitektur dan perencanaan kota dari hotel © Biro arsitektur "A. Len"
-
zooming 6/8 Penampilan arsitektur dan perencanaan kota dari hotel © Biro arsitektur "A. Len"
-
zooming 7/8 Penampilan arsitektur dan perencanaan kota dari hotel © Biro arsitektur "A. Len"
-
zooming 8/8 Penampilan arsitektur dan perencanaan kota dari hotel © Biro arsitektur "A. Len"
Vladimir Grigoriev menjelaskan: situs tersebut disediakan oleh Plaza Lotus Group untuk tujuan membangun hotel sebagai kompensasi atas pekerjaan dan penyediaan Departemen Stabil ke kota. Oleh karena itu, "hotel harus ditarik, dan tidak ada keraguan bahwa itu adalah sesuatu yang lain." Dan dia menyimpulkan: “Ketika Anda melompati jurang, tidak peduli seberapa besar jurang itu dari yang sebelumnya, jika Anda tidak melompat. Saya ingin dewan kota memiliki posisi sipil. Kita tidak boleh menjadi sekumpulan serigala atau sekawanan kupu-kupu yang sangat toleran satu sama lain, mengambil posisi dan ingin mendesain lebih banyak meter persegi, tidak kurang. Biarlah ada ide, akan ada kreativitas, akan ada sesuatu yang arsitekturnya dianggap seni, karena memiliki dampak sosial yang besar."
Selengkapnya tentang proyek>
Rumah di Zastavskaya
St. Petersburg, jalan Zastavskaya, gedung 30, huruf A, Perancang: Workshop Arsitektur Yusupov
Pelanggan: LLC "EUROSTROY"
Dibahas: penampilan arsitektural dan tata kota
Ilya Yusupov mempresentasikan bangunan 11 lantai yang akan muncul di Jalan Zastavskaya, dibangun dengan rumah enam, empat, atau bahkan dua lantai. Sesuai sifatnya, bangunan, meskipun berusaha untuk menjadi latar belakang, tetapi ketinggian 40 meter yang diperbolehkan di situs tidak memberikan kesempatan untuk ini.
Pengulas Andrei Sharov mencatat bahwa bangunan tersebut akan terlihat dalam panorama Moskovsky Prospekt, tetapi pada saat yang sama mengakui bahwa pertumbuhan area ke atas tidak dapat dihindari. Dan dia menyarankan untuk menurunkan bagian barat satu lantai, dan membuat bagian yang lebih dalam lebih tinggi - ini akan "melunakkan disonansi spasial saat ini" dan akan memberikan jalan keluar yang lebih tenang ke Jalan Zastavskaya.
-
zooming 1/6 Tampilan atas yang indah. Bangunan tempat tinggal di Zastavskaya (dewan kota 2020-07-17) © Lokakarya Arsitektur Yusupov
-
zooming 2/6 Pemandangan dari halaman rumah No. 28 di sepanjang jalan Zastavskaya. Bangunan tempat tinggal di Zastavskaya (dewan kota 2020-07-17) © Lokakarya Arsitektur Yusupov
-
zooming 3/6 Pemandangan dari jalan Zastavskaya menuju prospek Moskovsky. Bangunan tempat tinggal di Zastavskaya (dewan kota 2020-07-17) © Lokakarya Arsitektur Yusupov
-
zooming 4/6 Pemandangan dari jalan Zastavskaya menuju st. Jika ada tomchak. Bangunan tempat tinggal di Zastavskaya (dewan kota 2020-07-17) © Lokakarya Arsitektur Yusupov
-
zooming 5/6 Fiksasi foto. Solusi fasad dalam kaitannya dengan objek arsitektur di sekitarnya. Bangunan tempat tinggal di Zastavskaya (dewan kota 2020-07-17) © Lokakarya Arsitektur Yusupov
-
zooming 6/6 Fiksasi foto. Solusi fasad dalam kaitannya dengan objek arsitektur di sekitarnya. Bangunan tempat tinggal di Zastavskaya (dewan kota 2020-07-17) © Lokakarya Arsitektur Yusupov
Felix Buyanov menyebut "rumah itu terlalu besar untuk orang biasa, dan terlalu sederhana untuk aksen." Dan dia melanjutkan: “Jika Anda memulihkan jaringan lingkungan, Anda tidak dapat mengizinkan jumlah lantai sebanyak itu. Atau setidaknya untuk memasukkan ide, seperti "Lapisan" di Voronezhskaya, dan tidak melakukan arsitektur pembangunan, mengisi ruang dengan meter persegi. " Nikita Yavein mencatat bahwa "aturan firewall, yang harus diikuti oleh bangunan biasa, telah dilanggar, meskipun tidak ada keluhan tentang fasad dan struktur."
Selanjutnya, beberapa pendapat disuarakan bahwa 40 meter yang diizinkan terlalu banyak untuk tempat ini, tetapi tidak mungkin memaksa pengembang untuk menolaknya. Evgeny Gerasimov menyarankan "untuk membuat kelompok kerja dan berjalan melalui zona PZZ, terutama di daerah perbatasan, penyesuaian akan menghilangkan sebagian besar konflik ini di masa depan."
Alexander Karpov mengingat versi baru undang-undang 820, yang menurutnya batas ketinggian untuk pembentukan bagian depan jalan di bagian ini adalah 28 meter. Vladimir Grigoriev membuat klarifikasi tambahan: ketinggian yang diizinkan diberikan untuk seluruh zona, ini adalah ketidaksempurnaan undang-undang, tetapi pada saat yang sama pelestarian lingkungan dan identitas ada di tangan para arsitek: “kami tidak memeras tabung - berapa banyak yang muat ke dalam cetakan, kami akan memerasnya sebanyak mungkin”. Dan dia mendukung gagasan untuk membuat kelompok kerja, meminta bantuan dari Union of Architects dan semua orang yang tidak peduli. Akibatnya, diputuskan untuk mengadakan pertemuan terpisah untuk masalah ini dan membawanya ke audiensi publik.
Selengkapnya tentang proyek>
