- Bagaimana teks didistribusikan di antara kedua penulis? Apa yang Anda tulis, dan apa - Profesor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Kami berdua mengerjakan seluruh teks. Beberapa bab pertama kali ditulis oleh saya, dan kemudian Vladimir melengkapinya, dan beberapa, sebaliknya, pertama kali ditulis oleh Vladimir, dan kemudian saya membuat penambahan yang bertujuan untuk mengungkapkan ide utamanya. Secara umum, itu adalah karya yang sepenuhnya bersama, yang hasilnya adalah teks yang selaras dengan kami berdua.
Anda telah mengatakan bahwa buku itu bukanlah manifesto. Tetapi itu berisi panggilan - baik, atau rekomendasi, yang sesuai dengan genre manifesto, dan tidak sesuai dengan genre esai. Kesimpulannya dengan "we call" - terdengar persis seperti manifesto. Jadi mengapa buku ini bukan manifesto?
- Sejujurnya, kata "manifesto" menurut saya terlalu keras, bahkan dalam beberapa hal sombong. Sebaliknya, ini adalah sudut pandang berdasarkan pengamatan praktis saya. Pada titik tertentu, saya membagikannya dengan Vladimir Sedov, dia menerimanya, dan ide itu lahir untuk mendandani refleksi kita dalam bentuk sebuah buku.
Sebenarnya, ide utama buku Anda bukanlah dekorasi, tetapi kontras. Anda berpendapat bahwa arsitektur telah terpecah, terpecah menjadi dua, dan ini terjadi baru-baru ini. Bahwa semuanya baik-baik saja di bagian pertama, ikonik dan bintang, tetap memperketat latar belakang kedua, yang seharusnya berbeda secara fundamental karena arsitektur modernis dibangun di atas prinsip kontras, tetapi tidak dapat kontras dengan dirinya sendiri. Latar belakang yang disarankan oleh modernisme, kisi-kisi sederhana, membosankan bagi Anda. Ternyata Anda mengusulkan untuk mempelajari cara membuat kota bersejarah baru, tetapi bukan hanya karena menyenangkan bagi manusia, sebagai semacam latar belakang atau bingkai untuk ikon bangunan? Bangkitkan kondisi untuk keberadaan paralel dari dua arsitektur "ras"? Bukankah segregasi dan bangunan arsitektural muncul di sini: satu - ikon, lainnya - penciptaan versi baru kota bersejarah? Jelas bahwa orang tidak setara, beberapa menghasilkan ide, yang lain melakukan pekerjaan, tetapi apakah pemisahan seperti itu produktif, tidakkah hierarki dan integritas akan membalas dendam?
- Kami dalam buku kami sama sekali tidak menyerukan segregasi, dan bahkan aneh bagi saya bahwa Anda membacanya seperti ini! Sebaliknya, kami mendokumentasikan status quo: dalam struktur kota, bangunan individu selalu memainkan peran yang berbeda. Ada rumah-rumah yang ditakdirkan untuk menjadi elemen kunci dari ansambel perkotaan. Dan ada bangunan yang dirancang sebagai latar belakang yang layak untuk elemen-elemen ini. Setiap kain perkotaan terdiri dari kombinasi istilah-istilah ini, dan persepsinya bergantung pada proporsi yang tepat dari istilah ini.
Tentu saja, objek yang paling representatif dalam lokasi dan fungsinya, dan bangunan yang memiliki tujuan yang lebih bermanfaat, dari sudut pandang arsitektur, harus diselesaikan pada tingkat yang tinggi - sehingga, setidaknya, tidak kalah dengan pendahulunya.. Dalam arsitektur struktur unik selama seratus tahun terakhir, telah terjadi kolosal, termasuk teknologi, lompatan - bahan baru, desain baru telah muncul, percobaan yang berbeda secara fundamental dengan plastik dan bentuk permukaan telah menjadi mungkin dari sebelumnya. Untuk terobosan inilah kami berhutang pada penampilan bangunan yang menonjolkan dirinya melalui kontras yang disengaja dengan lingkungannya. Masalah utamanya, menurut kami, adalah bahwa tidak ada lompatan yang terjadi di bidang desain arsitektur latar belakang. Bangunan-bangunan ini masih memiliki bentuk yang sederhana dan agak sederhana, dan karenanya, kualitas permukaan fasadnya memainkan peran terpenting di dalamnya. Bagaimana dan dengan cara apa mereka harus diselesaikan? Ini adalah salah satu pertanyaan utama yang menjadi fokus buku kami. Lagi pula, jika Anda membayangkan bahwa mulai sekarang semua fasad di kota dibuat sesuai dengan prinsip koeksistensi yang kontras dengan tetangga, maka ini akan menimbulkan perselisihan, yang saya tunjukkan dalam ceramah saya dengan bantuan kolase dari berbagai bangunan modern berbaris di sepanjang jalan. Sangat jelas bagi kami bahwa bangunan latar tidak dapat dan tidak boleh dibuat menurut prinsip yang sama yang digunakan untuk membuat struktur unik. Mereka membutuhkan teknik lain - baik dari segi dimensi dan bentuk, dan dalam hal bahan yang digunakan, dan, tentu saja, dalam hal metode pengolahan permukaan fasad. Teknik-teknik ini perlu ditemukan kembali, mereka perlu dipelajari.
Dalam bab tentang Gothic, angka-angka muncul: 5% elit, 25% "median", 70% - massa bangunan, "berdasarkan bentuk rakyat, cerita rakyat, amatir dan tradisional." Esai tidak melibatkan catatan kaki - tetapi dari mana asalnya angka-angka ini?
- Angka-angka ini diambil dari rencana induk kota-kota yang muncul selama periode tersebut. Dan angka-angka ini dimaksudkan untuk menegaskan bahwa setidaknya 70% bangunan adalah bangunan yang lebih sederhana dan lebih bermanfaat dalam arti dan desainnya. Artinya, tradisi menyelesaikan bangunan yang berbeda makna dengan cara arsitektural berbeda memiliki sejarah yang sangat panjang. Dan bagaimanapun, bangunan latar belakang dari era Gothic yang sama yang telah turun ke zaman kita tanpa henti menyenangkan mata kita dan membuat kita ingin menjelajahinya lagi dan lagi. Bagaimana ini bisa terjadi? Menurut pendapat saya, jawabannya jelas: ini semua tentang sifat permukaan bahan yang digunakan, variasi dan sentuhan permukaan fasad yang dibuat oleh para ahli di masa lalu.
Anda mengecualikan, mentransfer ke dalam kategori konstruksi arsitektur kumuh dan rumah sederhana, yang seringkali tidak berbeda dalam dekorasi, secara konvensional - arsitektur vernakular. Oleh karena itu, 100% Anda tidak benar-benar 100%, dan ini sangat berbahaya jika berbicara tentang modernisme, yang menjadikan materi ini sebagai bagian dari agenda dan estetika. Anda mengambil bagian ketiga ini dalam tanda kurung, itulah sebabnya logika konstruksi menderita. Anda berbicara tentang sebuah bangunan di latar belakang di Barcelona atau Venesia - tetapi bagi sebagian orang itu adalah sebuah istana, itulah sebabnya ia bertahan dan menua dengan sangat baik. Jika Anda memproyeksikan ke masa kini - perasaannya adalah bahwa Anda sedang mempertimbangkan arsitektur di dalam Garden Ring, dan mengecualikan segala sesuatu yang "di luar batas polis". Apakah Anda benar-benar hanya mempertimbangkan arsitektur yang relatif mahal, elit menurut standar modern?
- Sama sekali tidak. Salah satu contoh kunci yang saya rujuk dalam ceramah saya adalah bangunan latar belakang, misalnya, di bekas Jalan Basseinaya di St. Petersburg. Ini adalah bangunan awal abad ke-20, yang dibangun dengan mengorbankan komunitas koperasi dan sama sekali tidak mahal. Dan, ngomong-ngomong, pada saat itu sejumlah besar rumah seperti itu dibangun di St. Petersburg, tidak hanya di tengah, tetapi juga di daerah yang cukup terpencil, untuk masa itu. Kami melihat gelombang perhatian lain terhadap kualitas bangunan latar pada tahun 1940-an dan 1950-an, ketika permukaan bangunan mulai dipenuhi dengan detail lagi. Dan ini sama sekali tidak terkait dengan elitisme objek! Itulah mengapa menurut saya sangat salah untuk mengatakan bahwa perubahan volume konstruksi (menuju peningkatan tajam) pasti akan menyebabkan hilangnya kualitas arsitektur bangunan. Sebaliknya, saya yakin ini hanyalah kebuntuan tanpa harapan! Saat melaksanakan proyek konstruksi baru baik di distrik kota yang sudah mapan, dan dalam kondisi "lapangan bersih", kita harus membuat sebagian besar bangunan berskala manusia yang lebih rendah (sama 70 persen), dengan hati-hati memilih metode perincian permukaan rumah. Izinkan saya tekankan: kita berbicara tentang setiap bangunan yang baru dibuat, karena hanya ini yang menjamin terciptanya sebuah visual yang kaya, menarik bagi mata lingkungan perkotaan. Jadi kami tidak berbicara tentang elitisme apa pun di sini.
Dan omong-omong, adalah kesalahpahaman besar bahwa modernisme saat ini adalah arsitektur untuk semua orang. Suatu ketika dia bercita-cita menjadi arsitektur untuk semua orang, tetapi hari ini arsitektur itu sangat mahal, jika dilakukan dengan baik. Karena kejenuhan permukaan fasad membantu menyembunyikan kemungkinan cacat yang muncul selama proses konstruksi, tetapi ketika kami mencoba membuat bangunan dengan fasad sengaja mulus, sengaja tanpa detail, ini adalah proyek yang paling mahal untuk dilaksanakan. Ini saya tegaskan sebagai seorang praktisi. Bahkan bangunan bata biasa yang menghadap, yang dibangun dengan cepat dan seringkali tidak dengan kualitas terbaik, namun lebih enak dipandang dan, akibatnya, lebih tahan lama, karena memiliki struktur permukaan fasad yang lebih halus.
Modernisme sendiri telah menemukan banyak hal yang dapat dilihat oleh mata: mulai dari elemen teknologi tinggi, semua mur dan baut yang menempati posisi denticles dalam hierarki volume … banyak dalam portofolio Anda. Arah ini berkembang. Buku Anda adalah upaya untuk mempercepat perkembangannya atau menunjukkan arah baru, dan jika yang terakhir, lalu apa kebaruannya?
- Segala sesuatu yang telah Anda daftarkan terpisah, menurut saya, cabang-cabang lateral yang muncul karena semakin banyak arsitek yang menyadari kurangnya sarana visual arsitektur abad terakhir, terutama latar belakang. Dan dia mencoba menemukan jawaban empirisnya sendiri. Mur dan baut, yang seringkali tidak memiliki kebutuhan fungsional, memang muncul. Saya pikir ini adalah bukti pasti dari kebenaran apa yang kita bicarakan dalam buku kita: sebuah bangunan membutuhkan permukaan yang beragam agar mata ingin memeriksanya dan merasa puas dengannya. Ini adalah fenomena yang telah dipelajari dengan baik oleh para dokter: mata manusia secara fisik membutuhkan kemampuan untuk memperbaiki dirinya sendiri pada detail-detail kecil. Jika kita melihat permukaan beton halus yang sama untuk waktu yang lama, kita kehilangan kemampuan untuk memperbaiki pandangan kita, dan ini, pada gilirannya, menyebabkan ketidaknyamanan yang terlihat secara fisik. Itulah mengapa di kota bersejarah, di mana setiap rumah penuh dengan detail, kami merasa sangat nyaman, tetapi di kota yang terdiri dari tembok halus, kami tidak melakukannya. Dan Vladimir Sedov dan saya merasa penting untuk mendeskripsikan dan menjelaskan mengapa ini terjadi. Dalam buku ini, kami mencoba untuk mensistematisasikan pandangan lingkungan perkotaan dan memahami tempat apa di dalamnya yang dapat ditempati oleh bangunan-tantangan yang memiliki struktur individu yang jelas, dan peran apa yang diberikan pada bangunan yang berfungsi sebagai latar belakang, bingkai. untuk batu mulia ini.
Mengapa Anda terganggu dengan sekat yang telah terbuka akibat rusaknya fasad ventilasi, dan tidak mengiritasi bata dari bawah plesteran yang jatuh? Atau apakah itu tidak mengganggu zabutochno yang kacau, yang terlihat dari bawah tembok abad pertengahan yang bobrok? Biasanya, semua hal ini sama: dekorasi tertentu, jika itu adalah penipuan dalam arti formal, dihancurkan, pertama-tama, menyangkal penipuan penonton - itu menunjukkan bahwa karat hanyalah dekorasi, tidak ada yang lengkap kuadra di belakangnya, dan di belakang "eksposur" dari struktur kekecewaan terjadi. Kebiasaan memasukkan kekecewaan ini ke dalam kategori budaya - dan sekarang kami meromantisasi reruntuhan. Saya harus mengatakan bahwa gangguan dari reruntuhan katedral besar dimulai Abad ke-20, dengan bekisting beton dan menonjol satu abad yang lalu, telah digantikan oleh tampilan yang romantis; semakin banyak orang, terpesona oleh reruntuhan modernisme dengan estetika teknogenik brutal mereka dari "Stalker". Mungkin ini semua tentang waktu, dan tidak ada yang menjijikkan di reruntuhan modernisme, tetapi ini hanyalah langkah lain dalam perkembangan budaya?
- Batu bata adalah bahan alami yang terlihat indah dan semakin tua. Dan sekatnya terlihat sangat jelek. Dan saya akan tertarik untuk melihat seseorang yang tidak akan dia ganggu dalam keadaan telanjangnya. Bagi penghuni kota, bangunan bersejarah menua dengan menarik, memperkaya permukaannya karena patina dan, dalam kasus ekstrim, berubah menjadi reruntuhan yang indah, sementara bangunan modern ditutupi dengan jamur dan serpihan lapisan isolasi panas, dan menjijikkan melihatnya, jadi tidak ada yang menghargainya. Dan jika kita ingin bangunan modern dihargai dan tua, kita perlu kembali ke pembuatan dinding masif atau struktur dinding pelapis.
Terus terang, bagian paling utopis dari konstruksi Anda menurut saya hanyalah rekomendasi untuk membuat dinding besar. Dalam kuliah Anda, Anda menyebutkan bahwa eksperimen ke arah ini sedang berlangsung di Jerman. Bisakah Anda memberi tahu kami lebih banyak tentang mereka? Siapa yang terlibat dalam hal ini, seberapa mahal konstruksinya? Teknologi fasad ventilasi saat ini tampaknya telah datang sejak lama, setidaknya sampai digantikan oleh yang lain, lebih, tidak kurang, katakanlah, futuristik dan baru. Saya ingin memahami apakah Anda menyerukan pembangunan kembali
- Sebagai seorang arsitek yang banyak bekerja di Jerman, saya benar-benar melihat bahwa teknologi fasad ventilasi tidak datang selamanya. Saat ini ada sejumlah besar penelitian terkait dengan dinding dua lapis mandiri, ketika ada lapisan dalam - penahan beban, dan lapisan luar - yang mandiri, yang juga berdiri di atas fondasi, dan di antara mereka ada lapisan isolasi panas. Omong-omong, struktur yang sama dapat bekerja dalam urutan terbalik: seperti inilah, misalnya, Museum Gambar Arsitektur kami di Berlin dibuat. Ada juga sejumlah besar penelitian yang berkaitan dengan dinding berpori, yang keduanya menahan beban dan, pada kenyataannya, permukaan luar. Ya, meskipun proses ini dilokalisasi terutama di Swiss dan Jerman, tetapi saya yakin dari sana proses tersebut pada akhirnya akan sampai ke semua negara lain. Itulah mengapa hasrat saat ini untuk fasad berventilasi di Rusia menurut saya, setidaknya, tidak maju.
Pernyataan Anda tentang penurunan standar efisiensi energi, terus terang, sedikit takut. Bagaimanapun, kami tidak akan membeku, kami akan menghangatkan diri, membakar bahan bakar, melanggar larangan lingkungan. Dan kemudian pertanyaan tentang kontradiksi antara etika dan estetika muncul di sini: apakah Anda memanggil untuk meninggalkan efisiensi energi etis, yang, menurut pernyataan yang, bagaimanapun, masih perlu diverifikasi, memungkinkan Anda untuk menyelamatkan planet ini, hanya untuk kepentingan Kecantikan?
- Dalam kuliah saya, saya berbicara tentang fakta bahwa ada banyak bangunan bersejarah dengan dinding bata besar, di mana kami merasa luar biasa. Dan agar mereka dapat memberikan kenyamanan kehidupan sehari-hari kepada seseorang, mereka tidak perlu sepenuhnya dikemas dalam lapisan isolasi panas. Tentu saja, penciptaan pembawa energi baru dan konsep pemanas baru dapat dan harus mengarah pada fakta bahwa norma, termasuk penghematan energi, secara bertahap akan sejalan dengan struktur dinding di atas atau yang serupa. Namun jangan lupa bahwa keramahan lingkungan bukan hanya tentang seberapa banyak bangunan tertentu mengonsumsi dan mengonsumsi energi. Menurut pendapat saya, tidak ada yang lebih buruk daripada menghabiskan banyak energi (termasuk sumber daya manusia) untuk pembangunan sebuah gedung, dan kemudian menghancurkannya dalam waktu singkat, yang terjadi di mana-mana saat ini, karena itu adalah penuaan yang sangat buruk dan sangat buruk. menjadi tidak berharga bagi siapa pun. Semua energi ini dapat dihabiskan, termasuk untuk memanaskan gedung, dibuat dengan cara yang lebih tahan lama! Anda lihat, di Eropa Barat yang sama, standar penghematan energi diperketat setiap dua tahun, yang menyebabkan peningkatan konstan dalam ketebalan lapisan isolasi termal. Saat ini sudah mencapai 20 sentimeter di gedung hemat energi! Dua puluh! Apakah ini sangat berkelanjutan - terutama dalam hal penggunaan bangunan dalam jangka panjang? Apa yang akan tersisa dari bangunan seperti itu ketika mulai menua? Itulah sebabnya saya percaya bahwa ini adalah fenomena sementara, di mana alternatif harus dan akan ditemukan. Tentu saja, pertanyaannya adalah seperti apa alternatif ini. Bagi saya, salah satu jalan keluar hanyalah mencari materi yang lebih "jujur" dan kembali ke sana. Pada saat yang sama, tentu saja, pencarian sumber energi baru sedang dilakukan, dan memang demikian. Namun menurut pendapat saya, sikap yang lebih masuk akal terhadap standar kenyamanan diri sendiri dapat menjadi langkah menuju penggunaan sumber daya secara bijaksana dan, sebagai hasilnya, penciptaan objek lingkungan perkotaan yang lebih bijaksana dan berkualitas tinggi.
