Tarja Nurmi adalah seorang arsitek dan kritikus arsitektur. Penulis program untuk televisi nasional Finlandia TV1 dan TV2, buku-buku dan berbagai publikasi dalam bahasa Finlandia dan asing, termasuk yang profesional. Dosen, kurator pameran.
Archi.ru: Apa masalah utama dari kritik arsitektur kontemporer? Dan apa tujuannya?
Tarja Nurmi: Masalahnya adalah semakin sedikit kritik arsitektur di media sipil. Dan topik terkait: menulis tentang arsitektur dipercayakan kepada jurnalis biasa, seringkali sangat muda, yang menulis teks mereka, setelah memperoleh semua informasi di Google. Mereka mencari bangunan "tren" dan "ikonik" dan tidak tahu apa-apa tentang sejarah, arsitektur, dasar-dasar perencanaan kota. Oleh karena itu, artikel mereka adalah satu atau dua render spektakuler dan sangat sedikit teks "to the point".
Kritikus arsitektur yang menulis untuk majalah profesional atau surat kabar biasa harus sangat memahami topik mereka, dan juga harus memiliki "bagasi" yang kokoh dari bangunan yang telah mereka kunjungi, harus tahu bagaimana mereka dibangun, dengan bantuan teknologi dan metode apa, bahkan bahkan inovatif, dan bagaimana bangunan ini berfungsi setelahnya. Pekerjaan semacam itu membutuhkan banyak waktu dan uang, dan media modern mengharuskan jurnalis untuk bekerja dengan cepat dan sedikit bepergian, tetapi kebanyakan untuk mencari sensasi. Pada saat yang sama, kualitas publikasi menurun, dan masyarakat umum tidak lagi memahami “lingkungan binaan” di sekitarnya dan dasar-dasar arsitektur secara umum.
Di Finlandia, banyak arsitek mengakui bahwa mereka hanya melihat foto di majalah Arkkitehti (terbitan resmi SAFA - Asosiasi Arsitek Finlandia), dan jarang membaca teks. Ini berarti ada masalah serius dengan pers arsitektural. Di masa lalu, artikel dilakukan seperti ini: seorang arsitek akan menggambarkan proyeknya (seringkali agak membosankan), dan kemudian rekannya akan mengomentarinya. Akibatnya, setiap orang dengan sopan "mengkritik" proyek berkualitas tinggi masing-masing (pekerjaan buruk tidak dimasukkan dalam majalah). Dan dalam situasi saat ini, ketika mereka hanya memperhatikan bangunan mana yang telah diterbitkan, semakin sulit bagi kritikus yang lalai dan independen untuk muncul.
Surat kabar terkemuka Helsingin Sanomat dulu memiliki kritik penuh waktu dengan posisi kuat Leen Maunul, tetapi sekarang tidak ada yang menggantikannya.
Kritikus modern dan jurnalis arsitektur berjuang untuk bertahan secara finansial, karena banyak rekan mereka, misalnya, profesor arsitektur, bersedia menulis secara gratis: mereka hanya perlu menerbitkan teks mereka. Hasilnya adalah persaingan tidak sehat. Editor memanfaatkan ini dan sering menghabiskan hampir seluruh anggaran publikasi untuk diri mereka sendiri, sementara penulis profesional dibayar sangat sedikit atau tidak sama sekali: situasi ini tidak berkontribusi pada kualitas tinggi teks kritis.
Archi.ru: Seberapa besar kekuatan seorang kritikus arsitektur? Bisakah dia mempengaruhi perkembangan tren arsitektur, atau opini publik?
T. N.: Seorang penulis yang baik dapat melakukan banyak hal, tetapi dia membutuhkan platform, audiens. Dia dapat dengan jelas menunjukkan bahwa pembangunan menuju ke arah yang salah, dapat mempengaruhi perencana dan perancang masa depan, mendukung mereka. Penulis yang baik itu penting - tetapi di mana publik akan menemukan tulisan mereka, itulah pertanyaannya! Sebagai gantinya, pembaca mendapatkan "jurnalisme hiburan" dengan kualitas yang semakin rendah.
Archi.ru: Haruskah kritik menjadi "kritis"?
T. N.: Tentu saja, dia harus kritis, tetapi tidak picik atau jahat. Jurnalisme arsitektural harus menarik, jenaka, meski menulis seperti itu tidak mudah. Ini juga harus dapat dimengerti oleh pembaca dengan kecerdasan dan pendidikan "rata-rata". Saya benci peneliti, sejarawan arsitektur, dll., Yang ingin menunjukkan "kearifan" akademis mereka dan karena itu menulis dalam bahasa yang hampir tidak dapat dipahami yang seharusnya membuat rekan-rekan mereka terkesan. Ada publikasi ilmiah untuk ini, Anda tidak boleh mengacaukannya dengan kritik arsitektur.
Archi.ru: Sejauh mana seorang kritikus membiarkan dirinya menjadi subjektif?
T. N.: Saya tidak melihat ada yang salah dengan subjektivitas jika dinyatakan secara langsung. Lain lagi bahwa pendapat pribadi penulis yang tahu banyak, banyak melihat dan banyak mengunjungi itu menarik dan penting. Namun lebih sering Anda bertemu dengan "opini demi opini" atau keinginan untuk melucu, tanpa dasar yang kokoh. Kadang-kadang kita berbicara tentang ketidaktahuan seperti: "Saya ingin lebih banyak gedung pencakar langit muncul di Helsinki, karena bahkan Tallinn sekarang memilikinya." Ini berarti orang itu tidak lebih jauh dari Tallinn, dan juga melihat foto Manhattan, dan itu saja. Saya tidak menentang gedung pencakar langit, tetapi menentang orang yang ingin mendapatkannya dengan biaya berapa pun, karena gedung itu sudah ada di beberapa kota lain.
Archi.ru: Jika seorang kritikus lebih menyukai arahan arsitektural tertentu daripada yang lain, dapatkah dia mewujudkan preferensi ini dalam teksnya?
T. N.: Jika dia terus terang tentang hal itu, tidak apa-apa. Kemudian dia bisa disebut "penulis-pemopuler" gaya ini atau itu. Tetapi jika dia adalah satu-satunya kritikus biasa dalam sebuah terbitan, maka propaganda tersebut datang atas nama seluruh terbitan, dan, menurut saya, itu kehilangan kredibilitasnya.
Archi.ru: Bisakah seorang kritikus arsitektur berteman dengan arsitek yang dia tulis?
T. N.: Sebagai seorang arsitek, saya tidak bisa tidak berteman dengan rekan kerja atau mengenal mereka dengan baik. Selain itu, untuk mengetahui bagaimana bangunan itu lahir, apa yang dimiliki orang-orang di dalamnya, siapa yang memberi uang, dll., Anda perlu berbicara dengan banyak orang, tidak hanya dengan arsitek, tetapi juga dengan pembangun, pelanggan, investor dan "konsumen" Proyek.
Namun dalam kritik arsitektur, hanya bangunan dan ruang yang harus dinilai, sambil melupakan hubungan pribadi. Tentu saja, ada orang-orang hebat yang juga arsitek hebat, misalnya Juha Leiviska, yang, antara lain, juga seorang pianis hebat. Di antara anak muda, ini adalah biro Estonia KOSMOS (sekarang disebut Arsitek KTA). Tetapi jika mereka membuat proyek yang buruk, saya akan memberi tahu mereka secara langsung, dan saya tidak akan pernah menulis sesuatu yang baik tentang itu. Arsitektur adalah hal terpenting di sini.
Archi.ru: Apa yang lebih penting - keinginan pembaca atau tanggung jawab kritikus? Jika publik hanya tertarik pada "bintang", apakah masih perlu menulis tentang masalah perkotaan atau tentang proyek penting secara sosial dari arsitek muda yang kurang dikenal yang tidak terlihat terlalu memikat di foto?
T. N.: Masalahnya bukan pada render atau foto yang spektakuler. Masyarakat sering kali menyukai apa yang telah mereka "ajarkan" untuk mereka cintai! Misalnya, di Finlandia orang "diajari" untuk mengejek bahkan Alvar Aalto. Ketika tribun ditempati oleh jurnalis yang cuek tapi lincah, tidak mengherankan jika pembaca memiliki gagasan yang buruk tentang apa itu arsitektur dan mengapa itu penting bagi kehidupan semua orang, itu dapat membuat hidup ini jauh lebih baik, menambah keindahan padanya.
Oleh karena itu, seseorang yang menulis tentang arsitektur harus sadar akan tanggung jawabnya. Tidak menarik dan menjengkelkan untuk menulis tentang bangunan jelek dan berkualitas rendah, tetapi itu juga perlu. Dan bahkan bangunan yang menarik dari luar harus dilihat dari semua sisi, mengunjunginya untuk memeriksa apakah suasananya tidak menindas di sana, dll. Tidak semuanya bisa dipahami dari foto-foto itu. Dan bangunan yang indah, misalnya, Renzo Piano, harus dijelaskan dalam konteks arsitekturnya, solusi tekniknya, dan tidak hanya dari segi bentuknya.
Archi.ru: Bagaimana Anda bisa menjadi kritikus arsitektur? Apakah seorang kritikus membutuhkan pendidikan arsitektur?
T. N.: Semua orang di keluarga saya menulis dan menulis - fiksi dan jurnalisme. Saya menulis buku pertama saya sendiri - novel kecil - saat remaja. Karena itu, saya tidak "menjadi" kritikus arsitektur. Tapi saya adalah pemimpin redaksi majalah arsitektur mahasiswa, menulis kepada Arkkitehti yang disebutkan di atas sejak awal 1980-an. Saya memiliki bengkel sendiri yang sukses, tetapi pada awal 1990-an Finlandia mengalami krisis keuangan yang parah, dan tidak ada pekerjaan sama sekali. Saya membuat program TV tentang arsitektur dan ekologi, meyakinkan produser di bagian paling atas bahwa saya bisa melakukannya, lalu saya mulai bekerja dengan media lain, tetapi "identitas profesional" saya adalah 100% seorang arsitek, seorang arsitek yang menulis - antara lain sesuatu. Meskipun di Finlandia "elit arsitektur" tidak menganggap orang seperti saya sebagai manusia.
Setiap orang bisa menulis tentang arsitektur, namun tetap diperlukan pendidikan khusus, misalnya ijazah sejarawan seni. Pendapat saja tidak cukup. Selain itu, kritikus yang baik harus bersemangat dan gigih.
Archi.ru: Seberapa luas seharusnya seorang kritikus dididik? Haruskah berurusan dengan perencanaan kota, arsitektur lansekap, bangunan hijau?
T. N.: Dia harus menyentuh semua topik ini, meskipun, tentu saja, ada orang-orang dengan kisaran minat yang lebih sempit. Bahkan untuk mempelajari secara mendalam hanya satu arsitektur, Anda perlu mengeluarkan banyak usaha, Anda membutuhkan ketekunan dan bahkan keberanian. Saya ingat bahwa saya sedang mendaki gedung pencakar langit yang sedang dibangun di New York dengan lift, dan suatu kali saya mengunjungi di dalam sebuah mesin besar yang menambang batu bara dari kedalaman 1300 m - itu sangat menarik! Tetapi saya ingin memberi saran: jika Anda tidak tahu apa-apa tentang ini dan Anda tidak punya waktu atau dana untuk mencari tahu semuanya, jangan mencoba meyakinkan siapa pun bahwa Anda cocok untuk peran penulis!
Archi.ru: Seberapa besar perhatian yang harus diberikan kritikus pada berbagai masalah perkotaan - transportasi, dll., Serta "keadaan" politik dan ekonomi proyek? Apakah saya perlu menulis tentang ini sama sekali?
T. N.: Ya, tetapi sering kali menjadi investigasi jurnalistik, dan lagi-lagi pertanyaan tentang waktu dan uang muncul. Seorang kritikus "paruh waktu" yang menulis teks pendek untuk Arkkitehti tidak memiliki dana ini.
Oleh karena itu, media sipil harus mempekerjakan seorang staf untuk topik semacam itu. Tetapi jika sebelumnya media adalah "pengawas", sekarang mereka telah berubah menjadi anjing hias: mereka terlalu bergantung pada pengiklan dan karena itu takut mengambil risiko, mencakup beberapa topik: bagaimana jika mereka berhenti membayar uang? Tetapi beberapa publikasi masih menerbitkan kritik yang berani dan tajam, termasuk teks-teks saya yang semacam ini.
Archi.ru: Di era Web 2.0, siapa pun bisa menjadi kritikus dengan membuat blog. Seberapa besar hal ini mengubah kritik arsitektur "profesional"?
T. N.: Ya, semua orang bisa menulis tentang apa yang mereka suka dan tidak suka di blog mereka, tapi kritik serius lebih dari sekedar komentar jenaka (walaupun saya suka membacanya). Perbedaannya terletak pada kualitas, meskipun dengan perkembangan dunia blog menjadi mudah untuk menuntut dari penulis profesional untuk menulis secara gratis, dan ini hanya mematikan kualitas. Mencari jawaban di Google tidak memberi kita apa-apa: jurnalis sejati harus pergi ke tempat yang belum pernah dikunjungi orang lain, untuk menemukan apa yang belum diketahui siapa pun …
Adapun blog, saya juga menjalankannya sendiri, tetapi ini tidak selalu "jurnalisme arsitektural". Saya juga menulis di sana tentang praktik manajemen dan pengambilan keputusan di Asosiasi Arsitek Finlandia (SAFA), terkadang saya mengkritik mereka dengan keras, sehingga saya pernah diancam dengan persidangan dan dipanggil ke polisi atas keluhan dari sana. Tentu saja, itu tidak berakhir apa-apa, tapi tidak ada yang pernah meminta maaf padaku. Kesiapan kepemimpinan SAFA untuk menekan penulis yang tidak diinginkan dengan cara apa pun berbicara banyak.
Archi.ru: Haruskah seorang kritikus di surat kabar, majalah, radio utama menjadi warga negara dan menulis tentang masalah kotanya? Dapatkah ini digabungkan dengan sifat global dari arsitektur modern, bahkan ketika biro-biro kecil membuat proyek-proyek menarik di luar negeri? Dan bagaimana Anda bisa mengevaluasi bangunan asing ini dalam konteks dan fungsionalitas: bagaimanapun juga, Anda memiliki waktu maksimal satu atau dua hari untuk membuat opini Anda sendiri?
T. N.: Kita semua adalah warga negara, dan kita harus selalu mengingat hal ini, selain itu juga menarik untuk menulis tentang kehidupan sehari-hari di sekitar kita. Tetapi juga menyenangkan melihat bangunan-bangunan indah dalam kenyataan, di mana pun mereka berada, karena foto adalah foto, dan bangunan adalah bangunan.
Tetapi tur pers, ketika jurnalis dinaikkan ke dalam bus, dibawa ke tempat tujuan, diberi tamasya, diberi makan sandwich dan kembali ke rumah, saya benci dan mencoba menghindari "pariwisata jurnalistik" ini. Sama halnya dengan bangunan di luar negeri. Saya mencoba menghabiskan beberapa hari di sana, untuk berkomunikasi dengan orang-orang, dan tidak hanya dengan arsitek. Saya menulis tentang arsitektur dalam laporan tentang berbagai negara untuk surat kabar Kauppalehti, "Finnish Financial Times": pada saat yang sama, saya tinggal di hotel yang menarik dan rumah kos yang murah, sering berjalan kaki, banyak berbicara dengan orang, bepergian dengan transportasi umum, menghadiri konferensi lokal. Hasilnya, dilihat dari ulasannya, teks yang sangat bagus.
Archi.ru: Siapa pembaca Anda? Untuk siapa Anda menulis?
T. N.: Bahkan ketika saya menulis untuk kolega saya di majalah arsitektur (misalnya, di European A10), saya mencoba menggunakan bahasa yang dapat dipahami oleh siapa pun yang tertarik dengan arsitektur. Di majalah seni dan desain yang lebih populer, terkadang saya berakhir dengan tulisan yang lebih lucu. Tapi saya selalu berusaha menyoroti proses pembuatan gedung dan peran semua orang yang terlibat mulai dari pelanggan hingga pengguna akhir, bukan hanya arsitek. Ini sangat penting untuk dijelaskan kepada masyarakat umum, jadi saya ingin menulis lebih banyak untuk surat kabar.
Arsitek Finlandia sekarang tidak memiliki diskusi terbuka dan bebas: tekanan "tabel pangkat" yang ada, yang perlu disingkirkan. Di antara arsiteknya, ada pemilik bengkel, birokrat, peneliti, pendidik hebat, bahkan politisi dan sastrawan hebat - patut disimak. Dan juga di antara mereka adalah kritikus arsitektur dan jurnalis yang menghubungkan esensi dan praktik arsitektur dengan masyarakat. Ini adalah waktu yang tepat - terutama di negara kecil seperti Finlandia - untuk memberikan penghargaan kepada para profesional ini, tidak peduli apa atau di mana mereka menerbitkan.
