Christian de Portzamparc:
-… Saya ingin menunjukkan buku baru saya, yang keluar tahun ini.
Ini tentang sejarah perkembangan sejumlah proyek terpilih, dikembangkan dan dijelaskan melalui gambar. Sebenarnya, keseluruhan buku ini dikhususkan untuk soal grafis yang kontroversial. Di tahun enam puluhan dan tujuh puluhan, kami berkompetisi menggambar. Ini berasal dari Paris École des Beaux-Arts kami, di mana gambar itu dihargai dengan sendirinya. Akan tetapi, menurut ajaran modernis, menggambar dianggap dengan hati-hati, dalam arti bahwa kualitas gambar itu sendiri bisa menghabiskan banyak waktu dan menggoda. Saya pikir dengan gambar. Pikiranku selalu mengikuti gambar tangan.
Vladimir Belogolovsky:
Artinya, menggambar adalah proses bawah sadar untuk Anda?
“Barangkali… ini tidak terkait langsung dengan pemikiran dan penjelasan ………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………….”
Apakah ada hubungan yang konsisten antara proyek Anda satu sama lain? Apakah Anda melihat pekerjaan Anda sebagai semacam kontinum?
- Tentu saja. Saya selalu tertarik pada sesuatu yang baru, tetapi saya memikirkan hal-hal yang menarik bagi saya sepanjang waktu. Dan ketika saya mengerjakan proyek baru, saya sering memperhatikan bahwa saya sedang menghadapi masalah yang saya coba selesaikan lima atau sepuluh tahun yang lalu. Beberapa ide dan koneksi muncul berulang kali.
Apa yang membangkitkan minat pertama Anda pada arsitektur?
- Ketika saya berumur 15 tahun, saya menemukan gambar dan desain Le Corbusier. Saya terkesan dengan gaya menggambarnya yang bebas dan, yang terpenting, gambar Chandigarh. Saya pernah menggambar dan melukis sebelumnya, tetapi saya tidak membayangkan bahwa menggambar bisa menjadi sebuah tempat, bisa menjadi sesuatu yang nyata; sesuatu di mana orang bisa tinggal atau bekerja. Saya juga terkesan dengan kotanya, khususnya oleh kota Rennes di Brittany, tempat saya tinggal dan melihat: bangunan baru, putih, dan rasional datang sebagai konsep baru kota, melawan yang lama. Itu adalah pertempuran antara yang lama dan yang baru, seperti dalam proyek terkenal Le Corbusier pada tahun 1922 "La ville sans lieu" untuk tiga juta penduduk, yang namanya secara harfiah diterjemahkan sebagai "Kota tanpa tempat".
Apakah Anda memberontak terhadap visi baru yang radikal ini?
“Tidak sama sekali, tidak saat itu. Ini baru dimulai pada tahun 1966, ketika, ketika tinggal di New York, saya mulai bekerja dengan sosiolog dan mempelajari bagaimana penduduk kota menanggapi perubahan perkotaan seperti itu.
Saya membaca bahwa di tahun 1960-an Anda tertarik untuk menciptakan distrik baru dan ide urutan, serta hubungan antara kota dan bioskop - kota sebagai "skrip". Bisakah Anda memberi tahu kami lebih banyak tentang ini?
- Jika Anda ingat saat saya tinggal di New York - maka saya terinspirasi oleh ide-ide kota baru yang sempurna, tetapi saya menyadari bahwa impian masa depan tidak selalu terkait dengan penghapusan masa lalu, yang merupakan moto Le Corbusier. Saya terinspirasi oleh gambaran kota baru dalam film oleh Jean-Luc Godard dan Michelangelo Antonioni, yang difilmkan pada saat itu; mereka mengidealkan daerah pinggiran kota yang geometris tanpa cela di Milan, Paris, dan Roma. Tentu saja, film-film indah ini mengungkapkan gagasan tentang persepsi yang sedang bergerak, tetapi juga menyadarkan saya bahwa masa lalu kota-kota bersejarah pada akhirnya dapat terhapus. Pada tahun enam puluhan, di sini di Paris, ada upaya untuk memperlebar jalan untuk mobil dan memberi ruang untuk perumahan baru. Berjuang di jalan tradisional; tetapi gagasan tentang jalan telah ada selama ribuan tahun dan lebih kuat dari kita.
Pada tahun 1966, Anda merasa bahwa "arsitektur itu sendiri kering dan terlepas dari kehidupan nyata di kota." Dan pada tahun 1967 Anda memutuskan untuk meninggalkan arsitektur sama sekali. Anda baru berusia 23 tahun saat itu. Apa yang terjadi dan apa yang membuat Anda tetap tinggal?
- Pada tahun 1967, saya sudah tinggal di New York selama beberapa tahun. Di sana saya terjun ke dalam kehidupan artistik: lukisan, musik, teater; Saya banyak membaca dan berpikir untuk menjadi seniman atau penulis. Itu adalah saat ketika saya ingin bereksperimen dengan berbagai kemungkinan. Saya harus tahu
Paul Rudolph, tapi alih-alih bekerja untuknya, saya memilih bekerja sebagai bartender di 57th Street, yang sering dikunjungi oleh banyak orang yang menarik, seperti Jackie Kennedy. Saya bekerja paruh waktu sambil menghasilkan lebih banyak uang daripada yang bisa saya peroleh sebagai juru gambar di kantor, jadi saya bisa menikmati hidup di kota dan bertemu dengan semua jenis orang kreatif. Ketertarikan saya pada arsitektur dihidupkan kembali melalui ketertarikan saya pada politik dan sosiologi, dan melalui sikap saya terhadap orang-orang yang tidak bahagia di antara orang banyak di pinggiran kota dan di apartemen mereka sendiri yang sesak. Saya menyadari bahwa tidak ada seorang pun kecuali seorang arsitek yang dapat memecahkan masalah kota modern.
Dengan kata lain, Anda menyadari bahwa arsitektur bisa menjadi sesuatu b tentang lebih dari sebuah objek
- Benar, tapi tidak hanya itu. Ketika saya tiba di New York pada tahun 1965, saya pikir arsitek sudah ketinggalan zaman. Saya pikir kota masa depan akan dirancang oleh sosiolog dan komputer. Rumah akan digabungkan dengan pabrik, orang akan membeli apapun yang mereka inginkan, dan sosiolog akan mengatur semuanya. Lalu mengapa arsitek? Semua ini bisa menjadi satu siklus hidup, seperti yang dibayangkan oleh Arcigram dan para ahli metabolisme. Itulah mengapa saya kehilangan minat pada arsitektur saat itu. Saya tidak ingin menjadi insinyur yang menyatukan semua plug-in-city ini. Tapi kemudian saya menyadari bahwa ruang adalah masalah persepsi, dekat dengan seni konseptual, yang juga saya minati. Jadi semua pekerjaan saya terkait dengan pendekatan ini. Saya menyadari bahwa gagasan tentang ruang angkasa sangat penting di dunia baru di mana jalanan telah menghilang dan mobil ada di mana-mana dan orang merasa tersesat.
“Ketika Anda menerima Pritzker Prize pada tahun 1994, keputusan juri mengatakan,“Setiap arsitek yang mencari pengakuan harus, dalam arti tertentu, menemukan kembali arsitektur.” Apakah ini yang Anda perjuangkan? Apakah pekerjaan Anda tentang menemukan kembali arsitektur, atau semakin sulit?
- Mari kita kembali ke awal karir saya. Dari 1966 hingga 1971, dan bahkan selama beberapa tahun setelah meninggalkan sekolah, saya terus mencari dan terus-menerus bertanya pada diri sendiri - untuk apa arsitektur itu? Dan menurut saya seorang arsitek yang tidak bertanya pada dirinya sendiri pertanyaan ini adalah arsitek yang tidak menarik. Anda perlu memahami mengapa Anda melakukan apa yang Anda lakukan dan betapa bermanfaatnya itu. Apa yang membuat Anda bersemangat secara artistik atau sosiologis. Setelah Anda memahami ini, Anda memiliki kesempatan untuk dipahami oleh orang lain. Saya pikir di awal tahun tujuh puluhan saya mengerti mengapa dan bagaimana saya ingin melakukan ini.
Anda merasa dapat membawa tampilan pribadi Anda sendiri
- Iya. Tapi kemudian saya tidak berpikir saya memiliki pandangan pribadi; Saya punya ide tentang bagaimana membuat ruang menjadi modern, bagaimana memadukan yang baru dengan yang lama, bagaimana meningkatkan kota yang ada. Di masa lalu, arsitektur berkaitan dengan bentuk bangunan yang berdiri sendiri dan bagaimana bangunan tersebut berbaris di sepanjang jalan atau di sekitar alun-alun. Pada tahun 1975, dalam sebuah proyek kompetisi untuk sebuah kompleks perumahan di Jalan Baudricourt, saya mengusulkan bukan hanya satu bangunan, seperti yang dilakukan pesaing saya, tetapi tujuh. Mereka mengepung kehampaan, berbelok menjadi jalan setapak dan alun-alun kecil. Secara umum, saya selalu menganggap ruang sebagai kekosongan. Berbicara tentang proyek saya, saya sering menggunakan kata ruang dan kekosongan - dan saya selalu ditanya: "apa gagasan tentang kekosongan ini?" Bertahun-tahun kemudian, saya menemukan pepatah terkenal dari Lao Tzu: “Rumah saya bukanlah lantai. Ini bukan tembok. Ini bukan atap. Ini adalah kekosongan di antara semua elemen ini, karena di sinilah saya bernapas dan hidup. " Ketika saya membaca frasa ini, semua orang setuju dengan saya. Mereka menyadari ini bukan sebagai definisi, tetapi sebagai pengalaman pribadi.
Konsep kekosongan dan persepsi jalan ini penting. Konsep inilah yang ditolak Le Corbusier. Bahkan di biaranya di La Tourette, dia tidak membuat biara halaman tradisional di tengahnya, melainkan membuat sistem galeri yang berpotongan asimetris. Baginya, arsitektur adalah tabula rasa, batu tulis kosong. Modernisme baginya seperti agama Kristen bagi St. Paul. Tidak ada ruang untuk toleransi terhadap apapun yang berlawanan. Tetapi saya menyadari bahwa kita harus modern, tetapi tidak terobsesi dengan hal ini. Modernisme adalah disintegrasi dalam sesuatu yang lebih besar, sesuatu yang memiliki akar dan tradisi.
Dalam salah satu wawancara Anda, Anda mengatakan bahwa "Anda melihat evolusi mendasar di mana ekspresi diri individu mengemuka meskipun ada kolektivisme." Apakah kamu masih berpikir demikian? Tidakkah Anda berpikir bahwa masyarakat kita semakin kurang mendorong individualitas? Apakah Anda setuju bahwa suara arsitek semakin lemah, semakin tidak dapat dibedakan?
- Saya pikir kedua pendekatan itu mungkin. Sulit untuk membuat seluruh area dari bangunan independen yang sangat ekspresif - Anda mendapatkan sesuatu seperti kebun binatang dari berbagai hewan. Tetapi dalam komposisi bagian depan jalan, material dan solusi geometris yang sangat berbeda dapat bersaing satu sama lain, menciptakan ketegangan dan kontras yang menarik. Saya pikir dorongan untuk ekspresi individu ini dihidupkan kembali ketika modernisme bukan lagi satu-satunya model, dan dengan pendirian Pritzker Prize pada tahun 1978. Hal itu dimaksudkan untuk mendorong kreativitas dan terlebih lagi memandang arsitek, menghormati arsitek sebagai pencipta.
Tetapi bahkan sebelum Pritzker, Venturi, dalam bukunya "Complexities and Contradictions in Architecture", pertama kali mengkritik model kepatuhan puritan, hampir religius dalam modernisme - pada tahun 1966
- Benar. Selain itu, Pritzker tidak mungkin ada di usia empat puluhan atau lima puluhan. Baik Venturi dan Pritzker membuka era baru dalam arsitektur, era ketika arsitek mulai mempertanyakan segalanya. Ini adalah babak baru evolusi, berbeda dari arsitektur Corbusier dan Aalto. Kembali ke kompleks apartemen saya di Jalan Baudricourt, saya merasa perlu untuk mundur dari arsitektur impersonal melalui berbagai jenis jendela dan balkon. Saya merasa penting bagi orang untuk dapat mengidentifikasi tempat mereka di dalam kompleks. Itu adalah terobosan.
Guru saya Georges Candilis memberi tahu saya - jika Anda mendesain kawasan hunian, Anda harus menciptakan kondisi yang persis sama untuk semua orang. Kesetaraan adalah tujuan utamanya. Ya, kesetaraan adalah kategori idealis, tetapi ketika Anda mempelajari arsitektur dan urbanisme, Anda memahami bahwa melihat sesuatu dari sudut pandang kesetaraan, Anda menghancurkan segalanya. Kesetaraan menghancurkan segalanya, karena timur dan barat berbeda dengan utara dan selatan. Anda harus menyampaikan berbagai kualitas - misalnya, lebih banyak taman atau ruang terbuka, dan sebagainya. Hanya dengan mengetahui kekhususan tempat tersebut dan mempelajari semua variasi propertinya, Anda dapat membuatnya lebih kaya dan lebih orisinal.
Perumahan bukanlah produk industri. Jadi di kompleks saya ada banyak jenis apartemen dan di luar, dari jalan Anda bisa melihat bahwa mereka berbeda. Pendekatan ini mencerminkan keragaman masyarakat kita. 1968 menandai awal tumbuhnya pengakuan individu. Kekuatan politik dan pemasaran telah membantu mendiversifikasi realitas dan kompleksitas dunia. Arsitekturnya harus memenuhi tren baru. Dan jangan lupa bahwa komputer muncul tepat pada saat dibutuhkan. Beberapa jenis jendela yang berbeda dalam proyek perumahan pertama saya merupakan tantangan bagi kontraktor, dan 10-15 tahun kemudian saya dapat membeli sebanyak mungkin pilihan yang saya inginkan; itu bukan lagi tantangan. Dan sekarang hampir semuanya mungkin!
Kata-kata apa yang akan Anda pilih untuk menggambarkan arsitektur Anda?
- Inisiatif, keterbukaan, keterbukaan dalam berbagai bentuk, tempat terbuka, kelembutan, pengamanan, kontinuitas, perhatian pada kekhasan tempat, kebahagiaan, individualitas.
Anda menyebutkan Hadiah Pritzker. Ironisnya, kini Pritzker tidak lagi memberikan penghargaan yang diidam-idamkannya kepada arsitek yang berkarakter individual
- Iya. Tapi saya tidak ingin mengatakan bahwa penghargaan itu hanya mengikuti mode. Kita semua memiliki keprihatinan yang sama tentang ekologi planet ini, dan tentang dana anggaran yang kekurangan pasokan di mana-mana. Dalam pekerjaan saya, perhatian utama saya adalah bagaimana memperbaiki kota kita, sekaligus memberi mereka kesempatan untuk berkembang. Bagaimana membuatnya dapat diakses dan dihuni oleh semua orang. Anda akan berkata - bagaimana saya bisa membicarakan semua masalah ini, terus bekerja dengan arsitektur kesenangan, fasad dan bentuk yang indah -
toko Dior di Seoul atau gedung opera yang fantastis di Suzhou dan Shanghai? Tetapi saya tidak melihat adanya konflik dalam menggabungkan kedua tugas tersebut. Kami terus mengerjakan perumahan yang terjangkau di sini di Paris. Ngomong-ngomong, kami kehilangan uang untuk proyek-proyek ini, tetapi saya masih berusaha.
Melihat gambar dan lukisan Anda yang terkadang sangat abstrak, saya mencoba memahami urutan prosesnya - bagaimana gambar tersebut mengkristal?
- Beberapa lukisan tidak berhubungan langsung dengan proyek tertentu. Mereka mungkin saja pada periode yang sama. Misalnya, saat saya sedang mengerjakan"
City of Music”, saya membuat banyak sketsa yang sangat abstrak, di mana bentuk-bentuk warna-warni hanya bersentuhan satu sama lain pada satu titik. Tapi seringkali lukisan saya tidak ada hubungannya dengan bangunan saya. Tautannya tidak langsung.
Anda berkata: “Makna keberadaan arsitektur tidak dapat ditemukan dalam bahasa. Saat mengerjakan sebuah proyek, saya memikirkan tentang konsep ruang, bayangan, jarak, cahaya dan bayangan. Sebagai seorang arsitek, saya bekerja di bidang pemikiran yang tidak dapat diakses melalui bahasa. Saya berpikir langsung dalam bentuk dan gambar. " Di mana proses Anda dimulai?
- Semua ini benar, tapi sedikit dibesar-besarkan. Saat saya melukis atau melukis gambar, saya tidak berpikir rasional. Saya tidak mencoba menjelaskan gerakan dan preferensi saya dalam frasa umum. Jadi saya katakan bahwa bahasa saja tidak dapat menjelaskan proses atau asal mula desain. Tidak semuanya bisa dijelaskan, dan terkadang yang terbaik adalah tidak mencobanya. Tetapi ketika saya membuat tim saya terlibat dalam berinteraksi dengan ide-ide saya dan mengerjakan proyek, bahasa menjadi penting. Arsitektur tidak dapat direduksi menjadi kata-kata, karena bahasa adalah tentang komunikasi, dan ruang adalah cara primitif, kuno, dan kuno untuk berhubungan dengan dunia dan mengekspresikan cara kita melihatnya. Kita adalah makhluk yang sadar ruang - kita sadar akan ruang di sekitar kita. Jika kita menemukan diri kita di ruang khusus, kita mengingatnya; kita memikirkan bagaimana menghindari bahaya, dan sebagainya.
Kita hidup di tiga era yang berbeda - era industri mobil, pesawat terbang, elevator, kecepatan; kita juga tinggal di dunia maya dengan komputer, internet, skype; tetapi kita masih hidup di Neolitik, karena kita semua berjalan, melihat, mendengarkan, makan, bernapas, dan mencium. Ini semua adalah perasaan yang sama yang kami alami 10.000 tahun yang lalu, terlepas dari kenyataan bahwa kami sama sekali berbeda. Pengembara masih hidup di dalam diri kita. Kami masih harus melakukan hal-hal yang paling sederhana, dan setiap orang yang terlibat dengan budaya arsitektur harus mengingat hal-hal ini di kepala mereka. Semua ini di luar bahasa dan harus dipahami melalui emosi. Namun teknologi baru terkadang membuat kita lupa akan pentingnya ruang. Layar datar tidak bisa menggantikan ruang. Itu akan selalu penting. Seperti halnya ruang jalan yang abadi, dan kita harus selalu menjaga perasaan dan persepsi manusia.
Saya ingin mengakhiri percakapan kita dengan kutipan lain dari Anda: "Arsitektur mampu berkomunikasi, karena di luar bahasa."
- Tepat sekali. Dan untuk mengonsolidasikan - saya ingat bagaimana saya bekerja di kompleks perumahan di Fukuoka pada tahun 1989. Saya diundang untuk berpartisipasi dalam diskusi arsitektur dan di sana, di Jepang, saya dihadapkan pada kemampuan yang dalam untuk memahami tradisi dan modernitas. Saya langsung merasakan kualitas ini: terkadang saya tidak dapat sepenuhnya berkomunikasi dengan rekan kerja karena kendala bahasa, tetapi kami berbagi nilai dan pemahaman yang sama. Bagi kami, arsitektur itu seperti musik. Kami bisa memahami satu sama lain tanpa kata-kata.
terjemahan oleh Alexandra Volkova
