Membahas kebutuhan, kemungkinan dan cara membangun paradigma baru dalam teori arsitektur, tidak ada gunanya mencoba melirik ke masa lalu dan melihat paradigma apa yang dimiliki arsitektur. Pertama-tama, seseorang harus mempertimbangkan dua tahap atau dua formasi dalam arsitektur - pra-profesional dan profesional.
Yang disebut "arsitektur rakyat", cerita rakyat arsitektur, harus diklasifikasikan sebagai pra-profesional. Segala macam pertunjukan amatir, ketika bangunan dirancang dan dibangun oleh para amatir, juga bisa dimasukkan di sana. Ada banyak dari mereka saat ini, baik di antara "orang biasa" - penduduk desa, tukang kayu, dll., Dan di antara para terpelajar yang memutuskan untuk hidup tanpa jasa profesional dari seorang arsitek.
Tentu saja ada kasus yang sulit. Misalnya, ke mana Alberti harus digendong? Dia tidak menerima pelatihan arsitektur profesional, tidak mungkin untuk menghubungkannya dengan arsitektur rakyat, tetapi juga sulit untuk menyebutnya amatir, meskipun dalam Amatirisme Renaisans sendiri sangat dihargai: "dilettanti" tidak dihina, melainkan dihormati. Bahkan Le Corbusier sendiri sebagian besar otodidak dan tidak lulus dari sekolah arsitektur seperti itu. Pada saat orang Inggris antusias dengan Palladianisme, ada banyak orang amatir seperti itu di antara para pemilik tanah yang kaya.
Apa ciri khas arsitektur folk dan amatir? Biasanya, di masa lalu (dan seringkali hingga saat ini) orang non-profesional yang membangun rumah pada saat yang sama adalah penulisnya - seorang arsitek (tidak masalah jika dia yang menemukan atau mewarisi skema bangunan), a pembangun dan pelanggan - yaitu, penyewa dan pemilik. Kombinasi fungsi atau peran ini penting dari sudut pandang bahwa dalam hal ini komunikasi antarprofesional atau antar peran bertemu dalam satu orang, dalam satu kesadaran dan intuisi.
Arsitektur profesional, sebaliknya, beroperasi dalam sistem komunikasi jarak jauh, di mana arsitek berkomunikasi dengan pembangun dan dengan pelanggan, menjelaskan kepada mereka kemungkinan dan aturan untuk membangun gedung dan menerjemahkan kesulitan dan permintaan mereka ke dalam desain mereka sendiri atau kritis. -teori, tetapi bahasa profesional.
Ketika saya mengatakan "jauh", yang saya maksud dengan jarak, pertama-tama, adalah jarak antara orang dan pikiran yang berbeda, dan terkadang budaya dan pendidikan. Mungkin lebih atau kurang, tetapi selalu ada. Konsep "jarak" sendiri menggabungkan beberapa arti. Ini juga merupakan jarak fisik: arsitek, pelanggan, dan pembangun adalah orang yang berbeda yang tinggal di tempat yang berbeda. Ini juga merupakan jarak budaya, yaitu perbedaan dalam jumlah pengetahuan, keterampilan, dan kemampuan. Akhirnya, ini adalah jarak sosial: salah satu dari tiga menempati posisi sosial yang lebih tinggi dalam hubungannya dengan orang lain.
Namun di kejauhan, kita harus membedakan momen individu dan momen sosial budaya. Individu termasuk temperamen, bakat, bakat dan kecerdikan, inisiatif dan banyak lagi - dan tidak selalu, misalnya, seorang arsitek memiliki lebih banyak intuisi daripada pelanggan atau pembangun. Itu terjadi dalam segala hal.
Tetapi ada juga jarak sosio-budaya dalam perbedaan antara pelatihan, bahasa, pengetahuan profesional, dan kompetensi ideologis. Dan di sinilah arsitektur profesional dalam milenium terakhir telah dimediasi oleh institusi sosial tertentu. Arsitek memenuhi keinginan hierarki religius (gerejawi) atau hierarki estat (aristokrasi). Dan hanya dalam seratus setengah tahun terakhir, arsitek mulai bekerja untuk pelanggan yang tidak memiliki keunggulan ideologis maupun kelas, jika bukan transendensi. Selain itu, arsitek dalam kondisi baru memahami dirinya dan perannya sering kali lebih tinggi dalam sistem lembaga sosial dan budaya daripada pelanggan (pedagang, bankir) atau konsumen (pekerja dan karyawan, penghuni permukiman).
Posisi sosial perancang sekarang sebagian tidak bergantung pada agama dan hierarki kelas, dan sebagian melampaui lembaga peringkat lain, yang memungkinkan arsitek untuk mengajari pelanggannya bagaimana mereka perlu membangun gedung dan bagaimana mengatur kehidupan dan aktivitas mereka secara umum..
Arsitek termasuk dalam kategori guru kehidupan yang seharusnya ditinggikan.
Kami mengetahui semua ini dengan baik dari berbagai program dan manifesto tahun 1920-an. Kemudian, ketika konstruksi kota massal dimulai, tidak dibekali dengan pengalaman kehidupan perkotaan, seperti orang yang tenggelam di sedotan, para arsitek sendiri mulai memahami sosiologi. Tetapi jika sosiologi memang ada (yang dapat diragukan), kemungkinan besar sosiologi adalah sains, dan sosiolog adalah ilmuwan, bukan guru. Dia memeriksa kehidupan, bukan mengajarkan kehidupan.
Para nabi dan dewan ekumenis mengajarkan kehidupan. Di tempat yang sama di mana masyarakat melepaskan beban prasangka agama dan membentuk prasangka baru dari pemerintahan partai yang direncanakan, yang mengajarkan bagaimana membangun "kehidupan baru" dan "dunia baru", menghancurkan "dunia lama" ke tanah. Mereka yang cenderung melihat paradigmatik arsitektural dalam sains juga bisa melihatnya dalam konstruksi ideologis kekuasaan partai yang baru. Tetapi karena fakta bahwa kekuatan ini dan ideologinya menggunakan kategori “fundamental” seperti “pondasi” dan “suprastruktur”, struktur yang dihasilkan dari ideologi ini ternyata rapuh dan tidak terlalu berguna, mungkin “indah”, meskipun mereka harus merujuk pada pengalaman kepemilikan budak di Roma Kuno, dan kaum borjuasi - Firenze dan Venesia.
Arsitek, ekonom, dan pemimpin ideologis mengambil alih "pembangunan kehidupan". Mereka membangun kehidupan atas dasar sistem sosial baru dan hierarki sosial baru, di mana tidak ada lagi patriark dan paus, pangeran dan raja, pedagang, jutawan, dan miliuner, tetapi ada menteri, anggota Politbiro, akademisi, pemenang penghargaan Penghargaan Stalin dan pahlawan tenaga kerja sosialis - rasionalisator dan pemrakarsa. Membangun kehidupan baru, mereka menolak budaya busuk negara-negara kapitalis, tetapi dengan rela mengadopsi segala sesuatu yang dimajukan dari mereka, meskipun mereka tidak dapat menjelaskan bagaimana "kemajuan" ini lahir dalam kondisi krisis kapitalisme yang semakin dalam.
Vektor umum harapan untuk membangun kehidupan menunjuk pada abad ke-20, bagaimanapun, tidak hanya pada partai atau elit kapitalis, tetapi juga pada sains. Namun, tidak ada disiplin ilmiah yang akan mengajarkan kehidupan dan memberikan contoh tentang kehidupan baik di Uni Soviet maupun di Amerika, dan tidak ada sampai hari ini (pendidikan chimerical dengan nama "komunisme ilmiah" tidak lebih baik daripada "kapitalisme ilmiah" mana pun.), tetapi arsitektur, atas kehendak takdir, ditarik ke tempat yang sangat suci itu, yang, seperti yang Anda ketahui, tidak pernah kosong. Perubahan fungsi yang tak terlihat ini disertai dengan fakta bahwa nomenklatur partai mengambil alih sekolah kehidupan nyata di Uni Soviet, dan arsitek melakukan dua fungsi - dia melaksanakan keputusan nomenklatur ini (dipandu oleh pengalaman "lanjutan" dari Kuno Yunani dan Roma atau Amerika Serikat), dan kemudian sudah bertanggung jawab atas kesalahan kekuatan partai ini, seolah-olah dia bertindak atas kehendak bebasnya sendiri.
Mungkin untuk waktu yang lama dan secara rinci menggambarkan perubahan-perubahan dari era paradoks pembangunan kehidupan ini, yang sekarang telah menjadi sejarah, tetapi intinya jelas. Paradigma kehendak arsitektural pada masa lampau didasarkan pada ideologi transendental dan kehendak dari hirarki sosial dan estat, dan dengan bantuan kehendak dan ideologi ini, yang kekuatan kreatifnya ternyata luar biasa, mahakarya terbesar dari arsitektur dunia tercipta. dibuat. Tentu saja, para arsitek lebih suka mengatribusikan mahakarya ini (piramida Giza, Kuil Sulaiman, Pantheon Romawi, kuil Bizantium, masjid Muslim, dan katedral Gotik) secara eksklusif karena kejeniusan mereka, tetapi faktanya tetap bahwa kemunduran kehendak transendental aristokrasi real dan hierarki gereja telah menghilangkan kemampuan arsitektur untuk mencapai ketinggian yang sama. Kecuali, tentu saja, kami tidak menganggap proyek Istana Soviet atau kota cemerlang Le Corbusier dan Leonidov, bangunan seperti Jembatan Brooklyn dan Menara Eiffel, sebagai ketinggian yang sesuai.
Dan jika arsitektur ditakdirkan untuk menemukan di masa depan sebuah paradigma baru yang akan memberikan masyarakat demokratis dan berpikiran bebas dengan kesuksesan yang tidak kalah, maka pertanyaan tentang kekuatan transendental yang terletak pada dasarnya tidak dapat dikesampingkan dari bidang perhatian teoritis.
Seseorang tidak dapat menyingkirkan slogan sendirian, mengandalkan kemahakuasaan pemerintahan baru, dan berharap akan ilmu sosial dan bahkan filsafat juga.
Tempat arsitektur dalam perkembangan budaya dunia dan tatanan sosial di masa depan, yang telah berkembang sampai batas tertentu secara kebetulan (walaupun, mungkin, kecelakaan ini hanya konsekuensi dari kesalahpahaman kita tentang alasan di baliknya), kemungkinan besar akan tetap ada. dalam bidang gerakan spiritual dan praktik penelitian lainnya, termasuk intuisi kreatif paling arsitektural. Tapi bagaimana struktur desain sosial seperti itu, di mana arsitektur benar-benar akan dipercayakan dengan fungsi dukungan semantik untuk kehidupan baru dan pembangunan Dunia Baru, kita masih belum tahu.
Saya tidak berpikir bahwa arsitektur saja dapat mengatasi tugas yang begitu besar, tetapi saya tidak melihat apa pun dalam lembaga sosial budaya modern yang akan menyediakannya dengan dukungan yang diperlukan dalam kerangka nilai-nilai baru kesetaraan dan keadilan sosial. Bahkan jika seseorang tetap percaya pada dukungan untuk intervensi transendental Tuhan ini, institusi gereja modern yang mewakili kehendaknya tidak lagi mampu melakukan ini (terbukti dengan pengalaman yang tidak terlalu berhasil dalam membangun gedung keagamaan selama seratus tahun terakhir). Masih ada pertanyaan tentang apa dan bagaimana teori arsitektur harus dilibatkan dalam kondisi-kondisi ini, yang mau tidak mau tetap, terlepas dari nasibnya yang memalukan, sebagai perwakilan dari profesi tersebut.
Tanpa berpura-pura meramalkan apapun, saya akan membiarkan diri saya sendiri untuk menyatakan hanya satu, yang menurut saya merupakan asumsi yang cukup jelas. Apa pun yang kita harapkan dari nabi baru dalam arsitektur, seni atau politik, studi yang tidak memihak dan komprehensif tentang situasi dunia dan peran arsitektur di dunia ini tidak bisa tidak menjadi subjek kepentingannya sendiri dan pemahaman intensif. Ketika saya mengatakan "serba bisa", yang saya maksud adalah pengakuan atas krisisnya saat ini, dan kebutuhan akan paradigmatik baru (pertama-tama, perangkat kategorikal-konseptual baru) dan pertimbangan semua kondisi yang menentukan nasib arsitektur, yang dalam prakarsa arsitektural sebelumnya ditinggalkan dari analisis berdasarkan "non-modernitas", kemunduran, reaksioner kelas, prasangka mistisisme dan idealisme, atau inferioritas nasional. Kelengkapan tidak menempatkan filter yang dipilih sebelumnya di depan ide-ide ilmiah, teknis dan ideologis terbaru, tetapi, mengingat pengalaman abad yang lalu, tampaknya, itu harus mencoba untuk mencegah idealisasi sepihak dan overestimasi, atau, pada sebaliknya, meremehkan dan dikucilkan dari bidang visi.
Pengalaman abad terakhir sangat instruktif tidak hanya dalam pencapaian nyata, tetapi juga dalam kerugian yang tidak kalah jelas, yang sampai batas tertentu (tentu saja, tidak ada gunanya mengurangi semua kondisi untuk pengembangan lebih lanjut kepada mereka) mencegah kita dari memahami baik hakikat arsitektur maupun hakikat dunia, di mana arsitektur memainkan peran penting. Tentu saja, dengan menugaskan studi-studi ini, pertama-tama, pada teori arsitektur, saya sadar bahwa kesuksesannya hanya akan nyata dengan dukungan dari inisiatif intelektual dan gerakan spiritual lainnya.
Itulah mengapa keterkaitan teori arsitektur dengan bidang sains, teknologi, filsafat, seni, dan pemujaan harus semakin transparan dan intens.
Tetapi di milenium ketiga, semua bidang kehidupan spiritual ini menemukan diri mereka dalam situasi kesetaraan yang lebih besar, dan tidak ada dari mereka yang dapat menganggap dirinya sebagai pembuat undang-undang eksklusif, menuntut dari bidang lain untuk tunduk tanpa syarat kepada otoritasnya.
Disintegrasi negara sintetik arsitektur, yang menggabungkan semua peran dan semua pengetahuan dalam satu orang, dan transisi dari komunikasi profesional Zaman Baru ke beberapa paradigma baru, menunjukkan bahwa dalam paradigma ini, semua bidang yang berpartisipasi dalam komunikasi akan memiliki hak yang sama., dan jarak di antara mereka akan diatur bukan untuk hobi sepihak, tetapi kesepakatan menyeluruh.
