Grigory Revzin:
Anda adalah direktur Institute for the General Plan of Moscow, yaitu Anda adalah manajer otak yang menentukan garis strategis perkembangan kota. Bagaimana Anda menilai keadaan Moskow saat ini?
Sergey Tkachenko:
Sebenarnya banyak yang telah dilakukan. Di tempat, bisa dikatakan, ibu kota negara sosialis pertama di dunia, sebuah metropolis kapitalisme muncul. Ini adalah tindakan infrastruktur yang serius. Kota berpenduduk lima belas juta - dalam hal skala, sebenarnya adalah modernisasi negara yang layak. Tentu saja, banyak masalah yang muncul sebagai akibatnya. Tetapi modernisasi apa pun menciptakan masalah.
Mari kita bicara tentang masalahnya. Saya akan mencoba mendaftarnya. Sosial: Perumahan Moskow telah menjadi instrumen keuangan, sementara masalah perumahan belum terselesaikan. Transportasi: Kemacetan lalu lintas Moskow telah menjadi topik yang umum. Masalah warisan: diyakini bahwa kita telah kehilangan Moskow yang bersejarah, menggantinya dengan boneka. Energi dan lingkungan. Aku salah?
Saya tidak akan membantah. Ya, Moskow memang kota dengan banyak masalah. Adapun solusinya … Soalnya, kami mengalami modernisasi dalam kondisi tertentu. Kami mengalami masa sulit ketika perlu melibatkan investor dalam menyelesaikan masalah perkotaan. Nah, kota itu tidak punya dana. Moskow harus menarik uang - untuk tumbuh, mengajar, menarik, menjilat, menyediakan kondisi untuk pertumbuhan. Syaratnya adalah bahwa di perumahan yang sama tiga puluh persen masuk ke anggaran kota, tujuh puluh persen - untuk investor. Faktanya, setiap masalah perkotaan - transportasi atau energi yang sama - diselesaikan melalui beban investor, dan ini, pada gilirannya, menimbulkan masalah baru. Seperti membangun jalan dengan mengorbankan pusat perbelanjaan yang berdiri di atasnya. Jalan sedang dibangun, tetapi beban di atasnya bertambah banyak.
Kami akan berasumsi bahwa periode ini telah berlalu. Sekarang kami - bukan saya, tetapi pemerintah Moskow - menyatakan bahwa hingga setengah dari setiap konstruksi harus dilakukan atas perintah pemerintah kota. Ini tidak berarti bahwa semua ini akan menjadi rumah sosial tempat para pensiunan akan tinggal - tidak, sayangnya. Kota hanya akan bertindak sebagai investor, membangun rumah dan menjual dengan harga komersial.
Bagaimana lebih baik?
Pada dasarnya, ini adalah situasi yang lebih bisa diatur. Kota sebenarnya tidak perlu membangun sebanyak yang kami lakukan. Tidak perlu mengkonsolidasikan kembali wilayah, mengikuti kepentingan bisnis. Tapi saya harus jujur mengatakan bahwa sejauh ini hanya deklarasi. Ini termasuk dalam rencana induk kota yang diperbarui, tetapi ini hanyalah awal dari proses.
Secara umum, perencanaan kota merupakan hal yang lamban. Keputusan yang dibuat hari ini akan terlihat paling cepat dalam lima tahun. Sementara itu, kita akan melihat apa yang ditemukan - dirancang dan disepakati - lima sampai sepuluh tahun yang lalu. Jadi itu hanya akan menjadi lebih buruk dalam lima tahun ke depan. Sekarang kami punya banyak masalah, pasti ada keruntuhan.
Anda harus memahami bahwa kota selalu dilakukan dalam modus rekonstruksi dan restorasi. Bukan objek individu, tapi seluruh kota. Entah bagaimana, saya berhasil memahami tata kota Moskow karena saya banyak terlibat dalam rekonstruksi. Tidak mungkin ada situasi yang sekarang kami telah selesai membangun kembali kota, dan itu hanya diam. Itu selalu rusak dan selalu perlu diperbaiki. Masalah bukanlah keadaan kota yang luar biasa, itu adalah norma kehidupannya.
Apakah ada ide bagaimana menahan runtuhnya masalah?
Kami akan menjaga ruang hijau dengan hati-hati. Tahan upaya untuk mengembangkannya. Tempat kerja tenaga kerja harus berubah sebagian, perlu pindah ke produksi yang lebih bersih. Lagi pula, tidak semua orang perlu bekerja di pabrik … Penting untuk mencoba mendekatkan tempat kerja dengan tempat kehidupan manusia. Secara umum, ini semua adalah ukuran yang terkenal. Ini seperti transportasi - Anda dapat menemukan banyak konsep, tetapi secara umum, ketaatan dasar pada aturan yang ada - aturan parkir yang sama - sudah dapat memberikan pengaruh yang besar. Di sebagian besar wilayah, kami telah menemukan aturan main yang bagus, terkadang bahkan yang sangat bagus. Masuk akal untuk mencoba mematuhinya secara lebih luas.
Bagi saya, ini sebagian besar adalah pertanyaan tentang perilaku sosial - kekuasaan, bisnis, penduduk. Apakah ada ide untuk pengembangan kota yang tepat? Paradigma perkotaan terkini yang menentukan perkembangan Moskow adalah pendekatan lingkungan. Apa yang menggantikannya?
Soal penasaran, apa saja keluhan tentang pendekatan lingkungan? Apakah Anda tidak suka, katakanlah, Ostozhenka?
Dari segi arsitektur, ada banyak hal menarik di sana. Dari sudut pandang urbanisme, Ostozhenka adalah lemari besi bank yang membentang di daerah perkotaan, di mana alih-alih uang kertas ada meter persegi. Idenya adalah menciptakan lingkungan untuk kehidupan, tetapi kehidupan tidak ada di sana, tidak ada yang tinggal di sana. Hanya para pengawalnya
Pada tahun 1984, saya bekerja di bengkel Andrei Vladimirovich Ganeshin, dan kamilah yang terlibat dalam rekonstruksi lingkungan di pusat tersebut. Saya telah melestarikan gambar-gambar ini - pada saat yang sama semua orang menggambar. Saya mempelajari Zayauziy, Petrovka, Sretenka. Kemudian dimungkinkan untuk membuat area pejalan kaki. Itu memungkinkan untuk membuat kota bagi penduduk. Tapi semuanya mati. Apa saja zona pejalan kaki, jika ada pagar yang kokoh, setiap bagian dipagari dari kota? Masalah Ostozhenka adalah bahwa ia diciptakan sebagai kota untuk penduduk, tetapi berfungsi sebagai kota untuk properti. Dalam pengertian ini, lingkungan sedang sekarat.
Sebenarnya, kami melewatkan banyak pertigaan. Bagaimanapun, kota Soviet benar-benar dirancang untuk kebaikan penduduk - ada jalan, halaman, bangunan umum, kami akan membuat jalan raya dalam, membuka lantai pertama ke kota. Sekarang saya menghilangkan fakta bahwa jalan-jalan ini dirancang untuk tempat demonstrasi, meskipun ada ini. Namun di tahun 90-an, dengan antusiasme yang tinggi, kami mengizinkan untuk membangun apa yang dialokasikan oleh para perencana kota Soviet untuk tujuan seluruh kota. Dan ini menghalangi peluang pengembangan selama 100 tahun. Faktanya, hari ini kita tidak bisa kembali ke perencanaan kota untuk manusia.
Adakah paradigma baru yang dapat melakukan sesuatu tentang kota?
Dalam paradigma Barat modern, ini adalah kota ramah lingkungan. Ekologi dipahami secara luas - tidak hanya sebagai pengurangan emisi, meskipun, tentu saja, ini juga, tetapi sebagai prinsip penghematan maksimum sumber daya. Dalam kerangka ideologi ini, seseorang adalah makhluk yang menghabiskan sumber daya yang berguna dan merusak lingkungan. Idealnya, aktivitas manusia harus diminimalkan. Dia harus bekerja di tempat tinggalnya. Dan mengkonsumsi semuanya dalam jarak berjalan kaki. Tidak ada pemborosan sumber daya untuk transportasi. Semuanya harus dilakukan melalui Internet. Tapi kemudian sosialitas juga cenderung nol, menurut saya, ini jalan buntu - kota dalam hal ini mati. Meskipun mungkin saya kuno dan tidak dapat sepenuhnya bermigrasi ke jaringan.
Dan di Rusia, apa idenya?
Secara umum, menurut saya, strategi pembangunan kota baru selalu berupa arsitektur kertas. Strategi selalu merupakan arsitektur kertas. Seseorang menggambarnya, dan inilah strateginya. Ini bisa menjadi ide yang sama sekali tidak dapat direalisasikan, naif, tidak praktis, tidak berarti pada pandangan pertama. Pikiran awal itu penting, dan kemudian siklus panjang untuk membawanya ke pikiran, bisa memakan waktu dua puluh tahun. Tetapi saya harus mengatakan bahwa hari ini saya sama sekali tidak melihat pemikiran seperti itu. Tidak. Di Rusia saat ini tidak ada arsitektur konseptual, atau setidaknya sangat sedikit terlihat.
Anda berpartisipasi dalam proses menyetujui proyek di Komite Arsitektur dan Arsitektur Moskow, yaitu, Anda melihat sebagian besar proyek yang muncul di Moskow. Dan apa, tidak ada ide baru?
Proses ini harus dibayangkan. Dia tidak terlalu kreatif.
Melanjutkan tentang arsitektur kertas yang sama - kami memiliki periode "dompet" tahun 80-an, dan dalam arti tertentu mereka mulai terwujud pada periode pasca-perestroika. Mereka tidak selalu literal, dan ide-ide mereka tidak selalu literal, tetapi jika kita berbicara tentang proses tahap demi tahap, maka kita akan mendapatkan gambaran seperti itu - di tahun 80-an, ledakan ide, di tahun 90-an - implementasi. Saya mengatakan bahwa itu adalah periode sesuatu yang tidak menguntungkan bagi kota, tetapi itu tidak berarti bahwa itu tidak menyenangkan bagi para arsiteknya. Untuk arsitek tertentu, ini bisa bagus, karena ide-ide luar biasa dibutuhkan.
Dan sekarang arsitektur Moskow berkembang lebih jauh. Semuanya menjadi lebih kaku, jernih, alami. Ini tidak baik atau buruk, hanya saja. Arsitektur, sebagai seni yang bertanggung jawab atas banyak uang, tentu saja mengupayakan segala sesuatu dengan tertib dan dapat diprediksi. Saat proyek disetujui oleh Komite Arsitektur Kota Moskow hari ini, itu adalah mesin yang mengoordinasikan tiga atau empat objek per menit. Jika tidak ada pertimbangan khusus dari otoritas koordinator mana pun, semua ini akan berlalu dengan cepat. Sesuatu yang rata-rata hidup di arus ini. Ini bukan tempat untuk ide-ide luar biasa - ini adalah mesin produksi biasa. Tidak ada yang perlu menunggu konsep baru di sini. Mereka tidak ditemukan di sungai ini.
Seseorang - sebut saja dia Alexey Miller - sedang mengemudi melalui kota St. Petersburg, melihat ke cakrawala, dan tiba-tiba menyadari betapa hebatnya sebuah gedung pencakar langit akan terlihat di sini - dia akan menundukkan seluruh kota. Beginilah asal mula proyek Okhta Center. Seseorang - sebut saja dia Shalva Chigirinsky - sedang mengemudi di sepanjang jembatan Krimea, dan tiba-tiba menyadari bahwa jika Central House of Artists dihancurkan dan digantikan oleh Crystal Orange, impian Elena Baturina, itu akan sangat keren. Saya tidak sedang membicarakan kualitas proyek ini sekarang, ada hal lain yang penting bagi saya. Tidakkah menurut Anda, dengan tidak adanya ide dari arsitek, bisnis membentuk agenda perencanaan kota? Dia bermimpi, dia sendiri menemukan tempat untuk mimpi, sarana, cara-cara realisasi
Cerita yang indah, tapi tidak benar. Di Moskow, setidaknya, ini tidak sepenuhnya terjadi. Di Moskow, umumnya hanya ada sedikit ruang tersisa untuk membangun. Semua tempat ini adalah aset yang serius, sehingga dideskripsikan, dipahami, dan diketahui dengan baik. Kami tahu secara kasar apa yang pada prinsipnya dapat dibangun di sana. Dan kemudian berbagai pengusaha pergi ke walikota dan meyakinkannya bahwa mereka akan menguasai aset ini dengan sebaik-baiknya.
Lebih baik secara teoritis berarti lebih menguntungkan bagi kota, secara praktis - yah, bagaimana kelanjutannya. Kemudian mereka menerima tugas dari kami untuk situs tersebut dan mulai mengerjakannya. Dalam prosesnya, ternyata tugas ini tidak cocok untuk mereka, karena jika Anda ubah fungsi, kepadatan, regulasi ketinggian, Anda bisa menang banyak. Mereka pergi ke walikota dan mulai menuduh perencana kota tidak profesional. Dan kami menjawab mereka dengan keserakahan dan mengabaikan kepentingan kota. Secara teori, kita adalah hukum, dan kita harus mengalahkan mereka, dalam praktiknya, mereka adalah uang, jadi ternyata berbeda. Yang selalu sama adalah konflik kepentingan. Beginilah agenda dibentuk.
Anda telah melukis beberapa gambar yang sangat suram. Maaf, tapi saya merasa Anda tidak memberikan wawancara ini. Kami bertemu sepuluh tahun lalu, dan saya mengenal Anda sebagai orang yang sangat ironis. Apakah kamu ingat bagaimana kita bertemu?
Saya ingat betul - di Proyek Manilovsky. Bersama para seniman, Mitki, kami mengadakan pesta teh utopia di menara Toko Bank.
Idenya kemudian adalah bahwa Anda kemudian menyebut arsitektur Moskow sebagai realisasi impian Manilov dari Dead Souls Gogol. Kami berkumpul di menara Toko Bank untuk minum teh yang menyenangkan dengan percakapan tentang nasib tata kota Moskow dalam perspektif Manilov. Manilov memiliki lorong bawah tanah di sana, dan jembatan di atas kolam, dan pedagang (dalam logika Moskow, mereka mungkin seharusnya menjadi investor bersama jembatan tersebut), dan "Kuil Refleksi Soliter," dan seterusnya, terletak di jembatan ini
Saya mengingat ini dengan senang hati. Sebenarnya, dari sini, dan kemudian dari bekerja dengan "mitki" melalui Gostiny Dvor, saya memulai hidup baru. Lev Melikhov memperkenalkan saya pada fotografi, sejak itu saya menjadi sangat terbawa suasana, mulai melakukan ini secara profesional. Secara umum, ini adalah semacam arah dalam hidup saya, yang sebenarnya sebagian menentukan studi Moskow saya.
Ketika rumah Anda, yang memukau imajinasi umum, muncul - rumah telur dan rumah "Patriark" - Saya hanya berpikir bahwa ini adalah kelanjutan dari jalur yang sama. Bagaimanapun, aspek ironi ini sangat terlihat di dalamnya. Menggabungkan mimpi dan kenaifan dengan hobi sejarah. Manilov, saya pikir, akan sangat menyukai mereka. Ingat dia punya anak - Alcides dan Themistoclus. Telur dan Patriark
Ironi adalah salah satu aspek arsitektur, yang sayangnya tidak pernah sampai pada hal ini. Arsitektur adalah sesuatu yang diinvestasikan orang atau negara dalam uang gila, dan mereka tidak suka bercanda. Uang yang tidak akan pernah dimiliki oleh mereka yang benar-benar melakukannya. Tapi sesuatu bisa dilakukan. Dan semakin dalam arsitekturnya, semakin harus memiliki aspek dan level yang berbeda. Bidang ironi, sejarah, makna bawah sadar, mimpi juga mungkin terjadi. Dari sudut pandang saya, jika ini ada, maka gambarnya sendiri ternyata lebih menarik. Itu menyakiti orang, itu juga bisa mengganggu. Seseorang akan melihat sesuatu, dan dia tidak akan menyukainya, secara aktif. Dan dia bahkan akan meninggalkan negara itu, dan sepanjang waktu dia ingat bahwa, untuk beberapa alasan, saya tidak bisa melupakan hal ini. Jadi ada sesuatu di dalamnya. Ketika orang - belum tentu spesialis - melihat objek ini dan tidak dapat langsung menentukan bagaimana mengaitkannya, ya - tidak, tetapi melihat dari jarak yang luas, maka ini menarik. Ini menciptakan struktur berlapis.
Tetapi pandangan seperti itu hampir tidak mungkin dalam pekerjaan Anda saat ini
Lalu ada euforia dari beberapa kemungkinan. Sekarang ini tidak realistis untuk ditembus. Proyek Manilov adalah mimpi murni. Itu dapat direalisasikan di Moskow dalam beberapa objek. Sekarang ini tidak mungkin lagi.
Bukankah Anda akan membangun rumah telur sekarang?
Nah, Anda harus mendorong tangki untuk membangun setengah cangkang.
Dan itulah mengapa Anda beralih dari "mimpi murni" ke urbanisme birokrasi?
Sejujurnya saya memberi tahu Anda bagaimana mesin bekerja berdasarkan persetujuan proyek. Tiga hingga empat proyek per menit, ban berjalan untuk produksi produk standar. Sangat penting di sini siapa yang bisa menghentikan konveyor. Lengkapi dengan proyek khusus. Siapa yang memenuhi syarat untuk tindakan di luar sistem. Nah, untuk membangun rumah telur, Anda harus menjadi Foster atau Zaha Hadid.
Artinya, hanya orang asing yang diperbolehkan bermimpi di negara kita?
Setiap orang diperbolehkan untuk bermimpi. Namun kini tiket untuk mewujudkan impian tersebut kini hanya dijual di box office untuk turis asing. Namun, seperti yang selalu terjadi dengan meja kas ini, jika Anda memiliki sumber daya administratif, Anda juga dapat melewatinya. Itulah yang saya lakukan tentang ini. Saya sangat memahami bahwa proyek seperti rumah di Khlynovsky yang mengalami kebuntuan, yang sekarang sedang kami selesaikan, tidak akan pernah dapat saya laksanakan tanpa posisi administratif saya saat ini.
Dan itulah mengapa Anda melakukan urbanisme?
Tidak, tentu saja, tidak hanya untuk ini. Urbanisme itu sendiri menarik. Tetapi peluang yang terbuka benar-benar memberi saya kesenangan besar.
Saya suka bengkel saya, saya suka komunikasi langsung dengan orang-orang. Saya suka membahas proyek, berbicara, menggambar, melihat bagaimana proyek itu lahir. Saya suka arsitektur sebagai seni, dan dalam seni harus selalu ada sesuatu yang langsung, sesuatu yang langsung dari pengarangnya. Anda tahu, Matisse membuat decoupage - komposisi dari kertas berwarna yang dipotong - tapi dia sendiri yang melukis kertas itu. Itu tidak maju secara teknologi, tidak cocok dengan sabuk konveyor. Ini berarti bahwa kondisi khusus harus dibuat agar ini ada. Saya juga menciptakan.
