Pada esai sebelumnya, saya mencoba berbicara tentang alat regulasi perkotaan modern yang digunakan di dunia. Alat utama ini adalah peraturan tata kota, yang telah berhasil diterapkan selama lebih dari seratus tahun di seluruh dunia, tetapi tidak di Rusia. Namun, di Rusia tsar, di beberapa tempat peraturan tersebut, misalnya, di Riga (yang sudah saya tulis), di mana peraturan yang sangat sederhana diperkenalkan menurut model Jerman: tinggi bangunan tidak boleh melebihi lebar jalan. Dengan pengecualian yang jarang terjadi, peraturan ini secara informal diamati di bagian sejarah Riga selama era Soviet, dan hari ini lagi-lagi memiliki kekuatan hukum. Parameter bangunan di St. Petersburg juga diatur dengan ketat: bangunan tidak boleh diberi jarak dari garis merah, dan ketinggian bangunan "sipil" tidak boleh melebihi tingkat atap Istana Musim Dingin. Skandal dengan menara di gedung perusahaan Singer di Nevsky Prospekt, yang melebihi tanda ini, diketahui secara luas.
Secara umum, hingga saat ini, baru ditemukan tiga cara untuk mengelola perkembangan kota - tiga model regulasi perkotaan. Yang pertama saya sebut "utopis", arsitek sangat menyukainya. Diasumsikan bahwa proyek pengembangan arsitektur tertentu dapat dikembangkan, yang kemudian akan dilaksanakan sesuai rencana. Bangunan terpisah didirikan persis seperti ini: arsitek memberi pelanggan proyek yang sesuai dengan yang dia bangun. Dalam hal ini, ada satu pelanggan dan periode pelaksanaan proyek biasanya singkat, tetapi perancang akan mengkonfirmasi: situasi ketika hasilnya sangat berbeda dari yang dimaksudkan oleh arsitek lebih merupakan aturan daripada pengecualian. Ketika kita berbicara tentang perencanaan kota, di mana terdapat banyak pelanggan yang berbeda untuk objek yang berbeda, dan implementasinya dirancang selama beberapa dekade, proyek arsitektur berubah menjadi utopia yang tidak akan pernah dibangun seperti yang digambarkan dalam proyek tersebut. Bahkan di Uni Soviet, ketika ada satu pelanggan, tidak satu pun dari ratusan proyek perencanaan terperinci yang 100% dilaksanakan, dan apa yang telah dilakukan menunjukkan kehancuran total dari model regulasi perkotaan “utopis”.
Model di atas adalah produk dari kepercayaan modernis akan kemungkinan "pembangunan kehidupan". Bahkan dalam kondisi negara totaliter, kemungkinan penerapannya sangat terbatas, dan hasilnya dikoreksi oleh kemampuan keuangan dan campur tangan administratif dalam proses konstruksi. Saat ini, upaya untuk membangun lingkungan dan kota berdasarkan desain arsitektur hanya dapat dikatakan sebagai utopia murni. Namun, mereka terus merancang dan menyetujui proyek semacam itu di Rusia di mana-mana, dan, yang jauh lebih buruk, adalah sesuai dengan model ini bahwa mahasiswa di universitas arsitektur terus belajar bagaimana menyusun kubus pada model distrik mikro dan tidak belajar untuk itu. pikirkan bagaimana kota yang dirancang dengan cara ini akan dibangun dan ada.
Kegagalan upaya untuk membangun kota menurut proyek arsitektur yang telah disusun sebelumnya menyebabkan munculnya mekanisme berbeda dan nyata untuk mengatur kegiatan perencanaan kota di Uni Soviet. Seseorang harus bertanggung jawab secara pribadi atas perkembangan kota yang harmonis? Mari kita pilih seseorang dengan cita rasa yang sempurna, peka dan halus memahami kota, berprinsip dan tidak dapat rusak, mungkin memiliki pikiran tertinggi di bidang perencanaan kota, dan menunjuk dia sebagai kepala pembangunan! Kami akan memberinya otoritas tertinggi untuk memutuskan apa yang baik dan apa yang buruk, dan membiarkan dia menentukan apa dan bagaimana bisa dibangun di situs tertentu. Sebut saja dia Kepala Arsitek dan beri dia Council of Colleagues-Sages (atau dewan arsitektur dan perencanaan kota) untuk membantunya, dan biarkan mereka memutuskan nasib kota. Kami melihat bagaimana ini bekerja dalam praktiknya setiap hari. Untuk beberapa alasan, sepanjang waktu ternyata kepala arsitek kota, yang dipanggil untuk memiliki alasan yang lebih tinggi dan cita rasa yang halus, tidak memilikinya, ketidakmampuan mereka diatasi dengan berbagai cara, dan dewan dari perencanaan kota diubah menjadi defensif. yang melindungi mereka sendiri (pertama-tama, anggota Dewan) dan menolak orang luar. Dan kota-kota Rusia masih belum bisa disebut sebagai model kualitas lingkungan arsitektur. Dan semakin sering kekuatan "ilahi" dari arsitek dicegat oleh walikota, Yuri Mikhailovich Luzhkov dengan kecintaannya yang tanpa pamrih pada arsitektur adalah contoh pertama di sini.
Saya hanya tahu satu kasus ketika model regulasi perkotaan yang "ilahi" berhasil di Rusia. Ini adalah Nizhny Novgorod di akhir 1990-an, era Alexander Kharitonov. Sebagai kepala arsitek kota dan arsitek yang berpraktik, ia ternyata adalah pemimpin formal dan informal dari desainer Nizhny Novgorod dan otoritas mutlak bagi semua yang terlibat dalam pengembangan kota. Otoritas diperkuat oleh keakuratan keputusan yang dibuat, oleh bangunannya sendiri yang sempurna dan mitos "sekolah Nizhny Novgorod" yang diarahkan olehnya, menyebar dengan kecepatan kilat ke seluruh Rusia dan sekitarnya. Namun kasus ini hanyalah pengecualian yang membuktikan aturan tersebut. Segera setelah Kharitonov pergi (dia meninggal dalam kecelakaan mobil pada tahun 1999), mitos itu hilang, dan bangunan komersial memulai invasi mereka ke tempat bersejarah, yang sebelumnya mempertahankan "semangat tempat" bahkan dengan intervensi modern. Arsitektur.
Jadi, baik model "utopis" maupun "ketuhanan" tidak berfungsi dalam kondisi saat ini. Kami melihat bahwa dengan bantuan mereka tidak mungkin untuk menciptakan lingkungan di kota-kota kami yang kualitasnya paling tidak mendekati kualitas kota tradisional. Pada saat yang sama (saya telah menunjukkan contoh dalam esai sebelumnya), di Eropa, wilayah modern sangat sering kualitasnya tidak kalah dengan lingkungan historis. Tidak ada model regulasi perkotaan yang “ilahi”, tetapi proyek arsitektur dan perencanaan kota sedang dikembangkan, tetapi disertai dengan instrumen hukum untuk pelaksanaannya. Artinya, menggambar dan membuat layout yang menunjukkan bagaimana distrik masa depan tidak cukup - penting juga untuk mengembangkan mekanisme yang mengikat secara hukum untuk pelaksanaannya, seperti yang dilakukan, misalnya, oleh Stiman di Berlin.
Apakah model seperti itu membutuhkan arsitek kepala? Menurut pendapat saya, ya, tetapi dalam peran yang berbeda dari sekarang. Bukan sebagai diktator-koordinator, tetapi sebagai konsultan kota utama tanpa otoritas, seperti di Riga. Di sana, arsitek kepala tidak menyetujui dokumentasi proyek dan tidak mengembangkan standar, tetapi mereka pasti pergi kepadanya untuk meminta nasihat sebelum konstruksi. Dia seperti seorang konduktor, dipanggil untuk menyelaraskan suara bangunan yang dibangun oleh arsitek yang berbeda di kota. Arsitek Solo bertanggung jawab kepada pelanggan mereka, dan kepala arsitek bertanggung jawab kepada kota tentang bagaimana bangunan mereka akan cocok dengannya.
Jadi, model regulasi perkotaan yang ketiga adalah “legal”. Para pengembang Kode Pembangunan Perkotaan Rusia tahun 2004, yang meletakkan dasar bagi manajemen pembangunan kota modern melalui pengembangan dokumen pembangunan teritorial (skema pengembangan teritorial dan rencana induk), memahami bahwa tidak mungkin untuk mengatur perkembangan kota melalui proyek utopis atau instruksi "ilahi", dokumen tentang perencanaan wilayah (proyek perencanaan, survei tanah, rencana tata kota plot tanah) dan peraturan tata kota untuk aturan penggunaan dan pembangunan tanah. Sejak 2007, peraturan hukum pengembangan wilayah telah menjadi satu-satunya hukum yang sah: hanya sedikit arsitek dan pengembang yang tahu, tetapi selama lebih dari 5 tahun di Federasi Rusia, koordinasi dengan otoritas arsitektur dan perencanaan kota telah dilarang, dan itu juga dilarang meminta persetujuan pihak berwenang untuk perlindungan monumen selama konstruksi di zona lindung dan persetujuan, kesimpulan, dan keahlian apa pun yang tidak diatur oleh Kode Perencanaan Kota.
Nasib sulit regulasi perkotaan hukum di Rusia - dalam esai berikutnya.
