Perdebatan tentang peran tradisi klasik dalam arsitektur saat ini bagi saya tampaknya dibuat-buat dan dibuat-buat. Selain itu, fakta keberadaan "tradisi klasik" tertentu di zaman kita menimbulkan keraguan yang kuat. Bagaimanapun, di Rusia. Namun, fenomena yang sekarang disebut dengan istilah aneh "klasik modern" tentu patut dipelajari.
Beberapa tahun yang lalu saya berselisih dengan seorang arsitek dan guru muda Moskow, seorang pembela desain di "klasik". Saya mencoba membuatnya menjawab pertanyaan tentang bagaimana desain "klasik" berbeda dari yang lain. Dan dia hanya mampu memahami bahwa dalam pemahamannya "tradisi klasik" diekspresikan dalam tatanan cetakan semen pada fasad. Saya pikir jika kita menambahkan beberapa skema perencanaan standar yang berasal dari vila Romawi dan palazzo abad pertengahan, maka tidak ada lagi yang berdiri di belakang ungkapan "tradisi klasik modern dalam arsitektur" dan tidak dapat diterima.
Namun, kata "tradisi" juga tidak terlalu tepat di sini. Keadaan sejarah Soviet berkembang sedemikian rupa sehingga tidak ada tradisi yang berakar pada abad ke-19 dan lebih dalam yang tidak dapat bertahan begitu saja. Keberadaan seni tradisi ini dikarenakan adanya kewajiban pelestarian budaya dan tatanan masyarakat sehari-hari, yang dalam hal ini tidak perlu dibicarakan. Jika dalam kaitannya dengan "klasik" Rusia yang baru, kita dapat berbicara tentang tradisi, maka tentang hanya tentang Soviet, lebih tepatnya - tradisi Stalinis.
Popularitas liar penataan gaya sejarah di Rusia pasca-Soviet benar-benar mengejutkan saya. Tampaknya semua penutup mata telah hilang, Anda dapat pergi ke mana saja, Anda dapat membaca buku apa pun juga, tanpa batasan. Semua pengalaman yang dikumpulkan oleh arsitektur dunia di abad ke-20 terbukti. Baik artistik maupun sosial. Lihat, pelajari, pikirkan …
Dan dalam kondisi kebebasan intelektual yang hampir sempurna ini, sebuah fenomena muncul yang sudah 80 tahun yang lalu menjadi marginal dan jelas tidak menjanjikan - bekerja "dalam gaya sejarah." Institut Arsitektur Moskow di seluruh kelompok lulusan arsitek bersertifikat yang secara eksklusif terlibat dalam penataan gaya "seperti klasik". Pada kompetisi utama di Moskow dan St. Petersburg, proyek "modern" dan "klasik" bersaing dengan pijakan yang sama dan lebih sering dengan proyek "klasik" yang lebih dominan. Seperti dalam kompetisi untuk desain gedung Liga Bangsa-Bangsa di Jenewa pada tahun 1927 …
Sekali lagi saya ingin menekankan apa yang saya sebutkan di awal artikel - saya tidak melihat adanya "tradisi klasik" dalam fenomena ini. "Kebangkitan yang klasik" bukanlah kenyataan, tapi impian mereka yang merumuskan kredo mereka dengan cara ini.
Kita berbicara tentang konflik paradoks antara arsitektur modern dalam arti harfiahnya dan arsitektur modern, yang disamarkan dengan bantuan dekorasi fasad sebagai sesuatu yang bersejarah.
Menurut saya, ada beberapa penyebab konflik ini.
Di Uni Soviet selama 60 tahun terakhir keberadaannya, sama sekali tidak ada pengalaman dalam menciptakan dan menggunakan arsitektur yang baik, baik perumahan maupun publik.
Rumah-rumah yang didekorasi dengan mewah dari bangsawan Soviet tertinggi berfungsi sebagai simbol kebesaran, kekayaan, kemewahan, dan status sosial yang tinggi dari penduduk di masa Stalin dan di Khrushchev-Brezhnev. Mereka hanya buruk, atau dangkal atau vulgar - dari sudut pandang dunia profesional luar. Tetapi tidak ada keraguan bahwa mereka jauh lebih baik daripada bangunan barak biasa pada zaman Stalin.
Belakangan mereka dianggap sebagai karya seni tinggi dengan latar belakang “modernisme panel” tahun 60-an dan 80-an. Paradoksnya, mereka mempertahankan status ini hari ini. Pengalaman Soviet tidak bisa menawarkan yang lebih baik. Untuk "Rusia baru" yang memiliki psikologi "Soviet lama" dan yang menginvestasikan uang bahkan tidak di apartemen, tetapi paling sering hanya di ruang hidup, kemiripan dengan Kekaisaran Stalinis secara dramatis meningkatkan daya tarik investasi semacam itu.
Dan praktik pembangunan rumah panel massal di era pasca-Soviet tampaknya tidak terlalu berbeda dengan apa yang terjadi pada arsitektur perumahan sebelum runtuhnya Uni Soviet. Oleh karena itu, peniruan gedung pencakar langit Moskow yang tak terhitung jumlahnya dan, secara umum, gaya Kekaisaran Stalinis dalam "perkembangan elit" yang sangat mahal.
Di sini tradisinya jelas - tetapi bukan "klasik", tentu saja, tetapi murni Soviet.
Jenis pencinta stilisasi lainnya, anehnya, adalah pejuang pelestarian bangunan bersejarah. Kota-kota tua Rusia dengan bangunan pra-revolusi sangat menderita selama era Soviet akibat pembongkaran dan pembangunan dengan rumah panel yang khas. Karena arsitektur modern yang baik tidak muncul di Uni Soviet (dan tidak mungkin muncul) pada prinsipnya, di mata banyak orang justru "modernisme panel" yang menjadi "arsitektur modern" yang terkenal kejam. Kualitas buruk dan atmosfer antihumaninya terlihat jelas, tidak ada yang bisa dibuktikan di sini.
Namun dari sini, beberapa pecinta jaman dahulu membuat kesimpulan barbar bahwa kota yang bagus hanya bersejarah, atau dibangun dengan bangunan bergaya "sejarah". Kesimpulannya biadab, karena pengusung gagasan ini dengan tulus tidak memahami perbedaan antara monumen arsitektur asli dan palsu bagi mereka. Penerapan praktik ini sangat mematikan bagi kota-kota tua sungguhan, dan kawasan pemukiman modern hanya dapat diubah menjadi Disneylands yang lucu.
Tetapi sangat mungkin bahwa fokus pada mendesain "dalam gaya" menjadi hampir wajib, katakanlah, di pusat kota St. Petersburg.
Di sini, juga, tidak berbau "tradisi klasik", ini murni tradisi Soviet. Pada awal tahun 1930-an, Uni Soviet mengumumkan bahwa perencanaan kota Soviet harus mengikuti "contoh terbaik dari perencanaan kota Rusia abad ke-18" (saya mengutip dari ingatan, ini adalah tempat yang umum dalam teks-teks pada masa itu.).
Arsitek Soviet secara khusus dilatih untuk menciptakan "monumen sejarah arsitektur" dan gagasan tentang nilai keterampilan ini dengan gembira bertahan hingga hari ini. Oleh karena itu tesis, yang sering didengar dan dibaca orang: "Seorang arsitek yang baik harus dapat bekerja dengan gaya apa pun." Menurut pendapat saya, seorang arsitek yang baik seharusnya tidak memikirkannya, dia memiliki cukup banyak tugas dan masalah profesional yang nyata.
Ya, seorang arsitek yang terpelajar dan terlatih akan mampu bekerja dengan sukses dalam gaya apapun dengan sedikit banyak dosa. Dan dengan gaya apa pun dia akan menjadi epigone atau stylist, bahkan mungkin terampil.
Seseorang dengan kemampuan yang cemerlang, bahasa artistiknya sendiri, dan selera yang baik, penataan gaya atas kemauannya sendiri, menurut saya? tidak akan bertunangan. Dan jika dipaksakan - hasilnya akan buruk.
Oleh karena itu, penyair besar - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - diberi perintah pemerintah yang jauh lebih buruk daripada syair yang sembrono. Oleh karena itu, Vesnin dan Ginzburg tidak dapat bekerja dengan sukses di "Kekaisaran Stalinis", upaya mereka membawa bencana. Oleh karena itu, Andrei Burov melakukan beberapa hal yang sangat aneh dan konyol alih-alih menjawab langsung perintah langsung - itulah yang dilakukan Chechulin dengan sangat baik.
Mungkinkah Picasso menata Rubens? Kemampuan teknisnya sudah cukup pasti, tapi intinya adalah …?
Mustahil untuk menuntut dari seorang penulis yang baik kemampuan wajib untuk menata karya-karyanya baik di bawah Leo Tolstoy, sekarang di bawah Trediakovsky atau "The Lay of the Regiment about Igor." Dalam seni, ada kriteria kualitas yang sangat berbeda. Ini, pada kenyataannya, menyangkut semua seniman, dan arsitek juga.
Pertentangan tradisi "klasik" dan "modernis", yang telah aktif dibahas dalam beberapa tahun terakhir di Rusia, bagi saya tampaknya telah tersedot begitu saja.
Ada pertentangan antara arsitektur dengan gaya arsitektur alami. Artinya, pertentangan arsitektur, yang beroperasi dengan bahan-bahan alami dan sarana (bentuk, ruang, struktur …) arsitektur, yang bermain-main dengan fitur dan teknik gaya yang sudah ditemukan oleh seseorang. Konflik antara yang disebut "modernis" dan yang disebut "klasikis", yang sekarang berkembang pesat dalam arsitektur Rusia, menurut saya, cocok dengan kerangka konfrontasi tradisional antara pendukung dan penentang eklektisisme. Atau pendukung berbagai versi eklektisisme.
Selain itu, di antara "kaum klasik" ada keyakinan yang hampir universal bahwa ini adalah masalah gaya semata. Dan lawan mereka adalah stylist yang sama, tidak hanya di bawah Zholtovsky, tetapi di bawah Corbusier … Yang, secara umum, juga terjadi, tetapi, secara halus, tidak menghabiskan fenomena tersebut. Secara sederhana menunjukkan tingkat profesionalisme yang rendah.
Orang yang menata tatanan tidak boleh berada di bawah ilusi bahwa dia bekerja di "klasik". Dia hanyalah seorang penata arsitektur tatanan, yaitu eklektik.
Tidak ada alternatif untuk arsitektur modern saat ini. Secara teoritis, ada dua cara untuk "melawan" itu:
a) reproduksi replika bangunan bersejarah secara keseluruhan. Arti praktis dari konstruksi semacam itu adalah nol. Struktur seperti itu tidak sesuai dengan gagasan peradaban modern tentang cara hidup - domestik atau publik. Mereka hanya dapat digunakan dengan kerugian besar untuk fungsi dan kualitas keberadaan;
b) mendekorasi fasad modern, yaitu bangunan yang dirancang lebih atau kurang fungsional untuk gaya sejarah. Ini eklektisisme, stilisasi. Paling-paling, sebuah game. Seseorang mungkin menyukainya, tapi menurut saya, tidak perlu menganggapnya sebagai karya arsitektur yang serius.
Eklektisisme pasca-Soviet adalah fenomena semua-Rusia, tetapi di Moskow hal itu telah memberikan hasil yang sangat ekspresif. Menurut pendapat saya, "klasisisme Moskow baru" adalah fenomena tatanan budaya yang sama dengan arsitektur Turkmenbashi di Ashgabat.
Tidak ada makna sakral khusus dalam penataan gaya, dibandingkan dengan penataan gaya untuk arsitektur Moor atau India kuno. Dan cara menciptakan "nilai-nilai abadi" juga sama.
