Teks ceramah Alexander Rappaport yang baru-baru ini diterbitkan menyebabkan diskusi yang luas. Beberapa alasan tidak cocok dengan format tanggapan di bawah artikel - oleh karena itu, kami menerbitkan komentar kuliah, yang ditulis oleh seorang profesor di Universitas Arsitektur Negeri Voronezh untuk Penerbangan Sipil, Peter Kapustin, secara terpisah, sebagai kelanjutan dari diskusi.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Beberapa pemikiran tentang ceramah oleh A. G. Rappaport "Masalah arsitektur yang belum terpecahkan"
Artinya, bukan ruang atau batu, adalah bahan arsitektur.
Alexander Gerbertovich menyatakan:
"Arsitektur memberi seseorang bukan bangunan dan struktur, seperti yang umumnya dipikirkan, tetapi dengan makna."
Saya siap menerima skripsi ini dengan suka cita dan rasa syukur. Dan saya sendiri harus menegaskan hal seperti itu, misalnya:
Denotat dalam desain arsitektur sering bertindak sebagai bukti penipuan dari "objek alam", yang, sebagai suatu peraturan, menghalangi kemungkinan untuk memahami dan mengembangkan makna konotatif dari proyek tersebut. Sementara itu, penciptaan makna konotatif itulah fungsi sebenarnya dari desain arsitektural, sedangkan fungsi sebutan denotatif suatu objek bangunan dalam gambar yang disyaratkan sepenuhnya berkaitan dengan bidang desain bangunan.
Namun, hal berikut ini mengkhawatirkan. Diskursus tentang esensi spiritual dan non-pragmatis dari arsitektur bukanlah hal baru, tetapi apakah kekuatan spiritual atau perantaraan semantik arsitektur meningkat? Bagaimanapun, para modernis menyanyikan makna, tetapi betapa manisnya:
“Arsitektur adalah salah satu dari lima kondisi kehidupan: roti, pakaian, pekerjaan, rumah, dongeng. Cerita? Ya, dongeng."
Ini Gio Ponti. (Apakah Anda berpikir "rumah"?! Pembangun akan membangun rumah untuk Anda).
Atau, lebih jauh ke dalam sejarah:
"Arsitektur juga terkait dengan seni konstruksi, seperti puisi hingga prosa, itu adalah terobosan dramatis di luar profesi, dan oleh karena itu tidak mungkin berbicara tentang arsitektur tanpa peninggian."
Claude-Nicolas Ledoux.
Pada saat yang sama, arsitektur, khususnya desain arsitektural, jelas memiliki hubungan yang terbebani dengan makna (sejak awal zaman modern). Dia diingat ketika perlu menunjuk kedaulatan arsitektur, ketika perlu menampilkan arsitektur ke luar, ketika dalam kesunyian kantor mereka bertanya pada diri sendiri tentang hal utama dalam profesi. Tetapi dalam hal tindakan praktis, arsitek secara rutin berseru: "Bangun!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, Ponty yang sama, dan lain-lain). Dan tidak ada waktu untuk sentimentalitas, ini, menurut Vitruvius, adalah "hal yang nyata". "Stones" kembali mengemuka. Mengapa demikian?
Jawabannya bisa jadi ini: kami masih belum memiliki alat yang efektif untuk bekerja dengan makna, dan semua alat yang ada, hampir tanpa kecuali, dibuat untuk tugas yang sama sekali berbeda. “Alat” di sini bukanlah pensil atau komputer, tetapi, pertama-tama, perlengkapan intelektual untuk aktivitas, aparatus metodologis, teoretis dan metodologisnya. Rasionalitas kita masih tertarget dan kuantitatif; cara merasakan lingkungan, ruang, bentuk, gaya masih belum disadari dan hanya dikuasai secara kebetulan; intuisi kita, yang sepenuhnya dilupakan oleh teori arsitektur dan desain, berada dalam keadaan tidak berkembang dan laten …
Bisakah kita mengharapkan perubahan cepat dalam situasi ini? Misalnya melalui upaya pembaharuan pendidikan? Tidak, karena, setelah mengatasi orientasi produksi murni pendidikan, kita tetap dalam "garpu" Vitruvian - pemisahan informasi "penggunaan umum" ("perkiraan gagasan teoretis tentang bagian-bagian ilmu yang terpisah", menurut Vitruvius, item 16, bab 1, buku 1) dan pengetahuan untuk "praktek", untuk "bisnis nyata".
Makna dan, secara umum, segala sesuatu yang "kemanusiaan" telah lama dikaitkan dengan bagian opsional pertama. Situasi telah berubah sedikit, karena saat ini ada pendapat yang begitu maju bahwa komponen desain pendidikan arsitektur adalah bisnis produksi dan tidak dapat lagi mengklaim kepenuhan organisasi dan kepentingan substantif kita, yang, sebaliknya, harus ditujukan kepada semua. jenis humaniora - manajemen dalam arsitektur, pemasaran, PR arsitektural, pedagogi.
Dan, antara lain, mempopulerkan "kemampuan melihat arsitektur", yang membutuhkan hermeneutiknya sendiri, yang kontur dan tingkatannya dapat dengan mudah dibayangkan, tanpa menunggu sampai muncul dalam mimpi buruk. Tetapi desain tidak dibahas sama sekali, seolah-olah itu memuaskan semua orang, seolah-olah tidak dapat diubah, seolah-olah kedatangannya dari Zaman Baru adalah a) alami dan satu-satunya yang mungkin dan b) berhenti. Artinya akan terus diperbanyak - semuanya sama, jauh dari makna dan makna. Singkatnya, untuk membalikkan keadaan, agar makna akhirnya menjadi “bisnis nyata” sang arsitek, diperlukan program aksi yang utuh, terutama di bidang teori dan pendidikan. Dan tidak jelas siapa yang dapat melakukan ini, karena sejumlah kecil dari mereka yang hampir tidak memiliki kekuatan untuk mengajukan masalah dan mengemukakan gagasan, yang masing-masing membutuhkan pengembangan puluhan tahun. Tapi tidak ada cara lain.
Lahir untuk membuat dongeng menjadi kenyataan
Saya tidak yakin apa yang penulis bicarakan tentang makna, meskipun dia menggunakan kata ini juga. Alexander Gerbertovich berbicara tentang intuisi:
“Dalam pemahaman saya, bawaan lahir tidak berarti sesuatu yang sangat fisiologis. Itu berarti penampilan transendental dari sesuatu di cakrawala keberadaan - keberadaan yang sudah diberikan kepada kita."
Dan dia juga berbicara tentang fenomena dan makna, kekal atau abadi:
"Dan hari ini untuk menemukan arsitektur berarti melakukan tindakan arkeologis, menggalinya dari bawah lapisan budaya yang dengannya arsitektur itu tercakup."
Bagaimanapun, makna bersifat aneh dan situasional, subjektif dan sementara; mereka, tentu saja, juga bisa dihasilkan dalam satu atau tradisi lain, tetapi bisa juga tentang itu, dalam refleksi lepas, serta bertentangan dengan tradisi mana pun pada umumnya. Selain itu, makna selalu muncul, bahkan dalam kepulan asap, beberapa melihat iblis dan karakter lain yang tidak ada (atau ada? Anda tidak dapat memeriksa, karena artinya tidak dapat diverifikasi dan pertanyaan "apa yang Anda mengerti?"). Dan, jika kita berbicara tentang ide bawaan, apakah pantas menyebutnya begitu "sembrono"?
Sains dan masalah sintesis
Tidak dapat berbagi optimisme universalis:
“Sekilas, tidak ada hubungan langsung antara eksternal dan internal dalam pengalaman arsitektural dan dalam pemikiran ilmiah atau filosofis, tetapi jika arsitektur pada kenyataannya adalah bidang makna universal, maka koneksi seperti itu seharusnya dan, kemungkinan besar, mereka tersembunyi… Tugas teori arsitektur sebagian hari ini adalah pengungkapan koneksi ini."
Filsafat dan hubungannya dengan segala sesuatu dan setiap orang tidak menimbulkan keberatan, kita berbicara tentang sains, klaimnya terhadap gambaran dunia, koneksi ganasnya - ini "tentakel ilmiah menjijikkan yang menghancurkan puisi fatamorgana duniawi" (Sergei Makovsky dalam " Apollo ", 1913). Tidak perlu mengingat masalah sintesis pengetahuan. Tidak diragukan lagi, dua paradigma yang bersaing dengan klaim total memiliki banyak kesamaan, tetapi keduanya tidak akan menghasilkan satu inci pun satu sama lain. Lagipula, selama ini, sayangnya, kita tidak sedang berbicara tentang Arsitektur, tetapi tentang subjek pengetahuan arsitektur dan desain, yang dibentuk di bawah otoritas ilmiah yang kuat. Ini adalah bentuk yang berubah, aliansi mereka tidak sehat (mengikuti Paul Feyerabend), hanya dapat menelurkan mutan. Sebenarnya, dia melahirkan - melihat kebun binatang dari arsitektur yang sebenarnya. Jika pengungkapan koneksi semacam itu adalah tugas teori arsitektur, itu lebih untuk tujuan higienis.
Objek berkedip-kedip
Pengamatan refleksif yang luar biasa oleh Alexander Herbertovich, sangat berani:
“… Pematung memahat dan proses ini berlangsung terus-menerus, berbeda dengan arsitektur, yang bekerja dengan material kaku dan penampilan diskrit serta hilangnya objeknya.
Jenis kesadaran yang berkelap-kelip dalam diri seorang arsitek."
Ia mengatakan banyak! Tetapi saya mengaitkan kedipan bukan dengan pengalaman arsitektural (pra-linguistik dan pra-tanda), tetapi dengan pengalaman proyek murni - karena transisi yang konstan dan secara teknis diperlukan dari tanda ke desain, yang kemungkinan besar disebabkan oleh kelemahan model, yaitu desain muda, itu saja, masih bergantung pada metode model. Omong-omong, transisi ini sama sekali tidak dapat dipahami oleh "ahli teori desain" sejak tahun 1960-an. Oleh karena itu, hingga hari ini, dunia kejenuhan analitik-sintetik mereka datar dan homogen. Dan alih-alih objek yang berkedip-kedip - tidak berkedip menatap dari jarak dekat - namun, sudah pada fatamorgana dan fiksi dari alasan positif (sayangnya, bahkan Rudolf Arnheim tidak bebas dari ini).
Dari dalam ke luar dan belakang
Tidak diragukan lagi bahwa semua angin dan arus kesadaran arsitektur dan desain ini sangat penting dan menarik. Arah "dari dalam - ke luar" menjadi arus utama bagi para modernis, mereka tidak mengubahnya meskipun terlihat jelas (Henry Dreyfus pada tahun 1955 (!) Dengan bangga menulis: "Pekerjaan yang jujur dalam desain harus mengalir dari dalam ke luar, tetapi bukan dari luar ke dalam "[Designing for People, p. 15] - dan ini adalah Dreyfus, yang dikenal sebagai penyelenggara program penelitian berskala besar dan terperinci!); Mereka tidak meninggalkannya bahkan ketika mereka menyatakan kepedulian sosial mereka atau merencanakan rekonstruksi negara setelah perang (lihat Corbusier dalam teks "On the Unity of the Plastic Arts" (1946) - salah satu teksnya yang paling lucu, mungkin). Oh, ini adalah lokomotif cahaya dan akal, bergegas dengan cepat dalam kegelapan delusi dan sifat buruk orang lain; mereka bersinar langsung dari otak melalui lensa mata … Tapi inilah yang menarik: teori desain awal mengubah orientasi secara drastis, mereka menjelaskan penentuan kesadaran desain oleh segala macam faktor eksternal dan memperoleh "proses pengambilan keputusan desain" dari transmutasi sekumpulan faktor. Kaum modernis melihat diri mereka sebagai transendental terhadap dunia, tetapi dunia itu sendiri ada di saku mereka, dan ketika saatnya tiba bagi ahli waris mereka untuk mengarahkan sinar refleksi pada diri mereka sendiri, dan bukan pada musuh ideologis, ternyata mereka tidak dapat memberikan apa-apa. tetapi imanensi total. Ada, seolah-olah, "mendorong" pemikiran desain ke dunia luar, yang dengan demikian terstruktur dalam kategori dan pola desain (lebih tepatnya, tentu saja, desain). Apakah ini cara "makna bawaan" diungkapkan dan dialokasikan ?! Ini tidak mungkin, dan ini adalah masalah, ini adalah salah satu yang belum terselesaikan dan tidak terpecahkan hari ini, tampaknya, oleh siapa pun.
Arus yang berlawanan dan tidak terbagi ini mulai memadamkan satu sama lain dan menyebabkan kebodohan, jika bukan imajinasi desain itu sendiri, maka pasti teori arsitektur dan teori desain.
Fragmen kuliah tentang waktu dan bobot sangat luar biasa: mungkin dapat memberikan alat baru untuk analisis ketidakhadiran modernis (termasuk "nonlinier", dan lain-lain):
“Ngomong-ngomong, dalam konstruksi ringan, waktu mengalir keluar dari Anda - keluar. Ini seperti mengalir keluar dari Anda. Anda menyerap kekosongan. Di dekat bangunan yang berat, Anda terinfeksi dengan bobotnya, dan Anda memulai dialog yang agak rumit dan misterius dengan bobot ini. Tapi semua ini tidak dijelaskan, itu terlihat buruk dalam proyek, keahlian dan kritik tidak memperhatikannya."
Jika kita ingat desakan tak henti-hentinya dari arsitektur modern untuk mengaburkan, maka Alexander Gerbertovich tampaknya memberi kita hak untuk melawan vampir arsitektur. Saya terutama ingat, tentu saja, Richard Buckminster Fuller - pengisi rongga yang terinspirasi (tengkorak kesadaran atau hippie dengan angin mendengung di dalamnya) dan penghancur tubuh dari pengalaman arsitektur yang lengkap.
Kepekaan lingkungan dan gaya
A. G. Rappaport mengatakan:
"Saya pikir dalam seratus atau dua ratus tahun, arsitek akan memahami bahwa intuisi profesional mereka adalah kemampuan untuk beresonansi."
Saya sepenuhnya setuju: karena arsitek belum dapat merancang gaya dan lingkungan (saya juga akan menambahkan kota, wilayah, dan keberadaan), ada satu cara: menyesuaikan kesadaran dengan gelombang - ke ontologis, atau bahkan emanasi fenomenologis, berhenti memanjakan kesombongan mereka dengan "paradigma prosedural" dan psikologi dari semua garis. Pengembangan sensitivitas resonansi seperti itu harus menjadi tanggung jawab lembaga reproduksi aktivitas - sebagai proyek arsitek yang diminta (dan bukan penanaman keasyikan saat ini dengan fungsi ereksi).
Secara umum, pendidikan, teori dan metodologi arsitektur dan desain harus menjadi yang terdepan, bahkan dominan, pekerjaan di bidang kegiatan arsitektur, dan bukan produksi perkiraan desain atau konstruksi; yang ideal adalah sikap yang mencerminkan situasi saat ini. Dan muncul pertanyaan (lihat di atas): di mana, kemudian, desain harus dikaitkan, jika bisa menjadi semantik, humanistik dan berorientasi pada kemanusiaan? Jawaban saya: persis di bagian pertama, sebagian besar (jangan bingung dengan pengembangan desain dan dokumentasi perkiraan).
Pada eidos benda buatan (belum pernah terjadi sebelumnya)
Plato mungkin tidak bisa melihat gagasan Large Hadron Collider, atau tidak punya waktu untuk mengingatnya. Tetapi dia pasti tidak akan mengungkapkan bayang-bayang keraguan bahwa itu ada dan itu abadi. Neoplatonisme mulai mempersiapkan dasar untuk pemikiran kreatif (manusia), dan desain, khususnya, memperoleh kemerdekaan sebagai praktik artifikasi permanen. Tidak seperti Arsitektur, di mana kenangan kuno bersifat konstitutif dan stabilitas itu penting, merancangnya tidak memiliki dan tidak ingin berhenti. Kenangan Arsitektur untuk desain hampir alami, karena sudah lama ada. Dan pertanyaannya (S. Sitara) bukanlah tentang yang artifisial (termasuk artifisial arsitektural), tetapi tentang yang belum diketahui. Desain tidak memiliki ingatan, tetapi ini tidak berarti bahwa objek terkait hilang. Arkeologi sudah membingungkan hari ini dan pasti akan segera menyenangkan kita dengan artefak baru / lama. Siapa yang tahu jika LHC ada di antara mereka?
A. G. Rappaport benar:
"Untuk mengetahui dengan pasti apakah sebuah inovasi lokal adalah replenishment atau reproduction, seseorang harus memiliki alat pembeda dan peralatan memori yang cukup kuat."
Mungkinkah pembuatan perangkat semacam itu merupakan masalah teori? Bukankah itu masalahnya yang belum terpecahkan? Bagaimanapun, kita baru berada di awal perjalanan kita. Dan meskipun kami tidak memiliki perangkat seperti itu, "desain arsitektur" kami adalah serangkaian kompromi tanpa akhir (kebanyakan tidak disadari), menipu eidos dan prototipe, dan sama sekali tidak memberikan alasan untuk kesombongan kreatif.
Gaya sebagai Mekanisme Penghasil Makna dalam Arsitektur
Saya tidak setuju dengan persetujuan dosen yang terburu-buru dan energik untuk pertanyaan tentang generasi makna (antusiasme jawaban, bagaimanapun, sudah mengering pada kalimat kedua). Bagi saya, Alexander Gerbertovich berbicara tentang sesuatu yang lain: bahwa arsitektur adalah perwujudan langsung dari makna, dan bukan mekanisme pembuatan makna seseorang - modernis, insinyur, otoritas ingin membuatnya seperti itu … Ini adalah sejarah "desain arsitektur". Jadi, mari kita siapkan arsitektur, dan dengan senjata ini … Ini sama dengan gaya (pada saat kata itu tidak negatif). Alexander Herbertovich menyerukan untuk berbelok dari jalur ini, tetapi hanya melihat satu sisi belokan - mendukung Arsitektur. Tapi dia tidak lagi sendirian, dia hidup bersama dengan Desain dan tampaknya tidak akan meninggalkannya di mana pun. Dan teman sekamar tidak akan melepaskannya. Apakah pasangan ini steril?
Apakah itu menimbulkan makna, dan bukan hanya manfaat yang menyedihkan, kekuatan dan keindahan yang cukup (mirip dengan tanda seru dalam iklan sabun)? Ya, tentu saja, karena makna dihasilkan oleh apa saja, bahkan sains (tentu saja tanpa disengaja). Tapi bukankah sudah waktunya untuk bertanya: apa arti ini? Apakah kita begitu lapar akan makna sehingga ada yang akan pergi? Mies tidak memikirkan tentang makna, tetapi dia juga membuatnya, atau lebih tepatnya, menciptakan alasan audiens, generasi makna pengguna, yang tidak mengganggunya sama sekali (dan sia-sia, atau bahkan alasannya akan berbeda). Bagaimanapun, kami selalu berbicara tentang hal lain: integritas gaya dan makna yang hilang oleh Arsitektur tidak diisi ulang oleh desain. Segala sesuatu yang telah diciptakan atas nama profesi arsitektur sejak era modern sama sekali tidak diciptakan untuk makna dan bukan untuk isinya.
"Arsitektur biasanya dilihat sebagai sesuatu yang sedang dibangun," tulis Philip Sears. - Tetapi apa yang terjadi jika kita mencoba menggambarkannya secara berbeda: bukan sebagai sesuatu yang berkembang sesuai dengan tatanan, rencana, Gestaltung, logika internal, tetapi, sebaliknya, sebagai proyek yang harus mengalami keraguan ketat, menjalani pengalaman kritik ontologis? Tidakkah kita kemudian sampai pada kesimpulan bahwa, dengan memperbanyak trik, bidang arsitektur dengan tekun mencoba untuk melepaskan diri dari hukum yang umum pada ciptaan tangan manusia, mengklaim status yang tidak biasa untuknya, menghindari otoritas yang menyebutnya atas untuk taat?"
Dalam kondisi seperti itu, tetap berharap untuk Tuhan dan transmisi gaya.
Menangani ketidakpastian
Arsitektur mungkin berpikir bahwa ia beroperasi dengan apa saja, tetapi terlambat menyadari bahwa ia telah dioperasikan kembali. Membuat Frankenstein atau cyborg dari arsitektur, Anda dapat menjahit lebih banyak organ ke telosanya dan fokus pada fungsinya, tetapi Arsitektur tetap menjadi "tubuh tanpa organ" ("Saya diberi tubuh - apa yang harus saya lakukan dengannya, // Jadi satu dan jadi milikku?”). Arsitektur - dibangun - selalu afirmatif, dan karena itu pasti - bahkan "Cloud" oleh Diller dan Scofidio seperti itu. Tidak peduli seberapa banyak arsitektur bersembunyi di balik desain, tidak peduli seberapa banyak ia membangun dari dirinya sendiri praktik desain universal atau total (atau dugaan basisnya, historis dan ideologis), ia hanya menipu dirinya sendiri, memperpanjang pelupaan keberadaannya sendiri, menunda ketentuannya, tetapi tidak menjadi sesuatu yang berbeda; larut dalam apapun, tidak mengalir kemana-mana seluruhnya.
Tema asimilasi arsitektur tentang "ketidakpastian", "ambiguitas", "imaterialitas", "lenyap", dan tema lain yang sangat modis adalah gelombang lain dari naturalisme dan kenaifan arsitektural. Arsitek adalah naturalis terhebat. Mereka (kami) sangat ingin melihat perbuatan mereka di garis depan ilmu pengetahuan alam dan filsafat alam - rupanya, memori genetik dari keunggulan intelektual Arsitektur di zaman kuno, dihancurkan oleh upaya resimen vitruvia dari profesinya - penyusun ringkasan akal sehat, menghantui. Tidak semua orang memahami kejenakaan Peter Eisenman, terburu-buru untuk "mewujudkan", seperti yang dikatakan Malevich, setiap teori ilmiah yang baru lahir seolah-olah itu adalah kebenaran ontologis yang telanjang, tetapi ini hanya karena tidak semua orang mampu membelinya. Kebingungan ontologis arsitektur sangat mencolok hari ini. Oleh karena itu, tidak ada teori, tetapi ada empirisme "praktik" atau "pencarian kreatif", secara simbiosis menggunakan segala sesuatu untuk tetap bertahan, di puncak pasar dan permintaan di pameran kesombongan sosial.
Ini masalah lain bahwa misi penegasan telah lama ditarik dari Arsitektur dengan desain, bertindak di bawah wajah yang berbeda (UNOVIS dan Prouny hanyalah nama yang jujur dalam penyamaran ini). Tampaknya arsitektur telah pasrah pada perannya sebagai enjiniring ("dunia enjiniring", menurut GG Kopylov) untuk siapa saja dan apa saja, yaitu penegasan kebenaran, pengetahuan, dan opini orang lain. Hal ini menimbulkan, antara lain, masalah serius untuk Arsitektur - dia menggembala transendental untuk dirinya sendiri, "tubuh tanpa organ" -nya (atau otonomi, menurut AG Rappaport) menjadi objek hasratnya yang penuh gairah: dari ketegangan autoerotik ini saja, gaya baru. Masalahnya adalah bahwa sejak akhir abad ke-19 sudah menjadi kebiasaan untuk membangun "gaya" semata-mata dengan menolak tubuh, di atas gelombang terlupakan, dalam lapisan baru substitusi semantik. Dan generasi makna telah berlangsung setidaknya selama satu abad, dengan Nietzsche di jalan yang sama.
Tapi dalam Arsitektur sudah "semuanya ada" dan menurut saya A. G. Rappaport sangat tepat saat dia mengingat hal ini.
Dan, pada akhirnya, tentang vulgar
Bagi Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, vulgar adalah ketidakbenaran dari bentuk yang meniru konstruksi palsu, materi palsu, atau fungsi ilusi, dan dengan demikian merusak makna. Menurut saya, vulgar hari ini adalah lelucon dengan ontologi. Ini adalah saat mahasiswa MIT "mereproduksi" crop circle di malam hari, atau saat penjaga perbatasan mengatur tindakan PR untuk mendukung anak yatim piatu yang malang dengan "menangkap" Bigfoot, seperti yang terjadi kemarin. Umat manusia tidak dapat menerima lelucon seperti itu hari ini, karena ia sedang dalam tahap transisi ke gambaran dunia yang berbeda. Tetapi justru itulah sebabnya orang membiarkan diri mereka seperti ini - mereka, orang miskin, bereaksi terhadap drama situasi.
Banyak teori dan metodologi desain abad ke-20 tidak meragukan: dalam desain, vulgar adalah ketidaksadaran. Atau, yang sama, kelemahan refleksi (meskipun mereka sendiri sering kekurangannya). Hari ini kita juga memiliki pandangan kritis yang baik tentang refleksi, tetapi bagaimana dengan ketidaksadaran, jika tidak diragukan lagi bawaan ?! Jika Anda dapat mengasosiasikan makna dengannya, celupkan makna di dalamnya. Semua arti kami vulgar, apakah keluar? Bukan dalam arti anekdot tentang bintik-bintik Rorschach, tetapi dalam arti asli kata tersebut, yang baru-baru ini diingat oleh A. G. Rappaport, yaitu, mereka datang dari masa lalu. Kita semua tahu pesta apa yang berakhir dengan ide karnivora tentang "warisan kreatif". Dalam pengertian ini, mencari "tempat" di mana ada "daging", di mana "daging" dimasak adalah pekerjaan yang pasti akan sukses: di sini mereka ada di mana-mana! Dan ada tempat yang jauh lebih sedikit di mana bukan daging, tapi di saraf. Sekalipun mereka menyela dengan rumput, belum siap menjawab banyak pertanyaan yang diajukan dalam kuliah, tetapi telanjang dan, pada kenyataannya, sensitif dan bergema.
Saya ingin percaya, Bahwa akan demikian, seperti yang dikatakan oleh dosen yang terhormat:
"Arsitek akan tenggelam dalam misteri makna kehidupan dan misteri transisi mereka dari kondisi kesadaran internal ke kondisi eksternal dan semacam koneksi dari keberadaan seseorang di dunia, di dalam dan di luar beberapa ruang dan waktu."
Dan juga untuk mengucapkan terima kasih yang sebesar-besarnya kepada A. G. Rappaport dan lawan bicaranya untuk materi yang menarik dan informatif!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referensi
Petr Vladimirovich Kapustin: Kandidat Arsitektur, Kepala Departemen Desain Arsitektur dan Perencanaan Kota dari Universitas Negeri Voronezh Arsitektur dan Teknik Sipil, profesor. Penulis 150 makalah ilmiah, termasuk. monograf: "Eksperimen tentang sifat desain" (2009), "Pemikiran desain dan kesadaran arsitektural" (2012), buku teks.
