Vladimir Sedov:
Bagaimana Anda mendefinisikan arsitektur Anda?
Yuri Grigoryan:
Ini bukanlah urusan seorang arsitek untuk didefinisikan. Terserah para kritikus atau orang lain untuk melihatnya dari luar. Saya akan mengatakan bahwa kami berusaha keras untuk menemukan gambar dalam arsitektur saat ini. Komponen kiasan sangat penting bagi kami. Kami mencoba menemukan makna dan ekspresi manusia dalam bentuk sederhana. Temukan bentuk-bentuk ini. Jika kita berbicara tentang satu kata yang mendefinisikannya, maka saya akan bingung menjawab, saya tidak tahu kata ini. Saya punya teori (saya tidak punya sama sekali, tapi saya punya satu) mengenai fenomena bentuk murni: bentuk murni adalah keadaan bentuk tertinggi yang ingin dicapai oleh seorang arsitek. Arsitektur muncul di persimpangan sejumlah keadaan - spasial, fungsional, keuangan, politik, pribadi, artistik, dan semuanya sangat menarik. Sangat menarik. Namun pada akhirnya, semuanya harus menyatu dan diterjemahkan ke dalam bentuk. Raih kemurnian ekspresi. Acak harus menjadi non-acak. Dan ini dilakukan oleh arsiteknya. Dan mungkin bentuk inilah yang menjadi bagian dari sejarah arsitektur. Segala sesuatu yang kita amati dalam sejarah arsitektur - dan kita, dengan satu atau lain cara, ada di ruang ini juga - adalah sejarah gagasan, bentuk abstrak, bukan hanya sejarah bangunan yang dilestarikan. Yaitu, tentu saja, ada juga wisata sejarah arsitektur, bila Anda bisa pergi dan melihat reruntuhan kuil Mesir, di sisa-sisa Paestum …
Tapi bukankah itu penting?
Tidak, ini sangat penting untuk memahami apa hubungan antara bentuk murni dan lanskap. Bagaimanapun, suatu bentuk muncul di tempat tertentu dan dalam budaya tertentu, pada waktu tertentu, terkadang berguna untuk memahami dari sampah apa ia tumbuh. Tapi itu bisa ada, sebagaimana adanya, secara abstrak, tanpa itu. Dalam dirinya, keadaan material, waktu dan ruangnya, diterjemahkan ke dalam harmoni. Dan belum tentu sederhana. Seperti DNA yang merembes ke dalam tubuh, dari awal hingga akhir. Sangat sulit menemukan struktur DNA. Dan arsitek harus menemukannya setiap saat.
Artinya, Anda mencari bentuk murni modernitas
Saya tidak akan menyebut ini definisi yang baik. Kata "modern" sudah usang saat ini, dalam realitas kita upaya untuk melawan yang modern dan yang ketinggalan zaman begitu menjijikkan … Ini bahkan bukan budaya yang tepat, di sini ada karakter pasar-periklanan. Tidak, dalam terminologi ini, modern bukanlah modern, saya memilih untuk tidak bernalar sama sekali. Bagi saya, tidak ada pembagian seperti itu, dan itu tidak mungkin.
Secara umum, jika seseorang berpikir menentang masa lalu dan masa kini, maka segala sesuatu yang telah dilakukan sekarang pasti akan lebih buruk dari masa lalu, dan oleh karena itu tampaknya tidak ada gunanya mencoba. Ini tidak menggembirakan. Tetapi ruang itu berharga karena itu satu, sejarah dan modernitas adalah bagian dari hal yang sama, berada dalam sistem koordinat yang sama. Dan sebaliknya, itu menggairahkan. Waktu dibatalkan.
Dan bagaimana ini tercapai?
Ada beberapa teknik, masing-masing bersifat pribadi. Mereka juga meditatif, ada metode lain yang hampir mirip penelitian. Itu tergantung pada pola psikologis individu, saya kira. Saya ingat Salvador Dali, yang memiliki buku berjudul "50 Tip untuk Artis Pemula". Karya yang brilian, ditulis dengan rasa humor, dengan kegilaan yang melekat di dalamnya, tetapi ada lapisan yang menjelaskan dengan tepat metode tersebut. Ada cerita tentang mimpi dengan kunci di tangan: sebelum melukis gambar, Anda perlu duduk di kursi kayu Spanyol, mengambil kunci pintu yang berat di tangan kanan Anda, dan meletakkan piring di bawahnya, dan harus ada kanvas di depan Anda. Dan saat Anda tertidur di kursi ini, mencoba memikirkan gambar ini, kuncinya akan lepas, tatakannya akan pecah, Anda akan bangun, dan saat ini Anda harus mulai mengecat gambarnya. Ini adalah reinterpretasi dari plot The Vigil of Alexander the Great. Tapi ini tekniknya. Saya tidak menggunakan ini. Ini bukan gambar saya. Tidak diragukan lagi, jumlah waktu yang dihabiskan untuk mengerjakan formulir memainkan peran. Tapi ini tentu saja bukan jaminan. Terkadang Anda mendapatkan solusi tak terduga yang muncul dalam proses mengerjakan sesuatu yang lain. Di sana, katakanlah, segala sesuatunya menjadi sulit, dan tiba-tiba solusi untuk masalah lain lahir - dengan mudah, bebas, cepat. Bentuk yang tidak terduga ini bahkan lebih berharga. Pada saat yang sama, Anda harus terus mencoba untuk memahami di dalam diri Anda - apa yang Anda lakukan? Ketika saya mulai mengajar, satu atau setengah tahun yang lalu, ternyata itu sangat membantu saya. Saya mulai memberi tahu siswa hal-hal sederhana (ternyata, mereka lapar informasi), khususnya, saya memberi tahu mereka cara membuat proyek, menurut saya, sebuah metodologi. Jadi saya memberi tahu dan memberi tahu, menuliskannya di atas kertas, dan kemudian datang ke biro dan melihat bahwa kami sudah mulai melompati sesuatu dalam kecepatan hidup kami, tetapi kami seharusnya melakukannya lebih lambat, dengan semua tahapan.
Seberapa penting aspek perencanaan kota dari bentuk arsitektur bagi Anda?
Kota adalah ukuran, dimensi bentuk. Haruskah gedung baru bersuara keras, haruskah itu di-charge, atau tidak? Bagaimanapun, ada situasi di mana ada banyak, banyak bangunan biasa, dan Anda harus melakukan satu hal, dan yang utama adalah sama. Teater, misalnya. Seharusnya, itu hanya hak untuk secara formal lebih ekspresif daripada "tetangga". Di sini Anda dapat menggambar analogi langsung dengan musik: kota, seperempat adalah sejenis teks musik dengan harmoni batin, teks yang dapat dibaca dan sesuatu dapat ditambahkan dengan mempertimbangkan harmoni.
Anda lebih dekat dengan model rasional seorang arsitek, Anda bergerak secara metodis, langkah demi langkah, memeriksa validitas dan kesesuaian setiap langkah
Tidak, Anda juga tidak bisa mengatakan itu. Model rasional kemudian adalah rasionalisasi setelah fakta. Saya bergerak melalui tahapan, seolah-olah saya sedang memecahkan sistem persamaan. Tapi nyatanya, tidak, tidak seperti itu. Semuanya terjadi pada waktu yang sama, dan sepanjang waktu sepertinya Anda melewatkan sesuatu. Dan kemudian formulir muncul, dan tidak peduli apa yang Anda lewatkan. Jika muncul.
Bagi saya, saya memiliki model tindakan saya sendiri: Anda harus terlebih dahulu memahami apa itu ide, konsep. Termasuk konsep membangun atau tidak sama sekali. Banyak orang percaya bahwa seorang arsitek adalah senapan serbu Kalashnikov, memberinya tugas dan dia akan menembak. Anda hanya perlu membawa lebih banyak selongsong peluru - dan akan ada gedung pencakar langit, kediaman musim panas, kantor. Tapi Anda bisa berpikir - dan menolak. Anda perlu memahami apa yang orang (pelanggan) ingin lakukan, dan apa yang ingin Anda lakukan. Dan bangunan ini tidak akan banyak merusak. Kami memiliki kasus seperti itu. Bagaimanapun, kami menolak untuk menghancurkan bangunan tua sama sekali, kami bahkan tidak mempertimbangkan situasi dengan pembongkaran monumen dan penggantinya dengan pembuatan ulang. Sekarang kami mencoba membujuk orang untuk melestarikan rumah lama mereka.
Partisipasi dalam arsitektur komersial murni modern (ini adalah arsitektur pengembangan, ketika jumlah meter persegi adalah ide yang menentukan) juga tidak menarik kita sama sekali. Skala manusia itu penting, bukan "pembalut" meter persegi dalam bentuk arsitektur. Ini, tentu saja, tidak berarti bahwa kami tidak mengerjakan proyek dengan banyak meter. Tetapi jika satu-satunya konten arsitektur adalah kekosongan investasi, sesuatu seperti dekorasi sel bank besar, maka ini sama sekali tidak menarik.
Jadi, mengambil atau tidak mengambil proyek adalah hal pertama. Yang kedua adalah memikirkan tentang apa yang seharusnya dan mengapa. Harus ada program, orang harus berasumsi kehidupan seperti apa yang akan muncul di tempat ini. Arsitek sebagian besar masih membentuk kehidupan manusia. Faktanya, ini adalah subjek harmonisasi.
Kehidupan yang belum ada, yang akan ada ditempat ini nanti, saat bangunan anda dibangun?
Iya. Harus ada program yang bertanggung jawab, menarik, yang mengangkat kehidupan manusia. Skenario hidup. Ini tidak harus menjadi pekerjaan yang membosankan. Jika tidak, Anda dapat membuat diri Anda tersudut. Dan ini sebenarnya adalah pertanyaan yang seharusnya sudah dijawab oleh arsitektur. Setelah pertanyaan langsung ke diri Anda sendiri, Anda harus menjawab. Mengingat Anda memiliki semua informasi yang mungkin. Ada definisi seperti itu - bentuk organik. Itu dapat dipahami dalam pengertian ini - tubuh, ketika ia hidup, mungkin tidak mengetahui hukum yang dengannya ia hidup, seperti rumput, tetapi berperilaku seolah-olah ia hidup. Formulir yang bersih idealnya harus diinformasikan tentang segala hal. Dia tahu tentang fungsinya, tentang anggaran (tentang hal-hal yang menyedihkan), tahu tentang skala seseorang, tentang persepsinya tentang ruang, baik internal maupun eksternal, tentang ketakutannya, sensasi bawah sadarnya. Dia tahu tentang sejarah arsitektur, karena dia tidak bisa eksis di luarnya. Dan bahkan menolak untuk mengetahui tentang sejarah arsitektur, itu, bentuk ini, juga menempati semacam ceruk sejarah. Dia menyerap semua ini ke dalam dirinya sendiri, semua informasi ini ada di DNA-nya. Bentuknya, menurut saya, adalah garis besar dari solusi yang diperlukan, batas kebutuhan, sehingga tidak lebih dan tidak kurang perlu.
Bagi saya ada satu kriteria: jika Anda berhasil dalam sesuatu, meskipun secara bersyarat, maka pada titik tertentu Anda menyadari bahwa bukan Anda yang melakukannya. Dan hal yang dilakukan memperoleh hak untuk hidup mandiri. Sudah bisa diberikan kepada orang, sudah sembuh. Ada perasaan kebebasan mutlak. Tetapi jika sensasi ini tidak ada, dan masih banyak pikiran di kepala saya, ini membuat orang curiga bahwa bentuk murni masih tidak berhasil.
Seberapa penting arsitektur Barat modern bagi Anda?
Saya melihat apa yang menarik perhatian saya. Ketika Anda melihat wujud orang lain, dan ketika Anda tahu pertanyaan apa yang harus dijawabnya, maka menarik untuk mengkritiknya. Termasuk arsitektur Barat modern, karena melihat hasil spasial dan membaca denah, saya “mundur” dan mengerti darimana permainan catur ini dimulai: mengapa dilakukan, sikap manusia apa yang dijadikan dasar.
Tetapi Anda tidak memiliki keinginan untuk mencoba beberapa trik yang Anda lihat di sana?
Lebih baik menonton meniru lebih baik tidak melihat sama sekali. Nah, tahukah Anda, ada perbedaan arsitektur yang muncul dari kondisi yang berbeda, dengan pendekatan yang berbeda, sosial, lanskap ekologis. Ada yang Brasil dengan vitalitasnya, ada yang Amerika, ada berbagai sekolah Eropa. Dan Rusia - pasti. Itu hanya perlu ditarik, ditarik keluar dari ruang angkasa, dirobek dari perdagangan - masih kecil, bersembunyi di suatu tempat, sekarang ditarik oleh kepentingan komersial. Tetapi fakta bahwa itu akan terjadi, bagi saya pasti. Dan ketika itu terjadi, pertanyaan tentang sifatnya yang bersifat kekal atau sifat meniru akan hilang.
Dimana tunas sekolah ini? Apakah ada arsitek yang bisa Anda sebut orang yang berpikiran sama?
Sangat mudah: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr, dan beberapa tokoh lainnya. Mereka semua berbeda, mereka bukan orang yang berpikiran sama, tetapi satelit, mereka tidak membentuk partai atau arah, tetapi masing-masing sendiri.
Dan sebelumnya? Apakah ada kaitannya dengan masa lalu, atau apakah arsitektur Moskow baru ini tumbuh dari ketiadaan?
Nah, apa yang Anda, biro kami bahkan tertahan dalam arsitektur Soviet tahun tujuh puluhan, di bawah pengaruhnya yang kuat, di bawah pesona monumentalitas tujuh puluhan. Seperti yang Anda ketahui, Sasha Pavlova, putri Leonid Pavlov, bekerja di biro, dan ini juga menghubungkan kita dengan waktu ini. Ini bukan masalah sekolah, tapi kami merasakan kesinambungan.
Bagaimanapun, saya akan kembali ke pertanyaan tentang Barat. Di sini kita melihat arsitektur Rusia - dengan kumpulan karakter, pemikiran, dan bentuk ini. Dan ada Barat. Apakah ada bahaya bahwa bintang-bintang Barat akan menekan arsitektur baru di Rusia?
Bekerja, profesionalisme sehari-hari sangat terlihat dalam karya arsitek Barat. Mereka terorganisir, dan organisasi kita sering tidak memiliki organisasi ini, mereka berorientasi komersial. Ini memiliki beberapa keuntungan. Namun dari segi perkembangan arsitektur, ini normal dan baik, ada dialog, aktif, bahkan alot, tapi justru dialog antara lokal dan asing, penghuni dan non penghuni. Dan tidak ada yang salah dengan itu, itu menyebabkan persaingan, yang berarti membangunkan pikiran.
Adakah tokoh-tokoh kreatif dalam arsitektur Barat yang dekat dengan Anda?
Ada arsitektur menarik yang saya tonton sepanjang waktu: Zumthor, Stephen Hall, orang-orang yang terlambat memulai praktik, yang ingin mengatakan sesuatu, yang tidak takut terlihat tidak rumit atau sederhana, mereka selalu berusaha menemukan pernyataan yang tepat. Arsitektur ini, menurut saya, adalah profesor, dalam arti yang tinggi, benar.
Saya suka kata "profesor". Ini mirip dengan metodologi yang Anda bicarakan - langkah demi langkah, langkah demi langkah. Tidak seperti Dali yang Anda sebutkan, wawasan tentang batas tidur dan kenyataan, tetapi pernyataan yang bijaksana dan tenang
Oh tidak. Saya menyukai dan menghargai arsitek yang jauh lebih spontan seperti Frank Gehry. Fasad banknya yang menghadap ke Gerbang Brandenburg di Berlin adalah salah satu favorit saya. Ada banyak dorongan di sini, dan saya akan mengatakan bahwa saya menghargai dorongan batin yang tersembunyi dalam arsitektur. Dan ketika saya berbicara tentang arsitektur profesor, saya sama sekali tidak menyukai akademikisme yang tenang. Tidak, orang-orang yang saya bicarakan itu, mereka dengan dorongan. Mereka juga pintar.
Kami mengetahui dua jenis sikap arsitek Rusia terhadap arsitek Barat. Satu - secara bersyarat, pandangan Bazhenov, yang belajar di Prancis dan Italia dan sepanjang hidupnya mengingat semua yang indah di sana dan kemudian, selama masa studi. Yang kedua, katakanlah, Shekhtel, yang belajar di suatu tempat, melihat sesuatu, tetapi hidup tanpa hubungan sama sekali dengan arsitektur orang lain. Bagaimana Anda melihat situasi ini sekarang?
Arsitektur tidak boleh lahir dari arsitektur luar, melainkan harus lahir dari "sini dan sekarang". Itu tidak boleh menyerupai arsitektur lama atau bentuk biologis apa pun, itu sendiri adalah organisme baru yang lahir di sini. Idealnya, begitulah keunikan hal-hal yang ternyata, begitulah bentuk-bentuk baru lahir. Tapi, tentu ada fenomena sekolah, magang. Ada pengaruh: melalui guru, majalah, Internet, perjalanan. Tapi inilah pertanyaan tentang apa yang harus dipelajari. Dalam segala hal - di sekolah, dalam pengaruh - melihat hal-hal lain, Anda perlu belajar memahami sifat organiknya, dan tidak mengutip dan mereproduksi bentuk. Anda tidak perlu melakukan dialog formal dengan apa yang Anda lihat, Anda perlu melakukan dialog penting dengannya. Saya ada di mana-mana dan selalu bersukacita dalam arsitektur yang bagus: di dunia, di masa lalu, di Moskow, bersama teman-teman saya. Tapi bangunan bagus ini, bagaimanapun, hanya sedikit. Dan ketika Anda memikirkannya, Anda menyadari bahwa Anda berhadapan dengan masalah, seperti arsitek mana pun di dunia: Anda memiliki kemampuan yang sama, pensil yang sama, otak yang sama, tetapi tugas yang unik dan tidak ada solusi yang siap pakai.. Tidak masalah apakah anggaran Anda besar atau kecil. Bagaimanapun, gudang bisa lebih penting daripada gedung pencakar langit - jika hanya karena skala manusia dari gudang. Oleh karena itu, saya pikir semua hubungan dengan Barat harus berkembang melampaui peniruan.
Katakan padaku, seberapa relevan komponen sosial arsitektur bagi Anda?
Tahukah Anda, Leonid Pavlov berkata bahwa arsitektur baik dilakukan baik di bawah sistem budak atau di bawah sistem sosialis. Apa yang sedang dibangun oleh Norman Foster sebagian besar karena kerjasamanya dengan negara-negara berkembang, dengan rezim politik yang ambisius. Inilah yang akan dia terapkan di Moskow, dia tidak dapat menerapkannya di mana pun di dunia, dia dikritik karenanya, tetapi dia datang ke sini untuk pekerjaan yang hebat, karena Moskow adalah Olympus dengan banyak pesanan. Senang rasanya Anda berada di Olympus.
Tetapi secara serius, dalam hal ini, saya menganggap situasi saat ini sebagai bencana. Sekarang situasinya begini: rakyat tidak punya uang, jadi mereka membangun untuk para kapitalis. Faktanya, uang adalah cara untuk mencari tahu dari orang-orang: bagaimana mereka memandang kehidupan mereka, wilayah ini? Tetapi bagi seseorang sebagai kapitalis, jawabannya sangat primitif - dia melihat kehidupan dan wilayah sebagai alat untuk meningkatkan uang, untuk ini dia berinvestasi dalam konstruksi. Dan tidak mungkin untuk meminta seseorang sebagai penduduk, dia tidak punya uang. Pada prinsipnya, jika sekarang Anda bertanya kepada seseorang apakah dia ingin tinggal di gedung bertingkat di lantai dua puluh dengan balkon dan kamar mandi, dia akan menjawab: Saya mau. Tapi dia tidak tahu apa-apa lagi. Bagaimanapun, mungkin ada desa yang tersembunyi di hutan, dengan jalan yang bagus, dengan klinik yang bagus, mungkin ada perumahan padat bertingkat rendah. Orang-orang bahkan tidak tahu bahwa mereka dapat mengatur tatanan sosial atau membentuk ideal teritorial: bagaimana mereka ingin hidup di sini.
Kurangnya “suara” sosial menyebabkan krisis. Hanya sedikit orang yang tahu apa yang harus dilakukan dengan Moskow sebagai lingkungan kehidupan. Ada sabuk industri di sepanjang Cincin Ketiga, satu demi satu pabrik sedang dibongkar, perumahan (dekat Jalan Kutuzovsky) atau perkantoran (dekat Jalan Volgogradsky) sedang dibangun. Bisnis cenderung mengulang skema yang sama berkali-kali - dengan cara ini risiko yang ada lebih sedikit. Tapi secara arsitektural itu berarti tautologi. Tempat ini bagus untuk perumahan, perumahan sudah laris manis disini, kita pakai itu, dan kita akan jual perumahan disini lagi. Dan tempat ini buruk, industri, tidak cocok untuk kehidupan, dan kita akan memperburuknya. Tidak ada yang terlibat dalam rehabilitasi wilayah sebagai lanskap budaya. Dan tidak ada yang bahagia, semua orang tidak bahagia. Ini menyedihkan. Tetap mencari bentuk murni.
