Kritik arsitektur Rusia hampir tidak bisa disebut makmur: hanya ada sedikit tokoh yang berpengaruh, dan kebanyakan dari mereka dalam teks mereka menarik bagi komunitas profesional, dan bukan untuk khalayak luas - meskipun ketidakpedulian masyarakat terhadap masalah arsitektur dianggap sebagai salah satu yang penting. masalah. Tetapi jika hal-hal tidak berjalan baik dengan kami, mungkin kami akan menemukan contoh untuk diikuti di luar negeri? Untuk kepentingan penelitian, kami mewawancarai kritikus Barat terkemuka, yang darinya kami mencoba mempelajari pekerjaan dan posisi profesional mereka. Tetapi pertama-tama, ada baiknya menggambarkan situasi umum dengan kritik dan publikasi tentang arsitektur di luar negeri.
Jelas, fenomena terpenting untuk media arsitektur dalam 10 tahun terakhir adalah tumbuhnya pengaruh berbagai jenis blog, terutama dalam bahasa Inggris. Di satu sisi, karena kesederhanaan komparatif teks dan banyaknya gambar yang menarik, mereka menarik perhatian masyarakat umum ke arsitektur, tetapi pada kenyataannya ini adalah cetak ulang tanpa akhir dari siaran pers yang sama (seringkali sama sekali tidak berarti) di bawah kedok bukan bahkan catatan berita, tetapi publikasi lengkap. Layanan Tumblr dan Pinterest menjadi semakin populer, di mana praktis tidak ada teks, dan hanya baris visual yang tersisa. Pencipta ArchDaily percaya bahwa penyebaran informasi seketika tentang proyek-proyek baru di seluruh web memungkinkan lebih banyak arsitek untuk dikenal daripada sebelumnya di era surat kabar dan majalah kertas. Tetapi di lautan informasi ini, Anda hanya dapat melihat yang paling banyak dikutip dan populer, yang tidak selalu sama dengan yang terbaik.
Persaingan di bidang media membutuhkan respon yang cepat dari seorang jurnalis, sehingga praktis tidak ada waktu tersisa untuk menulis teks “panjang” yang menarik. Akibatnya, perubahan terjadi bahkan dengan edisi kertas yang terhormat: pada tahun 2012, The Guardian, salah satu kritikus Inggris paling berbakat dan orisinal, meninggalkan The Guardian setelah bertahun-tahun bekerja, dan digantikan oleh seorang profesional muda Oliver Wainwright, yang Tanggung jawab utama adalah untuk terus mengisi situs publikasi catatan tentang topik hari ini. Karena krisis ekonomi dan persaingan dengan media online di seluruh dunia, surat kabar dan majalah besar meninggalkan tingkat kritik arsitektur, dan sementara pekerja humas menulis semakin sedikit, yaitu, hubungan dengan masyarakat menghilang - terlepas dari kenyataan bahwa arsitektur mempengaruhi kehidupan warga jauh lebih kuat daripada seni lainnya.
Di Amerika Serikat, sekarang ada perdebatan yang hidup tentang apa yang seharusnya menjadi kritikus arsitektur. Nikolai Urusov, yang meninggalkan The New York Times pada tahun 2011, membuat marah komunitas profesional dengan seringnya artikel tentang membangun "bintang", tidak memperhatikan masalah New York dan kurangnya "keterlibatan". Dia diharuskan untuk bersikap acuh tak acuh dan untuk membela kepentingan warga kota dalam semangat kritik arsitektur pertama NYT, pemenang Hadiah Pulitzer Ada Louise Huxtable (1921-2013), yang memegang jabatan ini dari 1963–82. Berkembangnya berbagai jenis aktivisme perkotaan dan masalah-masalah sosial yang diperburuk selama krisis membuat tuntutan ini semakin keras. Tetapi cita-cita itu ternyata tidak tercapai: kritikus NYT saat ini, Michael Kimmelman, mendengarkan keinginan publik, mulai banyak menulis tentang urbanisme dan masalah kota, dan sebagai tanggapannya dia segera dituduh tidak memperhatikan. untuk arsitektur itu sendiri, dan juga dikutuk karena kurangnya pendidikan khusus (dia, tidak seperti sebagian besar rekan Baratnya, seorang sejarawan seni, bukan arsitek).
Pers profesional juga sedang mengalami masa-masa sulit. Jika Anda tidak mengambil publikasi "ilmiah" jauh dari kritik nyata, yang lebih ditujukan pada teori daripada praktik, maka sisanya dipaksa untuk menerbitkan "ulasan" yang hampir secara eksklusif positif, jika Anda dapat menyebut teks rapi ini seperti itu. Jika tidak, majalah tersebut berisiko tidak pernah lagi menerima materi desain dari arsitek yang tersinggung (dan media yang bersaing akan terus berhasil bekerja sama dengannya). Jika wartawan pergi menginspeksi gedung baru sebagai bagian dari tur pers khusus (lagipula, tidak semua media arsitektur punya dana untuk perjalanan bisnis), dia hanya bisa memujinya juga. Sekali lagi, teks tentang konstruksi harus segera muncul untuk mengikuti publikasi lain, jadi tidak ada waktu untuk meneliti proyek secara mendalam atau menunggu review pertama dari "pengguna". Kritikus Australia melakukan yang terburuk, dengan undang-undang anti-pencemaran nama baik yang memungkinkan arsitek memenangkan persidangan terhadap mereka jika ada ulasan negatif. Namun, keluhan serupa tentang "ompong" yang dipaksakan (sudah tanpa ancaman pengadilan) dapat didengar dari Finlandia dan Prancis … Contoh umpan balik negatif yang jarang terjadi dalam sebuah publikasi yang berwibawa adalah artikel yang menghancurkan tentang karya Renzo Piano - biara dan pusat pengunjung kapel di Ronshan, yang muncul di The Architectural Review pada Agustus 2012. Namun penulisnya, sejarawan arsitektur William J. R. Curtis, hanya bergabung dengan paduan suara yang marah oleh "penodaan" karya Le Corbusier, jadi majalah itu tidak menunjukkan keberanian khusus.
Tetapi masalah-masalah ini, yang ditimbulkan oleh sebab-sebab eksternal, diperburuk oleh faktor yang jauh lebih serius - krisis ideologi. Masa program modernisme dan historisisasi postmodernisme telah berlalu, dan tidak mudah untuk mengisolasi tren arsitektur sekarang. Akibatnya, sistem nilai yang bersatu (atau setidaknya dualistik) telah lenyap. Setiap arsitek dan bahkan setiap bangunan dianggap sebagai fenomena unik, yang kepentingannya dijamin oleh keberadaannya. Pada pandangan pertama, tidak ada yang salah dengan pluralisme ini, dan untuk pahlawan publikasi itu bahkan menyanjung untuk menjadi "one of a kind". Tetapi justru situasi dalam kritik inilah yang mengarah pada kultus bangunan "ikonik" yang sekarang begitu dikutuk, ketika tidak ada ekspresi kreatif yang dievaluasi, tetapi hanya dideskripsikan, "dicatat". Ini terjadi karena tanpa skala nilai yang sama, bahkan jika bersyarat, dasar dari setiap kritik - penilaian - praktis tidak mungkin: Anda tidak dapat membedakan "hitam" dari "putih". Konteks kehilangan arti pentingnya, estetika menjadi satu-satunya ukuran penilaian, dan kritik arsitektur didekati dalam metodenya terhadap seni.
Sekarang, dalam suasana resesi yang serius, bangunan-bangunan "ikonik" tidak lagi dijunjung tinggi, mereka telah diganti sebagai idola oleh proyek-proyek "sosial". Meskipun kepentingan publik juga merupakan kriteria yang meragukan: dari sudut pandang ini, "Rumah di Atas Air Terjun" akan selalu kalah dari kandang ayam mana pun di "peternakan kota". Namun, semua tanda ini mungkin menunjukkan awal dari era "pasca-kritis", ketika kritik sebagai genre akan lenyap. Apakah ini akan menjadi lebih baik adalah pertanyaan lain.
