Sejarah arsitektur Soviet, yang diajarkan di Uni Soviet (dan sekarang diajarkan di Rusia), dirumuskan sedemikian rupa untuk menciptakan kesan spontanitas dan kealamian dari semua gangguan gaya. Seolah-olah para arsitek itu sendiri perlu terlebih dahulu mengubah arsitektur modern yang "habis" menjadi gaya Kekaisaran Stalinis pada tahun 1932, dan kemudian, pada refleksi yang matang, kembali pada pertengahan 1950-an ke arsitektur modern dalam versi Khrushchev … pemerintah hanya mengikuti jejak mereka …
Gambaran ini salah, tidak masuk akal, tetapi sangat stabil. Bagaimanapun, kata "sensor" masih menjadi batu sandungan dalam diskusi profesional. Beberapa percaya akan keberadaannya di zaman Soviet. Kata itu sendiri dianggap asing dan tidak dapat diterapkan pada sejarah arsitektur Soviet. Meskipun pada kenyataannya hanya pengawasan sensor yang paling keras atas semua kegiatan arsitektur di negara yang berhutang keberadaan mereka pada fenomena yang biasanya disebut arsitektur "Stalinist" dan "Khrushchev".
Berikut adalah deskripsi singkat tentang bagaimana organ caesar dibentuk di Uni Soviet setelah Stalin melakukan reformasi gaya nasional pada musim semi tahun 1932.
***
Dari musim semi 1932 hingga musim panas 1933 - ketika desain Istana Soviet sedang berlangsung - periode inkubasi revolusi gaya berlangsung. Kebingungan menguasai lingkungan arsitektur. Trennya jelas, tetapi tidak diartikulasikan.
Pada tahun 1932 sistem desain ditata ulang. Di Mosproekt, alih-alih sektor, bengkel dibuat, dipimpin oleh arsitek Soviet terkemuka pada saat itu. [satu]
Di Dewan Arsitektur dan Teknis Mosproekt, Bagian Arsitektur dan Seni yang diketuai oleh Zholtovsky dengan partisipasi Alexei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilya Golosov, Alexander Vlasov dan Isaak Cherkassky "tahap sketsa, sekali lagi menjadi bahan pertimbangan. Mekanisme organisasi yang nyata muncul, yang akhirnya memungkinkan untuk "mengoreksi" (dalam kata-kata AV Lunacharsky) pengembangan arsitektur ke arah yang benar ". [2]
Seperti inilah komposisi departemen sensor pertama dalam arsitektur Soviet.
***
Surat Moskow dari arsitek Jerman Bruno Taut memberikan gambaran tentang sifat kontrol mekanisme ini. Taut bekerja di Mosproekt pada tahun 1932 dan mengamati proses pengenalan gaya baru dari dalam. Menurut Taut, otoritas Zholtovsky hanya mengandalkan "anugerah pangeran", dia hanya memiliki sedikit pengikut, dan karena itu dia berperilaku sangat hati-hati. [3] Karakter "kebaikan pangeran" ini menjelaskan deskripsi Bruno Taut tentang diskusi proyek persaingan untuk rencana umum Moskow pada 2 Agustus 1932, dengan partisipasi Kaganovich. Dia dalam pidatonya, mengacu langsung pada arsitektur, mengatakan:
“Mengapa tidak klasisisme? Mungkin kita akan belajar sesuatu di sini … ". [empat]
Pertemuan diakhiri dengan jamuan makan mewah yang dihadiri oleh Kaganovich, Bulganin, Yenukidze dan Bubnov. Banyak bersulang pujian dibuat untuk Kaganovich dan pemerintah: "… Meyerhold dengan teater teater tertinggi Bizantium menyatakan dia sebagai arsitek terhebat, dan Zholtovsky pada akhirnya menyatakan dia sebagai anggota Akademi, yang dia perhatikan bahwa dia sudah memiliki satu profesi yang cukup terhormat - pembuat sepatu. " [lima]
Dalam sepucuk surat dari Moskow tertanggal 16 Oktober 1932, Bruno Taut menggambarkan kesannya terhadap proyek Istana Soviet putaran ketiga: “Kemarin kami melihat proyek terbaru Istana Soviet. Semuanya ditata hingga klasik, sampai ke Ginzburg, yang sangat lemah, dan Vesnin, yang juga tidak membedakan dirinya. Model Shchusev dimasukkan ke dalam model seluruh lingkungan perkotaan dan ukurannya sangat menakutkan sehingga Kremlin dan yang lainnya tampak seperti mainan. Terlepas dari kenyataan bahwa proyek ini dengan luas tiga juta m23 masih yang terkecil, sedangkan Zholtovsky membangun sebuah kotak dengan kenang-kenangan dari Istana Doge di jarak 8 juta m3… Ini berarti setidaknya 150-400 juta rubel untuk biaya konstruksi. Pada malam hari, setelah pertemuan dewan teknis baru di Mosproekt, Shchusev, yang merupakan ketua di sana, memberi tahu saya bahwa dia sangat lelah di Istana Soviet, bahwa rencananya adalah yang terbaik, tetapi pemerintah menuntut klasisisme, yang mana benar-benar tidak mungkin tercapai. " [6]
Dalam surat lainnya, Taut menyampaikan kisah arsitek Weinstein tentang salah satu pertemuan bagian arsitektur dan artistik Mosproekt pada bulan Desember 1932: “Shchusev dan stafnya membuat banyak sketsa fasad, termasuk yang klasik, dan semuanya sia-sia, Shchusev duduk di pertemuan terakhir benar-benar kewalahan: semua kemungkinan habis. Satu-satunya yang bisa menyelamatkan situasi ini adalah Zholtovsky. " [7]
Dalam sebuah surat kepada saudaranya tertanggal 21 Oktober 1932, Taut memberikan karakterisasi yang menghancurkan dari keadaan arsitektur Soviet: “Jika Nazi, dll., Tahu seperti apa budaya Bolshevisme yang sebenarnya! Bolshevisme Budaya saat ini: penolakan terhadap arsitektur baru, Bauhaus, Corbusier, dll., Musik baru, kecintaan pada diri sendiri, boneka dan ornamen di rumah, untuk klasisisme yang buruk dan kurang dipahami, karena kurangnya ide dalam arsitektur dan seni. " [8]
Taut menyaksikan dengan jijik pengenalan klasisisme Stalinis ke dalam desain Soviet. "Dia menyenangkan saya di negara dengan arsitektur yang lucu" [9] dia menulis ke Berlin dari Moskow pada 28 Oktober 1932.
Gema dari peristiwa ini dapat ditemukan di buku harian seniman Evgeny Lansere, yang memiliki hubungan dekat dengan Shchusev dan Zholtovsky pada saat itu dan merekam percakapan dan ulasan mereka: “Tentang penghapusan Ginzburg, Lakhovsky (rupanya Ladovsky - D. Kh.) Dari para profesor, pekerjaan mereka - ejekan pemerintah Soviet. Lelucon tentang rumah yang dibangun oleh Ginzburg. [10] "Bahwa mereka masih turun dengan murah." Br [atya] Vesnin - untuk terakhir kalinya mereka diizinkan berpartisipasi. Zholtovsky dan Iofan, seorang arsitek komunis, diundang ke pertemuan tersebut. Tentang peran Shchusev; tentang peran Lunacharsky - karena dia diperintahkan untuk memberikan umpan balik pada proyek Zh [Oltovsky]: dia tinggal selama 2 jam, disetujui; lalu dia memanggil sel, kucing [berteriak] menentang; menulis tesis terhadap Zh [Oltovsky]; diperintahkan untuk "sakit". Al [Eksei] Tolstoy diperintahkan untuk menulis artikel [11] (di bawah "dikte kami") untuk klasisisme (Shchusev: "di sini adalah bajingan, tapi kemarin dia memarahi saya yang klasik"); Zh [Oltovsky]: "Saya tahu bahwa akan ada belokan." [12]
Rekaman fragmentaris ini memunculkan gambaran menarik tentang perjuangan untuk tempat di bawah matahari dalam elit arsitektur - antara Konstruktivis terkemuka di satu sisi dan Zholtovsky dan Shchusev di sisi lain, yang terakhir bertindak sebagai juru bicara kehendak pemerintah. Bagi Vesnin, Ginzburg, Ladovsky, ini adalah pertempuran barisan belakang demi pelestarian nilai-nilai profesional. Untuk Zholtovsky juga. "Klasik" sebagai gaya kenegaraan yang dibentuk di bawah kepemimpinannya adalah tujuan yang terus digerakkan sejak 1918. Bagi Shchusev, ini hanyalah kesempatan praktis untuk mengamankan tempat di puncak. Shchusev masih memperlakukan konstruktivisme dengan baik, yang juga dicatat oleh Lanceray dalam sebuah catatan tertanggal 21 Juli 1933 (setelah draf final Istana Soviet disetujui): “Shchusev ada di tempat saya pada malam hari. Untuk banyak kategori bangunan. Bandingkan konstruktivisme dengan kerangka manusia …”[13].
Jatuhnya Vesnins, Ginzburg dan Ladovsky yang diharapkan oleh Shchusev dan Zholtovsky tidak terjadi pada saat itu, meskipun karir mereka jelas menurun, dan proyek mereka secara kategoris bertentangan dengan arahan pemerintah.
***
Pada tanggal 23 September 1933, sebuah resolusi diadopsi oleh Komite Partai Kota Moskow dan Presidium Dewan Kota Moskow "Tentang organisasi desain bangunan, perencanaan kota, dan peruntukan tanah." Institut Mosproekt dilikuidasi dan sepuluh bengkel desain dan sepuluh bengkel perencanaan dibuat - "di sepanjang jalan raya utama kota, bekerja di bawah kepemimpinan departemen tata kota dan kepala arsitek departemen." Itu adalah implementasi yang memutarbalikkan rencana reorganisasi Mosproekt, yang telah dikembangkan Bruno Taut setahun sebelumnya atas nama bos Mosproekt, dengan mengandalkan posisi direktur yang dijanjikan.
Lokakarya tersebut berada di bawah Komite Arsitektur dan Perencanaan Soviet Moskow, yang diketuai oleh Lazar Kaganovich, sekretaris Komite Moskow CPSU (B) dan anggota Politbiro Komite Sentral CPSU (B). Jadi, ternyata arsitektur Moskow, dan, akibatnya, seluruh Uni Soviet (karena provinsi itu berorientasi ke Moskow), secara resmi dipimpin oleh seorang anggota Politbiro.
Pada tanggal 11 November 1933, Eugene Lansere menulis dalam buku hariannya: “Baik Zh [oltovsky] dan Sh [sev] percaya bahwa“front”arsitektural di tahun-tahun mendatang akan menjadi yang paling menarik bagi pemerintah. Zh [oltovsky] memberikan pelajaran arsitektur [kepada] Kaganovich, seorang "profesor rahasia", memanggilnya Sh [sev. " [14]
Suasana saat ini diilustrasikan dengan baik oleh catatan di buku harian Lancer tanggal 9 September 1935 (saat ini gaya baru telah dipraktekkan selama tiga tahun): “Pada malam tanggal 8 saya berada di Zholtovsky's…. Di Arplan, dalam arsitektur, ada kekacauan jenius. Pekerjaan itu sangat sulit; semua orang gelisah; Kami bertarung dengan K [aganovich] dari jam 1 sampai jam 3 pagi. Dia menolak segalanya, hampir tidak terlihat. Mencari gaya "Soviet", sementara anggota pemerintah lainnya menginginkan yang klasik; penganiayaan terhadap barok. " [15]
***
Dengan keputusan Komite Sentral Partai Komunis Semua-Persatuan Bolshevik tertanggal 14 Oktober 1933, Akademi Arsitektur Semua-Persatuan dibentuk di bawah Presidium Komite Eksekutif Pusat Uni Soviet. Rektor Mikhail Kryukov. Itu adalah sesuatu seperti lembaga pendidikan tinggi untuk pelatihan ulang arsitek bersertifikat muda, yang belajar di zaman konstruktivis untuk klasik.
Seperti yang dijelaskan dalam majalah Akademi Arsitektur yang dibuat pada saat yang sama, "… pendidikan arsitektur di negara kita memiliki dua kekurangan yang menentukan: universitas tidak banyak mendidik dan mendidik arsitek masa depan dengan baik tentang contoh arsitektur klasik dan terbaik. Sebuah studi mendalam tentang sejarah arsitektur, tanpa menguasai yang tidak mungkin ada arsitek yang baik, tidak ada di dalam tembok universitas. " [16]
Seratus mahasiswa pascasarjana harus menguasai seni "kebangkitan warisan" dalam waktu tiga tahun.
Pada tahun 1938, seluruh pimpinan akademi ditangkap, Kryukov meninggal pada tahun 1944 di sebuah kamp di Vorkuta. Pada Agustus 1939, All-Union Academy of Architecture direorganisasi dan diubah menjadi Akademi Arsitektur Uni Soviet, dipimpin oleh Presiden Viktor Vesnin.
Atas dasar kantor ilmiah, tiga lembaga penelitian diselenggarakan - Institut Arsitektur Struktur Massa, Institut Arsitektur Struktur Publik dan Industri, dan Institut Perencanaan Kota dan Perencanaan Wilayah Penduduk. Tugas utama Akademi, sebagai lembaga ilmiah, adalah mengobarkan "perjuangan yang menentukan untuk sifat ideologis arsitektur kita, perjuangan melawan penyederhanaan dan ekses, eklektisisme dan stilisasi, dengan sisa-sisa konstruktivisme dan" klasik "palsu. [17]
Sebuah institut dengan anggota penuh Akademi Arsitektur telah dibuat. Mereka termasuk tujuh orang yang memiliki gelar pra-revolusi "Akademisi Arsitektur" (yang kemudian memiliki arti yang sama sekali berbeda - sesuatu seperti calon ilmuwan Soviet) [18] dan 14 akademisi baru Soviet. Diantaranya adalah mantan konstruktivis terkemuka Moses Ginzburg, Alexander dan Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Hanya dua puluh orang. Tak satu pun dari mantan anggota ASNOV berhasil masuk ke dalam elit arsitektur.
Uni Arsitek Soviet secara resmi didirikan pada Juli 1932. [19] Sekretaris Eksekutif - Karo Halabyan. Papan tersebut mencakup perwakilan dari semua tren arsitektur. Dua tahun kemudian, pada November 1934, di Panitia Penyelenggara Uni Arsitek Soviet yang dipilih pada Pertemuan Arsitek Seluruh Serikat, perwakilan dari ASNOV, N. Ladovsky dan V. Balikhin, yang tidak membuktikan diri mereka dengan buruk dalam prosesnya. pendidikan ulang, tidak lagi ditemukan.
Pembukaan Kongres pertama Uni Arsitek Soviet pada tahun 1935 dijadwalkan pada Maret 1936. Mengawasi persiapannya dipercayakan kepada Alexander Shcherbakov, kepala Departemen Pendidikan Kebudayaan dari Komite Sentral, calon anggota masa depan di Politbiro (1941). Namun, kongres tersebut baru berlangsung pada bulan Juni 1937. Mungkin penundaan ini terkait dengan gagasan Viktor Vesnin untuk menciptakan "kepemimpinan arsitektur negara yang bersatu" di dalam Komisariat Rakyat untuk Tyazhprom. Pada bulan Januari 1935, Vesnin menyerahkan sebuah memorandum kepada kepalanya Sergo Ordzhonikidze, yang menguraikan sebuah proyek untuk reorganisasi serupa Kantor Kepala Arsitek Komisariat Rakyat untuk Tyazhprom [20]. Rupanya, diakhirinya rencana-rencana ini diakhiri oleh bunuh diri Ordzhonikidze pada tanggal 18 Februari 1937, dan kerugian berikutnya oleh Komisariat Rakyat Industri Berat dari kepentingan sentralnya dalam pengelolaan ekonomi Soviet.
Viktor Vesnin adalah kepala de facto (ketua Orgburo) Persatuan Arsitek Uni Soviet dari 1932 hingga 1937, dan dari 1939 hingga kematiannya pada 1949 - presiden (pertama) Akademi Arsitektur Uni Soviet. Pada saat yang sama, sebagai penulis buku tentang Vesnin bersaudara, MA Ilyin, menulis, "… di tangan Vesnin, benang merah manajemen hampir semua arsitektur industri Uni Soviet terkonsentrasi" [21]. Rupanya, yang terakhir menjelaskan status hierarkisnya yang sangat tinggi di zaman Stalin, terlepas dari dosa masa lalu.
Di puncak Persatuan Arsitek diwakili baik anggota partai profesional (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov) dan arsitek terhormat tua dengan pengalaman pra-revolusioner (Alexei Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko), dan mantan pemimpin konstruktivisme (Vesnin bersaudara, Moisei Ginzburg).
Sejak awal tahun 1930-an, Persatuan Arsitek Soviet dan Akademi Arsitektur Uni Soviet berperan sebagai departemen sensor, memastikan penerapan arahan partai di bidang arsitektur dan kontrol gaya di seluruh Uni Soviet.
Uni Arsitek Soviet menjalankan fungsi ini hingga hari-hari terakhir kekuasaan Soviet.
[1] “Melampirkan sejumlah arsitek besar ke Mosproekt, bersama dengan memperbaikinya dengan orang-orang muda, secara radikal mengubah struktur kepercayaan proyek:“arsitek-penulis yang bertanggung jawab”,“insinyur desain yang bertanggung jawab”dipilih, bengkel arsitektur diciptakan, yang dipimpin oleh penulis proyek IV … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev and others”, Kazus, Igor, arsitektur Soviet tahun 1920-an: organisasi desain. Moskow, 2009, hal. 165, 250. [2] Kazus, Igor, arsitektur Soviet tahun 1920-an: organisasi desain. Moskow, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] Dari sepucuk surat dari Bruno Taut dari Moskow, 28 Oktober. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Rupanya, ini mengacu pada gedung Komisariat Rakyat untuk Keuangan di Novinsky Boulevard di Moskow. [11] Tolstoy A. Pencarian monumentalitas // Izvestia. 1932. 27 Februari. Artikel itu diterbitkan sehari sebelum pengumuman hasil kompetisi All-Union untuk proyek Istana Soviet (28 Februari). [12] Lanceray, Eugene. Buku harian. Buku dua. M., 2008, hal. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Buku harian. Buku dua. M., 2008, hal. 740 [14] Lanceray, Eugene. Buku harian. Buku tiga. M., 2009, hal. 756. [15] Lanceray, Eugene. Buku harian. Buku tiga. M., 2009, hal. 189-190 [16] Tugas kami // Akademi arsitektur. - 1934. - No. 1-2. - S. 5. [17] "Arsitektur Uni Soviet", No. 10, 1939, hal.1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev dan A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia" No. 167, 18 Juli 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskow, 1960, hlm.102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskow, 1960, hlm.101.
