Seperti yang mungkin masih diingat banyak orang, tema festival Zodchestvo yang diadakan pada bulan Desember oleh Persatuan Arsitek Rusia ternyata multi-komponen dan provokatif: “Aktual Identik. Untuk peringatan 100 tahun avant-garde Rusia”. Para kurator, Andrey dan Nikita Asadov, mengatur diskusi tentang topik tersebut di festival, dan sekarang mereka telah memberikan transkripnya kepada kami untuk publikasi dan diskusi lebih lanjut. Percakapan tentang orang yang identik, konservatif, dan avant-garde berlangsung pada 20 Desember di Gostiny Dvor pada festival Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (arsitek, kurator festival): Topik yang diajukan oleh dewan ahli adalah “Aktual Identik. Untuk peringatan 100 tahun avant-garde Rusia”- menyediakan makanan yang kaya untuk dipikirkan. Bisakah avant-garde identik? Bisakah tradisi menjadi relevan? Apakah konsep ini cocok sama sekali? Memahami topik ini, kami sampai pada kesimpulan bahwa avant-garde adalah kembali ke tradisi awal yang hidup, yang, seperti arus yang dalam, memberi makan jiwa orang-orang. Setiap avant-garde baru memurnikan, menghidupkan kembali tradisi, memberi aliran saluran baru.
Apa, menurut kami, dapat membentuk identitas arsitektur Rusia adalah kemampuan untuk menjadi semua-inklusif, menerima pengaruh apa pun, untuk melebur tradisi masyarakat yang berbeda dan melahirkan dari mereka yang sampai sekarang tak terlihat. Seperti halnya wawasan lahir di persimpangan berbagai disiplin ilmu. Seperti yang dikatakan Andrey Chernikhov dengan tepat, arsitektur Rusia adalah kaldu bergizi yang melelehkan tradisi apa pun.
Pertanyaan lainnya adalah, apa resep kaldu dalam arsitektur modern Rusia? Tantangan apa yang dihadirkan masyarakat modern, tugas apa yang ditimbulkannya? Apakah arsitektur mampu menjadi pendorong perkembangan budaya Rusia, memberinya makna baru? Kami akan senang mendengar jawaban Anda atas pertanyaan-pertanyaan ini.
Nikita Asadov (arsitek, kurator festival):
Saya harus mengatakan bahwa judul topik, yang awalnya dipilih oleh dewan ahli, tidak jelas bagi saya, karena yang sebenarnya sama sekali tidak terkait dengan yang identik, dan sama sekali tidak dapat dipahami bagaimana semua itu terkait dengan tema abad ini. dari avant-garde. Dalam pengertian ini, "Warisan Aktual" yang kami usulkan terdengar jauh lebih dapat dimengerti dan netral. Sekarang saya mengerti bahwa memilih versi nama kami akan menjadi kesalahan besar, karena itu memperhalus semua sisi kasar dan tidak akan memprovokasi diskusi ini.
Mungkin percakapan terbaik tentang topik ini terjadi kemarin setelah pertunjukan teater Stas Namin "Victory over the Sun" dengan seorang penjaga keamanan, yang mengatakan bahwa untuk beberapa waktu dia bekerja di Galeri Tretyakov, ketika "Lapangan Hitam" Malevich masih menggantung. sana. Dia mengucapkan kalimat berikut: “Saya memahami avant-garde, tetapi saya tidak menyukainya” dan mengutip kutipan dari drama tersebut: “Semuanya baik yang dimulai dengan baik. Dunia akan binasa, tapi kita tidak punya akhir! " Dia sangat memahami bahwa kata-kata tentang revolusi ini, serta kesedihan para avant-garde, ditujukan untuk menghancurkan masa lalu, dan kami terkejut bahwa seni ini tetap tidak diklaim, dan monumen arsitektural akan musnah. Dalam pengertian ini, masyarakat kita bertindak jauh lebih bijaksana daripada profesional, mengabaikan seni yang menyerukan kehancuran dunia. Berdasarkan logika avant-garde itu sendiri, hal terbaik yang dapat dilakukan dengan warisannya saat ini adalah menghancurkannya secara total dan tanpa syarat.
Pada titik tertentu, kami, sebagai kurator, menyadari bahwa satu-satunya cara untuk merehabilitasi warisan avant-garde di mata orang normal adalah dengan mengenalinya sebagai salah satu komponen identitas arsitektur Rusia. Ya, para konstruktivis tidak menyayangkan masa lalu - sama seperti Tsar Peter dan Pangeran Vladimir tidak mengampuni dia, menyetujui paradigma baru negara, karena mereka tidak menyayangkannya 60 tahun yang lalu, dengan menghina membaptis semua "ekses" arsitektur sebelumnya. Dan hari ini kita membuat kesalahan yang sama, menempatkan di garis depan kesedihan revolusi dan kehancuran masa lalu di atas gagasan menciptakan cara hidup baru dan pribadi baru. Bukankah lebih baik bagi kita, orang-orang yang memahami dan mengapresiasi seni dengan segala kontradiksinya, akhirnya mengenali momen-momen kreatif yang diusung seni 20-an itu sendiri, daripada memuji keberanian seniman avant-garde mendobrak kebencian. masa lalu demi dunia baru yang indah?
Andrey Bokov (arsitek, presiden Persatuan Arsitek Rusia):
Tidak ada pertanyaan di sini yang tidak ditanyakan, atau dicurigai, atau hadir tanpa diminta. Artinya, Anda sekarang menawarkan kepada kami untuk menjawab semua pertanyaan yang telah terkumpul selama lebih dari seratus tahun.
Andrey Asadov:
Lebih baik lakukan sekarang, sebelum orang lain merumuskan jawaban untuk kita para arsitek.
Andrey Bokov:
Ini motivasi yang bagus. Saya bisa, begitu topik-topik ini disebut, mengomentarinya. Pertama, avant-garde Eropa dan Rusia benar-benar selalu mencoba beralih ke yang kuno - Khlebnikov, Picasso, dll. - ini cukup jelas. Mencari akar, mencari fondasi, memurnikan, semua ini dimulai dengan kemurnian, hanya bersandar pada fondasi dan hanya pada yang abadi. Dari sudut pandang ini, avant-garde adalah upaya untuk melampaui batas waktu, melampaui batas ruang, melampaui beberapa batasan, di luar konteks seperti itu, dan secara umum untuk menciptakan sesuatu yang berbeda. Ini bisa dimengerti, dan ini memberikan hasil yang luar biasa, membangun arsitektur yang memenuhi ruang abad ke-20 dan diperkenalkan ke dalam lingkaran topik saat ini, selain arkeisme, segala sesuatu yang akar rumput, arsitektur profan, semua yang memunculkan modernisme dan arsitektur lain di luar gaya kerangka kerja. Arsitektur abadi, arsitektur pragmatis, sinis, dll. dan seterusnya, yang saat ini disebut desain. Dan ini adalah dunia tempat kita hidup, yang datang sebelum revolusi industri, datang dengan bahasa baru, dengan cara-cara baru membuat benda, membuat mesin, dan hal-hal lain yang mulia. Nyatanya, dunia saat ini berkembang cukup jelas di antara dua kutub ini: konservatif, tradisional, dan kutub berlawanan. Itu dijelaskan dengan cara yang luar biasa lima puluh tahun yang lalu, dalam sebuah artikel brilian yang diterjemahkan dengan buruk dan disebut "The Mausoleum Against Computers." Dalam hubungan apa itu avant-garde dan beberapa tradisi lainnya, monumentalitas. Pada prinsipnya, ini adalah perang melawan waktu, inilah kebutuhan kita untuk bertahan hidup dengan cara apa pun, bertahan hidup, dll. Ini adalah cara lain untuk menemukan semacam obat untuk keabadian.
Avant-garde, seperti yang Anda katakan dengan tepat, memiliki fondasi yang sangat dalam, ketakutan dan ketakutan yang sangat tersembunyi di dalam sifat manusia, keinginan untuk bertahan hidup, semua ini juga memberi makan pada avant-garde. Ada satu tema lagi, ini adalah tema hubungan antara avant-garde dan utopia dan bagaimana avant-garde ini dengan cara yang luar biasa terintegrasi dan masuk ke dalam jalinan periode Stalin yang sama dan yang lainnya. Tentu saja, dia jauh lebih mobile, kontradiktif, kompleks daripada yang terlihat pada pandangan pertama. Dan secara umum, seperti yang telah saya katakan dan katakan untuk waktu yang lama, perlu untuk merepresentasikan dunia bukan sebagai gerakan linier, ofensif, satu arah, tetapi sebagai gerakan yang jauh lebih kompleks, yang diarahkan setidaknya ke dua arah yang berlawanan. Secara umum, hanya itu yang ingin saya katakan. Saya yakin Anda berhasil menunjukkan ini, mendemonstrasikan di sini, yang dengannya saya ingin mengucapkan selamat kepada Anda, Andrey, Nikita, khususnya, dan semua kurator yang membantu Anda dalam hal ini. Mari kita pikirkan apa yang akan kita jadikan sebagai tema Arsitektur selanjutnya.
Evgenia Repina (arsitek, peserta dari proyek khusus "Metode Masa Depan"):
Selamat siang, nama saya Evgenia, saya dari Samara. Bagi saya, avant-garde melampaui kerangka kerja biasa dan memperkenalkan makna yang sama sekali tidak biasa ke dalam profesinya - dalam ruang, dalam waktu. Avant-garde mengubah posisi penulis dan posisi pencipta, alih-alih tradisi klasik, ketika penulis anonim, ditambah etika, ketika penulis tidak menyajikan konsepnya, bukan ideologinya, ketika dia seanonim mungkin dan Anehnya, tradisi ini sangat etis, kita melihat kota dan masyarakat yang dihasilkan dari tradisi klasik ini. Terutama kota-kota Eropa. Avant-garde tahun 1920-an, avant-garde klasik, katanya: minus etika dan plus pengarang. Setiap pencipta ingin membangun alam semesta sendiri dan sama sekali tidak menyadari siapa yang dilayaninya, apa yang dituntunnya. Bagi saya masa depan terletak pada dua plus: ditambah penulis dan plus etika, kita perlu mengambil paradigma etis dari tradisi, dan posisi penulis dari avant-garde, dan menggabungkan, meskipun mungkin ini paradoks. Penulis perlu memperoleh rasa solidaritas, untuk memahami di mana dia berada, siapa yang dia layani, bahwa perannya harus berubah, posisinya tidak boleh menghadirkan alam semesta baru, bahasa baru, etika baru, dan, mungkin, keluar dari ini Olympus, atau semua orang harus berdiri di Olimpiade, itu adalah masyarakat di mana semua penulisnya jenius.
Mengenai situasi Rusia, menurut saya ide ini sangat relevan dalam kaitannya dengan apa yang terjadi di negara ini, dalam arsitektur, dalam profesi, menurut saya yang pertama adalah menjadi jujur. Situasi arsitektural di provinsi ini adalah bencana. Ini adalah simbiosis kekuatan yang sangat menguntungkan, yang menyumbang jutaan meter persegi, tidak peduli dengan kualitas. Seluruh malapetaka adalah orang bahagia, konsumen yang mendapatkan lingkungan berkualitas rendah. Penting untuk menentukan situasi ini, mendefinisikannya sebagai tidak normal, tidak normal. Masalah kedua yang terjadi di provinsi adalah bahwa 100% siswa kami pergi bekerja di Moskow, atau menyelesaikan studi mereka di luar negeri, kami dibiarkan sendirian sepanjang waktu. Ini adalah pabrik profesional yang tidak tinggal di kota. Ide etis, masalah etika baru, posisi baru pengarang, yang siap menjadi arsitek distrik, arsitek kuartal, demikian kami menyebutnya, menurut saya sangat avant-garde. Ditambah etika dan plus penulis. Seharusnya ada banyak penulis, karena ada banyak tugas, mereka tidak ada habisnya, kita punya seluruh negeri. Entah bagaimana jumlah pekerjaan dan jumlah staf tidak cocok, entah bagaimana perlu digabungkan. Misalnya, ada dokter setempat atau polisi setempat, dan harus ada arsitek setempat.
Sergey Malakhov (arsitek, peserta proyek khusus "Metode Masa Depan"):
Posisi tersebut, sayangnya, hampir pasti akan gagal, karena dalam situasi penguasa kolonial, yang terjadi di provinsi-provinsi, proyek intelektual dan cerdas seperti itu hampir tidak mungkin dilakukan. Mereka hanya bisa eksis dalam kerangka individu, dapur, percakapan, penampilan para lajang dan konsep-konsep terobosan yang dibawa ke pameran dan eksis di ruang intelektual. Tentu, kami tidak putus asa, kami membujuk siswa untuk tetap tinggal, tetapi kami tidak bisa menjanjikan apa pun. Adapun mengenai avant-garde, tentunya ini merupakan pertanyaan yang sangat filosofis, karena avant-garde dan tirani adalah konsep yang sangat erat, sehingga konsep seniman dan konsep revolusioner menjadi sangat dekat pada suatu waktu tertentu, dimulai dengan Revolusi Prancis, dan mungkin bahkan dari Renaisans. Di Rusia, ini terwujud dalam bentuk yang sangat kuat dan militan. Avant-garde Rusia dalam banyak aspek tidak dapat dipisahkan dari Eropa, katakanlah, gaya Belanda yang sama, tetapi, terus terang, kami mungkin lebih menyukai bentuk eksternal daripada ruang sebagai kategori utama modernisme - apa itu Corbusier, artistik utama seniman avant-garde abad ke-20, seorang pria yang pada kenyataannya, dia menciptakan semua paradigma kunci dari proyek arsitektur modern. Adapun warisan Corbusier, Malevich, dll. Merupakan eksperimen artistik yang, rupanya, dalam budaya arsitektur Rusia akan terus berlanjut dan menguatkan. Ini membutuhkan uang dan kepahlawanan pribadi masing-masing penulis. Saya pikir ini harus disambut, karena di sini saya akan membiarkan diri saya sedikit tidak setuju dengan Zhenya, para seniman akan selalu tetap, dan mereka akan membutuhkan ekspresi mereka sendiri, sehingga eksperimen artistik akan berlanjut, dan saya pikir tidak ada yang memiliki hak untuk melarang perkembangan tradisi Rusia yang brilian ini.
Namun, avant-garde membuat seniman kesendirian, pada dasarnya dia duduk di sarangnya, yaitu, dia bukan orang yang berprofesi. Jika tidak ada kesendirian, tidak akan ada eksperimen artistik. Avant-garde adalah posisi seorang pertapa yang menentang masyarakat, dan dalam pengertian ini avant-garde itu tinggi. Dan dalam nada itu, ketika dia ditafsirkan dalam arsitektur massal, dan membawanya ke serangan jantung - inilah avant-garde dari tokoh-tokoh yang mereduksi arsitektur menjadi kegilaan massal. Apa yang telah menjadi Kazimir Malevich dan Corbusier dalam kondisi profesi massal tentu saja adalah kegilaan dan absurditas. Oleh karena itu, percakapan di sebuah kuliah dirasa sangat aneh, ketika mereka memberitahu kita: lihat, modernisme apa, apa yang kita lontarkan bahkan 20 tahun yang lalu, dan sekarang Belanda datang dan berkata: "Oh, modernisme apa yang Anda miliki," tentang kami lingkungan, "Mari kita lihat modernisme Anda", silakan lihat, masih ada sedikit yang tersisa. Ini sama sekali bukan modernisme, ini adalah konsekuensi dari modernisme.
Dmitry Fesenko (pemimpin redaksi majalah Arsitektural Bulletin):
Saya ingin menarik perhatian Anda pada fakta bahwa dasar pembentuk struktur dari avant-garde adalah putusnya tradisi dan putusnya gradualisme, putusnya persepsi. Fitur inilah yang selaras dengan dasar-dasar "Rusia". Semua sejarah Rusia adalah jeda permanen dari bertahap, dan semakin cepat. Mungkin perpecahan dalam gradualisme ini dapat dikaitkan dengan fenomena seperti perpecahan di Moskow pada abad ke-17. Jika kita berbicara tentang pameran yang brilian, saya sangat menyukai pameran Kode Genetik dan sekolah MARSH, menurut saya ini adalah dua pameran di mana tema yang diusulkan oleh Persatuan Arsitek dan kurator, Asadov bersaudara, terkonsentrasi. Salah satu karyanya, Timur Bashkaev, dengan setengah jembatannya, di mana potongan kedua muncul, adalah satu, kemudian yang kedua muncul, sangat khas, fragmentasi kesadaran ini, karakteristik dari tradisi Rusia dan avant-garde.. Dalam salah satu proyek milik biro PLANAR, identitas muncul sebagai ruang kosong. Anotasi untuk karya ini mengatakan bahwa ia hanya dapat dikenali secara refleks, yaitu oleh budaya lain atau oleh waktu yang berbeda. Begitu masuk, kita tidak bisa menghargai sirkuit identitas itu. Ini adalah polemik dengan Spengler, yang dalam "Penurunan Eropa" nya mengatakan bahwa semua budaya, dari Faustian ke Timur, adalah hal-hal dalam dirinya sendiri, yang pada dasarnya tidak dapat diketahui dan relatif kedap udara satu sama lain. Tentu saja ada kontradiksi dalam hal ini. Sedangkan untuk avant-garde, break of gradualness dan Russianness, menurut saya ini adalah tiga komponen yang dominan dan menyatu, antara lain pameran ini dan proyek kuratorial.
Andrey Asadov:
Jika memungkinkan, saya ingin menyesuaikan arah diskusi dan, selain pertanyaan “Siapa yang harus disalahkan?” Terkait identitas arsitektur Rusia, untuk segera menjawab pertanyaan kedua: “Apa yang harus dilakukan?”, Itu Tantangan apa yang dihadapi arsitektur modern Rusia?
Timur Bashkaev (arsitek):
Ini adalah pertanyaan yang membuat saya khawatir, karena saya tidak punya jawaban! Pertama, saya mengambil tema Dima Fesenko, bahwa avant-garde adalah ketegangan bertahap. Bagi saya, avant-garde tidak sama dengan arsitektur modern, modernisme. Pada awalnya, ketika arsitektur modern muncul, itu adalah avant-garde, pergeseran paradigma, pencarian ideal baru. Sekarang modernisme telah memantapkan dirinya, ia mengembangkan cita-cita, dan bagi saya ini bukan avant-garde. Oleh karena itu, ketika pertanyaan diajukan - apakah sudah waktunya untuk avant-garde baru dan apakah sudah waktunya untuk mengubahnya, muncul pertanyaan untuk saya - apakah cita-cita yang ditetapkan pada awal arsitektur modern berubah? Dalam pengertian ini, bagi saya ini bukan tentang arsitektur modern dan klasik, tetapi paradigma lama-baru. Saya ingin berdiskusi dengan Andrei Vladimirovich Bokov - avant-garde menjauhkan diri dari kuno dalam arti bahwa ia tidak melanjutkan pertumbuhan dan perkembangan bertahap dari apa yang dulu, tetapi, menyadari bahwa cita-cita telah berubah, ia berguling kembali, memotong spesies yang dulu, mengusir dari bentuk kuno dan masih bergerak lebih jauh, maju dari posisi baru. Oleh karena itu, bagi saya, apa yang kita lihat sekarang, aliran arsitektur modern semacam itu, bukanlah sebuah avant-garde, mereka hanya mengembangkan cita-cita yang dulu. Dan jika kita menginginkan sesuatu yang baru, kita harus memahami apakah kita memiliki cita-cita baru dalam masyarakat kita yang harus sesuai dengan avant-garde. Jika ya, maka kita harus melihat, jika tidak, maka arus utama akan pergi, arsitektur modern, yang dulunya adalah avant-garde.
Mikhail Filippov (arsitek):
Agak sulit untuk mengapresiasi semua estetika kepahlawanan dari apa yang dilakukan pada tahun 1920-an. Saya secara pribadi mengenal beberapa ahli konstruktivisme dan sangat memahami keseluruhan sistem artistik, nilai-nilai yang kita peroleh, dan bagaimana itu dibangun, menurut hukum apa, dll. Oleh karena itu, saya percaya bahwa kemalangan terbesar dari avant-garde adalah bahwa ia telah menyingkir dari ciptaan yang sangat artistik, yaitu arsitektur, sistem pemahaman bagaimana ia digambar. Karena, jika kita berbicara tentang proporsi, bahkan dengan Melnikov dan Corbusier itu agak sulit, dan proporsi bukanlah sekumpulan mantra yang berbeda: ruang, bentuk, volume, ide, dll., Ini sebenarnya adalah teknik yang harus kita ikuti ketika kita jadikan arsitektur besar, perkotaan dan kecil. Avant-garde adalah tunas indah yang tidak memberikan satu sekolah pun, tidak ada master avant-garde yang memberikan satu sekolah pun, tidak ada. Ini pendapat saya.
Masuknya avant-garde ke dalam kawasan cagar budaya menimbulkan bahaya, seseorang berkata di hadapan saya bahwa kita bisa masuk ke dalam kawasan pusaka semua area tidur kita, dan tidak hanya di sini, tetapi di seluruh dunia. Avant-garde juga penuh dengan bahaya dari sudut pandang identitas, karena dalam arti literal, identitas adalah kesesuaian. Arsitektur tidak membutuhkan identitas ideologis khusus, ia akan tetap identik, tidak peduli apa yang kita coba pertahankan. Misalnya, arsitektur Stalinis, terlepas dari tatanannya yang digambar secara ahli, masih menunjukkan melalui kisi-kisi konstruktivis, saya tidak akan berbicara tentang definisi yang lebih kaku, apalagi asal-usulnya, dll. - ini adalah fasad Palladian yang munafik, yang sama munafiknya dengan konstitusi Stalinis, yang paling bebas di dunia. Dan dari sudut pandang identitas nasional kita, yang sekarang kita kaitkan dengan patriotisme, saya punya usul yang lucu, di sini Nikita Yavein memamerkan sebotol mentimun di pameran hari ini, toples identitas seperti itu, saya usulkan untuk menambahkan yang lain ini. pameran: botol bir ganda yang terhubung dan menyebutnya "Old Miller".
Alexandra Selivanova (kritikus seni, kurator proyek khusus "Konstruktivisme di Shabolovka"):
Saya akan mencoba mendekati dari sisi lain. Mengenai pertanyaan "Siapa yang harus disalahkan?" Saya ingin mengatakan seberapa banyak kita secara umum memahami avant-garde, dan apa yang telah terjadi dalam pikiran kita selama 50 tahun terakhir. Saya sangat curiga - kita melihat bentuknya, tetapi kita tidak melihat isinya. Maksud saya sosial, politik yang terkandung di sana, seperti yang dibicarakan oleh ideolog avant-garde arsitektural Leon Trotsky, berbicara tentang revolusi permanen, dll., Akhirnya dibawa ke dalam kekaguman estetika, dan sekarang semua masalah dengan warisan yang terkait dengan kesalahpahaman ini. Tampak bagi saya bahwa dalam banyak hal kita masih berada dalam paradigma modernisme, karena kita tidak memisahkan bentuk dan substansi dan, menolak substansi, kita tidak melestarikan monumen-monumen avant-garde. Ketika saya mengatakan “kami,” yang saya maksud adalah para pejabat dan masyarakat yang tidak senang dengan warisan konstruktivisme, sebenarnya kami melawan ide-ide yang dibawa oleh arsitektur ini. Oleh karena itu, mengenai apa yang harus dilakukan tentang warisan, menurut saya Anda perlu menjauhkan diri dan memperlakukannya sebagai sesuatu yang sudah berlalu, berhenti membencinya dan mulai menghargainya sebagai bagian dari warisan, substansi yang berharga, dan bukan sebagai ide. Ketika kami mengerjakan Menara Shukhov, kami dihadapkan pada pendapat bahwa tidak ada yang seperti itu, kami akan mengambil dan merakitnya lagi dari bahan lain, di tempat baru, karena bentuknya berharga, bukan benda itu sendiri. Kita dihadapkan pada hal yang sama tentang pembangunan Komisariat Rakyat Bidang Keuangan, dan dengan obyek lainnya. Ini adalah masalah para avant-garde.
Mengenai praktik arsitektur, saya tidak akan mengatakan bahwa avant-garde adalah pemutusan tradisi, karena semuanya tidak sesederhana itu jika Anda membaca teks mereka dan dengan cermat melihat apa yang mereka katakan dan pikirkan. Ini adalah sikap yang sangat berharga dan masih tidak disadari, belum tercerna terhadap ruang dan waktu, ini adalah pengalaman "Zen" "di sini dan saat ini", menurut saya, ini harus diekstraksi sebagai pengalaman, bukan plastisitas, bukan membentuk, bukan eksperimen, yaitu, rasa keterlibatan mereka dan, tentu saja, pathos pembangun kehidupan dari avant-garde, yaitu ambisi seorang arsitek yang mencoba memindahkan kekuasaan dari tempatnya dan bahkan menggantikan kekuasaan. Inilah mengapa mereka berjuang melawan avant-garde di paruh pertama abad ke-20. Menurut saya, kesedihan ini sangat penting bagi seorang arsitek modern, yaitu untuk mendapatkan kembali martabatnya dan memahami dirinya sebagai orang yang dapat mengubah realitas di sekitarnya, mengubah tatanan kehidupan. Saya yakin inilah yang hilang dalam profesi ini.
Dmitry Mikheikin (arsitek, kurator proyek khusus "Neoclassicism VDNKh"):
Saya ingin pergi langsung ke lingkungan perkotaan dan pedesaan kita dan melihat bagaimana warisan arsitektur raksasa kita dari semua era, hingga 80-an, dapat membantu kita menciptakan lingkungan ini. Kami tidak memiliki pemahaman sejarah yang seragam, setiap kali kami ingin mencoret semuanya, menghancurkan, melupakan, modernisme itu buruk, Khrushchev mengerikan, tidak ada cukup ruang. Pada saat yang sama, di tahun 60-an, demi kebahagiaan mendapatkan apartemen ini. Anda harus memahami bahwa dalam beberapa tahun orang pindah dari pedesaan dan menetap di kota, ada ledakan urbanisme yang gila, tentu saja, ada ekses, tetapi Anda tidak bisa begitu saja menggaruk semuanya dengan sikat yang sama dan menghancurkan yang lainnya. bersama dengan Khrushchev, seperti yang mereka lakukan, misalnya, di tahun 30-an: sejumlah besar gereja dihancurkan, kami masih melihat ini, dan Moskow masih hidup.
Ada masalah kesalahpahaman - apa yang harus dipertahankan secara umum, setelah rencana yang sama oleh Corbusier, ketika dia ingin mendirikan beberapa menara di Paris dan menghancurkan semua bangunan, dan hanya menyisakan monumen arsitektur terbaik. Kami memiliki rencana ini di tahun 60-an. Ini sangat mengejutkan orang-orang sehingga sekarang arsiteknya masih, dalam taraf yang lebih besar, musuh. Dengan semua ini, kita sekarang memiliki ukuran arsitektur - ini adalah meter persegi. Perlu untuk membangun, misalnya, pusat perkantoran atau perumahan - Anda perlu memeras maksimal meter. Hasilnya adalah bangunan bertingkat tinggi yang benar-benar tidak berwajah yang benar-benar tidak memiliki identitas, karena ini bahkan bukan arsitektur, tetapi semacam tiruan kerajinan tangan. Jelas bahwa kami menabung banyak, tetapi garda depan yang sama menunjukkan cara keluar dari situasi ini dengan cemerlang.
Di sini, saya secara bertahap mendekati masalah dari masyarakat secara keseluruhan ke bengkel arsitektur, karena kami memiliki pendekatan komposisi formal, abstrak, dan komposisional. Sekarang hanya ada kecambah untuk identitas dan pencarian sesuatu yang istimewa, yang sebenarnya diharapkan dari kita oleh orang biasa yang ingin tinggal di rumah yang indah, di tempat yang indah. Di sini masalahnya ada dua - arsitek seringkali, tidak mengetahui sejarah arsitektur, hanya melihat jangkauan visual, contoh arsitektur Eropa, yang brilian, tidak diragukan lagi, tetapi mereka menciptakan identitas mereka sendiri di sana, dan ketika kita menyalinnya satu per satu satu, kita kehilangan milik kita. Tetapi pada saat yang sama kita melihat sedikit, mempelajari dan memahami Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov yang sama, banyak di antaranya sebanding, dan mungkin bahkan lebih kuat daripada Corbusier yang sama dengan lima prinsipnya. Mereka memasak dalam bubur yang sama, mereka bertemu satu sama lain, berkembang dan sepanjang abad ke-20 menghasilkan identitas baru. Sekarang saya mewakili VDNKh, dan di sana dapat dilihat: arsitekturnya brilian. Ya, ini paviliun, ini yang terbaik, banyak dana dan arsitek terbaik telah diinvestasikan di sana. Tetapi bahkan di mana pusat komunitas dibuat, dll., Selalu ada elemen identitas. Kalaupun kita ambil misalnya perkembangan Pitsunda, di antara semua cangkang modern ini terdapat legenda megalit dan Abkhaz. Di sana, para arsitek mulai bereaksi terhadap benteng tua, seluruh kota dibentuk dalam satu kunci dan sungguh luar biasa berada di dalamnya, karena, alhamdulillah, belum tersentuh pada tahun 90-an, dan lingkungan ini hidup dengan gemilang..
Apa yang saya usulkan - mari kita sangat memperhatikan rencana induk, mari kita coba hancurkan sesedikit mungkin, perbarui area, saya mengerti bahwa ini sangat mahal, tapi mari kita coba, karena ini sangat penting sekarang, karena saya bahkan tidak punya waktunya memotret. Saya bahkan tidak berbicara tentang arsitektur tahun 60-an dan 30-an, ini berlaku untuk semua arsitektur. Orang-orang tidak punya pilihan selain membeli apartemen di rumah-rumah panel yang mengerikan ini, tanpa wajah, meskipun mereka bisa sepenuhnya "menghadap", bahkan dengan jumlah lantai yang begitu banyak.
Alexey Komov (arsitek, kurator proyek khusus "Arsitektur Krimea"):
Jika Anda menjawab pertanyaan "Siapa yang harus disalahkan?", Arsitek selalu disalahkan. Sedangkan untuk avant-garde, bagi saya avant-garde adalah keinginan untuk mengambil resiko, keinginan untuk menerobos, dan identitas adalah keinginan untuk bertanggung jawab. Jika Anda merasa menjadi bagian dari tradisi, jika Anda memiliki pengetahuan, dan Anda tidak memiliki tiket pulang, Anda berisiko bertanggung jawab atas proposal tersebut dan atas hal-hal yang Anda lakukan. Oleh karena itu, bagi saya, baik yang identik maupun yang avant-garde hanyalah tradisionalisme, tidak ada yang lebih avant-garde saat ini selain tradisionalisme dan martabat arsitektural. Itu saja. Dan jika kita berbicara tentang bintang dan pahlawan, maka Melnikov dan Leonidov adalah pahlawan, mereka adalah Atlantis, bukan bintang. Bintang adalah sesuatu yang sementara, mereka adalah sesuatu dari bisnis pertunjukan, mereka adalah sesuatu yang cepat berlalu. Jika Anda bandingkan, dari 1917 hingga 1940 adalah 23 tahun, berapa banyak sekolah yang ada, berapa banyak tren yang menarik, berapa banyak terobosan dan variasi besar, penolakan, interupsi. Menurut saya, ini harus dipandu oleh.
Nikolay Vasiliev (sejarawan arsitektur, kurator proyek khusus "Arsitektur Krimea"): Percakapan kami mengingatkan saya pada permainan yang tidak masuk akal - setiap orang mendapatkan sesuatu dari yang sebelumnya. Yang menurut saya penting adalah, pertama, tentang proporsi - jika kita mengambil proporsi dalam pengertian arsitektur klasik yang sempit - ini adalah masalah teknis yang tidak dipedulikan oleh siapa pun kecuali arsitek, arsitektur yang buruk mungkin memiliki proporsi yang baik. Sebenarnya ini adalah perbincangan tentang hubungan seorang arsitek dengan dunia luar, dengan masyarakat, dengan orang-orang tertentu yang akan menjadi pelanggan, penghuni, penonton, apapun. Tanpa diragukan lagi, kesuksesan besar festival ini adalah karena festival ini menghadirkan banyak hal yang memberi kami kesempatan untuk berkumpul dan menunjukkan apa yang ada, tetapi lebih untuk kami. Sedikit kegagalan kami tidak mengumpulkan cukup banyak pengunjung eksternal, artinya, kami tidak membangun hubungan dengan dunia luar, yang memiliki arsitektur.
Mengenai avant-garde, menurut saya yang terpenting adalah pemahaman bahwa avant-garde memang ada, bahwa avant-garde adalah konsep yang tak lekang oleh waktu. Garis putus-putus yang indah dari lima pelopor menunjukkan bahwa pelopor itu ada dalam situasi yang sepenuhnya paradoks. Seperti yang dicatat dengan baik oleh Boris Groys: "apa yang tidak tampak seperti seni bukanlah seni, tetapi yang tampak seperti seni adalah kitsch, seni nyata ada di antara keduanya," sama halnya dengan avant-garde, avant-garde sangat penting dalam hubungan dengan kehidupan, dengan masalah saat ini.
Alexey Klimenko (kritikus arsitektur):
Dasar kehidupan adalah gerak, dasar budaya adalah konsep, tidak ada budaya tanpa konsep. Sekarang ada pembicaraan tanpa akhir tentang isolasionisme, dan jika kecenderungan ini menang, negara akan mati lemas, tidak akan ada gerakan, dan kemudian Anda bisa menggambar salib yang berani. Sama seperti hal utama untuk sungai adalah pergerakan air, dan tidak sama dengan di Sungai Moskva, tetapi nyata, kuat, sehingga semua kekejian di sedimen dasar tidak membunuh sungai, seperti pembaruan yang diperlukan untuk kehidupan, dibutuhkan penjaga sebelumnya, perombakan dibutuhkan …Masyarakat perlu bangun dari waktu ke waktu dan menyadari bahwa jika apa yang terjadi dari semua sisi, di televisi dan di media, ini adalah jalan menuju kematian, menuju kematian. Avant-garde muncul ketika masyarakat menyadari perlunya gemetar, berubah, bergerak, oleh karena itu avant-garde diperlukan, diperlukan untuk kehidupan kita.
Totan Kuzembaev (arsitek):
Secara umum, saya kira begitu, tetapi adakah negara lain di mana mereka membahas apa itu identitas, mencari akarnya? Atau hanya di Rusia? Toh saya mau bahas sesuatu yang baru, tapi tidak ada yang mengakar, tidak ada akar, tidak ada identitas, bukan? Tentang avant-garde, menurut saya, arsitektur apa pun, avant-garde yang sama, tidak muncul begitu saja, itu adalah semacam permintaan, permintaan dari masyarakat, shock, revolusi, dan merekalah yang datang ke sana. kali ini, dan melihat masa depan yang cerah di sana dan lain-lain. Dan mereka berpikir, mungkin arsitektur benar-benar dapat mengubah hidup, mengajar orang untuk membangun, dll., Tetapi tidak berhasil. Seperti yang saya pahami, seorang arsitek dan arsitektur adalah pelayan orang kaya, tidak punya uang - tidak ada arsitektur. Menurut saya, berdasarkan ini: siapa yang membayar, dia menari gadis itu. Apa yang harus dikatakan, avant-garde, bukan avant-garde, gaya, proporsi, dengarkan, sekarang seperti ini: Anda membayar, apa yang mereka katakan, Anda melakukannya, Anda tidak melakukannya, orang lain akan melakukannya.
Oleh karena itu, mungkin, mulailah membentuk pengembang yang kompeten, berpendidikan, dan cerdas? Bagaimana cara mengatasinya, saya tidak tahu cara menghasilkan permintaan? Mungkin sistem kita tidak seperti itu, sistemnya tidak seperti itu, entahlah. Saya ingat sepanjang waktu - ketika kami bermain tenis dengan buruk, Boris Nikolayevich datang, mulai bermain tenis, dan kami menjadi yang pertama dalam tenis. Kami bertarung dengan buruk, Vladimir Vladimirovich datang, dan sekarang kami menempatkan semua orang di bahu kami di SAMBO. Mungkin kita harus akhirnya memilih seorang presiden-arsitek sehingga dia juga datang, dan akan ada permintaan akan arsitektur yang bagus?
Nikolay Lyzlov (arsitek):
Pertama, saya ingin berterima kasih dan mengucapkan selamat kepada Andrey dan Nikita atas pekerjaan yang luar biasa dan sukses. Karena kita berbicara tentang garda depan, tiga komponen fenomena ini penting bagi saya: protes, orientasi sosial, dan pragmatisme. Hari ini mereka mengingat Shukhov, dan saya duduk dan berpikir bahwa pria itu terlibat dalam fakta bahwa dari tiga komponen dia memilih dua: manfaat dan kekuatan. Semua ini ternyata indah, seperti mencampurkan dua warna menghasilkan warna ketiga. Hal utama adalah waktu telah berlalu, tetapi tidak ada manfaat, ada keraguan besar dengan kekuatan, tetapi keindahan tetap ada. Ini adalah gerakan yang benar, jujur dan pragmatis, seperti keindahan makhluk organik - kuda, atau benda buatan tangan, tangki yang sama. Ketika mereka melakukannya, mereka sama sekali tidak memikirkan tentang estetika, tetapi itu lahir dengan sendirinya, sebagai reaksi atas tindakan yang benar.
Para avant-garde, menurut saya, Andrei Bokov sangat tepat mengatakan bahwa ia bersandar pada archaisme, seperti protes lainnya, seperti reformasi di gereja, yaitu penyangkalan terhadap masa lalu berdasarkan asal-usulnya. Tapi ini adalah hal yang benar-benar ada di dalamnya, tidak pecah, tetapi terus berlanjut, ini membentuk semacam batu loncatan untuk bergerak maju. Saya sangat setuju dengan Disraeli, yang kata-kata terakhirnya adalah "Kemajuan cinta." Saya suka kemajuan, menurut saya segala sesuatu yang dilakukan akan menjadi lebih baik, dan avant-garde adalah langkah tertentu menuju ideologi revolusi, dan karena menurut pendapat saya, revolusi masih berlangsung, avant-garde adalah sejenis dukungan, ia memiliki masa lalu, ia memiliki masa depan, ia benar-benar alami, sepenuhnya ada di dalamnya, dan ini, menurut pendapat saya, harus menjadi rasa terima kasih kita kepadanya. Dan fakta bahwa itu tidak terpelihara dengan baik adalah sejarah, begitulah kehidupan, kematian tidak bisa dihindari. Segala sesuatu dalam hidup seharusnya tidak membeku. Barisan depan tidak akan menjadi barisan depan jika tidak mati, ini adalah kelanjutan yang logis. Jejak avant-garde tetap ada, beberapa artefak dan monumen tetap ada. Menurut saya tidak ada tragedi, tidak perlu melindunginya secara khusus, sekarang, menurut saya, lebih mendesak untuk melindungi warisan modernisme Soviet, karena sejumlah besar rumah megah, seperti perpustakaan Akhmedov di Dushanbe, telah hilang.
Mark Gurari (arsitek):
Saya ingin berterima kasih kepada penyelenggara karena memasukkan tema Leonidov, karena ketika saya membaca "Aktual Identik", Leonidov adalah yang pertama terlintas di pikiran, terima kasih untuk beberapa anak muda di sini yang condong ke topik ini. Leonidov bukan yang paling inovatif, tentu saja, tetapi kita lupa bahwa arsitektur adalah seni, dan saat ini masalah yang paling mendesak adalah profesionalisme di semua bidang kehidupan, hingga seni. Banyak orang berbicara tentang Leonidov dengan suara gemetar, dia mengangkat standar profesionalisme, di atas segalanya. Kami mengadakan dua lokakarya dalam rangka festival dan senang karena kami menyampaikannya kepada seseorang. Yuri Volchok berbicara tentang bagaimana seluruh dunia telah menggunakan temuan Leonidov, Nikolai Pavlov menceritakan tentang hubungannya dengan peradaban dunia, dan saya perhatikan bahwa Leonidov sangat identik dengan peradaban Rusia. Secara umum, saya terutama berurusan dengan kayu, sebagian besar arsitektur kayu, kebebasannya, modul spasialnya, karena bingkai tidak bisa tidak ada dalam bentuk empat batang kayu yang terhubung, tidak akan tahan. Spasialitas pemikiran inilah yang menentukan prestasi Shukhov. Tahukah Anda bahwa Menara Shukhov dalam hal konsumsi logam per satuan ketinggian adalah tiga kali lebih sedikit daripada Menara Eiffel, yang juga merupakan karya yang luar biasa. Kebebasan berpikir spasial inilah yang membedakan proyek Tatlin, dengan segala bayangannya tentang dekonstruktivisme. Keharmonisan Komisariat Rakyat untuk Industri Berat begitu kuat sehingga saya dan Volchok telah bekerja sebagai ahli ECOS selama dua puluh tahun, berjuang untuk tidak mengizinkan satu gedung besar pun di pusat kota Moskow, dan kemudian, tanpa mengucapkan sepatah kata pun, menulis sebuah artikel tentang mengapa proyek ini luar biasa. Tentu saja, semua yang dikatakan di sini benar, tetapi hari ini, ketika profesionalisme menghilang di mana-mana, dari pembersihan rumput hingga pengelolaan kota, profesionalisme arsitek, ketelitian tinggi, standar tinggi adalah yang paling mendesak.
Eduard Kubensky (arsitek, pemimpin redaksi majalah Tatlin):
Saya seorang penulis, dan saya ingin membaca tiga kutipan kecil dari cerita saya "Perang Futuristik": "Saya bermimpi bahwa perang futuristik pertama sedang berlangsung, saya mengepalai markas besar penghuni wasiat, di sisi lain estetika depan, anak yang hilang. Perang telah berlangsung selama hampir 100 tahun, tidak ada yang hidup yang akan mengingat bagaimana semuanya dimulai, sisa-sisa ingatan membawa kepada kita nama-nama Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev dan banyak pahlawan lainnya, yang tidak mengampuni nyawa mereka dan meletakkan kepala mereka di medan perang. Jenderal revolusioner pertama kami adalah insinyur Rusia yang terkenal Vladimir Shukhov, dia menemukan hiperboloid, senjata yang tangguh ini memberi kami layanan yang baik 100 tahun yang lalu. Dengan bantuannya, kami merebut Shabolovskie Heights, membangun kembali pos-pos terdepan di pusat kota terbesar di Rusia. Banyak dari mereka masih bertahan, tetapi banyak yang telah kalah …
Apa yang harus dilakukan dengan rumah berdiri? Proshlyans sudah memagari kaki mereka! - salah satu komandan saya turun tangan, - dengan ini lebih sulit, kemungkinan besar Anda harus meninggalkan ketinggian, tidak, hampir tidak ada kemungkinan, penulis membangun tanaman mentimun di negara dan membesarkan cucu, saya akan mencoba untuk mengunjunginya besok, mungkin dia masih akan kembali berperang. Namun, sementara penulis masih hidup, anak yang hilang harus menyetujui redistribusi - saya sangat meyakinkan diri saya sendiri, meskipun, tentu saja, perang adalah perang - tidak ada yang berutang kepada siapa pun, jika Anda sendiri tidak siap untuk mati, orang lain pasti akan membunuh Anda.
Tuan-tuan, saya ingin mempersembahkan kepada Anda model proun baru - dengan membuka gulungan kertas elektronik di atas peta interaktif operasi militer, saya mulai, - organisme mikroskopis ini mampu menggiling periuk porselen dan aluminium komposit dalam hitungan detik, mensimulasikan bentuk asli yang pernah dihancurkan oleh para pengkhianat futurisme. Kami akan mengujinya di fasad salah satu rumah modern. Itu akan makan waktu berapa lama? - perwira muda dari resimen teoritis tertarik. Ngomong-ngomong, saya harus menambahkan bahwa sebagian besar tentara kita saat ini adalah wanita, pria meninggal dalam pertempuran postmodern, pada akhir abad yang lalu, atau menyerah kepada yang hilang, demi stabilitas dan kemampuan untuk membangun, atau mereka bahkan tidak melakukannya. mengerti bahwa ada perang yang sedang terjadi … Dari 2 hingga 10 tahun - saya nyatakan, tapi saya pikir itu sepadan, karena tanpa masa lalu tidak ada masa depan."
Julius Borisov (arsitek):
Pembahasannya menarik, jika kata "avant-garde" diganti, misalnya dengan "gothic", akan lebih menarik lagi, karena gothic itu sama avant-garde, Anda bisa meletakkan barok di sini, dan kata apa pun. Faktanya, bagi saya itu adalah bahasa. Masalah dengan seniman avant-garde adalah mereka mengira mereka menciptakan sesuatu yang sama sekali berbeda, tetapi mereka semua membicarakan hal yang sama. Kualitas arsitektur adalah untuk proporsi seseorang, untuk kecantikan seseorang, tetapi bagi saya itu adalah harmoni. Seorang arsitek selalu menciptakan dunia baru yang harmonis dari kekacauan, dan dalam hal ini, jika Anda melihat seniman avant-garde, mereka adalah klasik yang sama, mereka membuat ruang hidup harmonis yang indah. Ya, tentu saja, mereka menjadi sandera masyarakat, seperti kata Totan - mari kita ajari pemerintah, biarkan mereka menunjukkan bagaimana kita perlu mendesain. Masalahnya bukan pada pemerintah dan bukan pada pengembang, masalahnya tentu saja ada pada masyarakat, mereka sangat jauh dari menyentuh harmoni sekarang, mungkin mereka mendengarkan musik yang buruk, mungkin mereka tidak pergi ke Galeri Tretyakov banyak. Arsitek adalah Don Quixote yang mencoba memberi tahu mereka sesuatu tentang bagaimana hidup dengan benar, untuk melestarikan gubuk mereka, untuk memahami bahwa mereka indah. Ini adalah salib berat kita saat ini. Saya sangat setuju dengan kolega saya bahwa satu-satunya jalan keluar sekarang adalah bekerja dengan baik. Kita harus belajar, belajar dari semua master, baik klasik maupun avant-garde, belajar melakukan pekerjaan mereka dengan benar. Dalam hal ini, inilah satu-satunya kesempatan untuk entah bagaimana menunjukkan manfaat arsitektur kepada masyarakat, termasuk fakta bahwa avant-garde itu indah, dan hanya dengan cara ini, mungkin kita dapat melindunginya dan membayar kembali para guru kita.
Vladimir Kuzmin (arsitek):
Anda tahu, saya punya kesan aneh - di satu sisi, semua orang berbicara tentang barang-barang mereka sendiri, menjauh dari topik yang dinyatakan oleh kurator. Di sisi lain, topik yang menggairahkan semua orang ini terlihat sangat beragam. Saya punya dua pernyataan di kepala saya - tentang arsitek distrik dan apa yang dikatakan Totan. Saya menghormati semua orang di meja ini, tetapi ketika kita mengatakan pendidikan, avant-garde, ini, itu - semuanya baik-baik saja, tetapi intinya hilang. Yang aktual itu sesaat, yang identik itu abadi. Bisakah yang sebenarnya identik atau dapatkah yang identik menjadi aktual? Apakah ini ada hubungannya dengan apa yang kami lakukan dengan Anda setiap hari? Menurut saya, Anda harus pergi dan mengerjakannya!
