Salah satu sifat utama substansi sebagai kategori pemikiran arsitektur baru adalah ketiadaan bentuknya. Zat tidak memiliki bentuk, setidaknya tidak eksternal. Bentuk luar suatu zat adalah tekstur permukaannya, dalam arti tertentu, zat yang sama yang telah menjadi permukaan, suatu variasi dua dimensi.
Untuk arsitektur, dalam paradigma saat ini, ketiadaan bentuk tampaknya menjadi sesuatu yang sama sekali tidak dapat diterima.
Sementara melihat lebih dekat pada sejarah preferensi teoritis baru-baru ini dapat mengungkapkan bahwa penerimaan ruang sebagai kategori sentral itu sendiri sama-sama tidak berorientasi pada bentuk, oleh karena itu kategori baru "organisasi" merembes ke dalam pemikiran arsitektural. Konsep organisasi dalam arsitektur telah berlalu, mungkin dari kosakata birokrasi, karena inilah nama yang tepat dari lembaga birokrasi. Dan birokrasi menarik karena, karena sama sekali tidak berbentuk secara keseluruhan, sepenuhnya formalistik dan semuanya didasarkan pada manipulasi bentuk dan formalitas. Di sisi lain, sesuatu yang biologis juga terdengar dalam konsep "organisasi" - yaitu, "organisme" sebagai konsep yang menentukan maknanya bukan dari penampilannya, tetapi oleh sifat sistemik organ dalam. Dalam konteks ini, kategori organisasi membawa kita kepada organisasi yang rasional dan intelijen, yaitu fungsionalisme - yang juga sesuai dengan prinsip-prinsip umum birokrasi.
Namun kenyataannya, ruang dalam arsitektur menang bukan karena orientasinya ke arah rasionalisme dan kecerdasan, tetapi karena skala bebasnya dan kedekatannya dengan permainan plastik volume. Ruang lahiriah ini tidak lagi berupa material, seperti yang diyakini Ladovsky, sebagai latar belakang tiga dimensi dari plastik. Adapun bagaimana ruang diatur dalam bentuk bentuk, kita menemukan diri kita di area interior, dan di interior itulah permainan dengan ruang dalam beberapa dekade terakhir terlihat agak malu-malu - ini adalah campuran dari yang paling sederhana teater dan dekorasi. Tentu saja orientasinya ke arah luar angkasa, sejalan dengan itu abad terakhir melahirkan arsitek-arsitek yang berprestasi. Dan pesona jenius secara tak terlihat menguduskan postulat teoretis dari pendekatan spasial.
Upaya untuk memperkuat kategori ruang sebagai fondasi yang andal - baik topologi, maupun proxemik dan geografi, setelah mengambil sejumlah langkah penting yang menerangi sifat batin ruang, belum sampai pada tujuan akhir.
Ruang tetap merupakan kategori pemikiran arsitektur yang penting tetapi jauh dari pemahaman sepenuhnya.
Inilah, menurut saya, yang menjadi pendorong rumitnya paradigma awal dan pengenalan teori arsitektur dimensi keempat - waktu. Ajaran esoterik juga berperan di sini, dan pengalaman teori relativitas menjadi semacam pendukung otoritatif untuk pergeseran ini, dan itu diterima tanpa banyak pemikiran. Tapi sekarang beberapa dekade telah berlalu dan seruan untuk temporalisasi ruang arsitektural tetap, pada kenyataannya, sebuah panggilan.
Saya tidak ingin menimbulkan kesan sebagai orang luar dan pengamat independen dari cerita ini. Mungkin saja partisipasi saya di dalamnya tidak signifikan, tetapi bagaimanapun saya berpartisipasi sebaik mungkin. Pada akhir 70-an, pindah dari Moscow Methodological Circle (MMK), yang dipimpin oleh G. P. Shchedrovitsky, aku terjun langsung ke ruang arsitektur. Sebagian, penyimpangan dari metodologi adalah konsekuensi dari analisis saya tentang "desain tanpa prototipe", yang mengalami masalah yang tidak hanya tidak memiliki solusi yang siap pakai pada saat itu, tetapi juga tidak menjanjikan di masa mendatang. G. P. sendiriPada saat yang sama, Shchedrovitsky melakukan perubahan tajam dari metodologi teoretis ke metodologi permainan, yang bagi saya tampak sebagai latihan yang menyenangkan, tetapi sama tanpa harapan.
Di akhir tahun 70-an, saya menyiapkan sebuah buku kecil yang diterbitkan di Pusat Sains dan Teknologi, yang didedikasikan untuk masalah ruang arsitektural. Pada waktu yang hampir bersamaan, saya menerbitkan artikel bermasalah "Antariksa Antariksa" dalam "Soviet Art History-82". Pada saat yang sama, saya menulis sebuah karya yang agak besar "The Poetics of Architectural Space", yang tidak muncul, tetapi diterbitkan di blog saya. Di sini, kata "puisi" sendiri berbicara tentang upaya untuk melengkapi ideologi spasial dalam arsitektur dengan sejenis peralatan formal, karena puisi adalah ajaran tentang bentuk-bentuk artistik.
Akhir 1980-an ditandai dengan antusiasme umum untuk pendekatan "lingkungan", di mana patos spasial menjadi agak berkurang, meskipun dengan kelembaman tetap dalam istilah "lingkungan ruang subjek". Saya berpartisipasi di dalamnya lebih sebagai seorang skeptis yang baik hati, mencurigai bahwa perubahan yang dijanjikan ke ekologi untuk arsitektur akan berubah menjadi utopia lain, karena itu tidak memberikan sarana nyata untuk desain atau penelitian, membatasi diri saya untuk memperbanyak fakta yang bersaksi untuk mendukung masalah yang bisa dimengerti tanpa mereka.
Akhirnya, pada tahun 1990, di bagian pertama buku "Bentuk dalam Arsitektur" (Masalah Metodologis), saya mencoba generalisasi teoritis, menggunakan strategi epistemologis, yaitu, tidak mengandalkan ontologi subjek, tetapi pada bahasa deskripsinya. Istilah "metodologis" tidak berarti kembali ke metodologi; sebaliknya, itu menunjukkan bahwa pendekatan ini mengarah pada jalan buntu, karena sintesis dari berbagai deskripsi subjek tidak dapat diselesaikan dengan salah satu metode yang dikenal, termasuk dengan bantuan "organisasi metodologis."
Pada akhir 1980-an, saya mencoba mengusulkan tipe baru sekolah arsitektur, karena saya sudah memahami bahwa solusi untuk masalah tidak terletak pada teori dan bukan pada "organisasi" ruang seperti pada organisasi pemikiran profesional. Upaya ini tidak menemukan dukungan dan saya mengambil waktu dan beralih ke jurnalisme dan lukisan, yang bagaimanapun lebih dekat dengan implementasi daripada arsitektur. Hasilnya, buku "99 surat tentang lukisan" diterbitkan (ditulis pada 1999-2001, diterbitkan oleh penerbit UFO pada 2004). Seperti yang sekarang saya pahami, di dalam dirinya saya akhirnya berhasil melepaskan diri dari luar angkasa, memanfaatkan fakta bahwa dalam melukis biola pertama masih dimainkan dengan warna, pewarnaan, yang bagi saya - kemudian secara tidak sadar - prototipe dari sebuah kategori baru - substansi.
Mulai dari tahun-tahun pertama abad XXI, saya kembali ke pekerjaan teoretis di NIITIAG di bawah tanda pencarian baru untuk paradigma baru yang fundamental. Itu didahului oleh perjalanan ke dalam pemikiran arsitektur abad ke-19, yang bahkan hari ini bagi saya tampaknya menjadi masalah yang sama sekali belum terselesaikan, dari mana simbolisme dan avant-garde, dan fungsionalisme dan modernisme tumbuh - dengan begitu efektif menyelesaikan harapan baik mereka oleh pertengahan abad ke-20, membuka jalan bagi eklektisisme baru postmodernisme dan dekonstruksi kritis dari pemikiran utopia itu sendiri.
Selama beberapa tahun saya, dengan tangan ringan S. O. Khan-Magomedov, mencoba mendeskripsikan kesialan teori arsitektur 1960-an - 2000-an secara sistematis. Kasus ini berjalan lambat, dan di sepanjang jalan saya mulai secara aktif terlibat dalam kritik terus menerus di majalah Arsitek SA Federasi Rusia, di mana saya memimpin kolom "Penilaian independen". Kemandirian ini sebagian besar ditentukan oleh fakta bahwa pada saat itu saya telah kehilangan minat saya yang dulu tajam pada konseptualisme dan garis-garis avant-garde artistik yang selaras dengannya. Di pertengahan dekade, saya melihat kasus kembalinya MMK yang agak serius, dalam buku "The Square of the Circle", yang ditulis pada tahun 2011 dan masih belum diterbitkan.
Tentu saja, semua bidang dan bidang minat saya dan perubahan yang sesuai dalam gaya berpikir saya membutuhkan penelitian dan kritik yang cermat, yang waktunya belum tiba, tetapi dalam catatan otobiografi singkat ini, saya pikir saya dapat menyebutkannya di Setidaknya niat utama yang akhirnya menjadi kenyataan. dalam karya-karya 2011-2013 dan tahun ini, di mana saya pertama kali menganalisis kategori Gaya dan Lingkungan di bawah tanda kategori makna sebagai menggantikan kategori bentuk dan kategori kesementaraan sebagai kunci untuk memahami makna.
Temporalitas atau waktu dalam refleksi ini jauh melampaui ruang lingkup waktu historis dan mulai menembus ke dalam proses persepsi dan pemahaman, membangkitkan minat dalam kategori ingatan. Dari kategori ingatan, saya secara alami beralih ke anamnesis Platonis dan ke hierarki skala, mengingat dari perenungan instan dan pelupaan kesan dan pengalaman dan ke keabadian sebagai transendensi gagasan ingatan.
Kembali dari perluasan temporalitas ini ke arsitektur zaman kita, Saya sampai pada kesimpulan yang mengecewakan tentang sekaratnya arsitektur dan kemenangan lengkap pemikiran desain, yang secara konvensional disebut "desain", di persimpangan di mana beberapa "monster arsitektur" muncul ke dunia, terutama berasal dari bengkel "starhitectors" dan pendukungnya. dari "metodologi parametrik".
Penilaian suram ini membuat saya lebih dekat melacak nasib teori arsitektur itu sendiri dari awal abad terakhir hingga zaman kita, dan saya melihat bahwa, tetap di permukaan sebagai aliran daya tarik teoritis dan desain, teori ini sebenarnya terus-menerus kehilangan pokok bahasan, kualifikasi dan intuisi profesionalnya, mengulangi, seringkali tanpa harapan untuk memahami, ide-ide filosofis dan ilmiah yang modis.
Analisis tekstual yang lebih rinci masih harus dilakukan, khususnya pembacaan ulang yang cermat atas karya-karya profesor Bauhaus dan VKhUTEMAS serta penulis jurnal Oppositions yang terkenal. Tetapi agar pembacaan ulang seperti itu tidak lagi menjadi apologetika dan propaganda sederhana dari ide-ide avant-garde, seperti yang terjadi pada avant-garde tahun 20-an, dan dengan post-avant-garde tahun 60-an. -70-an, perlu memiliki beberapa dasar untuk kritik, dan ini adalah dasar tidak bisa menjadi teori akademis arsitektur (dalam semangat Zholtovsky), atau semua sinopsis yang sama dari ide-ide strukturalis dan poststrukturalis Prancis dan Jerman dan Prancis ahli fenomenologi. Untuk kritik obyektif, perlu untuk mengembangkan beberapa, bahkan dasar hipotetis, teoritis dan metodologis, tetapi independen. Hanya dengan mengandalkannya, "kritik" dan analisis teori ini akan berhenti menjadi penceritaan ulang, kutipan, dan pengabstrakan sederhana.
Menyadari hal ini, saya mencoba mengedepankan kerangka tertentu dari paradigma teoretis arsitektur yang baru, yang, membutuhkan penerapannya sendiri, dapat berfungsi sebagai dasar untuk kritik dan memberi makan pada hasil-hasilnya sendiri. Sebagai pusat, saya mengajukan tiga serangkai kategori, yang secara simbolis bertentangan dengan tiga serangkai Vitruvian (manfaat-kekuatan-keindahan) dan gambar-konstruksi-bentuk tiga serangkai yang menggantikannya dalam modernisme (setidaknya dalam interpretasi A. Ikonnikov), di mana yang terakhir biasanya bertepatan dengan kategori lambang dan tanda …
Tiga serangkai hipotetis saya ini terlihat seperti tiga kategori: norma, skala, dan substansi. Pada saat yang sama, tiga serangkai ini ditujukan untuk pemikiran dan ontologi, yang dalam beberapa tahun terakhir menjadi semakin menarik bagi para ahli teori desain arsitektur (di negara kita, misalnya, almarhum M. R. Savchenko).
Kategori "norma" mencakup semua struktur normatif arsitektur - pertama-tama, jenis dan tipologi, yang disebut "pola", tetapi juga semiotika dan simbolisme, dan, karenanya, semua "bentuk" khas dan prototipe komposisi, termasuk proporsional prototipe struktur harmonik dari hubungan parameter. Kategori skala mencakup baik struktur antropomorfik dan perubahan kebiasaan untuk teori arsitektur, dan skala temporal, diukur dengan proses fungsi dan bentuk, perubahan historis dalam norma dan kategori temporal transendental, seperti instan dan keabadian. Berdasarkan kategori-kategori ini, saya kemudian mencoba beralih ke kategori-kategori rencana ontologis, di antaranya kategori "dunia" adalah pusat, dan di pinggiran kategori elemen (elemen) dan situasi. Tidak ada ruang di sini untuk penjelasan kategoris-historis yang lebih rinci dari kategori-kategori ini. Tetapi bahkan pandangan sepintas saja pada mereka tidak bisa gagal untuk menangkap kesinambungan historis dan ontologis mereka dengan tradisi.
Kesulitan terbesar dan, karenanya, prospek dikaitkan dengan penjelasan kategori substansi. Kategori ini pada dasarnya tidak tunduk pada logika skema metrik yang mengaitkan analisis bentuk, dan pada skala simbolik keadaan persepsi dan pengalaman yang terkait dengan kategori gambar tersebut. Jadi sejumlah besar konsep rasional dan kategori filsafat di sini tetap merupakan kontur eksternal murni dari analisis substansial. Kategori materi dan substansi * paling mendekati. Namun kategori-kategori dalam studi arsitektur ini telah lama kehilangan makna artistiknya sendiri dan memasuki lingkaran epistemologi teknis.
Faktanya, kategori tradisional sentral untuk substansi adalah kategori intuisi, yang hilang oleh ideologi akademis dan avant-garde.
Kategori intuisi bagi banyak ideologi filosofis ternyata terlalu subjektif (romantisme) dan tidak cukup "ideal" atau "formal", yaitu terlalu individual, keluar dari dunia spesifikasi standar. Satu-satunya aliran filsafat di mana kategori ini terus menempati tempat penting adalah "filsafat hidup" (Bergson, Spengler, Nietzsche), tetapi aliran-aliran ini sendiri dalam ideologi modern, yang ditekan oleh positivisme dan Marxisme, tetap dalam bentuk yang ditinggalkan oleh mereka. pendiri, dan sampai hari ini sejauh ini tidak berkembang, meskipun mereka sampai batas tertentu kembali ke universalisme pemikiran Goethean.
Kategori substansi, bagaimanapun, secara filosofis mempertahankan jejak materialisme, ditolak oleh fisikisme ontologi energetik dan energetisitas tradisi Neoplatonik. Namun demikian, ketidaksesuaian antara kategori substansi dan kategori bentuk tetap menjadi batu sandungan dalam hal penyesuaiannya ke dalam konteks teori arsitektur. Dan batu tunggal ini ternyata lebih sulit, sedangkan estetika dekoratif penggunaan mineral bisa masuk ke teori arsitektur dengan sedikit kesulitan. Tidak ada yang menyangkal dia masuk seperti itu, tetapi esensi dari masalah ini adalah kategori zat yang memungkinkan kita berharap untuk sintesis berbagai representasi ontologis - tidak hanya sifat dekoratif batu dan kayu, tetapi juga struktur material itu. yang mendasari ingatan dan pemahaman - yaitu, struktur untuk memproses dan menyimpan informasi oleh sel-sel otak.
Saya tidak memiliki keinginan sedikit pun untuk mengurangi aspek spiritual dari representasi substansial arsitektur menjadi proses dalam molekul DNA, tetapi tidak menggunakannya dalam teori arsitektur sebagai analogi atau paralel akan sama tidak beralasannya dengan mengabaikan properti fisik a batu dalam terang kategori estetika berat dan kekuatan, menggunakan kategori substansi.
Saya menaruh harapan khusus pada kategori ini untuk "merevitalisasi" arsitektur, yang sekarang muncul di mana-mana, jika bukan tanda-tanda "sekarat", maka fitur "penyiksaan".
Yang terakhir, menurut saya, sama berbahayanya bagi kelangsungan hidup umat manusia seperti kematian dan kematian. Dan tidak setuju dengan orang pesimis yang melihat dalam waktu dekat (50-100 tahun) bencana global budaya dan kemanusiaan, saya berharap arsitektur akan menjadi salah satu cara paling ampuh untuk memahami dan merevitalisasi keberadaan manusia dan sosial. Salah satu langkah pertama menuju kebangkitan baru arsitektur, saya yakin, adalah transformasi sistem dan teori pendidikan vokasi, di mana kategori substansi, bukan menggantikan, tetapi melengkapi kategori ruang dan bentuk, akan menjadi tidak kurang. penting dan menentukan.
_
*Catatan
Ada kemungkinan bahwa kategori zat yang dimasukkan dengan cara ini akan diambil sebagai sinonim dari kategori "isi". Bahaya kebingungan kategoris antara substansi dengan konten ini cukup nyata. Kemudian ternyata tidak masuk akal - untuk kategori konten tidak dapat diganti atau "ditambah" dengan kategori bentuk. Namun, dalam teori arsitektur, berbeda dengan logika, substansi bukanlah konten atau materi, meskipun kategori konten dan materi dapat dikaitkan dengannya. Ia hanya berada dalam “agregat” yang berbeda dan, secara metaforis, status, dan ia dikenali tidak begitu banyak dari bentuknya (karena cairan atau gas juga tidak dianggap oleh kita sebagai bentuk), tetapi oleh sesuatu seperti gema dan resonansi.
