Sebuah artikel oleh Grigory Revzin di "Commeranta" (No. 39, 25.10. 2013) dikhususkan untuk kompetisi perempat pengadilan di St. Petersburg. Dalam bahasa unggas modern, ini adalah peristiwa yang "penting". Hanya untuk penulis artikel, sepertinya itu adalah tanda "pembatasan telah dicabut", tapi saya membayangkan tanda "jalan buntu". Atau bahkan "batu runtuh di jalan".
Pada tahap kedua kompetisi untuk kompleks bangunan Mahkamah Agung dan Arbitrase Federasi Rusia, proyek dari empat penulis lolos - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (yang membuat proyek bersama dengan Choban Project), Yuri Zemtsov dan Nikita Yavein.
Baik dari artikel oleh Grigory Revzin, maupun dari publikasi lain yang ditujukan untuk kompetisi, tidak mungkin untuk memahami seberapa baik peserta memecahkan masalah tata kota, fungsional, spasial dari kompleks yang kompleks.
Orang mendapat kesan bahwa seluruh kompetisi (baik antara desainer dan juri) adalah tentang cara mendekorasi fasad.
Dua proyek (Zemtsova dan Yaveyna) tidak memiliki tanda-tanda gaya sejarah yang jelas. Proyek Gerasimov secara akurat mereproduksi gaya Kekaisaran Stalinis tahun 40-an. Proyek Atayants mendemonstrasikan sesuatu yang antik-Helenistik seperti yang ditafsirkan oleh Ivan Fomin pada awal abad ke-20.
“Rapat terakhir dewan juri berlangsung empat jam, meski agak sulit membahas empat jam dan empat proyek. Arsitek di juri - Presiden Akademi Arsitektur Alexander Kudryavtsev, Presiden Persatuan Arsitek Federasi Rusia Andrey Bokov, Presiden Persatuan Arsitek St. Petersburg Oleg Romanov dan mantan Presiden Persatuan Arsitek St Petersburg, Vladimir Popov - mengkampanyekan kolega mereka sebagai juri untuk proyek teman, rekan, teman sekelas dan kolega mereka Yuri Zemtsov, tetapi tidak yakin. Juri, selain arsitek, termasuk Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili dan Daniil Granin dari kaum intelektual, Vladimir Gusev dan Mikhail Piotrovsky dari komunitas artistik, ketua Mahkamah Arbitrase Tertinggi dan Dewan Tertinggi Anton Ivanov dan Vyacheslav Lebedev dari pengadilan dan Boris Eifman dari teater dan Menteri Vladimir Medinsky dan Gubernur Georgy Poltavchenko dari kekuasaan. Dan sekarang mayoritas non-arsitektur memilih Atayants”.
Cara juri berkumpul adalah hal yang menarik. Ini sangat mengingatkan para juri pada kompetisi Istana Soviet pada tahun 1931. Ada juga setiap makhluk berpasangan, dari pejabat tertinggi (partai), dan dari kepemimpinan arsitektur, dan dari "elit budaya".
Dan hasil dari kompetisi tersebut ternyata sangat mirip - memenangkan “penggunaan teknik terbaik dari arsitektur klasik”.
Benar, juri Stalinis adalah layar tanpa kata, tetapi di sini suara-suara itu terbagi.
Perbedaannya adalah dulu ada tragedi yang nyata, tapi sekarang malah jadi lelucon. Tapi tidak lucu. Seserius itu megah - seperti arsitektur proyek pemenang.
Menurut pendapat saya, ini adalah frasa kunci dari artikel tersebut: “Bagi saya, pusat kota St. Petersburg adalah tempat yang sedemikian rupa sehingga setiap arsitektur modernis di sini terlihat seperti orang-orangan sawah di antara pahatan marmer. Namun, ini adalah penilaian nilai saya, dan tidak ada satu pun arsitek St. Petersburg modern yang mendukung saya di sini. Mereka memiliki sesuatu yang lain dalam pikiran mereka."
Artinya ada tempat-tempat di mana hanya penataan sejarah yang bisa dibangun. Dan St. Petersburg adalah salah satunya.
Orang dapat memahami mengapa pendapat ini tidak populer di kalangan arsitek yang tidak cenderung stilisasi. Menurut saya, tempat seperti itu tidak ada sama sekali. Dan konstruksi barang palsu antik itu kejam. Tanda kemunduran profesional. Tetapi jika di beberapa tempat kosong kadang-kadang bahkan bisa lucu, maka di samping arsitektur sejarah yang nyata, menurut saya, sama sekali tak tertahankan. Cara terbaik untuk menghancurkan monumen arsitektur secara moral adalah mengelilinginya dengan imitasi dan gaya modern untuk mereka.
Arsitektur baru, tidak mencoba berpura-pura menjadi sesuatu yang lain, mungkin baik atau buruk, tetapi orang-orangan sawah di taman di samping bangunan tua yang nyata terlihat seperti palsu. Terlepas dari kualitas pengerjaannya.
Fakta bahwa publik Rusia lebih memilih stilisasi yang buruk daripada non-stilisasi yang buruk dapat dimengerti. Selama lebih dari 80 tahun, tidak ada yang layak dibangun sama sekali. Oleh karena itu, pengalaman nol hidup dalam arsitektur baru yang baik. Dan keinginan naif akan barang palsu antik.
Namun Petersburg bukanlah satu-satunya kota dengan pusat sejarah. Dan secara halus, bukan yang tertua. Dan orang mendapat kesan bahwa tidak ada yang lain di luar pengalaman Soviet-Rusia.
Tampaknya ada hubungan langsung antara penciptaan kembali resmi sistem liar sensor arsitektur Soviet dalam bentuk Dewan Arsitektur Moskow (mungkin, bukan satu-satunya) dan sikap memerintah terhadap stilisasi sebagai "metode kreatif utama". ".
Selain itu, kutipan penting lainnya yang berprinsip: “Saya harus mengatakan, komunitas arsitektur kami sangat kuno. Tidak mungkin orang waras akan berpikir untuk mencela Dolce & Gabbana atau Dior karena menggunakan kenangan klasik dalam desain. Dalam literatur, untuk membuktikan kepada, katakanlah, Sorokin bahwa menata gaya prosa klasik Rusia adalah kejahatan melawan semangat inovasi dan karenanya tidak mungkin - ini adalah semacam komedi provinsi. Sangat sulit untuk membayangkan bahwa dalam seni seseorang akan berdebat apakah mungkin menggambar seperti Plastov, atau seperti Malevich, itu sangat sulit, perselisihan ini tercatat dalam sejarah setengah abad yang lalu. Tuhan, gambar apa pun yang Anda inginkan! Tapi para arsitek masih berjuang keras melawan tiang-tiang itu, seolah-olah itu tahun 1954”.
Tampak bagi saya bahwa di sini terjadi pergeseran masalah dari kepala yang sakit ke yang sehat. Saya tidak melihat adanya "pergumulan dengan kolom", setidaknya dalam arsitektur. Saya kira dia tidak pernah ada sama sekali. Ada dan sedang berjuang melawan eklektisisme. Pada tahun 1954, arsitek, juga, berjuang sama sekali tidak dengan kolom seperti itu, tetapi dengan cara desain yang liar (dan hanya kuno).
Dan sama sekali, hak setiap orang untuk "melukis seperti yang dia inginkan" dewasa ini telah menjadi bahan diskusi dan alasan konflik profesional. Hak seperti itu secara sadar tidak dapat dicabut. Ini tentang hak untuk memanggil sesuatu dengan nama aslinya. Eklektisisme - eklektisisme. Stilisasi - stilisasi.
Kenang-kenangan klasik (atau lainnya) dalam desain, sastra, atau arsitektur adalah masalah selera dan selera humor. Terkadang mereka baik, terkadang tidak. Tapi "reminiscences" lebih dari kata yang tidak tepat ketika diterapkan pada fenomena yang sedang dibahas. Kenang-kenangan dan gaya klasik "seperti yang klasik" sama sekali tidak sama. Penataan gaya untuk sesuatu dan atau untuk seseorang sebagai metode kreativitas yang serius saat ini merupakan absurditas profesional yang cukup kuat. "Indus Winter Grains" hanya tentang stilisasi, bukan tentang kenang-kenangan.
Proyek Atayants menarik bagi proyek 1914 Ivan Fomin. Tidak ada "kenang-kenangan klasik" di sana. Proyek Fomin adalah upaya boros untuk memecahkan masalah perencanaan kota abad ke-20 dengan metode eklektik ke-19. Metode itu sendiri ditinggalkan Fomin setelah 10-15 tahun. Apa yang dapat dimaafkan dan dipahami pada saat revolusi profesional di awal abad ke-20 tampak seperti anekdot dewasa ini. Tidak peduli seberapa hati-hati anekdot ini disesuaikan dengan sampel yang dipilih. Styling memiliki hak untuk hidup, karena seseorang menyukainya. Tapi…
Seni gaya arsitektur dan seni desain arsitektur sama sekali tidak identik. Menurut saya, ini adalah dua profesi yang berbeda. Mereka memiliki sistem yang berbeda secara fundamental untuk menilai kualitas pekerjaan. Bagi saya, hal ini menjadi jelas bagi Ivan Fomin hampir seratus tahun yang lalu.
Tetapi ada satu momen dalam cerita ini di mana saya sepenuhnya setuju dengan Grigory Revzin.
Saya mengutip: “Rekomendasi juri berisi keinginan pemenang untuk“menolak penggunaan langsung bentuk-bentuk arsitektur masa lalu”. Ini seperti menyarankan untuk menulis "es dan matahari, hari yang indah", meninggalkan penggunaan ekspresi usang "es", "matahari" dan "hari yang indah". Lucu sekali ketika orang waras menulis omong kosong seperti itu dalam dokumen resmi dan menandatanganinya."
Memang, waras mereka tidak menulis itu. Namun, saya akan membiarkan diri saya berasumsi bahwa setidaknya ada dua pikiran waras (lebih mungkin bahkan dua pikiran kolektif). Yang satu bersikeras bahwa hadiah pertama diberikan kepada gaya antik, dan yang kedua bersikeras bahwa, sebagai rekomendasi untuk desain selanjutnya, pemenang harus disarankan untuk meninggalkan gaya antik.
Skizofrenia, tentu saja, tapi bersifat indikatif. Dan menunjuk, menurut pendapat saya, ke sumber semua masalah dalam arsitektur Rusia yang hebat.
Pada suatu waktu, 80 tahun yang lalu, arsitektur Soviet tidak ada lagi secara alami ketika ditempatkan di bawah kendali negara dan dewan artistik dari komposisi yang aneh diperkenalkan. Sampai saat ini, dalam komunitas birokrasi dan budaya Rusia ada "konsensus" (Tuhan ampunilah saya untuk kata-kata kasar) bahwa begitulah seharusnya. Bahwa pejabat kepala departemen arsitektural berhak menjadi kepala sensor dan mengatur aktivitas artistik kolega yang berpangkat lebih rendah. Dan departemen itu sendiri ada untuk menetapkan ketertiban dalam pekerjaan arsitek tingkat bawah. Izinkan saya menyarankan bahwa dalam bentuk rekomendasi yang absurd seperti di atas, kami mengamati manifestasi eksotik dari konflik intradepartemen.
Fakta bahwa di seluruh dunia yang beradab, arsitektur dan kekuasaan negara dihubungkan oleh hubungan yang sama sekali berbeda, masih tetap berada di luar jangkauan pemahaman publik.
