Pada 25 Oktober, ceramah oleh arsitek dan filsuf Alexander Rappaport berlangsung di Sekolah Arsitektur Moskow MARET. Kami menerbitkan catatannya dengan singkatan kecil:
"Masalah arsitektur yang belum terpecahkan" secara simbolis berarti bagi saya bahwa kita sekarang berada di era atau di masa ketika arsitektur menghadapi perubahan radikal dalam fondasinya, metode, paradigma, etika, estetika, puisi, bentuk organisasi, dan segalanya. lain. Meskipun secara umum diterima bahwa arsitektur adalah seni tradisional, dan dalam hal ini berbeda dari banyak seni lainnya, saya pikir saat ini, di abad ke-21, arsitektur harus mengeluarkan banyak upaya untuk melestarikan tradisi ini dan secara radikal merevisi mereka. Karena banyak tradisi arsitektural yang bersifat ilusi, palsu, munafik. Ia tidak sesuai dengan realitas sama sekali, seperti halnya konsep "arsitektur", yang secara praktis tidak berarti apa-apa bagi kita saat ini.
Situasi ini sendiri cukup stereotip akhir-akhir ini, tetapi setiap kali kita mendekatinya, kita mendapati diri kita berada pada posisi seseorang yang memutuskan untuk datang ke sekolah MARET. Dengan kesulitan terbesar saya menemukannya di sini di Artplay. Ke mana harus pergi - tidak diketahui pintu mana yang terbuka, mana yang tertutup - tidak diketahui. Dan yang terpenting, yang menjadi ciri khas: tidak ada seorang pun di kilometer terdekat yang tahu tentang keberadaan sekolah MARSH ini dan bagaimana cara menuju ke sana. Hal yang sama dapat dikatakan tentang arsitektur. Siapapun yang ditanya apa itu, menurut saya, tidak ada yang tahu.
Saya berangkat dari kenyataan bahwa arsitektur diubah dari seni bangunan menjadi seni antropologis.
Arsitektur memberi seseorang bukan bangunan dan struktur, seperti yang umumnya dipikirkan, tetapi dengan makna.
Keseluruhan makna ini membentuk budaya. Jadi, budaya bagi saya adalah kumpulan makna, dan arsitektur adalah salah satu bidang yang dihasilkan, dipertahankan, dilestarikan, dan diubah oleh makna-makna ini.
Pertanyaan selanjutnya dari setiap orang normal adalah pertanyaan tentang apa itu makna. Ada banyak jawaban untuk pertanyaan ini, tetapi tidak ada jawaban tunggal. Apa maknanya masih belum jelas artinya. Ada beberapa pendekatan untuk masalah ini. Dan banyak dari mereka, pada umumnya, didasarkan pada linguistik dan memahami makna sebagai makna dari beberapa tanda, bentuk, atau istilah konvensional. Tetapi upaya untuk mengembangkan teori makna ini telah menemui jalan buntu, ternyata tautologis, atau tidak mengarah ke mana pun.
Mencoba menjelaskan situasinya pada diri saya sendiri, saya sampai pada kesimpulan bahwa makna adalah program otak manusia yang dimasukkan ke dalamnya saat lahir. Dan sepanjang sejarah kita - sejarah hidup kita di bumi, baik individu maupun umat manusia - kita secara bertahap mengungkapkan dan membangun kembali makna-makna yang "bawaan" bagi kita.
Tampak bagi saya bahwa makna kata-kata dalam bahasa, makna matematis, makna musik, makna koreografi dan arsitektural adalah "bawaan" bagi kita. Selain itu, makna arsitektural merupakan bagian besar dan signifikan dari makna yang dimiliki kesadaran kita, budaya kita, dan seluruh kemanusiaan kita.
Namun, hal itu terjadi dalam sejarah bahwa makna arsitektur selama ribuan tahun perlahan-lahan dikaburkan oleh makna linguistik dan verbal. Verbal berarti "dibangun di atas bahasa verbal".
Dan arsitekturnya ternyata dipenuhi dengan kata-kata, dibanjiri dengan segala macam pidato, ideologi.
Dan hari ini menemukan arsitektur berarti melakukan tindakan arkeologis, menggalinya dari bawah apa yang disebut lapisan budaya yang melapisinya. Secara kebetulan, metafora ini sangat mirip dengan kenyataan dalam praktek arkeologi. Banyak monumen arsitektur digali dari bawah apa yang disebut lapisan budaya, yaitu dari bawah sampah. Kata-kata interpretasi ideologis, pada gilirannya, memenuhi arsitektur.
Selain itu, saya ingin menarik perhatian pada fakta bahwa makna terkait tanpa membahas perubahan dan asalnya, yaitu di luar paradigma genetik. Paling banter, makna dipahami atau tidak, tetapi tidak ada yang mempertimbangkan proses asal mula makna, degenerasi makna, asal mula makna. Dan maknanya, antara lain, meskipun semuanya tertanam dalam kesadaran kita, namun tetap diberkahi dengan kemampuan untuk hidup dan berkembang. Nasib mereka meliputi kelahiran, kemerosotan, pelupaan, degradasi. Arsitektur dari sudut pandang ini adalah contoh yang sangat ilustratif.
Kita tahu empat zaman dalam kehidupan umat manusia, ketika arsitektur muncul entah dari mana, dan menghilang entah dari mana.
Dia muncul di Mesir Kuno dan hampir menghilang, kemudian dia muncul kembali di zaman kuno Mediterania dan masih tersimpan di benak beberapa penggemar klasik. Kemudian arsitektur pecah menjadi Gotik dan dengan cepat gagal. Dan, akhirnya, di abad ke-20, dia kembali membuat lompatan kuat ke depan, muncul dalam avant-garde dan modernisme, dan sekarang hancur di depan mata kita seperti kembang api.
Tidak ada yang tahu mengapa suar arsitektur ini muncul atau mengapa mereka menghilang. Orang bisa saja kecewa dengan arsitekturnya, tetapi, dengan melihat lebih dekat, kita akan memahami bahwa bahasa itu muncul secara tiba-tiba dan sedikit demi sedikit menghilang, digantikan oleh semacam sistem semiotik teknis. Seseorang juga muncul sekali, tetapi bisa menghilang. Dalam pengertian ini, arsitektur pada awalnya dapat dianggap manusiawi, karena mengalami nasib manusia dan kemanusiaan: lahir, fajar, sekarat. Oswald Spengler pernah menulis tentang ini dengan cukup ekspresif.
Kami sekarang dalam keadaan arsitektur sekarat.
Bila 90% aktivitas arsitektural merupakan duplikasi dari perangko mati. Bangkai tiruan, yang dipermanis dengan keanggunan, kehalusan, kecemerlangan, kemurnian dan kebenaran bentuknya. Saya menyebutnya "arsitektural consumer goods", dan saya sendiri heran betapa cepatnya cita-cita modernisme dan fungsionalisme berubah menjadi consumer goods ini, tetapi menurut saya, hal ini tidak dapat terjadi untuk waktu yang lama.
Setelah 100 tahun, ketidaksukaan besar-besaran terhadap arsitektur modern akan dimulai.
Dia akan menyebabkan serangan kegilaan, kebencian, vandalisme yang paling dahsyat. Dan semakin kita berhasil membangunnya, semakin sulit bagi cicit kita untuk menghancurkannya, menyembunyikannya di suatu tempat, menyembunyikannya, menjadi malu karenanya dan menjadi malu generasi kita, yang tidak memperhatikan kematian ini.
Tidak semua orang akan setuju dengan saya, tetapi banyak yang masih menganggap kata-kata ini sebagai provokasi spiritual dan profesional yang dapat dibenarkan. Tetapi topik ini rumit dan memerlukan kunjungan yang berbeda ke area yang berbeda, jadi saya ingin berbicara tentang sesuatu yang lebih deskriptif. Yakni, soal internal dan eksternal. Bagi saya, kategori internal dan eksternal sejalan dengan intuisi arsitektur saat ini, dan situasi arsitektural.
Internal dan eksternal - kategorinya tidak terlalu baru dan sering digunakan, tetapi Vitruvius melewatinya, dan sepanjang hidup saya, saya secara mental mencoba melawan Vitruvius, meskipun perannya dalam perkembangan, dan terlebih lagi dalam sekaratnya arsitektur, adalah sulit untuk melebih-lebihkan.
Vitruvius memperkenalkan tiga serangkai yang terkenal: "manfaat, kekuatan, keindahan." Tetapi dalam arsitektur tidak ada manfaat, tidak ada kekuatan, dan mungkin tidak ada keindahan. Manfaat milik bangunannya, bukan arsitekturnya, kekuatan struktur bangunannya, dan keindahannya - bagaimanapun juga, ia berubah dengan perubahan selera - apakah layak juga dikaitkan dengan arsitekturnya? Saya mencoba mencari triad lain, salah satunya norma, skala, substansi.
Akhir-akhir ini, saya mencoba untuk mengungkap arti substansi, tetapi sekarang saatnya untuk mengerjakan kategori skala. Sebagian, saya akan mencoba melakukan ini hari ini, pada saat yang sama menyentuh kategori "struktur", yang merupakan bagian dari tiga serangkai lainnya - ruang, waktu, struktur.
Ini adalah tiga serangkai yang berbeda, tetapi dalam membahas kategori "ruang" di dalamnya, saya hanya mencoba untuk menunjukkan bahwa kategori ini dinilai terlalu tinggi pada awal abad ke-20, kemudian dilanda semacam inflasi, dan sekarang ia mencari hubungan dengan kategori waktu untuk menutupi kekosongan substansial. Tapi proses ini lama.
Keberhasilan kategori “luar angkasa” disebabkan pada awal abad ke-20, khususnya, oleh beberapa kebencian terhadap waktu dalam bentuk penyangkalan terhadap sejarah, itulah sebabnya ruang angkasa melayang ke permukaan. Ini adalah kisah khusus yang berkaitan dengan radikalisme konstruktivis, marxisme vulgar, ideologi proyek, totalitarianisme, dan hal-hal penting lainnya yang akan saya bicarakan hari ini.
Jadi, secara internal dan eksternal. Bagi seorang arsitek, “interior dan eksterior” biasanya berarti interior dan eksterior.
Belum lama berselang saya mendapat kesempatan beruntung untuk menulis kata penutup untuk sebuah buku menarik oleh guru Anda Sergei Valerievich Sitar. Saya menyebut ulasan saya "Pandangan dunia dari luar dan dari dalam." Nama ini lahir secara kebetulan, dalam pergumulan dengan editor, yang meminta saya untuk menyebutkan kata penutupnya entah bagaimana bermakna, dan begitulah "Lihatlah dunia dari luar dan dari dalam" ini lahir. Dan baru sekarang saya mengerti bahwa saya menemukan topik di sini yang selama bertahun-tahun saya dan Sergey Valerievich bersatu dan berpisah. Karena dia memandang arsitektur melalui mata seorang ilmuwan, yang menurut saya sesuai dengan pandangan dari luar, sedangkan arsitektur bukanlah ilmu, dan jika dia memandang, dia melihat dunia terutama dari dalam.
Jadi, interior dan eksteriornya, namun nyatanya interior dan eksterior tidak direduksi menjadi interior dan eksterior. Meskipun konsep interior dan eksterior sangat menarik. Setidaknya, misalnya, metamorfosis fantasi arsitektur yang hidup di interior dan eksterior itu menarik. Ada suatu masa ketika bangunan di luar kurang lebih memiliki stereotip, dan di dalam setiap ruangan terbuka seluruh dunia! Dan sekarang kita melihat kota yang luar biasa, yaitu, bangunan di kota dengan bentuk yang rumit, kerutan, lengkungan, spiral ganda, dll., Dan di dalamnya terdapat stereotip absolut tentang ruangan dan kantor dengan meja komputer.
Runtuhnya interior dalam ruang kota sebagian disebabkan oleh pendewaan gaya modern. Fungsionalisme sebagai gaya menyebar ke perencanaan kota dan arsitektur, menangkap semua ruang - eksternal dan internal, dan batas antara interior dan eksterior mulai menghilang. Pada akhirnya, hal ini menimbulkan kegilaan pada permukaan kaca yang melapisi dinding masif tua itu. Tetapi alasan yang lebih dalam, menurut saya, bukan pada material baru - logam dan kaca (mereka menjadi konsekuensi), tetapi dalam universalitas gaya modernisme ini.
Arsitektur, setelah keluar dari interior, beralih ke volume plastik raksasa.
Seseorang tanpa sadar merenungkan bagaimana hal itu terjadi dalam sejarah yang kadang-kadang interiornya mekar dengan bunga yang misterius atau rumit, kemudian disusun menjadi semacam kotak, kemudian membuat bangunan itu bergoyang-goyang dalam sebuah tarian. Tetap menganggap semua ini sebagai keinginan dari alasan yang sekarat.
Tetapi untuk memahami makna substansial dari interior dan eksterior, kita harus beralih ke beberapa kategori lain. Kita harus memperhitungkan skala internal dan eksternal. Di sinilah kategori skala berperan. Bergerak dari interior ke lingkungan perkotaan, kita menemukan diri kita dari dalam ke luar - meninggalkan kota ke dalam lanskap, bagian luar ini mengembang hingga mencapai ukuran seluruh permukaan bumi. Tetapi skala maksimum dari eksternal adalah transendensi. Yang transenden adalah sesuatu yang benar-benar eksternal, jauh dan tidak dapat dicapai. Menurut Anda, apa dalam arsitektur adalah contoh yang benar-benar eksternal?
Mungkin saja gaya itulah yang transendental bagi arsitektur.
Dan sekilas, ini menjungkirbalikkan semua ide kami, karena pada suatu waktu kami terbiasa menyamakan arsitektur dengan gaya. Gaya lahir dari beberapa dunia lain bersama dengan arsitektur, tetapi, sekarat, meninggalkan arsitektur itu sendiri dan di sini arsitektur untuk pertama kalinya muncul di hadapan kita sebagai masalah telanjang.
Kelahiran arsitektur baru pada awal abad ke-20 berada di bawah slogan perjuangan melawan gaya, pertama dengan semua gaya lama, gaya historis, dan akhirnya dengan gaya seperti itu. Mereka memutuskan untuk menggantinya dengan "metode".
Di sinilah menjadi jelas bahwa perjuangan dengan gaya pada awal abad ke-20 adalah pergumulan dengan prinsip transendental, khususnya - dengan Tuhan.
Mungkin, dalam kata "metode" atau "cara" ada sesuatu yang lebih duniawi, imanen?, Kerajinan tangan. Dan gayanya pergi ke suatu tempat di kejauhan, ke langit.
Tahun lalu, saat menggarap topik "gaya dan lingkungan", saya menyadari bahwa gaya memiliki metafisika kematiannya sendiri, bahwa gaya adalah sesuatu yang mendekati kematian, sebagai "transendensi" dalam kaitannya dengan kehidupan. Dan avant-garde adalah seni yang membangun kehidupan, dia percaya bahwa dia sedang membangun kehidupan, dan kematian umumnya keluar dari bidang penglihatannya, karena kematian tidak diproyeksikan - baik itu datang dengan sendirinya, atau dilakukan dengan bantuan kekerasan terhadap kehidupan, membunuh yang terakhir.
Dalam ideologi pembangunan kehidupan, pertanyaan tentang kematian tidak dipahami, dan ideologi ini tidak memperhatikan bahwa konstruksi kehidupan baru membunuh kehidupan lama.
Tapi ternyata pembunuhan terhadap kehidupan lama ini sebagian adalah bunuh diri - dan sebagai hasilnya, kehidupan baru menjadi mati. Inilah paradoks historis avant-garde yang selama ini berhasil kita abaikan.
Modernisme sebagai sebuah gaya bersinar dengan kemampuan untuk mati dan menenangkan, dan arsitek sekarang dapat digolongkan di antara serikat pendeta pasifikasi dan sekarat. Dan untuk mengakhirinya dengan kematian, masih perlu diingat bahwa arsitektur lahir paling dekat dengan ritus pemakaman, bahwa kematian, dalam arti, melahirkan arsitektur, dan arsitektur melahirkan kehidupan baru - kehidupan di hadapan kematian., tapi berbeda dengan perang saudara dalam arti simbolis, tetapi tidak dalam arti fisik.
Sains adalah otoritas transendental lain dalam pemikiran dan praktik arsitektur. Ilmu pengetahuan juga melampaui dunia dan sampai batas tertentu fakta bahwa ada arsitektur di dunia. Ilmu pengetahuan Eropa, yang lahir pada abad XVI-XVII dan yang sekarang ditanamkan dalam arsitektur dan institusi pendidikan lainnya, dibangun di atas praduga kontemplasi independen terhadap hukum alam. Ilmuwan merenungkan dunia tanpa menginginkan apa pun, tidak menuntut apa pun darinya. Dalam arsitektur, oleh karena itu, kita melihat keabadian yang berbeda dari pada sains, keabadian sains dan arsitektur tidak bertepatan. Meskipun dunia manusia semuanya diciptakan dari niat, yaitu, keinginan, aspirasi dan sains, setelah kehilangan niat ini, menjadi yang pertama dari kemenangan signifikan dari "dehumanisasi" dunia, dan arsitektur, meskipun dengan kekuatan transendental dan dengan memori kematian, masih memanusiakan dunia ini.
Sains telah membangun rasionalisme di dunia, rasionalisme menyuburkan birokrasi, dan penyakit mematikan organisasi rasional telah menyebar ke seluruh komunitas yang terorganisir, terutama, tentu saja, di kota-kota besar - megalopolis. Organisasi kehidupan dan kota yang rasional mempersempit jangkauan makna yang dijalani komunitas pedesaan, sekaligus mengembangkannya ke arah baru - kreativitas teknis dan ilmiah.
Hasilnya adalah arsitektur mulai menggeliat dalam kejang-kejang tanpa arti.
Sebagai sumber makna, arsitektur entah bagaimana gagal terhubung dengan makna organisasi teknis kehidupan - norma-norma yang kaku, parameter numerik dan arahannya. Para konstruktivis melihat ini sebagai awal dari kehidupan baru, namun ternyata mereka memiliki semacam antusiasme terhadap miopia.
Sains dan teknologi, bertentangan dengan harapan mereka, pada akhirnya berubah menjadi transendental bagi arsitektur.
Jenis transendensi ketiga adalah kesadaran itu sendiri.
Ini adalah pertanyaan yang paling tidak bijaksana, saya membiarkan diri saya merenungkannya di waktu senggang saya: kesadaran - sebagai transendental arsitektur. Ada situasi yang kontradiktif di sini. Tampaknya kesadaran adalah alat transendensi, karena kesadaran menghasilkan makna-makna ini. Tetapi jika kita menerima hipotesis bahwa kita menggunakan pola makna bawaan, maka bawaan ini sama transendennya dengan penurunan makna ilahi ke bumi.
Orang Mesir hampir tidak mengembangkan gaya Mesir di laboratorium, penelitian, disertasi doktoral.
Dia turun dari atas, jatuh dengan sangat tepat dan kuat sehingga sampai hari ini hal itu hanya membuat kita terkejut. Dan tidak peduli seberapa banyak kita terbawa oleh gaya Mesir, semakin jelas bahwa kita sendiri tidak dapat menciptakan atau merancang gaya kita sendiri. Lebih tepatnya, kita tidak dapat membangkitkan gaya baru dari kesadaran sampai kondisi matang untuk ini, terlepas dari keinginan kita.
Sintesis gaya tidak mungkin. Itulah mengapa saya mengatakan bahwa hanya Tuhan Allah yang dapat menyelamatkan arsitektur.
Hal terakhir yang dapat dikatakan tentang transendensi, mungkin, kebetulan. Tampaknya, hal aneh ini sendiri terletak di dunia imanen - sebuah batu yang kita sandung, tetapi juga … transendental karena selalu tidak dapat diprediksi. Sesuatu terjadi pada kita yang tidak sesuai dengan rencana kita, dengan proyek kita, dengan logika kita.
Semua penalaran ini sebenarnya tidak terlalu terkait erat dengan gagasan kita sehari-hari tentang eksternal dan internal dalam arsitektur. Toh, bagian dalamnya tidak selalu dipagari dengan tembok. Misalnya, seseorang yang duduk di bawah kap lampu juga berada di dalam suatu ruang, dan ruang ini sama sekali tidak memiliki eksterior. Dan lingkungan perkotaan juga tidak memiliki eksterior - semuanya internal. Dan, akhirnya, model fisik Semesta, yang sebelumnya bagi kita tampak eksternal, kini ternyata lebih internal daripada eksternal. Sekilas, tidak ada hubungan langsung antara eksternal dan internal dalam pengalaman arsitektural dan dalam pemikiran ilmiah atau filosofis, tetapi jika arsitektur pada kenyataannya adalah bidang makna universal, maka hubungan seperti itu seharusnya dan, kemungkinan besar, mereka tersembunyi. Dan dalam hal ini saya siap untuk setuju dengan Sergei Sitar. Bagian dari tantangan teori arsitektur saat ini adalah untuk mengungkap hubungan ini.
Semua ini termasuk dalam kategori waktu, yang juga dapat dibagi menjadi internal dan eksternal. Waktu internal, sebagai aturan, disebut "sekarang", "sekarang", "sekarang". Dan ada waktu eksternal yang disebut "kemarin", "di masa lalu", "besok", "di masa depan." Tetapi ada juga kategori di mana ruang dan waktu menyatu dan sulit untuk melawan internal dan eksternal. Pengalaman adalah salah satu fenomena ini. Pengalaman tidak bisa bersifat eksternal.
Tidak ada yang belajar dari kesalahan dan prestasi orang lain. Pengalaman adalah sesuatu yang hanya milik Anda sendiri.
Inilah yang kami lakukan dengan tangan kami sendiri. Kasus khusus adalah paradoks dari apa yang disebut "pengalaman lanjutan", yang menjadi subjek pameran di VDNKh, atau upaya untuk mengadopsi pengalaman lanjutan dari luar negeri. Tetapi pengalaman tidak direnungkan di pameran dan tidak diadopsi - itu hanya dialami. Pengalaman eksternal tidak bisa menjadi internal, tetapi makna dapat dikumpulkan dari luar, masuk ke dalam kesadaran, menjadi pengalaman dan diselesaikan di eksternal.
Saya mencoba memahami apa yang terjadi dalam pikiran kita ketika bagian dalam menjadi luar. Misalnya bagaimana sebuah ide menjadi sebuah karya. Lagipula, kita semua kurang lebih tahu bahwa pada awalnya ia lahir di dalam, seperti sejenis gumpalan materi yang sama sekali tidak dapat dipahami, materi, seperti bintik, benjolan. Dan kemudian mulai berubah menjadi sesuatu. Dan pada awalnya ia hidup di dalam kita, baik sebagai internal, karena ia ada di dalam kita, dan sebagai eksternal, karena ia datang kepada kita dari luar. Kita berkata: "pikiran itu muncul di benak."
Apa yang terjadi pada gumpalan amorf yang tidak jelas, makna embrionik, yang terungkap menjadi sesuatu yang dapat direnungkan, dianggap sebagai sesuatu, konstruksi, komposisi. Saya tidak tahu apakah semua orang dan selalu memiliki pengalaman ini. Saya ingat bagaimana awalnya saya mencari makna baru dalam bentuk gambar arsitektur yang sudah jadi di majalah. Drama kelahiran makna dan transformasinya menjadi struktur yang diartikulasikan datang jauh kemudian.
Bagaimana simpati itu sendiri terjadi tidak selalu jelas bagi kita, seperti halnya sejarah, ketika makna ini tumbuh, berkembang, mengartikulasikan, mengkonstruksi, membuat skema - dan, akhirnya, diekspresikan dalam bentuk gambar, model yang dapat dilihat dari semua sisi dan kaget.
Sebuah model bagi setiap arsitek adalah kemampuan unik untuk melihat makna yang dilahirkannya sendiri. Ini adalah pengalaman yang luar biasa. Asal mula objek eksternal, proyek, dari gumpalan kecil di dalam kesadaran kita, pertumbuhan makna dan perluasannya masih merupakan misteri terbesar. Menurut saya, kelahiran dan pertumbuhan makna seperti itu melekat tidak hanya dalam arsitektur. Tetapi dalam melukis seniman selalu melihat bahwa dia sedang melukis … Dia selalu meninggalkan semacam jejak, yang sudah menjadi objek eksternal ini, dan dia terus-menerus berkomunikasi dengannya. Dan bagi seorang arsitek, hal itu terjadi secara diam-diam.
Pematung memahat dan proses ini terus menerus, berbeda dengan arsitektur, yang bekerja dengan material kaku dan penampilan diskrit serta hilangnya objeknya.
Jenis kesadaran yang berkelap-kelip dalam diri seorang arsitek.
Dan pada saat yang sama, ada perubahan posisi yang konstan dari internal ke eksternal - dalam posisi internal, kesadaran, seolah-olah, digabungkan dengan makna dan tidak selalu jelas apakah Anda sedang melakukan sesuatu, atau apakah ini artinya terungkap sendiri dan menyeret Anda. Dan kemudian situasi berubah dan Anda melihat masalah dari luar dan tidak lagi bergantung pada apa yang telah dilakukan, dan apa yang telah dilakukan memisahkan diri dari Anda dan menjadi mandiri. Inilah rahasia ruang, waktu, dan kehidupan kesadaran kreatif.
Jadi, ini ternyata dialektika yang aneh atau kontradiksi antara eksternal dan internal.
Makna yang memasuki kesadaran kita dari luar, pada tahap tertentu, menerima keberadaan eksternal.
Eksternal melahirkan eksternal lain - melalui internal.
Kami ternyata menjadi penghubung perantara dalam pergerakan beberapa kekuatan kosmik, yang pertama-tama melemparkan ke dalam diri kami ketidakpuasan dan keinginan, kemudian kami menghidupkan energi kerja dan pencarian berisiko - dan akhirnya sebuah objek muncul yang mulai menghidupinya. hidup sendiri.
Saya pikir dalam seratus atau dua ratus tahun, arsitek akan memahami bahwa intuisi profesional mereka adalah kemampuan untuk beresonansi. Kemampuan untuk beresonansi dengan struktur semantik dalam perkembangannya yang kekal adalah kemampuan unik dan spesifik dari seorang arsitek. Makna masuk ke dalam semacam koneksi asosiatif. Tapi ini bukan koneksi logis, melainkan koneksi seperti interaksi akustik. Makna ditumpangkan satu sama lain baik dalam persepsi maupun dalam memori, dan terkadang mereka padam satu sama lain - ini adalah fenomena gema, dan terkadang meningkat - ini adalah fenomena resonansi semantik. Terkadang bisa menimbulkan bencana, seperti pawai di jembatan. Dalam arsitektur modern, contoh resonansi seperti itu diberikan oleh penggunaan total kisi-kisi persegi panjang. Hal ini menyebabkan pemudaran maknanya secara bertahap, atau pemusnahan semantik total, ke ketidakberartian lingkungan.
Inilah sebagian mengapa saya melihat dalam arsitektur sebagai penyelamat umat manusia yang mungkin dari keberadaan yang tidak berarti.
Masalahnya terlalu serius untuk diperlakukan hanya sebagai teori. Ini akan menjadi masalah hidup dan mati bagi umat manusia yang baru. Dan arsitek sebagai profesional akan dapat menggunakan semacam naluri batin (dan bukan perasaan) untuk mengubah ide mereka menjadi objek, berkomunikasi dengan orang lain dan dengan pikiran mereka, mendengarkan mereka dengan parameter semantik mereka dan mengalami resonansi semantik ini.
Baru-baru ini menjadi jelas bagi saya bahwa arsitektur sebagai seni tidak dibutuhkan oleh siapa pun secara terpisah dan sangat diperlukan untuk semua orang sekaligus.
Diogenes dari Sinop, yang tinggal di dalam tong, bisa hidup tanpa arsitektur. Seorang penulis, seorang filsuf akan melakukannya tanpa arsitektur - dia duduk di kamarnya, memanaskan kompor, meletakkan geranium di jendela, memberi kucing itu sesuatu untuk dimakan - dan dia merasa puas.
Tapi manusia tidak bisa melakukan ini. Untuk bertahan hidup, umat manusia membutuhkan arsitektur, dan tidak melonjak dalam ruang hampa, tetapi terestrial, gravitasi, berat, dengan divisi internal dan eksternal yang tak ada habisnya dan penutupannya yang tak berujung baik di dunia ini sekarang dan di keabadian dunia lain, termasuk dalam sejarah, yang setiap hari dari keadaan internal menjadi peristiwa eksternal, sementara tetap internal.
Saya memikirkan arti dari dua jenis kebutaan yang diciptakan arsitektur modern. Kebutaan adalah hilangnya kemampuan untuk melihat objek. Cara pertama untuk melakukannya adalah melalui kaca. Kaca sebagai benda, sebagai benda tidak terlihat. Mengapa kita suka atau suka - saya takut berbicara dengan pasti - masih belum jelas sampai akhir, meski dugaan tentang gaya sebagai pemecah batas masih perlu dikembangkan.
Tetapi ada juga geometri. Bentuk geometris tidak terlihat karena bersifat spekulatif. Tidak ada titik, garis, atau bidang yang dapat dilihat: mereka inkorporeal dan hanya ada dalam pemikiran abstrak. Kami tidak melihat konsep-konsep abstrak ini, tetapi tanda-tanda konvensional dari gambar tersebut, yang juga memiliki ketebalan. Dan ketika suatu struktur arsitektural memunculkan sosok geometris yang jelas, maknanya bergeser dari bidang benda-benda kehidupan (layaknya rumah) ke dalam bidang geometri garis dan bidang cahaya abstrak dan ilusi.
Apakah kita menikmati ketidak-melihat, kebutaan, atau kita menderita karenanya?
Ini adalah pertanyaan sejarah. Sementara - nikmati. Waktunya akan tiba, mungkin kita akan mulai menderita. Dan siapa yang akan tahu kapan? Di sini, bagaimanapun, seperti di aporia kuno yang terkenal. Kapan butiran pasir berubah menjadi timbunan? Satu butir pasir bukan timbunan, dua bukan timbunan, N plus satu bukan timbunan. Dan kapan - banyak? Paradoks ini, menurut saya, merupakan salah satu paradoks utama perubahan sejarah. Kapan kebaikan berubah menjadi mimpi buruk? Hari apa? Menit apa? Pertanyaan ini menimbulkan paradoks, tetapi tidak memberikan jawaban. Butir pasir tidak pernah membentuk timbunan. Kaca dan benda-benda geometris tidak akan pernah membuat kita buta sama sekali.
Kesimpulannya, saya ingin mengulangi sekali lagi bahwa teori arsitektur masa depan, yang lahir hari ini, ternyata memiliki citra dan karakter yang sama sekali berbeda. Arsitek akan tenggelam dalam misteri kehidupan makna dan misteri transisi mereka dari kondisi kesadaran internal ke kondisi eksternal dan semacam koneksi dari keberadaan seseorang di dunia, di dalam dan di luar beberapa ruang dan waktu. Refleksi ini akan melestarikan citra interior dan eksterior, bangunan dan lingkungan, yang kita kenal, tetapi makna dari citra-citra ini akan diperluas, karena interpretasinya dalam pengalaman dan kesadaran individu akan memunculkan kombinasi yang benar-benar baru. Dan jika di masa depan umat manusia akan mampu mengatasi perasaan suram akan keterbatasan permukaan bumi sebagai kurangnya kebebasan, maka hanya dalam ketiadaan kombinasi-kombinasi tersebut. Arsitektur akan menjadi sesuatu seperti permainan yang dialami secara fisik dan spasial - dari sejumlah kecil struktur yang diketahui dan abadi, menambahkan individuasi semantik dalam jumlah yang tidak ada habisnya.
Kami meninggalkan modernisme sebagai gaya, dan masuk ke kategori lingkungan, tetapi lingkungan mengembalikan kami ke sejarah di mana modernisme lolos. Dan sejarah bukan lagi sejarah gaya, tetapi beberapa sejarah jejak peristiwa acak lainnya. Tetapi kita gagal merancang lingkungan dengan cara yang sama seperti kita gagal merancang gaya - lingkungan tidak mematuhi sarana komposisi geometris, lingkungan hidup tidak hanya dalam ruang, tetapi juga dalam waktu, jejak waktu. Lingkungan, seperti halnya gaya, telah menjadi paradoks transendensi imanen justru karena ia telah menyerap waktu yang tidak dapat kita kendalikan. Untuk memecahkan masalah ini berarti menguasai waktu, karena kita pernah menguasai ruang dan pada waktunya menemukan skala eksternal dan internal, yang darinya kita mencoba untuk menyingkirkan seperti mimpi buruk pada pergantian abad XIX-XX. Bisakah kita menyelesaikan masalah ini di abad ke-21? - itu pertanyaannya.
Saya pikir saya sudah cukup bicara. Jika Anda memiliki pertanyaan, mereka dapat membantu saya menambahkan sesuatu.
Sergey Sitar:
Topik tentang bawaan tampaknya tidak terduga bagi saya. Jelaslah bahwa ini adalah topik besar di bidang pemikiran Eropa pada umumnya, di bidang teori: adakah yang bisa disebut gagasan bawaan? Kant, tentu saja, mendasarkan seluruh sistemnya pada kategori bawaan. Tetapi untuk beberapa alasan saya ingat pertama-tama filsuf sejarah Romawi yang sangat baik, Seneca, yang mengatakan bahwa arti aktivitas manusia adalah memahami sifat seseorang. Pahami apa yang ada di dalam diri seseorang. Tesis ini tidak diragukan lagi membangkitkan solidaritas dan kesepakatan. Namun di sisi lain, ia mengusung tema fatalisme. Ternyata, bagi sebagian orang, yang satu bawaan, untuk yang lain - lain.
Alexander Rappaport:
Saya berasumsi bahwa setiap orang memiliki hal yang sama.
Sergey Sitar:
Seorang politisi terkenal mengatakan bahwa itu melekat pada beberapa orang untuk memerintah, sementara yang lain melekat dalam mematuhi. Dan tidak ada yang bisa dilakukan tentang itu. Dan pengalaman, secara umum, juga menunjukkan bahwa semua orang itu berbeda, setiap orang berjuang untuk hal yang berbeda. Bagaimana Anda menjawab pertanyaan ini? Dan dari mana Anda mendapatkan keyakinan bahwa setiap orang pada dasarnya sama?
Alexander Rappaport:
Nah, pertama-tama, mereka yang ditakdirkan untuk memerintah harus lebih menaati diri mereka sendiri. Beginilah hidup bekerja. Saya sampai pada ini dari memikirkan tentang bahasanya. Ambil pemikiran Platon tentang hakikat pengetahuan sebagai ide mengingat. Ide adalah artinya. Dari mana asalnya Arti Platonis ditarik dari fenomenologi tanda tertulis, kata. Selama kata itu hanya diucapkan, kemandiriannya di luar ucapan tidak jelas. Menulis membuat tempat tinggal kata yang abadi, terlepas dari ucapan, menjadi jelas. Tetapi kata itu sendiri tidak berarti apa-apa, itu semacam suara kosong atau tanda grafis. Dan maknanya diingat di balik kata ini. Dan hubungan maknanya dengan kata itu tidak jelas.
Saya mencoba mencari cara untuk menafsirkan ini dalam, katakanlah, tradisi alkitabiah. Dan dia mulai membaca baris pertama dari Perjanjian Lama. Di sana Tuhan menciptakan surga, bumi. Dan kemudian: "Dan Tuhan berkata: Jadilah terang." Apa maksudmu, kata? Kamu bilang siapa? Kamu berbicara bahasa apa Sebaliknya, dia bahkan memesan. Belum ada siapa-siapa, siapa di sana untuk diajak bicara? Saat itu, bahasa tidak memiliki fungsi komunikatif. Jadi dia memesan. WHO? Untuk diriku sendiri? Surga dan bumi? Buatlah cahaya.
Ribuan tahun kemudian Penginjil Yohanes berkata: "Pada mulanya adalah kata." Refleksi eksplisit pada ayat kedua Perjanjian Lama, tentang fakta bahwa Tuhan telah mengatakan sesuatu. Begitu dia berkata, itu adalah Tuhan, dan Tuhan adalah firman, dan firman itu bersama Tuhan … Kata itu adalah Tuhan, maka hingga Florensky dan Losev topik ini terus berkembang dan dibahas sepanjang waktu.
Kelahiran tidak berarti, dalam pemahaman saya, sesuatu yang sangat fisiologis. Itu berarti penampilan transendental dari sesuatu di cakrawala keberadaan - keberadaan yang sudah diberikan kepada kita. Keberadaan yang diberikan ini memiliki cakrawala, dan di cakrawala ini makna-makna muncul. Makna secara implisit hadir dalam mitologi Penciptaan ini sebagai sesuatu yang mendahului segalanya, sebagai momen tunggal, seperti yang kita sebut Big Bang.
Saya pikir semua makna manusia adalah bawaan dengan cara yang sama, tetapi nasibnya berbeda. Misalnya, ketika seorang bayi mulai melihat dunia, ia mulai berperilaku seperti komputer, diberkahi dengan kemampuan untuk mengenali pola. Dan gambar pertama yang dia kenali adalah mata sang ibu. Dan mata ibu bertemu dengan mata bayinya, bayinya dipenuhi dengan cinta untuk ibunya, ibu dengan cinta untuk bayinya. Saya menyebut cinta ini pada pandangan pertama.
Dan pertanyaan sederhana muncul di benak saya, apakah ada cinta pada tampilan terakhir?
Tepat sebelum kematian, sedetik sebelum kematian, apakah seseorang juga memiliki kemampuan bawaan untuk mengenali struktur semantik. Dia mengerti bahwa semuanya: sekarang semuanya akan berakhir, ini adalah detik terakhir. Ambrose Bierce memiliki cerita di mana seseorang meregangkan detik terakhir dari keberadaannya menjadi suatu penerbangan dari semacam campuran metaforis dari gambar visual. Itu berada di tepi sungai, dan jembatan tiba-tiba bercampur dengan sungai, semuanya mulai berputar, semacam kekacauan yang kacau muncul, dan sekali lagi semuanya hancur, merayap terpisah.
Kadang-kadang menurut saya arsitektur adalah prototipe dari makna terakhir yang terbuka bagi manusia sebelum ambang keabadian.
Tapi arsitek adalah orang yang bahagia, mereka tinggal di suatu tempat di tengah titik awal dan akhir tunggal yang besar ini. Akhir dan permulaan adalah dua kategori lain, yang, sekali lagi, dapat menjadi esensial bagi kita dalam hubungannya dengan internal dan eksternal, karena akhir dan awal, tentu saja, merupakan kategori eksternal, eksternal. Dan yang di dalam selalu datang dari tengah, dari hati, dari kedalaman, seperti asap atau penguapan: masa lalu dan masa depan ditarik ke dalam keberadaannya. Ini semua cukup tidak bisa dimengerti, tapi luar biasa. Kita hampir tidak harus berusaha menjelaskan hal ini, tetapi diharapkan kita tahu bagaimana menggunakannya dalam imajinasi dan pemikiran kita.
Sergey Sitar:
Apakah mungkin untuk merumuskan bahwa lebih penting untuk mempertimbangkan bahwa sesuatu adalah bawaan dari seluruh umat manusia daripada untuk setiap individu? Atau tidak?
Alexander Rappaport:
Saya akan mengatakan kepada setiap individu, dan kepada seluruh umat manusia, mungkin juga. Bagi saya tampaknya tidak mungkin untuk memikirkan seseorang dan kemanusiaan secara terpisah, ada semacam kesalahan ontologis dalam hal ini. Saya tidak tahu pengalaman kesadaran universal di noospheres, inospheres of Being and Otherness. Tapi apa yang ada dalam pikiran manusia bekerja dua kali: di satu sisi sudah mengandung makna, dan di sisi lain, mekanisme pengarsipan ulangnya.
Bagaimana ini bisa terjadi?
Nah, selama seribu tahun lagi, ahli saraf mungkin akan meragukan hal ini. Tapi kami sudah melihat dan merasakan bahwa ini sedang terjadi. Locke, menurut saya, salah mengira bahwa kesadaran manusia adalah papan tulis kosong. Apa papan putih itu? Ada mekanisme pengenalan, penghafalan, diskriminasi dan bahkan kehadiran yang disengaja yang sangat kompleks. Saya menyukai sesuatu, saya tidak langsung menyukai sesuatu, kami takut akan sesuatu, kami tertarik pada sesuatu. Bayi itu mempelajari dunia dengan sangat cepat dan praktis tanpa kesalahan. Ini adalah misteri, dan itu menyentuh kita setiap kali kita memahami sesuatu, dan sebagai tanggapan atas pengertian, wajah kita tersenyum.
Sergey Sitar:
Satu pertanyaan singkat lagi. Ada tabrakan yang menarik: Platon percaya bahwa ide-ide tentang benda-benda buatan - buatan, mereka juga ada. Tetapi para pengikutnya, para Platonis, mengatakan bahwa ide-ide hanya dapat ditampilkan sebagai hal-hal yang ada di alam. Menurut Anda, pengetahuan yang bisa diingat akan ditambah dengan ide-ide teknis ini, atau kita berputar di sekitar satu hal.
Alexander Rappaport:
Ini adalah pertanyaan yang sulit. Tapi saya tidak tahu apakah kami selalu bisa membedakan antara pengisian ulang dan pemutaran ulang. Untuk mengetahui dengan pasti apakah sebuah inovasi lokal merupakan replenishment atau reproduksi, perlu memiliki alat pembeda dan peralatan memori yang cukup kuat.
Dalam beberapa abad terakhir, kita telah hidup dalam situasi kreativitas teknis yang cepat dari hal-hal, pengetahuan, dan gagasan baru, tetapi berapa lama pertumbuhan yang cepat ini akan bertahan, kita tidak tahu dan mungkin akan melambat seiring waktu, dan jumlah ide dan hal baru yang terkait dengan makna yang telah terkumpul itu akan berkurang. Masalahnya adalah mempertahankan makna lama ini, dan tidak membuangnya ke tempat sampah karena tidak perlu. Kita akan mengingat dan sudah mulai menyadari bahwa kita telah membuang sesuatu yang sangat berharga. Saya berharap bahwa cadangan kesadaran kita akan membantu kita memulihkan yang terlempar dan terlupakan sebelum waktunya.
Saya membuat perbedaan antara arsitektur dan desain berdasarkan memori. Desain tidak menghargai masa lalu; ia mengirimkan sesuatu ke tumpukan sampah. Arsitektur, tampaknya, pada dasarnya, selalu ada dalam tiga masa - dalam fungsional sekarang, masa lalu dan masa depan historis, dan dalam keabadian.
Di sisi lain, perbedaan antara yang artifisial dan natural masih menjadi masalah terbuka dalam ontologi. Dalam matematika, misalnya, ada soal: apakah ada bilangan prima terbesar? Apakah sudah ada, apakah itu bilangan prima, atau dihasilkan oleh orang yang mencarinya? Mengapa kita harus mencari sesuatu yang tidak ada? Pencarian itu sendiri, dari sudut pandang matematika konstruktivis, adalah konstruksi, konstruksi bilangan ini. Di sisi lain, ini adalah pencarian keberadaannya, terlepas dari aktivitas kita. Nomor tersebut ada dan tidak ada. Dalam pengertian ini, atap, kolom, jendela sebagai objek struktural ada dan tidak ada.
Louis Kahn, seorang idealis, intuisi dan ahli logika, mengajukan pertanyaan ini - "Apa yang diinginkan jendela?" Baginya ini sama sekali bukan pertanyaan bodoh, dan ada hal-hal yang, dibuat oleh tangan kita, memiliki kemauan dan niat sendiri.
Pertanyaan lain adalah apakah ontologi arsitektural ini akan dibatasi dengan cara apa pun. Atau dalam membangun dan mendesain, kita akan selalu membuat kesalahan dan membangun kembali: ini adalah masalah perspektif eskatologis. Jika kehidupan umat manusia dan alam terbatas, maka dapat diharapkan bahwa, pada akhirnya, kemungkinan maksimum yang tidak dapat diatasi akan tercapai. Namun di sini muncul masalah baru - kebahagiaan surgawi karena tidak ada aktivitas. Ini secara jenaka diajukan oleh filsuf Italia Giorgio Agamben. Ini adalah masalah daripada teologi, dan jawabannya - kebahagiaan abadi dari kelambanan adalah keberadaan dalam Kemuliaan, tidak begitu jelas bagi saya.
Ketika siswa saya bertanya apa pengertian itu, saya katakan: pengertian adalah senyum mengerti arti. Dia adalah kebahagiaan.
Saya berkata: bahagia adalah orang yang, sedetik sebelum kematiannya, masih bisa memahami sesuatu. Di sini, dia sendiri terjun ke dalam keadaan bahagia. Jika umat manusia dalam sejarahnya berhasil mencapai senyuman pemahaman total, maka kematian itu sendiri tidak akan takut padanya. Karena pemahaman lebih kuat … Kebahagiaan pemahaman lebih kuat daripada prospek kematian, menurut saya. Dan dalam arsitektur saya melihat sesuatu yang mirip dengan kebahagiaan pada pandangan terakhir ini.
Bahasa kita tidak cocok untuk membahas substansi semacam itu, tetapi, secara kasar, tidak perlu putus asa. Jangan membuat masalah dari masalah Anda, seperti yang mereka katakan. Sekarang, bermain solitaire itu bagus, tetapi untuk memikirkan apakah semua permainan solitaire sedang dimainkan tidak selalu diperlukan, meskipun para matematikawan kemungkinan besar tertarik dengan ini.
Evgeny Ass:
Saya ingin kembali ke aspek arsitektural dari kuliah Anda. Sebuah pertanyaan menarik tentang transendensi gaya dan makna … Apakah gaya bermakna?
Alexander Rappaport:
Ya, tentu saja. Karena semuanya berarti. Segala sesuatu yang diberikan untuk kesadaran kita - semuanya berarti.
Evgeny Ass:
Tidak, maksud saya, dalam konteks yang Anda bicarakan, sebuah struktur sedang muncul di mana, pada kenyataannya, arsitektur adalah produk makna, instrumen dunia yang menghasilkan makna. Dan gaya dengan demikian merupakan mekanisme yang menghasilkan makna dalam arsitektur.
Alexander Rappaport:
Ya ya. Benar. Persis. Beberapa makna dapat menghasilkan makna lain atau menyebar. Inilah tepatnya arsitektur yang luar biasa, meskipun proses saling menghasilkan makna ini masih kurang dipahami oleh kita.
Evgeny Ass:
Apakah situasi saat ini menyiratkan tidak adanya makna?
Alexander Rappaport:
Tidak, tidak ada kekurangan makna. Namun terjadi perlambatan dalam pembentukan makna dan dominasi penyebaran atau perluasan makna, yang dikenal sebagai replikasi. Gaya sekali menyebar, dan makna menyebar dengannya. Sekarang ada situasi paradoks - bentuk menyebar tanpa gaya, dan dengan demikian muncul fenomena penyebaran ketidakberartian. Kami terkadang menyebarkan bangkai, yaitu omong kosong.
Saya kurang setuju dengan Walter Benjamin yang melihat hilangnya aura dalam replikasi, disini Arthur Koestler lebih dekat dengan saya, yang meragukannya. Rekaman pianis hebat tidak kehilangan aura ini. Tetapi ada proses penyebaran makna, yang mencegah pembentukan makna, dan ini adalah jenis properti dari perkembangan teknologi yang pesat, yang pasti akan melambat seiring berjalannya waktu.
Evgeny Ass:
Itu sangat menarik. Anda tahu, tinggal di bangkai, saya benar-benar ingin memahami di mana, sebenarnya, produk dari pembusukan, dan beberapa komentar tentang ini. Karena, anak muda, mereka sedang belajar …
Alexander Rappaport:
Tidak, tidak semua bangkai adalah daging, tidak semua busuk. Tetapi perlu dibedakan antara yang hidup dan yang mati, meskipun untuk ini terkadang perlu mengatasi ilusi yang menggoda. Anak-anak dengan tenang salah mengira kuda korsel sebagai kuda hidup. Namun seiring berjalannya waktu, ilusi ini menghilang.
Evgeny Ass:
Saya hanya ingin tahu bagaimana gaya dan makna hidup hidup dalam budaya hari ini, yang Anda menghukum, baik, memberi tanda silang di atasnya dan kemudian, setelah 100 tahun, menjanjikan lahirnya makna baru.
Alexander Rappaport:
Tidak, mereka sudah lahir. Saya pikir mereka lahir di mana-mana. Meskipun dalam biologi kita melihat bahwa spesies baru tidak muncul. Mengapa? Dan hampir semua orang sekarat. Mungkin kepunahan terjadi lebih cepat daripada kemunculan spesies baru, atau prinsip seleksi yang lebih tinggi terwujud di sini, yang sejauh ini menghindarkan kita, dan banyak makhluk hidup lainnya tidak menyayangkan. Sekitar 200 bahasa mati setiap tahun. Bahasa baru, kecuali bahasa komputer, tidak lahir. Tapi apakah selalu seperti ini? Dan apakah akan selalu seperti itu? Saya tidak tahu, saya tidak tahu. Tidak perlu putus asa. Kebetulan, prinsip "tidak putus asa" ini juga dianut oleh Ilya Prigogine, ahli teori chaos and order.
Pertanyaan Anda membawa kita kembali ke kategori skala - ini adalah pertanyaan transendental skala dari sebuah tatanan etis: apa yang ada, dalam perspektif?
Situasi hari ini adalah kami masih menyukai bangkai kami.
Kami menyukai bangkai ini, mungkin karena dengan latar belakangnya kami mengalami keberadaan kami dengan cembung yang lebih besar.
Dan arsitek rela, terutama desainer, memperbanyaknya. Tetapi desainer memiliki posisi yang menguntungkan: mereka tidak menyayangkan kehancuran ciptaan mereka. Tidak disayangkan membuang penyedot debu lama - kami akan membeli yang baru. Dan arsitek memiliki cinta gila yang aneh pada peti mati ayah dan batu tua. Apa yang harus dilakukan tentang hal itu? Ini adalah kompleks semantik yang berbeda.
Sekarang tampaknya sudah mulai bangkit: Arkhnadzor berjuang untuk pelestarian bangunan tua. Tetapi secara praktis kultus arsitektur tua ini sekarang, sebagian, bertumpu pada pariwisata, pada kultus pendapatan, uang … Pada migrasi tidak masuk akal dari pensiunan kaya yang terlibat dalam kontemplasi - namun, jika kita menganggap kontemplasi ini sebagai keinginan untuk mencintai pandangan terakhir, maka mungkin semua ini masuk akal … Satu-satunya pertanyaan adalah apa yang mereka terima, dan apakah alih-alih kontemplasi, mereka seharusnya tidak hanya memiliki kacamata, karena dunia kita adalah dunia roti dan sirkus.
Ada makna lain - semacam melankolis sentimental, tetapi sifatnya kompleks - bagaimanapun juga, ia dapat dilahirkan sebagai bayangan, dilemparkan ke dalam keberadaan oleh ketidakberartian dan kematian arsitektur baru, dan tidak dikembalikan ke makna masa lalunya.
Tetapi ini akan berakhir dan akan segera berakhir, dan masalahnya bukanlah kapan kita akan menunggu untuk ini - tetapi memiliki waktu untuk melakukan setidaknya sesuatu sebelum itu, untuk meletakkan jembatan dan langkah-langkah di suatu tempat, agar tidak tersandung pada saat itu semuanya mulai runtuh dan jatuh.
Dalam hal ini saya melihat etos kesadaran profesional arsitektur modern: berada pada waktunya.
Dan selanjutnya, kami tidak akan berpikir jauh, lebih jauh apa yang akan terjadi dengan ini, tidak jelas. Generasi lain akan memikirkannya. Kami tidak harus berpikir untuk semua orang. Kita wajib berpikir pada waktunya. Di zaman kita, intuisi dan batasan seperti itu tersedia untuk pikiran dan perasaan. Dan kemudian akan ada yang sama sekali berbeda. Apa, saya tidak tahu.
Evgeny Ass:
Ketika Anda mengatakan itu di masa depan, tidak diketahui seberapa jauh, arsitektur akan beresonansi dengan gema makna - bukankah itu bergema hari ini?
Alexander Rappaport:
Beresonasi. Beresonasi. Dan tanpa resonansi ini, saya tidak akan memiliki pikiran-pikiran ini, atau kumpulan orang lain yang saya kenal dan dengan siapa kita memiliki banyak kesamaan.
Evgeny Ass:
Lalu hari ini, atau artinya tidak begitu bergema, atau resonansinya tidak benar?
Alexander Rappaport:
Tapi hari ini bukan jazz Jam Session, tapi semacam karaoke, di mana semua orang menyanyikan satu lagu. Hanya saja distribusi resonansi ini masih cukup acak. Tapi ini selalu menjadi masalah - seseorang khawatir tentang mesin terbang ketika mayoritas hanya memikirkan pacuan kuda.
Evgeny Ass:
Tapi apakah ini intinya?
Alexander Rappaport:
Makna juga, tentu saja, semua makna, ya. Tetapi di sini, di dunia makna, terdapat begitu banyak paradoks, diferensiasi, dan keragaman sehingga satu kata “makna” tidak dapat menjawab pertanyaan tersebut.
Evgeny Ass:
Artinya, seseorang harus memahami bahwa di masa depan maknanya akan lebih baik, sebagaimana mestinya.
Alexander Rappaport:
Tidak, artinya semuanya sama bagusnya. Atau tidak baik dan tidak buruk, Seperti yang dikatakan dalam satu dongeng - "Saya seekor burung, tetapi apakah itu baik atau buruk - menilai sendiri." Untuk ini, makna ada sebagai makna, yang tidak menentukan nilainya dalam semua situasi. Karena itu, hidup tetap menarik dan penuh tekanan. Mungkin semuanya akan berbeda di surga, saya tidak tahu. Tapi saya percaya pada sumber pertumbuhan semantik dan penemuan semantik.
Mereka akan berbeda, mereka akan berada dalam hubungan yang berbeda dengan pemikiran, keberadaan. Mereka akan memperlakukan kematian dan cinta secara berbeda. Mereka akan membawa seseorang keluar dari trans halusinasi dan euforia. Saya tidak tahu apa yang akan terjadi. Ada banyak hal disana. Akan ada lebih sedikit orang gila, orang gila yang sekarang bebas. Saya ingin percaya pada keajaiban sedemikian rupa sehingga kebermaknaan keberadaan akan tumbuh.
Saya hanya melihat bahwa pergulatan antara makna dan trans narkoba semakin kuat hari ini.
Tetapi saya tidak dapat menjawab semua pertanyaan yang muncul dalam proses ini, saya melakukan beberapa pekerjaan, saya pikir, saya mendapatkan beberapa hasil yang tampaknya penting bagi saya, dan saya membagikannya kepada Anda. Besok saya akan mengajukan pertanyaan baru - dalam proses ini tidak ada sudut pandang tertinggi, yang darinya, "dari atas, Anda dapat melihat semuanya."
Tapi dalam diri saya sendiri, misalnya, saya merasa pingsan. Saya tidak dapat mendesain apa pun dari awal hari ini dari awal.
Saya terikat oleh bayangan reproduksi bangkai.
Sebelum batu tulis kosong, saya menyerah, saya merasa reproduksi bangkai dimulai di sini. Hanya rekonstruksi yang menurut saya merupakan kegiatan hidup. Euforia memainkan pola standar tidak memberi saya kesenangan. Dan setelah itu terjadi. Dalam proyek siswa saya, itu saja.
Sergey Skuratov:
Menurut Anda mengapa apa yang terjadi pada kita bukanlah bangkai? Dan mengapa yang kami lakukan adalah bangkai. Atas dasar apa Anda menganggap segala sesuatu yang ada di masa lalu, seolah-olah, sebagai materi hidup dan apa yang kita lakukan sudah mati. Di mana perbedaannya, mengapa Anda begitu … Apakah perbedaan ini ada di suatu tempat di dalam diri Anda, di dalam setiap orang? Artinya, ini adalah semacam pengalaman kumulatif umat manusia: pada saat apa kuantitas berhenti menjadi kuantitas dan pergi ke kualitas lain. Kijang emas, ingat? Di sini, dia memukul kakinya. Sampai dia berkata "cukup," apakah emas berubah menjadi roti? Ini hal yang sama.
Alexander Rappaport:
Ini adalah pertanyaan yang sangat sulit - tetapi bagaimana menghilangkan makna-makna ini. Aku tidak sendirian. Kita semua sedang melalui gelombang perubahan ini. Kemarin gaya Kerajaan Stalinis bagi saya tampak seperti sesuatu yang mati, hari ini secara ajaib menjadi hidup. Masa lalu kembali dan menyerahkan kita pada kekuatannya. Kita hanya dapat berbagi makna ini, tetapi baik kita maupun siapa pun dalam sejarah tidak memiliki bukti bahwa kita tidak bersalah. Dan ini bukan kemalangan sebagai bukti kebebasan kita. Penting tidak hanya untuk berpartisipasi dalam getaran-getaran ini - tetapi juga untuk melihatnya seolah-olah dari luar - untuk memahami bahwa kita harus menyadari proses getaran ini sebagai pergumulan antara yang hidup dan yang mati, meskipun kita tidak dapat memberikan penyelesaian akhir. jawaban atas pertanyaan dimana yang hidup berakhir dan yang mati mulai. Kita hanya diberikan untuk mengalami dan secara menyakitkan (atau gembira) mengalami pertanyaan ini.
Baru-baru ini saya berkendara di sekitar Leningrad: Saya melihat sebuah bangunan yang dibangun pada awal tahun enam puluhan di Moika - sebuah taman kanak-kanak di dekat New Holland. Itu sederhana dan murni geometris. Pada tahun-tahun itu, saya melihat dalam volume geometris kecil ini rasa modernitas yang luar biasa. Sekarang saya melihatnya, saya berpikir betapa dia tidak berguna di sini di sekitar New Holland Delamot. Mengapa? Indra mempertahankan garis luarnya sendiri, tetapi pada saat yang sama mengubah warnanya. Ini adalah masalah transformasi internal makna dalam kesadaran, analog dengan transformasi embrio semantik menjadi rencana yang diartikulasikan.
Suatu ketika saya tidak menyukai bangunan bata lima lantai di Khrushchev. Ketika saya melihatnya sekarang, saya berpikir: "Ini adalah rumah yang bisa Anda cintai." Dan di rumah kaca mewah baru hal ini tidak mungkin lagi. Mengapa? Apa yang kita sebut mati? Kami menggunakan julukan "mati" di luar hubungan dengan makhluk, kami mengatakan: "musik lahir mati", ayat lahir mati, film. Artinya, gagasan, makna kematian, hadir dalam bidang semantik kita, dan kita hampir tidak dapat menyingkirkannya, karena ia merupakan kutub ke kutub kehidupan. Setiap orang, tentu saja, memahami dan menghubungkannya dengan berbagai hal dengan cara yang berbeda. Tetapi bagi saya tampaknya kita sekarang terjebak dalam inersia penyebaran pola kelahiran mati. Ya, dan mereka hidup pada masanya, tetapi maknanya mengering, menguap, berubah dan kita tidak punya waktu untuk menyadarinya. Artinya, masih ada masalah waktu yang sama, desinkronisasi proses semantik dan pemahamannya.
Apa yang harus dilakukan tentang hal itu? Apakah ini tragedi atau hanya tantangan? Dalam hidup, ada peperangan, dan bagaimana menghubungkannya dengan fenomena perang. Itu tidak ada artinya, tidak masuk akal, tetapi pada saat yang sama itu adalah salah satu struktur semantik utama umat manusia.
Apa yang saya sebut kematian? Membahas masalah ini, saya mulai sampai pada kesimpulan bahwa arsitektur selalu hidup dengan cita-cita positif, seperti puncak menara, kubah, dinding datar. Mereka adalah simbol keteraturan dan cahaya.
Arsitekturnya secara umum semuanya bercahaya - dibangun di atas tanah, tetapi menggambarkan Langit.
Dia membangkitkan kekaguman, bukan masalah. Tidak ada intonasi bertanya dalam arsitektur, dalam arsitektur selalu ada tanda seru: "Wow!" "Apakah kamu pernah melihatnya? Villa Rotunda! Gedung Seagram, wow! " Dan itu semua disebut "Kecantikan". Dan sekarang kita mendekati garis tertentu, ketika langit telah kehilangan lingkaran mitos kesempurnaan abadi, itu ditembus oleh pesawat, roket, kotak hitam Malevich. Tampak bagi saya bahwa masa depan arsitektur terletak pada kembalinya ke Bumi dan masalahnya, pertanyaan - pertanyaan yang tidak diketahui oleh arsitektur masa lalu.
Dan di masa depan arsitektur, mungkin, akan ada era keraguan, pertanyaan, dan masalah. Mengapa masalah lebih baik daripada simbol positif? Karena masalah, orang tidak saling memotong leher, tetapi karena pernyataan positif mereka memotong dan bagaimana caranya. Dan jika Anda punya masalah, saya punya masalah, jadi apa yang akan kita lakukan? Ayo duduk dan bicara. Mari pikirkan tentang apa yang harus dilakukan. Masalah dan pertanyaan adalah elemen yang menyatukan orang.
Apakah arsitektur situasi bermasalah mungkin, misalnya, dalam mencari gaya. Ini benar-benar masalah, misterius, menggoda, jawabannya tidak dapat saya temukan. Bagaimana kita dapat menghindari pernyataan yang mendukung keraguan dan ketidakpastian yang memenuhi syarat? Lagipula, kategori ketidakpastian itu sangat konstruktif, bukan?
Sergey Sitar:
Itu digunakan terus menerus.
Alexander Rappaport:
Bekas, bekas. Di zaman modern, rasio ketidakpastian bahkan telah menjadi konsep yang memiliki makna positif dan konstruktif yang sangat besar. Sekarang, dapatkah arsitektur menangani relasi ketidakpastian?
Evgeny Ass:
Sudah beroperasi.
Sergey Skuratov:
Tidak, tidak, saya ingin mengatakan bahwa umat manusia adalah pembawa ketidakpastian, dan arsitek harus memberikan solusi yang pasti, mereka harus menjadi pembawa keputusan yang pasti ini. Bagi saya, secara umum semua masalah disebabkan oleh fakta bahwa umat manusia telah berubah, dan hubungan antara manusia dan alam tidak berubah.
Yang paling bahagia, paling sempurna adalah orang pertama yang berjalan di planet kosong, menghirup udara segar, membunuh rusa, memancing, dan sangat bahagia, karena jumlahnya sedikit, mereka berharga satu sama lain. Mereka tidak bertengkar satu sama lain. Dan kemanusiaan hari ini, tidak ditentukan, karena ada banyak dan karena, pada kenyataannya, mengganggu dirinya sendiri. Tetapi beberapa nilai kemanusiaan tidak mengizinkan saya untuk mengatakan: “Kamu mengganggu saya. Anda adalah musuh saya. Anda adalah saingan saya. Anda menghirup udara saya. Ketidakpastian ini sebenarnya cukup pasti dan membutuhkan perang. Tetapi umat manusia telah menjadi sangat manusiawi dan cerdas sehingga mencari cara lain untuk menyelesaikan konflik ini. Apakah dalam khayalan global seperti itu. Karena hewan memangsa satu sama lain. Beginilah cara alam bekerja.
Alexander Rappaport:
Tapi tidak dalam spesies yang sama. Dan siapa tahu, mungkin kita, dengan semua tragedi dan masalah kita, dengan cara kita sendiri adalah yang paling bahagia dari semua generasi, karena kita telah menjadi masalah bagi diri kita sendiri. Untuk pertama kalinya, kita telah mencapai eksistensialitas refleksif, dan ini akan menghentikan kita dari keinginan untuk melahap jenis kita sendiri. Ini adalah prinsip toleransi dan kritik otomatis.
Sergey Skuratov:
Tapi para arsitek, mereka juga saling melahap sedikit. Untuk beberapa alasan, mereka melahap pendahulunya.
Alexander Rappaport:
Ya, pemikiran yang menarik.
Ini tidak diragukan lagi adalah fenomena paling menarik secara umum, mengapa tiba-tiba, di awal abad terakhir, gaya itu dibenci dengan kebencian yang begitu dahsyat. “Gaya, imitasi - sungguh mengerikan, sungguh mimpi buruk! Modern - sungguh merosot! . Bahkan Art Nouveau dikutuk. Mengapa sangat membenci gaya arsitektur yang baru dominan. Dari mana asalnya kebencian ini? Kebencian ini simetris dengan upaya positif untuk menciptakan sesuatu yang benar-benar tanpa syarat, tak terbantahkan. Mungkin itu adalah gairah yang terbangun untuk menemukan diri sendiri pada waktunya, lalu dibesar-besarkan, tetapi sekarang lebih bisa dimengerti.
Itu kemudian berubah menjadi kebencian terhadap Waktu itu sendiri, sebagai elemen yang melahap semua dan kuat. Para avant-garde mulai dari kekaguman akan sejarah dan menuntut kebebasan untuk dirinya sendiri, Mayakovsky mengusulkan "untuk mendorong cerewet sejarah." walaupun dia sendiri menulis bahwa kita semua adalah seekor kuda … Kemudian lahirlah gagasan tentang ruang sebagai bulatan kebebasan, tetapi ternyata bersama dengan kebebasan ini, ruang menjadi bulatan kesewenang-wenangan. Ini adalah ideologi dari keinginan konstruktif massa, yang terwujud dalam restrukturisasi revolusioner dunia. Dan apa yang terjadi - pembunuhan massal dan bunuh diri.
Dan bagi saya masalahnya adalah cara menafsirkannya dalam wacana filosofis akhir abad ke-19, Bergson yang sama dan lainnya - itu menjadi sangat konstruktif, bukannya tanpa harapan. Masalahnya adalah rasional, intelektual dan emosional menguasai ketidakpastian. Ketidakpastian tidak boleh dihilangkan, tetapi dikuasai, karena keinginan untuk menghilangkan ketidakpastian mengarah pada penghapusan pembawa ketidakpastian ini. Dan kemudian ternyata para pemenang, setelah menghancurkan pembawa ketidakpastian, mewarisi ketidakpastian yang sama dari mereka.
Suara dari penonton:
Apakah mungkin untuk membangun hubungan antara orang mati dalam arsitektur, rasa tidak enak dan vulgar?
Alexander Rappaport:
Apa itu vulgar? Vulgaritas adalah salah satu bentuk kemunafikan. Vulgaritas adalah ketakutan akan keterusterangan semantik. Vulgaritas adalah menutupi keterusterangan semantik dengan beberapa bentuk konvensional. Termasuk dalam arsitektur.
Suara dari penonton:
Imitasi?
Alexander Rappaport:
Tidak selamanya meniru, karena kita bisa meniru hal-hal yang baik. Tapi ada garis tipis dan sulit dipahami antara imitasi dan vulgar. Sulit untuk menyebutkan siapa yang menyamar sebagai kejujuran dan siapa sebenarnya orang yang jujur. Telah diperhatikan bahwa, misalnya, orang yang menganut beberapa nilai memilih untuk tidak memberitahukan orang lain tentang pengakuan ini dengan keras. Arthur Koestler memiliki esai yang bagus tentang keangkuhan tentang topik ini.
Suara dari penonton:
Dan jelaskan orang mati dalam arsitektur.
Alexander Rappaport:
Ya, dan orang mati dalam arsitektur, tentu saja, berpura-pura hidup, bahkan lebih hidup: Lenin "lebih hidup dari semua makhluk hidup", ini adalah formula Mayakovsky. Setelah meninggal, dia menjadi lebih hidup dari semua yang hidup. Itu adalah kemenangan kematian yang aneh, di era Abad Pertengahan yang baru. Dan Mayakovsky tidak melemparkan kata-kata ke angin. Di sini, dia menulis: "Apa yang baik dan apa yang buruk?" - mulai mengajar dengan baik. Formula aneh seperti itu selalu keluar dari lidahnya. Ketika Mandelstam pernah berkata kepada Mayakovsky: "Mengapa Anda membaca puisi begitu keras, Anda bukan orkestra Rumania?" - Mayakovsky tertekan. Mayakovsky adalah seorang konstruktivis, tetapi orang yang rentan …
Dan Mandelstam, menurut saya, bukan hanya klasik, tetapi juga pembawa intuisi arsitektonis yang dalam - yang ia ungkapkan dengan kekuatan tertentu, misalnya, dalam "percakapan tentang Dante". Kebetulan, dalam puisi itulah intonasi keraguan dan pertanyaannya ternyata sangat kuat. "Saya diberi tubuh, apa yang harus saya lakukan dengannya?" - Mandelstam yang sama. Tapi ini sudah dengan Pushkin.
Suara dari penonton:
Dan inilah pertanyaan lainnya. Apa internal arsitektur?
Alexander Rappaport:
Banyak hal berbeda. Ini interiornya, misalnya. Idenya berkaitan dengan pekerjaan. Katakanlah konstruksi dalam kaitannya dengan gaya. Imitasi dalam kaitannya dengan normativitas. Norma bersifat eksternal. Peniruan mereka bersifat internal, dan dalam proses perkembangannya secara bertahap ia kembali ke luar, ke dunia benda. Dan kemampuan untuk memahami norma-norma eksternal dan mengaguminya, tentu saja, juga merupakan kemampuan internal. Jadi segera setelah Anda mulai berpikir tentang transisi internal dan eksternal, Anda semakin jauh dari jawaban - karena refleksi ini tidak berakhir pada apa pun, tetapi semakin dalam dan semakin dalam ke esensi masalah, lebih dekat dan lebih dekat ke. inti dari kesadaran diri yang kreatif.
Suara dari penonton:
Bertentangan dengan kehidupan dan budaya, bukan?
Alexander Rappaport:
Membandingkan yang hidup dan yang mati, saya tidak menggunakan kategori kehidupan filosofis sekarang, meskipun itu layak untuk dipikirkan. Begitu kita mencapai batasan-batasan seperti kategori kehidupan, alam semesta makna dan interkoneksi universal mereka, itu menjadi begitu kuat sehingga analisis menjadi hampir tidak berdaya dan, untuk menghindari ketidakterbatasan, berubah menjadi mitos, menjadi ideologi. Saya selalu curiga bahwa arsitektur adalah perwujudan mitos, tetapi berbahaya jika terbawa oleh ideologi. Inilah yang disukai oleh arsitektur Zaman Baru. Tidak ada hal baik yang terjadi. Bagaimana tujuan ini bisa didamaikan?
Suara dari penonton:
Apa perbedaan antara Ide dan Ideologi?
Alexander Rappaport:
Ini adalah pertanyaan filosofis. Saya pikir idenya adalah esensi Platonis dari sesuatu, yang menurut saya adalah makna individu. Dan ideologi adalah sekumpulan ide, formula, nilai, yang diperhitungkan, dialami, diakui atau dipromosikan sebagai benar atau progresif. Begitulah ideologi teknik, komunisme, monisme dan sejenisnya.
Sergey Skuratov:
Saya punya pertanyaan ini. Di sini, ada konsep semacam itu, istilah: "isyarat arsitektur murni", "pernyataan bersih yang dapat dimengerti", "gambar murni". Apakah itu milik arsitektur yang baik dan benar? Atau lebih tepatnya, produk pasar yang sedikit modern, kualitas pasar yang melekat dalam arsitektur sehingga mudah dijelaskan dan, dengan demikian, mudah untuk menjual atau membangun hubungan tertentu dengan masyarakat, atau konsumen, dan bahkan terkadang dengan pelanggan.?
Alexander Rappaport:
Murni artinya tanpa nada tambahan apa pun. Tetapi dikatakan bahwa kesederhanaan lebih buruk daripada mencuri. Dalam kultus kebersihan dalam desain dan arsitektur, kemandulan sebagai konsep kebersihan meluas ke seluruh bidang bentuk dan diakhiri dengan kultus bangkai geometris. Contoh menyedihkan lainnya dari kultus kemurnian adalah kemurnian ras.
Namun dalam arsitektur tidaklah mudah. Reruntuhan arsitektur adalah contoh bagaimana gerakan murni diperkaya dengan penampilannya yang agak berdebu. Kemurnian bagi kita dikaburkan oleh waktu dan kemahakuasaannya. Dan ini adalah polifoni temporal yang khas, yaitu temporal, dan bukan polifoni spasial dari pemikiran arsitektur. Tapi kami tidak menanam polifoni dalam arsitektur. Kita sekarang hidup dalam estetika monofoni. Dan meskipun Robert Venturi mencoba melawan monofoni ini dengan sesuatu yang kompleks - dia belum berhasil - kecenderungan untuk membangun arsitektur dari skema geometris menjadi penghalang di jalur ini.
Eksperimen di bidang polifoni sedang dilakukan. Tetapi di dalamnya kain semantik menjadi tidak penting. Seperti Peter Eisenman, kanvas tetap ada, dan semua makna dari struktur ini menguap. Substansialitas larut ke dalam logika. Oleh karena itu, logika, seperti teknologi, menjadi mematikan, dan pemikiran yang hidup - tampaknya sejalan dengan mereka. Sangat menarik dan sulit untuk memahami diri sendiri di dalam dan dari dalam aktivitas produktif seseorang, tetapi inilah intriknya. Kita semua masih sangat awal dalam memahami sifat manusia serta kehidupan dan budaya manusia.
Oleh karena itu, kami selalu bekerja di suatu tempat di lokus, di beberapa lokus. Di sini, di taman ini, saya bisa menanam dill. Dan apa yang terjadi di hutan dengan jamur, terkadang saya tidak tahu. Jadi saya, sebagai pembicara, membawakan Anda peterseli dan wortel ini ke pasar. Dan Anda bertanya, "Di mana dagingnya?" Itu juga di suatu tempat, jadi, tunggu, kita akan mencari, mungkin kita akan menemukannya di tempat lain.
Sergey Sitar:
Tidak ada tempat dimana-mana.
Alexander Rappaport:
Maksud saya, di tempat apa itu dibudidayakan.
Sergey Sitar:
Kami adalah tempat seperti itu …
Alexander Rappaport:
Ya, kamu adalah tempat seperti itu.
Sergey Sitar:
Kami harap demikian.
Alexander Rappaport:
Ya, dan saya harap saya ada di tempat seperti itu.
Pada saat yang sama, saya percaya bahwa kebangkitan arsitektur tidak akan bergantung pada arsitek. Itu tidak akan datang dari dalam profesi, dan bukan dari sains atau bahkan dari ideologi, tetapi sebagai tuntutan yang kuat dari luar. Orang akan mulai menuntut arsitektur, mendambakannya seperti udara bersih dan air bersih.
Dan pada saat ini harus ada orang di antara arsitek yang diam-diam akan berkata: “Kami tahu sesuatu tentang ini. Lihat, kami punya … Lihat bagaimana kami melakukannya. Di sini, lihat di sini. " Dan seruan orang banyak: "Ayo arsitektur!" - cepat atau lambat akan dimulai.
Sergey Sitar:
Apakah ini masih masalah kuantitatif, atau masih masalah kualitatif?
Alexander Rappaport:
Di banyak bidang kehidupan, kami tidak pernah melakukan analisis kuantitatif. Berapa banyak orang yang membohongi diri mereka sendiri di Bumi? Tentu saja ada, tapi ada berapa? Sedikit atau seluruhnya. Atau hampir semuanya, dengan beberapa pengecualian.
Suara dari penonton:
Jika waktu dianggap sebagai besaran fisik, maka variabelnya bergantung pada gravitasi, pada gaya tarikan. Bagaimana arsitektur bergantung pada kategori ini? Bagaimana mekanismenya?
Alexander Rappaport:
Saya berpikir jernih. Ini sangat mirip dengan arsitektur dan berhubungan langsung dengan gagasan waktu. Ini adalah bobot di ruang kertas. Waktu mengalir secara berbeda di dekat bangunan yang berat daripada di dekat bangunan yang ringan. Berdirilah di depan tembok yang kuat atau kerangka kerawang yang ringan, dan dalam beberapa saat Anda akan merasakan bahwa waktu mengalir dalam diri Anda secara berbeda, di sana-sini.
Omong-omong, dalam konstruksi ringan, waktu mengalir keluar dari Anda - ke luar. Ini seperti mengalir keluar dari Anda. Anda menyerap kekosongan. Di dekat bangunan yang berat, Anda terinfeksi dengan bobotnya, dan Anda memulai dialog yang agak rumit dan misterius dengan bobot ini. Tetapi semua ini tidak dijelaskan, itu terlihat buruk dalam proyek, keahlian dan kritik tidak memperhatikannya.
Namun nyatanya, gravitasi itu sendiri … Bahkan peniruan gravitasi dalam metode foto terekspos dengan sangat cepat. Anda akhirnya merasa tidak, ini bukan granit. Itu plastik. Pertama kali Anda jatuh ke dalam ilusi. Yah, seperti ilusi apa pun. Dari sesuatu, dari sejenis hawa dingin yang memancar darinya, dari beberapa silau atmosfer yang tidak jelas, Anda tiba-tiba mulai merasakan bahwa, misalnya, Anda duduk di atas batu. Ini bukan tiruan dari batu. Tidak mungkin untuk menggambarkan ini, keparahan tidak dapat dibayangkan, meskipun Ladovsky menuntut untuk meniru keparahan, dan dia sendiri membangun semuanya dari batu yang berat.
Pertanyaan serupa dalam arsitektur muncul juga pada kebutaan, pada apa yang tidak dapat dilihat sama sekali, pada batas-batas seni bergambar dalam arsitektur, karena arsitektur saat ini telah menjadi korban visualitas, menjadikan sembilan puluh persen seni gambar visual. Tetapi alasannya hanya pada sarana - kertas, gambar, fotografi, bioskop.
Saya yakin bahwa arsitektur individu yang akan lahir akan peka terhadap aliran internal hidrolika air, derajat kelembaban, dan bumi serta atmosfer. Bersamaan dengan puisi ruang, akan muncul puitis substansi. Tetapi umat manusia secara keseluruhan akan menuntut dari arsitektur keseluruhan keseluruhan properti. Karena inilah betapa berartinya kemanusiaan dan kemanusiaan Homo sapiens direproduksi.
