Pemenangnya adalah proyek dari tim gabungan Rusia-Prancis: biro Arch Group di pihak Rusia, dan Manuel Yanovsky Society of Architects and Developers di pihak Prancis. Proyek ini menuai kritik dari dua sisi sekaligus. Di satu sisi, para pendukung pembangunan gereja Rusia yang sebenarnya (yaitu, konservatif dan tradisional) di pusat kota Paris telah menyebutnya sebagai perwakilan "baru yang meragukan" dari "teknologi tinggi tanpa nama dan tanpa roh", yang mengkritik kebaruan dan kelimpahan kaca. Di sisi lain, kritikus arsitektur terbaik Rusia Grigory Revzin, yang selalu menganalisis gaya dan situasinya secara halus dan akurat, mendefinisikan proyek ini sebagai postmodern, yaitu, sangat (30 tahun) sudah ketinggalan zaman; dan dengan cerdik menafsirkannya sebagai pameran lain untuk Museum Etnografi Paris di dekatnya, yang dibangun beberapa tahun lalu oleh Jean Nouvel.
Kedua definisi tersebut harus diakui sebagai benar. Kuil, ditutupi dengan gelombang kaca "berteknologi tinggi", terlihat sangat modernis, gagah dan sangat modern dibandingkan dengan bangunan kuil yang didirikan di Rusia selama 10-15 tahun terakhir, dan mewakili kompilasi yang kurang lebih berhasil pada tema-tema arsitektur tradisional … Dan ciri khas postmodernisme "kombinasi yang tidak sesuai", lautan kaca dan kuil berkubah lima, benar-benar sudah ketinggalan zaman: setelah postmodernisme populer, "neo-modernisme" telah terjadi dengan arsitektur daya tariknya. Yang setelah krisis digantikan oleh arsitektur keberlanjutan - sejauh ini kurang dipahami bagaimana tampilannya secara eksternal, tetapi jelas bahwa ia mencintai alam dan ekonomi. Demi keadilan, perlu dicatat bahwa dua tren terbaru dalam proyek ini juga hadir: gelombang kaca, menurut pengamatan yang adil dari editor majalah ECA Larisa Kopylova, menyerupai potongan kecil pameran Milan, Maximilian Fuksas. Gelombang menutupi taman (jelas, menunjukkan cinta pada alam), dan kacanya direncanakan untuk dicuci sendiri dan beberapa teknologi termal diterapkan di dalamnya - air akan menghangatkan dan mencuci atap (ini, tampaknya, menunjukkan cinta ekonomi).
Artinya, proyek ini sangat baru bagi penganut tradisi murni bangunan gereja Ortodoks - dan terlalu tua, kompromi, provinsi dari sudut pandang arsitektur modern.
Sangat mungkin untuk memarahi proyek ini untuk waktu yang lama dan dengan selera. Ini, sejujurnya, tidak sulit. Pertama, untuk kepatuhan pada postmodernisme. Pada awalnya, Moskow dibanjiri dengan tiruan yang buruk dan tidak pantas dari karya Riccardo Bofill, sekarang Bofill sendiri sedang membangun pusat kongres presiden yang penting di Strelna (tampaknya, saya harus mengaku, menakutkan), dan muridnya Manuel Yanovsky (informasi ini diumumkan oleh Grigory Revzin) sedang merancang pusat Ortodoks masa depan di Paris. Kedua bangunan itu representatif, yang satu mewakili negara, yang lain adalah gereja, dan kedua proyek itu terhubung, satu secara langsung, yang lain secara tidak langsung, dengan bengkel Bofill. Seolah-olah arsitektur Rusia, yang mengerang dan dengan susah payah, mengambil langkah, melepaskan diri dari "gaya Luzhkov" dan akhirnya mencapai asalnya tiga puluh tahun kemudian dan jatuh ke tangan mereka.
Kelemahan kedua dari proyek ini, yang sebenarnya dimaksudkan untuk dicambuk, tentu saja adalah simbolisme. Simbolisme gereja Ortodoks sejujurnya bukanlah perkara yang mudah. Di sini, sedikit yang benar-benar dikanonisasi (yaitu, sedikit yang ditentukan oleh aturan gereja yang dicatat dalam keputusan dewan), dan sebagian besar, bentuknya ditentukan oleh tradisi dan preferensi pembangun. Namun, ketika percakapan tentang simbolisme ini dimulai, orang mungkin berpikir bahwa semuanya dikanonisasi. Contoh sederhana: berkepala lima. Anda sering dapat mendengar interpretasi ini: kubah utama melambangkan Kristus, dan penginjil empat sudut. Tetapi sudah sangat terlambat dan ditemukan, kemungkinan besar pada abad ke-19 (ini dibuktikan oleh kritikus seni terkenal Irina Buseva-Davydova). Tidak tertulis dalam aturan apapun bahwa gereja Ortodoks yang sebenarnya harus memiliki lima kubah. Faktanya, lima kubah dalam sejarah bangunan gereja Rusia muncul secara historis hampir secara tidak sengaja: pada akhir abad ke-12, Pangeran Vsevolod the Big Nest membangun Katedral Assumption satu kubah di kota Vladimir dengan galeri besar dan tinggi.. Untuk menerangi paduan suara pangeran di tingkat kedua galeri ini, dua kubah didirikan di atas kubahnya; dan dua kubah lagi ditambahkan di atas kompartemen timur (kedua kubah ini menambahkan cahaya ke ruang candi yang diperbesar secara keseluruhan), membuat lima menjadi satu. Sebelumnya, di Katedral Asumsi Andrei Bogolyubsky, paduan suara pangeran kecil dan sederhana, tetapi sekarang mereka telah menjadi besar dan cemerlang, sebagaimana seharusnya bagi seorang adipati agung, pada akhirnya. Kemudian, ketika kerajaan Moskow menjadi yang utama dan akhirnya memegang kendali pemerintahan di tangannya, dan ini terjadi pada akhir abad ke-15 di bawah Ivan III, Adipati Agung, setelah menikah dengan pewaris Kekaisaran Bizantium yang ditaklukkan oleh Orang Turki, Zoya Palaeologus, memulai restrukturisasi Katedral Assumption di Moskow, kuil utama negara bagian Moskow, dan membangun kuilnya dengan model Katedral Asumsi Vladimir. Ia menjadi model untuk semua candi berkubah lima berikutnya. Mungkin itulah sebabnya mengapa lima kubah sering muncul di mana diperlukan untuk menunjukkan kesatuan gereja dan negara: di gereja Elizabeth Petrovna, permaisuri Ortodoks, berbeda dengan ayahnya yang acuh tak acuh pada agama; di Katedral Kristus Sang Juru Selamat dan rancangan standar gereja oleh arsitek istana Nicholas I Konstantin Ton. Makna negara dalam lima bab secara historis adalah yang utama. Dan dalam proyek yang menang, itu sangat sesuai dengan situasi - ketika proyek dipilih oleh kepala keluarga, dan urusan ditangani oleh manajer presiden.
Secara umum, proyek yang menang tidak boleh dimarahi, tetapi dipuji. Untuk kesesuaian yang tepat dengan esensi tugas, secara akurat dan ringkas disuarakan dalam beberapa pernyataan dari orang-orang yang terlibat dalam penyelenggaraan kompetisi. Inti dari tugas itu ada dalam dualitasnya: yang kompleks harus tradisional, tetapi modern. Tradisional karena merupakan candi; modern karena di Paris ("disisir dengan cara Prancis" - kata-kata Uskup Agung Mark, yang bertanggung jawab dalam Patriarkat Moskow untuk lembaga-lembaga asing).
Dalam situasi ini, aneh bahwa proyek tersebut tidak tercabik-cabik dalam tradisi dekonstruktivisme terbaik. Pasalnya, arsitektur Ortodoks yang berkembang di Rusia sejak awal 1990-an dan yang biasanya diasosiasikan dengan konsep "arsitektur modern" sekarang ini tidak sesuai, seperti air dan minyak. Mereka praktis antagonis. Dan tiba-tiba muncul, dengan semua indikasi, tatanan negara untuk sebuah gereja, menggabungkan keduanya: "sintesis tradisi nasional dan ide-ide arsitektur Barat modern" (juga kata-kata Uskup Agung Mark).
Ya, ini tidak mungkin, karena tidak ada pengalaman sedikit pun dari sintesis semacam itu. Dua puluh tahun terakhir konstruksi sangat konservatif sehingga sangat berlawanan dengan arsitektur modern. Satu-satunya, pertama dan terakhir, upaya lemah untuk merancang gereja Ortodoks modern adalah Kapel St. George di Bukit Poklonnaya. Dan, tentu saja, tidak mungkin membuat gambar kuil modern dalam 40 hari yang dialokasikan untuk desain. Apakah perlu untuk membuat gambar seperti itu juga merupakan pertanyaan, karena tidak ada pelanggan untuk itu di Rusia (yang, pada kenyataannya, 20 tahun konservatisme dalam arsitektur gereja menunjukkan kepada kita).
Jadi kita harus mengakui bahwa proyek yang menang dengan sempurna mewujudkan makna dari objek yang dipesan. Ini terdiri dari dua bagian: gereja berkubah lima, yang secara historis menunjukkan kesatuan negara Rusia dan gereja, dan penutup kaca, menunjukkan kekuatan ketiga: Eropa modern, atau hanya "arsitektur modern", apa pun yang Anda suka. Untuk meningkatkan sifat Rusia kuil, para arsitek mengusulkan untuk membawa batu putih asli ke Paris; untuk meningkatkan Eropa, mereka menanam di sekitarnya bukan hanya taman, tetapi juga taman Claude Monet di Giverny (taman yang bagus, tapi apa hubungannya Monet dengan itu?). Seseorang merasa bahwa kebalikannya tidak nyaman bersama. Fakta bahwa di area lima kubah mereka tumbuh bersama - satu selimut, yang lain menusuk - menunjukkan persatuan mereka. Nah, fakta bahwa persatuan itu ternyata secara lahiriah artifisial dan aneh dalam penampilan - jadi betapa sebuah persatuan, itulah arsitektur. Tidak ada alasan atau prasyarat untuk munculnya sintesis yang nyata.
