Baru-baru ini, saya telah dua kali membaca penilaian palsu tentang realisme sosialis, yang konon tetap menjadi basis teoritis arsitektur Soviet bahkan setelah keputusan Komite Sentral dan Dewan Menteri Uni Soviet "Tentang penghapusan ekses dalam desain dan konstruksi" tanggal 4 November, 1955. Pada awalnya saya menemukan pernyataan seperti itu dalam tesis diskusi di Kongres Wina ke-19 yang didedikasikan untuk modernisme Soviet, dan kemudian saya menemukan pendapat serupa dalam teks laporan oleh Dmitry Khmelnitsky yang berbicara dengannya di Warsawa pada 13 September 2012 di konferensi “Polandia dan Rusia. Seni dan Sejarah ". Dia berkata: "… rumusan" metode realisme sosialis "telah bertahan dan menemukan kehidupan kedua di era pasca-Stalin. Gayanya berubah, tapi itu tidak mengubah apa pun dalam teori arsitektur Soviet. " Ini tidak benar.
Faktanya, setelah dekrit yang disebutkan di atas, apa yang disebut "metode" arsitektur Soviet kehilangan maknanya dan, terlebih lagi, secara langsung dikaitkan dengan fitur-fitur negatif dalam arsitektur tahun-tahun sebelumnya, dan oleh karena itu benar-benar dilupakan dan "dibuang ke tempat sampah sejarah "bersama dengan" perkembangan warisan klasik. " Dan bagaimana bisa sebaliknya, jika dokumen petunjuk itu mewajibkan "… dengan berani menguasai pencapaian tingkat lanjut … konstruksi asing"? Di sana, seperti yang Anda ketahui, realisme sosialis "di sore hari dengan api" tidak dapat ditemukan. Di antara 1000 subjek dalam buku catatan saya * ada yang berikut: - “Para arsitek generasi muda memiliki pemahaman yang sama tentang realisme sosialis dalam arsitektur yang dimiliki oleh kaum muda Amerika tentang Pertempuran Stalingrad” (entri No. 466 - 1985). Namun, saya memiliki bukti yang lebih meyakinkan bahwa saya benar.
Pada 1979, surat kabar "Arsitektur" No. 9 menerbitkan sebuah artikel "Sesuai dengan waktu" oleh direktur Institut Riset Pusat Sejarah dan Teori Arsitektur, Doktor Arsitektur, Y. Yaralov. Dia menulis:
- "Dalam beberapa tahun terakhir, topik ini dengan keras kepala telah diabaikan dalam keheningan, tidak ada satu pun (saya detente FN) teori bekerja di mana upaya dilakukan untuk mendefinisikan apa itu realisme sosialis dalam arsitektur." Dan lebih jauh lagi: - "Upaya untuk secara langsung mentransfer sikap dan prinsip kreatif, di bidang sastra, ke arsitektur, upaya untuk memaksakan pada sarana ekspresi arsitektur yang asing baginya, telah gagal."
Dan kemudian jelaslah bahwa pidato oleh Yuri Stepanovich ini bukanlah inisiatif pribadinya. Dorongan motivasi datang dari departemen konstruksi Komite Sentral CPSU. Direktur TsNIITIA harus bereaksi. Pembaca, termasuk saya sendiri, menanggapi artikelnya. Dalam teks saya, saya berpendapat bahwa realisme sosialis bukanlah metode apa pun dan bahwa setiap seniman berhak mengandalkan metodologinya sendiri. Dan di sini tepat untuk mengutip plot lain dari buku catatan yang sama, yang mengatakan: - "Setelah memparafrasekan pernyataan Hegel, kita dapat mengatakan: -" Jika semua seniman dipandu oleh satu metode, maka mereka bukan seniman "(No. 864 - 1988). Lebih lanjut, saya berpendapat bahwa setiap bangunan Soviet tampaknya isinya sosialis, karena dalam satu atau lain cara bangunan itu melayani tujuan sosial, dan panggilan untuk bentuk nasional memerlukan penerapan dekorasi mekanis yang sesuai dengan lokasi objek. Dan kemudian, agar apa yang dikatakan di atas dicetak dengan nyaman, saya mengusulkan untuk mengklasifikasikan bangunan yang membawa inovasi sosial dan bentuk inovatif sebagai contoh realisme sosialis. Dan sebagai penutup, katanya, dari kata-kata seorang kolega muda yang belajar di Beijing, tentang perselisihan yang diadakan di sana dengan topik: - "Dapatkah seorang arsitek dari borjuis barat menciptakan sebuah mahakarya arsitektur?"Para pesertanya sampai pada kesimpulan bulat: "Tidak, tidak bisa, karena tidak mengetahui ajaran Mao Zedong." Sebaliknya, saya menyatakan keyakinan saya bahwa bentuk inovatif dan inovasi sosial mungkin melekat pada karya penulis asing.
Subteks ironis yang terlihat dari artikel saya membangkitkan kemarahan wakil ketua Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, yang mengawasi kegiatan ilmiah dan penerbitan institut lingkungan. Dan dia menginstruksikan doktor sejarah seni G. Minervin untuk memberi saya penolakan yang tegas. Georgy Borisovich menulis artikel tanggapan, tetapi berdebat dengan saya dengan sangat halus sehingga tidak perlu menjawabnya secara cetak atau langsung. Akibatnya, diskusi surat kabar ternyata tidak membuahkan hasil, dan sejak itu hingga akhir sejarah arsitektur Soviet bahkan tidak ada desas-desus atau semangat tentang realisme sosialis. Dan dari semua tanggapan lain untuk artikel Yaralov, saya menyukai teks dari seorang penulis yang tidak dikenal, yang nama belakangnya tidak saya ketahui sebelumnya dan sekarang saya lupa, yang berisi yang berikut ini.
“Realisme sosialis dalam arsitektur berfungsi sebagai metode kreatif yang memandu arsitektur Soviet menuju penciptaan karya-karya yang layak bagi rakyat Soviet, dalam bentuk nasional dan konten sosialis, yang didasarkan pada asimilasi kritis warisan klasik dunia, kreasi progresif asing kontemporer. seni, asal muasal kreativitas orang-orangnya, dan inovasi asli. Dengan demikian, realisme sosialis dalam arsitektur dirancang untuk memastikan: orientasi humanistik dan kemurnian ideologis dari karya-karya arsitektur Soviet, kesatuan bentuk dan isinya, refleksi yang jujur dan sangat artistik dari realitas sosialis dengan ide-ide inheren yang memimpin dunia, serta didikan setiap orang Soviet dari keyakinan yang mendalam pada cita-cita komunis, rasa patriotisme dan internasionalisme, keindahan sejati dari citra moral dan etika. Bukankah dikatakan bunuh diri?
Saya tidak mengesampingkan bahwa pembelaan terhadap realisme sosialis seperti itu telah meyakinkan para pemimpin yang membangun partai tentang putus asa upaya untuk menghidupkan kembali mayat ideologis ini. Di tengah-tengah mereka, masih ada orang-orang cerdas. Dan dalam buku catatan yang disebutkan dua kali, ada plot lain tentang skor ini: - “Upaya untuk menghidupkan kembali realisme sosialis bahkan bukanlah kebangkitan mayat. Sebaliknya, itu adalah keinginan untuk mengisi kembali orang-orangan sawah dengan jerami. (No. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Antara waktu" // TATLIN. 2010.
