Diskusi publik yang berlangsung pada 19 Agustus 2017 dalam rangka Festival Buku Arsitektur di Khlebozavod itu bertepatan dengan terbitnya buku ArchiDron karya Denis Esakov di penerbit DOM.
Peserta diskusi:
Denis Esakov, fotografer arsitektur dan peneliti arsitektur modernis, Natalia Melikova, pendiri The Constructivist Project, fotografer, Lara Kopylova, kritikus arsitektur, Anna Guseva, sejarawan arsitektur, profesor dan direktur akademik program master "Sejarah Budaya Artistik dan Pasar Seni" di Sekolah Ilmu Sejarah di Sekolah Tinggi Ekonomi.
Moderator - Nina Frolova, pemimpin redaksi portal Archi.ru.
Nina Frolova: Masalah pelestarian monumen, pertama-tama, adalah masalah ideologis. Tentu saja, kami ingin melestarikan segala sesuatu yang penting dan menarik, tetapi kehidupan membuat penyesuaiannya sendiri, dan salah satu topik yang dihadapi oleh organisasi pelestarian monumen adalah perubahan waktu dan fungsi, yaitu, struktur yang dapat berbeda dalam fungsi dan kualitas pada saat konstruksi, setelah dua puluh, tiga puluh, lima puluh, terutama seratus tahun, dapat berubah menjadi struktur yang sama sekali tidak sesuai dan umumnya tidak penting, menjadi objek "kompleks" yang ingin disingkirkan banyak orang. Ada juga pertanyaan subjektif tentang rasa dan hanya kemunduran fisik, yang juga tidak selalu mungkin untuk diatasi. Semua ini membuat masalah pelestarian menjadi sangat sulit, bahkan jika menyangkut bangunan dengan signifikansi sejarah yang sangat tinggi, yang berusia satu abad atau bahkan beberapa abad.
Nah, ketika kita berbicara tentang monumen-monumen seratus tahun terakhir, terutama periode pasca-perang atau lima puluh tahun terakhir, masalah ini menjadi lebih parah karena, tidak seperti monumen klasisisme atau barok, masyarakat umum tidak selalu memahami apa. penting di gedung-gedung ini - dan bagaimana perbedaannya dari yang muncul seminggu yang lalu.
Ini adalah plot yang sangat pedih, dan pandangan yang menarik pada monumen dan bangunan "baru" ini diberikan oleh buku Denis Esakov, yang diterbitkan musim semi ini. Di dalamnya, selain gambar bangunan terkenal di Moskow yang lebih dikenal selama seratus tahun terakhir, dia menangkapnya dari ketinggian penerbangan drone. Saya ingin memberikan penjelasan kepada Denis: apa yang ingin dia katakan dengan proyeknya, aspek bangunan apa yang ingin dia perhatikan, apa yang tampaknya penting baginya dalam melestarikan warisan, dan apa monumen baginya ?
Denis Esakov: Ketika saya memulai proyek ini, saya memiliki ide untuk menghapus bangunan modernisme Soviet, yang dibangun pada tahun 1960-an - 80-an di Moskow, untuk ditampilkan dari sudut pandang yang berbeda. Satu sudut pandang sudah jelas, “pejalan kaki”, inilah cara kita memandang sebuah bangunan di jalan dengan mata kepala sendiri, dan sudut pandang lainnya adalah “milik burung”, ini adalah perspektif vertikal ke bawah, dengan kata lain, dalam sebuah denah, dan dalam hal ini, bangunan tersebut larut menjadi lanskap. Terkadang Anda bahkan tidak tahu apakah itu sebuah bangunan sama sekali. Saat kami "menyajikan" buku di Museum Garasi, kami ditanya: "Apa lencana di sampulnya?" - dan ini bukan ikon, ini adalah tampilan atas bangunan, arsitektur yang sama, tetapi dalam bentuk yang sedikit berbeda. Dan sudut pandang ketiga adalah bangunan pada sudut 45 derajat, bisa dikatakan, proyeksi aksonometri dari sudut pandang arsitek, yaitu, begitulah cara penulis melihat bangunan tersebut. Dia membuat proyek, dengan mempertimbangkan sudut khusus ini, sebelum mereka mulai menerapkannya, seperti yang dia lihat dalam model. Hasilnya adalah cerita dari tiga sudut tentang masing-masing dari 70 bangunan: dari pandangan pejalan kaki (bagaimana konsumen akhir arsitektur melihatnya), bagaimana pencipta melihatnya, dan bagaimana bangunan ini dilihat dari luar angkasa - proyeksi "burung".
Mengapa ini penting, dan bagaimana seharusnya masalah monumen dipahami? Ketika saya sedang memfilmkan bangunan konstruktivis di Yekaterinburg, Eduard Kubensky, pendiri penerbit Tatlin, memberi tahu saya bahwa mereka memiliki proyek untuk menunjukkan kepada pemerintah kota bahwa beberapa monumen konstruktivis berada dalam keadaan yang mengerikan. Mereka sengaja membuat film yang sangat kelam, yang menekankan betapa terabaikannya itu semua - bahkan lebih kuat dari kenyataan. Rupanya, ini seharusnya menyebabkan sobekan di kepala kota, tetapi ini tidak terjadi - metode tersebut tidak berhasil. Percakapan ini meresap ke dalam jiwa saya. Saya pikir perlu melakukan yang sebaliknya - untuk menunjukkan arsitektur yang indah, menarik, untuk menampilkan idenya. Tunjukkan bukan kehancuran, tetapi yang berharga, bahwa dengan latar belakang objek ini, setidaknya selfie dapat diambil. Perlu untuk melakukan percakapan tidak dengan seorang profesional, tetapi dengan orang biasa dalam bahasa yang sederhana dan dapat diakses. Dan ini akan menjadi penting, membentuk sikap pribadi terhadap bangunan individu, sesuatu di mana seseorang ingin mengambil bagian. Jika orang yang lewat merasakan nilai sebuah bangunan dihancurkan di depan matanya, ia akan bersuara menentang hal ini, dukungan publik terhadap gerakan pelestarian pusaka akan muncul.
Menurut pendapat saya, penting untuk memotret monumen arsitektur abad ke-20 dengan baik, sehingga seseorang dapat melihat proporsi bangunannya, memahami ide yang dibuat oleh penulisnya. Inilah keuntungan fotografi arsitektural, asinnya. Penglihatan manusia diatur sedemikian rupa sehingga kita melihat sebagian objek besar - kita hanya melihat "dalam fokus" beberapa detail bangunan, tetapi sulit untuk melihatnya secara keseluruhan. Murid melompat secara kacau, mengumpulkan bagian-bagian individu, dan otak merekatkannya menjadi satu gambar. Seseorang tidak melihat gambar bangunan yang tajam, hanya gambar tertentu. Jadi, ketika kamera dengan matriks nekrop menempatkan seluruh bangunan pada satu gambar, dan gambar ini ditempatkan di layar, di telapak tangan, di telepon, maka arsitektur dianggap sebagai objek yang tidak terpisahkan. Kemudian gagasan bahwa arsitek meletakkan muncul, dan kejutan muncul - seolah-olah seseorang melihat bangunan ini untuk pertama kalinya.
Lara Kopylova: Saya ingin melanjutkan pemikiran ini dan mengajukan pertanyaan. Di sini saya berbicara dalam posisi orang awam yang tidak mengerti apa arti monumen konstruktivisme. Di sini Denis mengatakan - sebuah ide. Dan saya ingin bertanya, apa ide dan maknanya? Faktanya adalah kita semua memahami bahwa avant-garde Rusia adalah fenomena terbesar, inilah yang telah diberikan Rusia kepada dunia. Namun masyarakat umum belum memahaminya. Begitu sampai pada arti avant-garde, sebenarnya, tentang idenya, semua orang segera mulai mengatakan secara umum bahwa "ya, ini adalah arsitektur yang hebat" - itu saja. Inilah yang dikatakan seorang arsitek kepada saya: "Leonidov adalah segalanya bagi kami." Dan itu saja? Apa arti avant-garde Rusia? Katakanlah ini adalah revolusi Rusia, yang sangat ambivalen di negara kita, pemberontakan itu tidak masuk akal dan tanpa ampun - sangat sulit untuk mencintai revolusi Rusia, tetapi kami memahami bahwa ini adalah fenomena langka. Atau utopia sosial, atau rekayasa sosial, sebuah eksperimen terhadap seseorang: dua orang ditempatkan di sebuah rumah komune dalam sebuah ruangan dengan luas empat meter, terlihat jelas bahwa ini adalah fenomena yang sangat kontroversial.
Saya ingin bertanya kepada orang-orang yang duduk di sini - penggemar avant-garde Rusia dan modernisme Soviet - mengapa Anda mencintainya, kecuali bahwa itu keren (saya setuju dengan itu)? Bagaimana Anda menjelaskan kepada orang awam: tentang apakah arsitektur ini?
Denis Esakov: Saya dapat memberikan contoh dari percakapan yang muncul di feed Facebook dan Vkontakte, dan di situs lain tempat saya memposting foto saya. Kebetulan seseorang melihat arsitektur untuk pertama kalinya, keindahannya dalam gambar: inilah yang baru saja saya bicarakan - efek fotografi arsitektur. Jika kita berbicara tentang khalayak luas, maka dia belum siap untuk berbicara tentang keunggulan dan prestasi arsitektur, menurut saya kriterianya adalah keindahan, estetika arsitektur.
Lara Kopylova: Penonton akan melihat bagaimana Anda memotret bangunan dari atas, lalu apa? Apakah menurut Anda dia akan langsung menghargai keindahannya?
Denis Esakov: Mari kita lihat gedung INION yang terbakar di Profsoyuznaya. Seorang gadis selama sepuluh tahun berjalan melewatinya setiap hari untuk pergi ke kereta bawah tanah. Dia menulis kepada saya: "Saya melihat INION, yang Anda lepas, sangat jelek, dan milik Anda indah, ini photoshop, bukan?" Ini adalah efek yang saya bicarakan sebelumnya. Ini bukan Photoshop, ini pertama kalinya seluruh bangunan cocok dengan retina mata gadis ini. Dia melihat bahwa ada ide dan proporsi, dan itu benar-benar indah, dan bukan hanya bagian bangunan yang bobrok.
Lara Kopylova: Tapi apa yang harus dilakukan, misalnya, dengan beberapa bangunan tahun 1960-an - 1970-an, seperti Hotel Minsk di Tverskaya, yang dihancurkan, dan tidak ada yang mencoba melindunginya, bagaimana menjelaskan kepada seseorang bahwa ini adalah sesuatu yang berharga - dan apakah itu berharga?
Denis Esakov: Saya ingin memberi contoh
sebuah cerita yang terjadi dalam realitas paralel. Di Tel Aviv. Ini adalah kota dengan kompleks besar arsitektur modernis, yang kebanyakan muncul pada 30-an abad XX. Pada tahun 2003, UNESCO menempatkannya pada perlindungan. Ini adalah monumen kepentingan internasional "Kota Putih". Kini benda-benda yang termasuk dalam zona perlindungan monumen UNESCO tersebut sedang dipugar dan menjadi ciri khas Tel Aviv.
Tapi di tahun 1980-an, arsitektur ini dalam kondisi yang sangat buruk. Orang lebih suka tinggal bukan di rumah-rumah unik ini, tetapi di utara kota, di gedung-gedung baru. Namun, ada peminat yang memahami betapa pentingnya arsitektur ini. Mereka melakukan serangkaian tindakan untuk menertibkan pusat kota dan bangunan-bangunan modernis ini. Mereka memberi tahu kota itu bahwa kota itu memiliki permata arsitektur, percakapan berjalan dengan orang biasa. Mikael Levin menyelenggarakan pameran di museum, dan menggantungkan katalog pameran di pepohonan di sepanjang jalan raya. Dia membangun dialog tentang nilai arsitektur ini dengan warga biasa - dan berhasil, orang jatuh cinta dengan kota mereka. Tentu saja, ini fenomena yang lebih kompleks. Lagu-lagu disusun tentang Kota Putih, album foto dan film direkam, itu adalah gerakan menyeluruh untuk menjelaskan kepada orang-orang Tel Aviv bahwa mereka memiliki warisan yang sangat berharga dan menarik. Orang-orang biasa mempercayainya, pemerintah kota mempercayainya, dan Nitsa Smuk, kepala arsitek-pemulih di kotamadya, mengambil ide ini, mengembangkannya dan membawanya ke status monumen UNESCO.
Lara Kopylova: Sebuah monumen itu bagus, dan untuk mempromosikan warisan, pada kenyataannya, itulah intinya. Tapi pertanyaan saya tetap tidak terjawab.
Natalia Melikova: Mungkin saya bisa menjawab pertanyaan ini, karena saya termasuk orang yang tujuh tahun lalu tidak tahu kata konstruktivisme dan tinggal di Amerika. Dan ketika saya melihat foto Menara Shukhov oleh Alexander Rodchenko, saya terpesona oleh keindahan menara ini - Saya tidak tahu apa itu dulu - Saya sangat menyukai foto ini, dan saya berpikir tentang siapa Rodchenko itu, apa itu konstruktivisme, dan kami dapat mengatakan bahwa ini adalah awal dari The Constructivist Project, yang telah saya lakukan selama tujuh tahun. Dan saya pikir ini sangat penting - bagaimana kami memotret arsitektur, apa yang ingin kami tunjukkan. Ketika saya pertama kali mulai memotret arsitektur semacam itu, saya mengulangi penyederhanaan Rodchenko, karena saya menyadari bahwa pendekatannya adalah dalam semangat konstruktivisme. Dan kemudian saya mulai memotret bagaimana mereka dihancurkan, saya punya pertanyaan: jika para ahli mengatakan dan menulis bahwa ini adalah arsitektur yang berharga, mengapa ini terjadi?
Ketika saya memotret gedung Komisariat Keuangan Rakyat dalam kondisi yang memprihatinkan, orang sering datang kepada saya dengan pertanyaan: “Kenapa menyewa gedung seperti itu? Itu runtuh, itu jelek. Tapi ketika saya baru memulai proyek saya, saya tidak tahu apa itu Komisariat Keuangan Rakyat, saya hanya merekam monumen “menurut daftar”. Lalu saya bertanya-tanya: mengapa keadaan rumah ini begitu buruk, jika semua orang mengira itu adalah mahakarya? Saya mulai mempelajari sejarah ini, dan sekarang, ketika mereka menanyakannya, saya menjawab, dan kami sedang mengadakan diskusi. Saya pikir sangat penting untuk membicarakan arsitektur ini, dan tidak hanya menunjukkannya.
Lara Kopylova: Nah, ini adalah mahakarya mutlak - menara Shukhov dan bangunan Komisariat Rakyat untuk Keuangan … dan jika Anda ambil, misalnya,
"Rumah-kapal" di Bolshaya Tulskaya, di sana Anda sudah dapat mendiskusikan - "sebuah mahakarya - bukan sebuah mahakarya", dan ini mungkin lebih sulit untuk dijelaskan.
Natalia Melikova: Itu tergantung orangnya. Misalnya, saya datang dari konstruktivisme ke minat pada modernisme Soviet. Karena ketika kita melihat dengan sangat cepat pada sebuah bangunan, bagi kita tampaknya itu adalah “hanya sebuah kotak”. Tetapi ketika mereka berbicara tentang [sekarang dihancurkan]
Pertukaran telepon otomatis Taganskaya, bahwa itu "hanya kotak", perlu dijelaskan apa nilai "kotak" ini: bahwa ada bentuk khusus, struktur, apa pada prinsipnya …
Lara Kopylova: Saya ingin menanyakan pertanyaan terakhir. Tampak bagi saya bahwa dalam modernisme, dalam arti yang sebenarnya, ada masalah tertentu, itulah mengapa sangat sulit untuk melestarikannya, karena berfokus pada puisi teknologi, dan teknologi adalah hal yang menurut definisi sementara: kita membuang mesin cuci dalam lima tahun, komputer kita malah lebih sering berganti karena sudah ketinggalan zaman. Dan, jika modernisme puitis teknologi (konstruktivis - traktor, dan sekarang - layar komputer), bangunan itu sendiri dengan cepat menjadi usang dalam maknanya. Dan inilah alasan untuk berpikir, karena arsitek yang membangun sekarang juga sering fokus pada "ekstra-kebaruan", tetapi dengan sangat cepat tidak lagi dapat dimengerti dan berharga.
Anna Guseva: Lara baru saja menyinggung satu topik yang sangat penting: bagaimana kita mendefinisikan kualitas sebuah monumen. Di Jepang ada organisasi semacam itu - mAAN - Jaringan Arsitektur Asia modern - "Asosiasi untuk Pelestarian Arsitektur Asia Kontemporer." Mengapa asosiasi ini muncul? Karena di Asia bahkan tidak ada yang namanya monumen - kecuali bangunan yang sangat kuno, dan apa yang dibangun lima puluh, seratus, bahkan dua ratus tahun yang lalu hanyalah rumah. Oleh karena itu, menjadi perlu untuk membicarakan fakta bahwa bangunan ini atau itu memiliki kepentingan sejarah atau artistik.
Namun nyatanya jika kita melihat sebuah bangunan dari sudut pandang seorang arsitek (yang biasa kita sebut “masterpiece is not a masterpiece”) hanya separuh dari posisinya, ada juga posisi penghuninya sendiri yang tinggal di gedung ini, di sebelahnya … Dan bangunan itu, yang menurut pandangan kritikus seni atau arsitek bisa dianggap khas, biasa, tidak menarik, akan sangat diperlukan untuk menciptakan dan memahami jati diri masyarakat di desa atau kota ini. Ini akan menjadi sangat penting bagi penghuni yang menghabiskan masa kecil mereka di dalamnya, kenangan indah mereka terkait dengannya, meskipun dari sudut pandang "profesional" kami, itu mungkin sama sekali tidak menarik, dan seseorang dapat memutuskan: menghancurkan - baik, oke.
Oleh karena itu, definisi monumen adalah masalah yang sangat sulit yang mempengaruhi banyak "pemain" yang pendapatnya harus diperhitungkan. Mempertimbangkan objek tidak hanya dari sudut pandang kualitas konstruksi, yang bisa menjadi kejam ("bangunan ini sangat tua, akan membutuhkan terlalu banyak uang untuk memulihkan") dan dari sudut pandang arsitektur - karena mereka bisa jadi bertentangan dengan posisi penghuni.
Bagi saya, fotografer memiliki alat yang sangat penting yang memungkinkan mereka mengungkapkan banyak aspek arsitektur ini, untuk melihat sebuah bangunan tidak hanya dari sudut pandang seorang arsitek, tetapi juga untuk menunjukkan bagaimana bangunan ini berubah, bagaimana ia hidup.. Sebagai seniman yang melukis potret seseorang, ia tidak menunjukkan “pasfoto” nya, melainkan menunjukkan jiwanya.
Nina Frolova: Saya ingin kembali ke kehidupan spesifik dan sehari-hari. Pada akhir 2016, kawasan pemukiman Motley Ryad di Chernyakhovsk (ini adalah wilayah Kaliningrad, bekas wilayah Jerman) menerima status monumen federal. Rumah-rumah ini dibangun oleh arsitek Jerman terkemuka Hans Scharun di tahun dua puluhan. Ini adalah objek unik bahkan menurut standar Jerman, dan, tentu saja, di Rusia tidak ada bangunan Sharun sama sekali, pada prinsipnya tidak ada bangunan modernis Barat pada masa itu. Dan seiring dengan pemberian status perlindungan yang tinggi ini, perbaikan besar-besaran dimulai di daerah pemukiman ini. Di satu sisi, itu adalah bencana, karena hilangnya monumen keasliannya, keasliannya, dan ahli konservasi peninggalan ngeri. Di sisi lain, penghuni "deretan Motley" telah lama mengalami kebobrokan: ini adalah bangunan berkualitas tinggi, misalnya, cat tembok tahun 1920-an datang kepada kami dalam kondisi yang sangat baik, tetapi tidak ada memperbaiki di sana selama hampir seratus tahun, dan mereka tinggal di apartemen ini tidaklah mudah.
Apa yang harus dilakukan dalam kasus seperti itu? Di satu sisi, ada komunitas budaya, sejarawan, arsitek yang berusaha maksimal melestarikan bangunan bersejarah. Di sisi lain, ada orang yang hanya tinggal di sini, dan mereka berhak atas kualitas hidup yang layak, mereka tidak harus menderita, karena seseorang ingin mengagumi gedung Sharun. Bagaimana cara keluar dari situasi dalam situasi seperti itu? Apa cara terbaik untuk menyesuaikan persyaratan kehidupan nyata dengan apa yang ingin kita pertahankan sebagai karya seni? Untuk siapa arsitek menciptakan gedung pada saat itu? Untuk pengguna manusia atau untuk kesenangan estetika?
Lara Kopylova: Bagi saya arsitek selalu membuat bangunan dengan harapan mendapatkan sesuatu yang hebat, menjadi monumen arsitektural, hanya saja mereka tidak pernah mengakuinya, jadi mereka berkata: “Ini isolasi termal, ini insolasi, jadi kita di sini mereka mundur, tetapi di sini jaringan pemanas kami lewat, dan itulah mengapa kami membangun volume seperti itu, dan volume lain menabraknya”. Tetapi pada kenyataannya, tentu saja, bagi saya tampaknya mereka tidak melakukan ini untuk orang lain.
Anna Guseva: Saya masih berharap mereka bekerja untuk orang-orang (tertawa), karena saya pikir cerita dengan rumah Sharun ini adalah sebuah masalah. Di satu sisi, itu adalah monumen, dan di sisi lain, perombakan besar-besaran. Idealnya, jika itu bukan perombakan besar-besaran, seperti yang paling sering kita lihat - cat apa yang mereka berikan, mereka olesi - tetapi restorasi yang benar, maka orang akan hidup dengan nyaman, dan monumen itu akan dilestarikan. Hal yang sama terjadi di Jerman dengan rumah-rumah khas, yang kami anggap sebagai prototipe Khrushchev kami [lima di antaranya termasuk dalam Daftar Warisan Dunia UNESCO]. Bangunan-bangunan kecil yang dirancang oleh arsitek terbesar tahun 1920-an ini sekarang telah dipugar dengan indah, dihidupkan kembali, tata letak internal telah sedikit diformat ulang, dan terlihat sangat bagus, minimalis, modis, dan bagus untuk ditinggali. Dan jika perombakan naik selangkah lebih tinggi, mencapai tingkat pemulihan, maka ini, menurut saya, adalah opsi yang paling berfungsi untuk bangunan-bangunan ini.
Nina Frolova: Ini adalah pilihan yang ideal, tetapi, sayangnya, kami hanya dapat memberikan sedikit contoh seperti itu, dan, tentu saja, seringkali keaslian monumen-monumen tersebut menjadi konflik yang tidak dapat didamaikan dengan kenyamanan penghuninya. Anda dapat mengingat kembali perumahan Moskow beberapa dekade yang berbeda, di mana sebenarnya tidak selalu nyaman untuk ditinggali, meskipun pada prinsipnya mereka adalah contoh menarik dari satu atau beberapa ideologi atau teknologi arsitektur, maksud saya, antara lain, program Khrushchev tentang perumahan massal, tetapi bukan hanya dia.
Misalnya, salah satu contoh yang cerah, bahkan sedikit lucu: ada vila "Rumah di Bordeaux" milik Rem Koolhaas, yang dibangun pada tahun 1998, kurang dari dua puluh tahun yang lalu. Dan unik karena dirancang untuk orang yang bergerak dengan kursi roda. Seluruh struktur vila dirancang agar nyaman baginya: bagian tengahnya bergerak secara vertikal, seperti lift, sehingga ia dapat berpindah dengan mejanya dari satu tingkat ke tingkat lainnya, dan seterusnya. Pemilik vila meninggal pada tahun 2001, tiga tahun setelah selesainya konstruksi, dan bersamaan dengan itu, pemerintah Prancis memberikan vila itu status monumen. Artinya, anak-anak pemiliknya tidak dapat lagi membangunnya, meskipun mereka tidak lagi membutuhkan perangkat khususnya, dan agak sulit untuk menggunakannya, karena tidak dibuat untuk mereka. Mereka memiliki di tangan mereka sebuah properti mahal, rumah ayah mereka, yang tidak dapat mereka gunakan sepenuhnya.
Dalam cerita ini, tentu saja, konflik keaslian dan ketidaknyamanan dilebih-lebihkan, lebih sering penghuni rumah "penting", terutama bangunan multi-apartemen, dihadapkan pada kenyataan bahwa kamarnya terlalu kecil, jendela tidak memberikan cukup cahaya, atap runtuh dan bocor, tetapi, bagaimanapun, keaslian restrukturisasi besar yang mereka butuhkan akan hilang, yang merupakan masalah.
Lara Kopylova: Untuk melakukan ini, perlu membuat dana keamanan dan, karenanya, mentransfer gedung kepada orang yang akan mengoperasikan gedung ini dengan cara yang lebih menarik. Pemiliknya mungkin tidak akan keberatan menjualnya.
Denis Esakov: Menurut saya, ya, mereka punya pilihan: tinggal di rumah ini atau menjualnya. Jika kita mengambil contoh ini secara khusus, ini adalah kasus unik ketika sebuah rumah dibuat untuk penyandang disabilitas. Dari sudut pandang teknik dan arsitektural, ini sangat menarik dan, bisa dikatakan, instruktif. Kalau ada yang tidak nyaman tinggal di sana, ada pilihan bisa jual villanya. Pasti akan ada orang yang nyaman dengan rumah ini.
Seperti rumah Komisariat Keuangan Rakyat: kami percaya plafon rendah tidak nyaman, dan Anton Nosik, yang tinggal di salah satu sel, menjelaskan bahwa seseorang nyaman tidur dalam lubang, bukan dengan langit-langit tinggi dan tempat tidur dengan kanopi besar.
Lara Kopylova: Sepuluh tahun yang lalu ada diskusi di mana Bart Goldhoorn, yang saat itu menjabat sebagai pemimpin redaksi majalah Project Rusia, berbicara tentang penelitian dan posisi Koolhaas: ada monumen yang berbeda, di gedung-gedung sebelum awal abad ke-20 ada nilai pengrajin tertentu., karena tukang batu membangunnya dengan tangan, dan yang dibangun kemudian adalah konstruksi industri, jadi masuk akal untuk menyimpan hanya proyek sebagai ide super.
Misalnya, vila ini memiliki ruang lift - ini benar-benar sangat tidak biasa, tetapi cukup untuk menyelamatkan proyek, bukan bangunannya sendiri.
Denis Esakov: Dalam hal ini, untuk memahami idenya, lebih mudah untuk melihat vila satu kali daripada membaca tentang cara kerjanya. Cetak biru adalah media profesional. Objek tersebut akan mudah dilihat oleh khalayak luas. Ada emosi di objek, instruksi di cetak biru.
Anna Guseva: Masalah penting lainnya adalah keaslian monumen dalam situasi konstruksi yang khas. Lagi pula, jika kita berbicara tentang abad ke-19, kita juga memiliki banyak objek yang khas: rumah eklektik, secara umum, adalah rumah tipikal. Namun demikian, kami sangat menyayangi mereka, dan, misalnya, ketika mereka berkata di St. Petersburg bahwa "ini adalah konstruksi yang khas" dan rumah-rumah semacam itu dihancurkan, sebagai suatu peraturan, ini adalah skandal besar, dan, alhamdulillah, terkadang itu bisa dihentikan. Di Moskow, lebih sulit, rumah dalam kasus seperti itu masih dihancurkan, bahkan jika mereka dijaga, misalnya, bangunan seperti di Zaryadye baru-baru ini dihancurkan, sehingga bangunan biasa abad ke-19 menghilang, dan bagaimanapun juga, mereka sebelumnya dianggap oleh para ahli dan sejarawan arsitektur sebagai sesuatu yang sedikit berharga untuk dipelajari …
Dan dalam gelombang ini sudah menjadi tidak senonoh untuk mengatakan "Saya ingin menghancurkan rumah abad ke-19", namun, karena "Saya ingin menghancurkan rumah abad ke-20" tidak ada yang akan mengalahkannya begitu keras. Ini adalah masalah yang sangat akut yang sekarang menyebabkan banyak diskusi di antara arsitek, sejarawan, dan masyarakat umum - apa yang bisa diselamatkan?
Lara Kopylova: Mungkin kemudian kita bisa berbicara tentang Cheryomushki? Langsung tentang area panel, sekarang diusulkan untuk melestarikannya sebagai semacam monumen, meskipun ini jelas merupakan konstruksi yang khas, jujur saya tidak tahu harus menyimpan apa di sana, ini adalah contoh, perbatasan di mana, menurut saya, tidak ada yang perlu disimpan
Denis Esakov: Saya hanya ingin mengikuti apa yang Anna katakan sebelumnya. Ada satu sisi - ini adalah monumen arsitektur, dan Anda perlu membahasnya dari sudut pandang arsitektur, untuk memahami pencapaian dan temuan unik apa yang terkandung di dalamnya. Dan ada sisi lain - manusia dan lingkungan yang mereka bentuk. Jika orang tinggal di sana, memiliki kebiasaan dan koneksi mereka sendiri, maka dengan menghancurkan bangunan, "pembongkaran" menghancurkan lingkungan ini. Di sini muncul pertanyaan tentang harga: apakah inovasi dan, secara umum, niat pembongkaran dilakukan, apakah layak untuk merusak lingkungan yang ada? Ataukah trauma yang dialami kota lebih besar dari keuntungan yang diterima? Masalahnya akut bagi masyarakat Rusia, di mana sudah sulit untuk mengembangkan hubungan.
Anna Guseva: Bagi saya, perumahan massal dipandang berbeda oleh semua orang. Saya juga tidak suka "panel", lebih menyenangkan tinggal di rumah tua, tapi sekarang saya tinggal di rumah panel - tidak apa-apa. Dan saya tahu banyak orang yang menghabiskan masa kecil mereka di Cheryomushki atau Chertanovo, dan mereka sangat mencintai tempat-tempat ini, bagi mereka itu adalah gambaran yang terkait dengan masa kecil mereka, dengan masa muda mereka, dengan banyak kenangan. Dan itu akan menyakiti mereka sama seperti mereka menghancurkan "panel" ini, sama menyakiti kita ketika mereka menghancurkan bangunan bersejarah …
Lara Kopylova: Dan apa kesimpulan dari ini? Mempertahankan semua distrik panel, bukan?
Denis Esakov: Ini adalah pertanyaan tentang keseimbangan dan keputusan rasional, dan bukan slogan raksasa - "kami menghancurkan segalanya, membangun seperti ini". Penting untuk mempertimbangkan setiap kabupaten secara khusus, untuk menilai seberapa besar perkembangan lingkungan di sana, sejauh mana manfaat dari "bangunan berlantai seratus" yang akan didirikan dan bukan bangunan berlantai lima akan menutupi hal-hal negatif yang diciptakan.
Lara Kopylova: Dan jika bukan bangunan berdiri? Jika akan ada perbaikan lingkungan, perumahan bertingkat rendah? …
Denis Esakov: Luar biasa, menurut saya, akan ada kasus …
Lara Kopylova: Kenapa, di Belanda ada kasus seperti itu. Penghuni rumah panel bosan dengan kenyataan bahwa bangunan-bangunan itu sangat jauh satu sama lain, dan usaha kecil sekarat, karena tidak ada yang bisa melihat jenis bangunan apa yang ada di lantai dasar. Akibatnya, lubang dibangun di antara panel "pelat" dengan deretan rumah dua lantai yang diblokir, dan bisnis muncul di sana, menjadi nyaman, jalan muncul!
Nina Frolova: Topik hangat lainnya adalah apa yang muncul alih-alih apa yang dibongkar. Anda tentu saja dapat berkata: ya, mari kita hancurkan bangunan berlantai lima yang dibenci ini - tetapi apa yang akan kita dapatkan sebagai ganti dari mereka? Ada banyak ketakutan dalam hal ini, karena jika kita melihat produk DSK modern, kemungkinan besar, ini akan menjadi rumah dua puluh dua lantai yang mengerikan yang tidak ingin kita lihat di mana pun dan tidak pernah, tidak hanya bukan hanya berlantai lima. bangunan, tetapi bahkan bukan tanah kosong.
Tetapi ini adalah situasi yang sangat akut, dan saya ingin memberikan contoh tentang kasih sayang dan penghargaan sosial. Sekarang diyakini bahwa bangunan brutalist, arsitektur beton yang kuat pada akhir 1960-an dan 1970-an, berada dalam bahaya terbesar dari kemungkinan pembongkaran demi konstruksi baru: bangunan tersebut dianggap sangat tua, dianggap "tidak manusiawi", dianggap oleh publik sebagai jelek, dan sebagainya. Mereka secara aktif dihancurkan, bahkan ketika mereka dirancang oleh arsitek terkemuka, dan mereka dipilih oleh publik sebagai bangunan paling menjijikkan di negara ini dalam berbagai jajak pendapat.
Maka orang-orang memilih gedung paling jelek untuk pusat perbelanjaan Trinity Square di kota Gateshead, Inggris. Itu adalah bangunan yang terkenal, dia "membintangi" film "Get Carter" bersama Michael Kane pada tahun 1971, yaitu, seluruh negeri mengenalnya, dan warga dengan mudah memberinya gelar "paling jelek". Tapi apa yang terjadi selanjutnya? Itu dihancurkan, sebagai gantinya muncul pusat perbelanjaan besar, benar-benar berjalan, arsitektur yang tidak menarik, dan akhirnya dianugerahi gelar gedung baru paling jelek di Inggris pada tahun 2014. Mengapa perlu menghancurkan objek beton yang tampak terkendali dan mencemari lingkungan pada saat yang sama (karena pembongkaran apa pun juga sepenuhnya non-ekologis, kita harus ingat ini; rekonstruksi selalu lebih ramah lingkungan daripada pembongkaran dan pembangunan yang baru) untuk mendapatkan bangunan yang benar-benar tidak menarik, dan jelas dengan siklus hidup yang lebih pendek, karena terbuat dari kaca, agak tipis, meskipun besar. Jadi tema cinta ini adalah tidak suka, sangat pedih! Dapatkah sebuah bangunan berlantai lima yang dicintai oleh orang-orang atau benda khas lainnya, dapatkah, hanya karena kita menyukainya, diselamatkan dari pembongkaran?
Anna Guseva: Masalah yang kompleks. Secara umum, saya mendukung untuk melestarikan segala sesuatu sebaik mungkin. Tapi inilah contoh untuk membicarakan proyek tipikal dan non-tipikal. Kami melakukan penelitian dengan siswa di Vologda Oblast. Di Vologda, hampir di seberang Kremlin, di belakang pepohonan, berdiri House of Culture of 1950s. Itu sudah selesai pada zaman Khrushchev, ketika arsitektur Stalinis dengan kolom sudah menjadi bagian dari masa lalu, tetapi sebenarnya ini adalah proyek neoklasik khas tahun 1947. Tempat rekreasi seperti itu banyak sekali, ada di Samara, Nizhny Tagil, dll. Di suatu tempat mereka dalam kondisi baik, tetapi rumah di Vologda rusak parah: Rumah Budaya bekerja di gedung itu sampai tahun 1990-an, lalu ada apotek neuropsikiatri, dan kemudian tidak ada apa-apa di sana. Sekarang bangunan itu ditumbuhi pepohonan, anak-anak memanjat ke sana, dan anehnya, dilakukan pemotretan pengantin baru, karena ada tangga yang sangat indah turun berbentuk setengah lingkaran pada fasad belakang, yang menyerupai rumah bergaya Borisov-Musatov yang terabaikan, dan seorang pengantin wanita dengan gaun putih terlihat sempurna di sana…
Sekarang bangunan ini telah dijual kepada pemilik pribadi, tidak dilindungi sebagai monumen. Itu dibangun di pantai di lokasi bangunan abad ke-19, dibuat dengan sangat kompeten dan benar-benar "menjaga" garis tanggul. Itu dicintai oleh warga kota, dan sekarang ada kampanye untuk mengubahnya menjadi istana pernikahan. Ini masalahnya: pusat rekreasi itu benar-benar tipikal, warisan arsitektur kita tidak akan hilang, tetapi kota dan penduduknya akan menderita.
Nina Frolova: Dan di Moskow baru-baru ini ada contoh serupa dengan Rumah Budaya Serafimovich [yang sekarang dihancurkan], yang hanya diketahui oleh para spesialis - sebelum mereka mulai menghancurkannya - dan tindakan yang sangat aktif dari orang-orang yang tinggal di sekitar dan kepada siapa pusat rekreasi ini berada. sayang - diperbolehkan [pada saat itu] hentikan pembongkaran ini.
Natalia Melikova: Saya hanya tinggal di dekat sini, dan ketika mereka mulai menghancurkan bangunan ini, semua tetangga saya segera keluar, dan semua orang dapat menceritakan kisah mereka: bahwa mereka pergi ke sana ke lingkaran, ke pertunjukan teater, ternyata di daerah kami - di Tishinka - itu adalah satu-satunya Pusat Kebudayaan. Ada informasi tentang gedung ini, kami mengetahui detail tentang arsiteknya, ada klub permanen di sana, dan kemudian mereka mendirikan pusat rekreasi. Menurut saya ini sangat penting: sebelumnya, saya hanya tertarik pada arsitektur bangunan ini, dan kemudian, ketika saya mulai merekam bagaimana bangunan itu dihancurkan dan berkomunikasi dengan tetangga saya, mereka memiliki begitu banyak cerita! Penting untuk dicatat - tidak hanya budaya dan arsitektur, tetapi bagaimana orang-orang ini memperjuangkan bangunan ini. Pada saat yang sama, saya sering bertemu bahwa mereka yang tampaknya harus menghentikan pembongkaran, tidak melakukan apa-apa, tidak membuat keributan, tidak mempublikasikan foto …
Sebagai seorang fotografer, saya sekarang semakin banyak mengambil gambar dengan ponsel saya, karena foto itu perlu diunggah ke jaringan sesegera mungkin untuk menarik perhatian ke gedung yang terancam bahaya; dan hanya setelah itu para ahli akan bergabung, yang akan membantah: "Sekarang kita memiliki benda ini dalam bahaya, dan kita perlu mempelajari apa yang harus dilakukan dengannya." Kali ini, ternyata untuk menghentikan pembongkaran tidak hanya dengan bantuan foto dan perhatian publik, penduduk setempat yang peduli membantu, untuk siapa bangunan ini sangat berharga, dan begitu dalam bahaya, saya pikir mereka bahkan menyukainya. lebih. Dan bagaimanapun, mereka malah berencana membangun menara besar - tidak jelas mengapa!
Nina Frolova: Tampak bagi saya bahwa sekarang layak memberikan kesempatan kepada audiens kami, tolong, jika ada yang memiliki pertanyaan, tanyakan!
Alexander Zmeul, pemimpin redaksi publikasi onlinesaya archspeech: Bisakah Anda menyebutkan kriteria pelestarian bangunan pasca-perang? Dan bagaimana cara melestarikannya, dengan mempertimbangkan ekonomi kita, kondisi kita, pendekatan kita terhadap properti pribadi?
Untuk memudahkan Anda menjawab, saya bahkan akan mengurung pertanyaan tentang bangunan tempat tinggal, kita hanya akan membahas bangunan umum - pasar, gedung administrasi, bioskop … Misalnya, kita perlu melestarikan bangunan Mint di Tulskaya, atau besok Mint ingin membangun yang baru untuk dirinya sendiri, dan yang lama dapat dihancurkan - di mana kriteria ini?
Anna Guseva: Pertanyaan bagus, tetapi sulit untuk dijawab sekaligus tentang semua kriteria. Bagi saya, kriteria pertama tentu saja adalah waktu, tanggal pembuatan, keunikan, tentu saja, kepenulisan. Dan salah satu kriteria terpenting adalah peran apa yang dimainkan bangunan ini dalam pembangunan perkotaan, peran apa yang dimainkannya bagi masyarakat.
Alexander Zmeul: Pada prinsipnya, setiap bangunan memenuhi dua atau tiga kriteria ini.
Lara Kopylova: Tidak, tentu saja, lebih baik tidak menghancurkan apa pun, tetapi mencari cara untuk memuliakan bangunan dengan bantuan desain dan memasukkannya ke dalam lingkungan perkotaan. Ketika seniman datang ke zona industri, tidak peduli berapa lama bangunannya, mungkin abad ke-19, atau mungkin tahun 1970-an: semua ini dapat diubah menjadi sesuatu yang layak dengan bantuan, misalnya, mengartikulasikan fasad, dengan bantuan sarana artistik desain. Tidak perlu menghancurkan apa pun - ini sangat tidak ekonomis dan sangat berbahaya. Tapi menurut saya kami belum menemukan kriterianya.
Nina Frolova: Ya, saya setuju bahwa selalu ada masalah kriteria - bahkan untuk bangunan abad ke-19, misalnya. Tapi Anda bisa menyimpan semua proyek unik yang memiliki arti penting perencanaan kota. Artinya, secara kondisional, INION bernasib buruk yang sama, ia tetap membentuk ansambel di stasiun metro Profsoyuznaya, saya tidak ingin kehilangannya, juga mengingat ada ruang publik di sekitarnya, yang harus dapat diakses oleh penduduk kota, harus bekerja untuk mereka - sesuatu yang, sayangnya, belum terlalu berhasil sejauh ini. Tetapi pada saat yang sama, saya akan mengatakan bahwa untuk bangunan yang lebih baru Anda dapat menggunakan skema yang ada, misalnya, di Inggris: mereka memiliki monumen dengan dua kategori, bersyarat - yang pertama dan kedua, ditambah kategori kedua dengan tanda bintang, mereka cukup jelaskan, antara lain - tingkat gangguan baru yang mungkin terjadi di gedung ini. Artinya, tidak melestarikan bangunan ini sepenuhnya, sehingga seseorang tidak dapat mengganti mixer tanpa izin dari pihak berwenang, tetapi dapat memodernisasi secara besar-besaran.
Alexander Zmeul: Nah, kami juga memiliki subjek perlindungan, bukan?
Nina Frolova: Ya, ada subjek perlindungan, tetapi menurut saya sistem yang lebih fleksibel dan umum dapat berfungsi di sini. Subjek perlindungan tidak dijabarkan dengan jelas untuk setiap bangunan, yang dapat mengikat tangan dan kaki pemiliknya, tetapi skema yang lebih bebas yang memungkinkan Anda untuk melestarikan bangunan terpenting dari perencanaan kota, atau bangunan dengan beberapa konten unik, misalnya, mereka yang terlibat dalam proyek juga pelukis dan pematung. Bagi saya, bangunan seperti itu cukup mudah diisolasi dari bangunan umum.
Natalia Melikova: Saya tidak tahu apakah saya dapat menjawab pertanyaan ini, karena saya seorang fotografer, saya hanya mengamati situasinya. Tapi, karena saya sudah bertahun-tahun menangani masalah pelestarian pusaka, saya tahu ada pengalaman internasional - ada norma, ada kriteria yang sudah lama dibahas dan sekaligus berubah sepanjang waktu., tidak ada pendekatan standar. Kriterianya fleksibel dan Anda dapat mengatasinya
Denis Esakov: Kriteria yang dicantumkan oleh rekan kedengarannya cukup beralasan: keunikan, sejauh mana bangunan ini berperan dalam perkembangan arsitektur.
Tetapi arsitektur seharusnya untuk seseorang, bukan untuk kota, bukan untuk walikota - oleh karena itu, Anda perlu memahami bagaimana arsitektur membentuk lingkungan, bagaimana orang-orang dalam lingkungan tersebut berinteraksi dengannya dan dengan satu sama lain. Penting untuk tidak membuat generalisasi besar - "Kami akan menghancurkan seluruh Barat Daya dan membangun gedung tujuh belas lantai yang keren" - tetapi untuk mendekati setiap area satu per satu, cobalah untuk mencari tahu apa yang terjadi di sana dan apa yang dibutuhkan untuk area ini, dan bukan untuk perwujudan gagasan modernis besar.
Natalia Melikova: Saya ingin menambahkan tentang kriterianya: jika, misalnya, kita sudah lama mengetahui tentang rumah Narkomfin sebagai mahakarya, mengapa restorasi baru dimulai tahun ini? Saya rasa ini perlu dibicarakan. Dan nasib Menara Shukhov belum diputuskan …
Lara Kopylova: Jadi saya berbicara tentang apa yang perlu diberitahukan kepada orang-orang, apa arti avant-garde Rusia dan modernisme Soviet: ini penting, tetapi untuk beberapa alasan selalu sangat sulit bagi setiap orang untuk membicarakan topik ini. Lebih mudah dengan avant-garde, tapi dengan modernisme … Ngomong-ngomong, bioskop-bioskop daerah, sekarang akan dihancurkan secara besar-besaran, sebuah proyek yang memalukan. Anda harus menjelaskan - tentang apakah bangunan ini, mengapa harus dilestarikan? Saya khawatir penduduk tidak akan melindungi mereka.
Denis Esakov: Atau mungkin mereka tidak perlu diselamatkan …
Lara Kopylova: Atau mungkin tidak - itulah yang sedang kita bicarakan: mereka memiliki arti yang sangat samar. Karena saya sebagai kritikus seni rupa tahun 1970-an melihat makna puitisisasi teknologi, revolusi ilmu pengetahuan dan teknologi, pada prinsipnya maknanya penting, kita mengalami tahun 1960-an yang baik, tetapi hal ini harus disampaikan kepada publik, bagaimanapun caranya. itu harus diperlihatkan.
Anna Guseva: Bagi saya, pendekatan “menghancurkan, bukan merekonstruksi” adalah pendekatan yang sangat kuno, saya pikir lebih baik tidak menghancurkan apa pun.
