Archi.ru:
Apakah Anda menganggap diri Anda seorang kritikus arsitektur?
Anatoly Belov:
- Pertama-tama mari kita tentukan siapa kritikusnya. Mungkin yang memberi penilaian, juri? Jika kita mengambil penjelasan ini sebagai dasar, maka saya bukanlah seorang kritikus, karena saya selalu berusaha menahan diri dari pernyataan yang keras dan tanpa kompromi … Meskipun, tampaknya, sebagai seorang arsitek dengan pendidikan, saya memiliki hak moral untuk mengkritik arsitektur.. Tetapi masalahnya adalah ayah saya adalah seorang arsitek, dan saya tahu secara langsung betapa sulit dan tanpa pamrihnya profesi ini, seberapa sering pengembang dan pejabat merusak proyek yang awalnya bagus. Oleh karena itu, ketika saya melihat sebuah bangunan yang telah runtuh dari sudut pandang saya, saya tidak dapat menahan diri untuk tidak bertanya pada diri saya sendiri: "Apakah ini benar-benar kesalahan arsiteknya?" Dan menemukan jawaban atas pertanyaan ini seringkali sangat, sangat sulit. Terkadang tidak sama sekali. Kemudian, Anda perlu memahami: dari para arsitek, yang jumlahnya puluhan ribu di Rusia saat ini (ada lebih dari sepuluh ribu di Moskow saja), tidak semua berbakat secara artistik, yang normal, tetapi kekurangan ini sepenuhnya menyeimbangkan kualitas seperti profesionalisme. Arsitektur adalah setengah seni dan setengah kerajinan. Mengkritik arsitek semata-mata dari sudut pandang estetika, menurut saya, tidak sepenuhnya adil. Dan untuk mengkritik arsitektur dari sudut pandang kerajinan, diinginkan untuk berada di dalam proses tersebut. Untuk alasan ini, format kritik internal dekat dengan saya. Bukan kebetulan bahwa kolom penulis dari praktisi berwibawa - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Mikhail Belov, muncul di majalah kami. Segera, saya harap, Sergey Mishin, Maxim Atayants akan ditambahkan ke daftar ini …
Sayangnya, di masa Soviet, kritik internal memperoleh karakter represif, berubah menjadi instrumen sensor politik: cukup untuk mengingat kritik “bersahabat” Karo Alabyan terhadap “formalis” Konstantin Melnikov dan Ivan Leonidov di halaman Arsitektur Uni Soviet majalah. Oleh karena itu, mayoritas arsitek modern Rusia, yang telah menemukan sistem Soviet, alergi terhadap kritik di dalam toko. Dan kritik yang ditujukan kepada kolega, dan bahkan di ranah publik, adalah sesuatu yang sama sekali tidak mungkin dan tidak senonoh bagi mereka. Tapi sekarang adalah waktu yang berbeda. Penguasa tidak tertarik pada arsitektur, tidak ada ideologi seperti itu. Garis antara "baik" dan "buruk", antara profesionalisme dan tidak profesionalisme hampir menghilang, dan karena alasan inilah pendapat para spesialis tentang satu sama lain dan tentang situasi secara keseluruhan menjadi lebih penting daripada sebelumnya. Jadi menurut saya.
Kembali ke jawaban atas pertanyaan Anda, saya suka menganggap diri saya sebagai orang yang menangkap momen bersejarah. Tentu saja, ini adalah fiksasi yang sangat selektif: Saya berbicara dan menulis hanya tentang apa yang saya anggap layak untuk didiskusikan. Seperti yang pernah dikatakan Grigory Revzin kepada saya dalam percakapan pribadi, jurnalisme adalah "makanan" para sejarawan. Banyak peristiwa terjadi di sekitar kita, dan kita, para jurnalis, terlibat dalam mengambil yang paling penting dan menarik dari lautan informasi relevan yang mendidih ini, dengan demikian, pada kenyataannya, menentukan kemunculan zaman. Bayangkan sejenak bahwa tidak ada majalah "Arsitektur Kontemporer" - mereka tidak menemukannya, dan hanya itu! Bagaimana kita hari ini memandang arsitektur avant-garde Soviet, apa yang akan kita ketahui tentangnya? Tim PROYEK RUSIA terlibat, secara kasar, dalam memisahkan gandum dari sekam. Tentu saja, Anda dapat mempublikasikan semuanya secara berurutan - ini juga merupakan posisi yang berhak untuk ada. Tapi kita lebih dekat dengan, katakanlah, pendekatan yang sombong.
Pada saat yang sama, saya menganggap perlu dicatat bahwa saya sangat menghormati kritikus profesional - mereka adalah orang yang pemberani. Saya ingat bagaimana saya secara khusus membawa Nikolai Malinin ke atap kompleks perumahan Imperial House yang dibangun oleh ayah saya, dan setelah itu dia menyampaikan sebuah lelucon yang meriah tentang episode ini di koran Vedomosti - "Pesona pandangan sekilas" disebut. Saya tidak memiliki keluhan tentang dia. Meskipun Malinin tampaknya mengharapkan yang sebaliknya. Status pemimpin redaksi tidak membuat saya berani. Artinya, saya bukan hanya tidak bersemangat, tetapi, secara umum, saya tidak bisa menjadi kritikus, karena saya dalam arti tertentu adalah seorang tokoh politik - dalam skala komunitas arsitektur kita, tentu saja.
Namun dalam sejarah arsitektur dunia abad ke-20, ada banyak editor-in-chief yang secara signifikan mempengaruhi perkembangan arsitektur atau paling tidak bersuara tajam tentang isu-isu terkini. Mereka secara aktif berpartisipasi dalam diskusi profesional, bahkan jika mereka sendiri bukan praktisi, mendukung arahan tertentu, dan terlibat dalam konflik
- Kami tidak menghindari polemik, tetapi pada saat yang sama kami berusaha mengatasi pertarungan: ada penulis lepas yang tidak diwajibkan untuk mempertimbangkan sudut pandang kami, tetapi kami tidak bertanggung jawab atas pernyataan mereka. Mungkin ada pendapat lain tentang skor ini, tentu saja ini adalah masalah etika yang sulit … Tentu saja, ketika seorang penulis menulis sesuatu yang sangat-sangat tajam, kami membahas materi ini dengan anggota dewan redaksi, yang selain saya, termasuk penerbit PROJECT RUSSIA Bart Goldhoorn dan pendahulu saya Alexey Muratov sebagai pemimpin redaksi, kami mencoba memahami seberapa masuk akal teks yang dihasilkan, dan kami memutuskan apa yang harus dilakukan. Ini terjadi, tentu saja, bahwa anggota dewan editorial membiarkan diri mereka, seperti yang mereka katakan, menjadi berani. Misalnya, dalam edisi 73, saya menulis teks yang agak kasar tentang "ArchStoyaniya" tahun lalu, yang, omong-omong, saya sesali ketika saya mengetahui bahwa Maxim Nogotkov telah berhenti mendanai ArchPolis, tetapi saya berharap akan ada jawaban ke catatan saya dan kami akan mencetaknya. Dan begitulah yang terjadi - provokasi itu berhasil. Salah satu pendiri ArchStoya Anton Kochurkin menulis teks yang indah dan jenaka di edisi ke-74. Hasilnya adalah polemik yang sehat dan cerdas. Cerita lain muncul di benakku. Dalam masalah pertama yang saya lakukan dalam status dan. tentang. pemimpin redaksi (maksud saya PROYEK RUSIA edisi ke-70 dengan tema "Kota Wanita" - catatan dari Archi.ru), ada artikel panjang tentang Mikhail Filippov, seorang arsitek yang sangat saya hormati. Di dalamnya, editor majalah kami Asya Belousova mengkritik tata letak kompleks perumahan Italian Quarter yang dibangun sesuai dengan proyeknya. Saya melewatkan ini di majalah karena saya setuju dengan Belousova, meskipun saya mengerti bahwa publikasi semacam itu penuh dengan konflik. Meski begitu, tidak banyak majalah arsitektur di Rusia. Arsitek tahu ini. Mereka, tentu saja, mungkin tersinggung dan tidak dipublikasikan, tapi apa gunanya? Selain itu, kami selalu terbuka untuk berdialog baik pada malam rilis maupun setelahnya.
Adapun pengaruh, Anda dapat mempengaruhi dengan cara yang berbeda. Katakanlah ada yang namanya visual. Jangan meremehkan pengaruhnya terhadap pembaca. Anda dapat membangunnya sedemikian rupa sehingga pembaca sendiri akan memahami apa yang lebih buruk dan apa yang lebih baik, apa yang orisinal dan apa yang sekunder, apa itu budaya tinggi, dan apa itu budaya dalam masa pertumbuhan. Dan Anda bahkan tidak perlu mengisyaratkan apa pun, apalagi mengkritik. Perbandingan visual yang sederhana terkadang lebih efektif daripada kritik apa pun.
Netralitas seperti itu merupakan ciri khas dari seluruh pers arsitektur domestik, termasuk portal kami, meskipun setiap edisi memiliki skema kerja dan kebijakan editorialnya sendiri-sendiri. Dapat disimpulkan bahwa media arsitektur Rusia melihat tugas utamanya dalam menginformasikan pembacanya. Ataukah PROYEK RUSIA memiliki tujuan yang lebih ambisius?
- Salah satu tugas utama kami adalah mendidik. Mungkin saya melebih-lebihkan sekarang, tetapi pada tahun-tahun sejak runtuhnya Uni Soviet, arsitek kita agak melupakan sejarah. Berbicara secara khusus tentang orang muda, dia tidak mengenal mereka sama sekali. Dan itu bukan kurangnya rasa ingin tahu atau sikap mual. Pembukaan perbatasan yang tiba-tiba setelah sekian tahun terisolasi berubah menjadi minat umum pada segala sesuatu yang modern, yang "dari sana", yang, pada gilirannya, memblokir minat pada sejarah, termasuk sejarahnya sendiri. Ini, menurut saya, adalah situasi yang salah dan tidak sehat. Saya menganggap penting untuk mengembalikan topik sejarah ke dalam agenda profesional.
Friedensreich Hundertwasser pernah berkata: “Siapapun yang tidak menghormati masa lalunya akan kehilangan masa depan. Dia yang menghancurkan akarnya tidak bisa tumbuh. " Enam bulan lalu, dalam PROYEK RUSIA edisi ke-73, edisi pertama rubrik sejarah "Orang, Rumah, Tempat" diterbitkan di bawah editorial ilmiah rektor Institut Arsitektur Moskow Dmitry Shvidkovsky. Ada kontroversi di kantor editorial mengenai apakah majalah tersebut membutuhkannya. Pendapat dikemukakan bahwa hal ini dapat mengubah PROJECT RUSSIA menjadi "Project Classic", yang ditutup pada tahun 2009, yaitu menghilangkan semacam orisinalitas. Tetapi pada akhirnya, semua orang setuju bahwa tajuk seperti itu akan menghidupkan kembali majalah itu. Ini bukan untuk saya, tentu saja, untuk menilai, tetapi tampaknya itu terjadi. Dan majalah tersebut tidak kehilangan keasliannya sama sekali - ia memiliki struktur integral yang terlalu kuat.
Antara lain, sejarah terkadang mengajarkan kita pelajaran penting tentang martabat profesional. Dengan munculnya kapitalisme, arsitek Rusia menemukan diri mereka dalam situasi persaingan yang ketat, dan banyak yang mengambil jalan paling sederhana - jalur konsesi, termasuk konsesi gustatory, sehingga secara efektif menemukan diri mereka dalam posisi pelayan. Masalahnya adalah bahwa itu adalah pilihan yang disengaja, yaitu, jika dalam dekade sebelumnya para arsitek ditekan oleh rezim Soviet, yang dengannya mereka tidak dapat berbuat apa-apa, maka di sini mereka memiliki pilihan untuk apa yang harus dilakukan. Dan pilihan yang mereka buat mengarah pada fakta bahwa masyarakat berhenti menghormati mereka, dan seiring waktu - dan ini adalah hal terburuk - para arsitek tidak lagi menghormati diri mereka sendiri. Jadi, dalam sejarah, ada contoh-contoh inspiratif dari keberanian luar biasa dari para arsitek yang, secara teori, dapat membantu memastikan bahwa proses mendiskreditkan diri yang memalukan ini akhirnya berbalik, tidak peduli seberapa naif kedengarannya. Misalnya, ketika Nikolai Leontievich Benois merancang istal di Peterhof, Nicholas I menginstruksikan dia untuk menempatkan bangunan palsu di seberang sumbu lengkung tengah. Pada akhirnya, arsitek membuat dua proyek: yang pertama mempertimbangkan keinginan kaisar, dan yang kedua mempertahankan perspektif melengkung, menempatkan bengkel di tempat yang berbeda. Nikolai, tentu saja, mengagumi keberanian Benois, tetapi tetap memilih opsi dengan poros terbuka. Bisakah Anda bayangkan ini sekarang? Menurut saya tidak.
Bukankah hal seperti ini terjadi hari ini? Lagi pula, arsitek selalu memberi tahu bagaimana mereka membujuk pelanggan untuk mengambil langkah ini atau itu. Tidak semua orang bekerja dengan "kaisar" - ada juga pengembang yang cukup memadai
- Menurut pengamatan saya, arsitek yang "berdebat" termasuk minoritas. Sisanya lebih memilih jalan konsiliasi. Namun, bahkan jika arsitek, setelah merancang bangunan, mempertahankan sudut pandangnya, ada kemungkinan bahwa pelanggan kemudian akan melakukan semuanya dengan caranya sendiri - tidak ada yang mengkhawatirkan hak cipta di negara kita. Contoh yang bagus di sini adalah "Rumah Kekaisaran" yang telah saya sebutkan. Dan meskipun ini lebih merupakan masalah regulasi hukum, penting bagaimana keadaan ini mempengaruhi kesadaran profesional arsitek. Mengapa mereka harus bertengkar dengan pelanggan jika mereka mengetahui sebelumnya bahwa perjanjian apa pun dapat dibatalkan secara sepihak? Lihat bagaimana "Gorki Gorod" dari Filippov dan Atayants dimutilasi! Seharusnya komunitas arsitektural telah dengan gigih mempertahankan hak-haknya sejak awal, dua puluh tahun yang lalu, dan tepatnya sebagai sebuah komunitas, yaitu harus bertindak sebagai front yang bersatu, bersatu. Tapi momen itu terlewatkan.
Bagaimana Anda menilai satu setengah tahun Anda sebagai pemimpin redaksi? Apa yang terjadi dengan majalah PROJECT RUSSIA sekarang? Apa rencana Anda untuk masa depan?
- Saya akan membiarkan diri saya menahan diri dari penilaian apa pun. Saya hanya bisa mengatakan yang berikut ini. Ketika Alexey Muratov meninggalkan kantor editorial pada Oktober 2013, kami menghadapi dua masalah serius - organisasi dan reputasi. Semuanya jelas tentang yang pertama, saya pikir. Adapun yang kedua, saat saya diangkat dan. tentang. pemimpin redaksi, maaf, saya baru berusia 26 tahun. Kepala majalah arsitektur paling tebal di negeri ini, yang belum melewati masa wajib militer, harus Anda akui, agak eksotis. Ada kekhawatiran bahwa akan ada kesulitan dalam berkomunikasi dengan aksakal arsitektural kami, karena aneh, ketika Anda berusia 50 tahun, berbicara sejajar dengan orang yang dua kali lebih muda. Tapi semuanya berhasil. Ada keluhan dari arsitek individu dalam urutan kerja, tetapi kami menyelesaikan konflik ini. Hingga saat ini, belum ada yang menolak untuk dipublikasikan di majalah tersebut. Dan itu mengatakan sesuatu, kurasa.
Saya akan menjawab dua pertanyaan terakhir Anda dengan satu kalimat: tim PROYEK RUSIA sekarang terlibat dalam membuat rencana untuk masa depan - mereka belum sepenuhnya jelas. Saya hanya bisa mengatakan dengan pasti bahwa majalah tersebut tidak akan kemana-mana dan akan terbit seperti semula. Dan masa depan tidak ditentukan oleh saya sendiri: ada dewan redaksi, ada direktur umum penerbit dalam diri Olga Potapova, ada pendapat teman dan mitra kami. Tapi ini bagus - terlalu banyak tanggung jawab untuk satu orang.
Ya, saya benar-benar lupa: tahun ini majalah ini merayakan hari jadinya yang ke-20! Nah disini kita sedang mempersiapkan acara.
Anatoly Belov - jurnalis, fotografer, arsitek, pemimpin redaksi majalah PROYEK RUSIA. Lulus dari Institut Arsitektur Moskow (2009). Penulis lebih dari 100 publikasi tentang arsitektur dan seni kontemporer, termasuk artikel ilmiah dan wawancara. Di berbagai waktu ia berkolaborasi dengan publikasi seperti PROJECT CLASSIC, "Architectural Bulletin", Made in Future, "Big City". Pada tahun 2006 ia mendirikan majalah internet tentang arsitektur dan desain walkingcity.ru (ditutup pada tahun 2010). Pemenang Penghargaan Festival Internasional "Zodchestvo-2009" untuk serangkaian artikel tentang arsitektur kontemporer. Ia juga aktif terlibat dalam kegiatan kuratorial. Pada tahun 2007, ia menjadi kurator pameran "arsitektur kertas" di Tokyo (bersama dengan Pavel Zeldovich). Pada tahun 2009 ia menyelenggarakan di Museum Arsitektur Negara. Pameran AV Shchusev "Let's Play Classics, atau New Historicism". Pada 2011, ia menyelenggarakan eksposisi Lokakarya Baru dalam kerangka Pameran Arsitektur dan Desain Internasional Arch Moscow. Pada 2012, di Arch Moscow yang sama, ia mengawasi eksposisi Skolkovo Big Competition, bertindak sebagai editor dan penyusun katalog eksposisi tersebut.
