Serangkaian wawancara dengan Archi.ru dengan humas arsitektur asing menerima kelanjutan logisnya dalam percakapan dengan kritikus domestik - lebih tepatnya, dengan mereka yang kami anggap sebagai kritikus, meskipun mereka sendiri mungkin tidak menyebut diri mereka seperti itu. Tujuan dari proyek ini adalah untuk memahami apa yang terjadi sekarang dalam bidang kritik arsitektur di Rusia, dan apakah aktivitas ini memiliki makna di sini.
Archi.ru:
- Apakah Anda menganggap diri Anda seorang kritikus arsitektur, dan mengapa?
J: Saya yakin bahwa kritik termasuk dalam proses yang didedikasikannya, merupakan bagian dari itu. Tapi saya selalu ingin lebih dekat dengan jurnalisme dan hanya berbicara tentang kejadian terkini. Yang juga penting: kita memiliki sejumlah kecil ruang arsitektur intelektual, bahkan mungkin sama sekali tidak ada. Seseorang berkata bahwa kami memiliki arsitek, tetapi tidak ada arsitektur. Kemudian kita dapat mengatakan bahwa kita memiliki kritik, tetapi tidak ada kritik.
F: Saya biasanya memperkenalkan diri: arsitek berdasarkan pendidikan, jurnalis berdasarkan pekerjaan. Meskipun pada musim semi ini [musim semi 2013] saya disebut sebagai sejarawan dan aktivis, secara umum hal itu ternyata bersifat universal. Pada tanggal 1 September [2013], saya memberi tahu siswa MARSH bahwa salah satu tujuan kelas kami adalah pembebasan saya dari peran juru bahasa, yang mencegah saya melakukan arsitektur dari sudut pandang peneliti dan kritikus.
Maksud Anda: menerjemahkan dari bahasa "burung" mereka ke dalam bahasa manusia?
T: Ini hampir secara literal apa yang editor katakan kepada saya dalam pekerjaan jurnalistik pertama saya.
Jika menengok kembali ke masa lalu, maka wacana intelektual dalam arsitektur ada pada era avant-garde 1920-an-30-an, dan - meski dalam kerangka ideologi - pada masa Stalin. Dan di bawah Khrushchev, arsitek merenungkan kehidupan profesional dan degradasi kreatif yang terkait dengan perintah kompleks konstruksi. Tetapi mengapa wacana ini sekarang tidak ada? Logikanya, saat ladang ini dibersihkan pada awal 1990-an, fenomena baru secara alami harus tumbuh di sana. Anda hanya perlu menyirami tanah atau bahkan membuang biji-bijian ke dalamnya - untuk memberikan insentif, dan tampaknya bagi orang-orang yang memahami hal-hal spesifik saat itu, ini adalah pekerjaan yang cukup berharga dan menarik
T: Itu hanya "bahan" penyiraman, tampaknya dalam situasi kita - bukan teks. Saya merasa aktivitas pendidikan sekarang lebih relevan.
Jadi sekarang kita harus mulai dari awal?
J: Saya menulis ijazah untuk majalah "Arsitektur Kontemporer" (diterbitkan pada tahun 1926-1930), ini adalah contoh yang sangat baik dari kritik dan pemikiran arsitektur pada saat yang bersamaan. Sejak majalah itu diterbitkan oleh para arsitek, ada kombinasi yang sempurna: mereka berdua adalah kritikus dan mendemonstrasikan proses intelektual, ketiadaan yang sekarang kita keluhkan. Bagian penting dari proses ini adalah satu atau lebih ide yang menginspirasi arsitek, diskusi tentang apa yang baik dan apa yang buruk, untuk apa arsitek bekerja. Kami mendapat pelajaran khusus dengan siswa di MARCH School, di mana kami membahas Manifesto of Futuristic Architecture, yang ditulis oleh Antonio Sant'Elia pada tahun 1914, dan salah satu teks terakhir yang ditetapkan sebagai manifesto - The Parametric Manifesto oleh Patrick Schumacher (2008). Di satu sisi, teks-teks ini agak mirip: di keduanya, gagasan tertentu tentang arsitektur masa lalu, sekarang dan masa depan dinyatakan, penulis mendefinisikan apa yang benar dan apa yang salah. Tetapi pada saat yang sama, retorikanya berbeda: Sant'Elia menyebut lawan ideologis sebagai kata terakhir, dan Schumacher sangat terkendali. Bagaimanapun, kehadiran diskusi bagi saya merupakan syarat penting bagi keberadaan kritik. Jika tidak, apa yang seharusnya dibicarakan oleh kritikus? Jika tentang struktur pendukung yang digunakan dalam gedung, maka dia harus disebut sebagai kritikus teknik.
Namun, ada sebuah paradoks: arsitek ingin ditulis tentang proyek mereka, tetapi mereka tidak berusaha untuk membaca tentang arsitektur secara umum dan tentang pekerjaan rekan kerja. Ada egosentrisitas tertentu di sini, keterikatan pada diri sendiri dan keengganan untuk melampaui proses produksi di biro seseorang
J: Keinginan untuk mempublikasikan proyek adalah kebutuhan simbolis murni dan daya tarik fungsional yang tidak masuk akal, saya sampai pada kesimpulan ini. Ide saya ini didukung oleh hampir tidak adanya media arsitektur di negara kita. Faktanya, publikasi ini tidak diperlukan.
F: Saya harus mengatakan bahwa penelitian arsitektural ilmiah yang disajikan pada beberapa bacaan di RAASN juga seringkali tidak memiliki nilai intelektual yang seharusnya dimiliki kritik di negara kita. Pada dasarnya ini adalah perhitungan praktis, ketika arsitek melakukan pengamatan dan mencoba membenarkannya, misalnya secara matematis, pilihan lain adalah deskripsi sejarah seni rupa tanpa knalpot.
Kami memiliki masyarakat - dari praktisi hingga ahli teori - yang cukup puas dengan pernyataan seperti itu
J: Olga Aleksakova dari BUROMOSCOW dengan sangat tepat mencatat bahwa pada prinsipnya ada sangat sedikit arsitek di Rusia, jadi beberapa hukum fisika jelas bekerja di sini, dan tidak ada massa kritis orang yang ingin mendiskusikan sesuatu atau bahkan mendapat pukulan. wajah untuk ide Anda. Jika ada sepuluh, maka cukup bagi mereka untuk membicarakannya di antara mereka sendiri sekali. Mereka tidak membutuhkan majalah, tidak ada diskusi, tidak ada kritik. Tapi jika ada 1000, maka akan ada kebutuhan akan ruang intelektual dan media, dibutuhkan orang-orang yang berbicara tentang ruang ini, menyiarkan ide-ide baru - ini semua adalah fungsi dari kritik.
Anda berdua mengajar di sekolah MARCH [kursus "Arsitektur dan Budaya Komunikasi" dari modul "Praktik Profesional"], berkomunikasi dengan generasi muda: apakah ada tren positif, apakah jumlah arsitek aktif bertambah, atau segalanya berdiri diam? Apakah ada orang yang mau menerima kritik?
T: Terkadang siswa bertanya kepada saya tentang pekerjaan, seseorang mencoba menulis untuk majalah. Tetapi mereka memiliki pandangan yang sangat spesifik tentang jurnalisme sebagai pelarian dari desain, terkait dengan trade-off dan bagian lain dari profesi yang merendahkan. Poin kedua terkait dengan apa yang terjadi dengan jurnalisme secara umum: sekarang jurnalis dari spesialisasi yang sangat berbeda menggabungkan tulisan dengan pameran kurator, memberi ceramah, dll.
J: Poin kedua ini menjelaskan mengapa kita menulis lebih sedikit. Bagi kritik, eksistensi di ruang media itu penting, tapi tidak esensial, ini hanya salah satu kemungkinan. Tetapi ruang jurnalisme secara keseluruhan sangat menyusut, tegang - karena sensor, masalah politik. Semua ini sebagian besar tidak menyangkut arsitektur, tetapi tetap saja ini adalah satu ruang.
Lalu bagaimana menilai popularitas Grigory Revzin yang begitu besar? Semua situasi sulit ini sama sekali tidak mengganggunya
J: Tentu saja, lebih baik bertanya tentang hal ini sendiri, tetapi, menurut pengamatan saya, itu juga mengganggunya: jelas bahwa Revzin terus-menerus memperluas cakupan aktivitasnya - dia telah menerbitkan serangkaian teks tentang museum, banyak teks politik umum. Di sisi lain, majalah CitizenK ditutup, Ogonyok tidak lagi tajam. Bidang ini juga dikompresi.
F: Jika kita berbicara tentang proses di mana kritik dimasukkan, maka Grigory Revzin lebih dekat dengan proses sejarah seni. Sebagai orang yang lulus dari jurusan sejarah Universitas Negeri Moskow dan mengajar di sana, ia memandang arsitektur sebagai bagian dari sejarah seni.
Saya menyebutkan Grigory Revzin sebagai contoh orang yang, berkat pekerjaannya sebagai kritikus, telah memperoleh otoritas seorang ahli dan sekarang dirinya sendiri mempengaruhi situasi, yang sebelumnya hanya dianalisis dan dievaluasi. Contoh nyata ini, secara teori, harus menjadi pendorong munculnya tokoh-tokoh baru yang mengklaim status dan peran serupa
J: Saya pikir banyak orang menyukai kapal pesiar Abramovich, tetapi tidak semua orang ingin menjadi satu. Seseorang membangkitkan minat, rasa hormat, muncul pemikiran bahwa nasibnya patut ditiru (meskipun di sini masih mungkin untuk diperdebatkan), maka Anda memiliki gagasan tentang kemungkinan menjadi seperti dia. Tapi satu mimpi saja tidak cukup, harus ada alat untuk mewujudkannya. "Titik masuk" pada jalur realisasinya harus berada di dekat Anda, sehingga Anda dapat bergerak lebih jauh di sepanjang jalur ini. Sekarang ini tidak terjadi di bidang kritik arsitektur.
Mengapa kita bahkan tidak memiliki blogger arsitektur muda?
T: Anatoly Mikhailovich Belov biasa melakukan ini, yang membawanya ke majalah Project Russia.
J: Menurut saya, ini adalah cerita yang sama tentang kemiskinan ruang. Strelka saja tidak cukup untuk mengubah keadaan saat ini, tetapi jika muncul lima sekolah lagi dengan posisi dan kepentingan yang berbeda, akan lebih baik.
Apakah kita memiliki cukup siswa?
J: Tentang itu dan pidato. Meskipun negara bisa membantu di sini jika tertarik untuk membuat ruang ini. Tapi kita sendiri melakukannya dengan sangat buruk. Evgeny Ass bekerja selama 20 tahun di Institut Arsitektur Moskow (selain itu, perbedaan dalam pendekatannya dalam mengajar selalu terlihat jelas), sebelum situasinya matang untuk menciptakan sekolah arsitekturnya sendiri. Namun demikian, bagi saya Strelka - saya adalah penggemarnya, saya akui - adalah contoh bagaimana lembaga alternatif sangat baik.
Jadi bisa dianggap gejala positif? Karena menurut saya penciptaan tempat belajar alternatif, "penyetelan" otak yang benar sudah berbicara tentang sesuatu yang baik
J: Masalahnya adalah hanya ada sedikit orang dan sedikit peluang. Orang perlu makan dan minum, membangun diri secara profesional dan sosial. Untuk ini, harus ada alat eksternal dan internal, dan penampilannya membutuhkan waktu. Bahkan proses bawah tanah, non-konformis sangat bergantung pada kualitas lingkungan, pada tingkat keragaman dan kompleksitasnya. Harus ada lingkungan tempat Anda dapat berdialog dan mulai berdebat dengannya. Dan kita memiliki kekosongan yang kental di sekitar kita …
F: Jadi siswa kami di MARSH menulis esai - tentang media, tentang masyarakat, tentang undang-undang, dan di banyak karya ada keluhan tentang generasi yang lebih tua: menurut mereka, itu membosankan dan tidak jelas. Dan mereka ingin memulai, seperti di Eropa, di ruang yang disiapkan dengan pelanggan yang tercerahkan.
Jika mereka menulis esai untuk Anda, bukankah logis untuk menerbitkan edisi mereka berdasarkan MARSH? Bahkan jika kita hanya mengambil guru, ada penulis di sini: Anda sendiri, Kirill Ass
J: Saya rasa ini tidak perlu. Ketika Strelka muncul, majalah Interni ditutup dalam versi yang diterbitkan oleh tim Oleg Dyachenko di Media Independen, dan di mana saya bekerja saat itu. Beberapa waktu kemudian, saya sendiri bekerja untuk Strelka, dan menurut saya lembaga semacam itu sekarang lebih dibenarkan dari sudut pandang praktis, bentuk keberadaan ruang diskusi intelektual daripada media. Karena ternyata bentuk pengorganisasian seperti itu pengerjaannya, sedangkan edisi cetaknya macet.
F: Poin penting untuk kritik adalah suhu proses. Belinsky menulis, dan Aksakov menjawabnya, dll. Di masa lalu, salah satu teman sekelas saya bertanya tentang artikel saya: "Mengapa kamu tidak mengatakan - apakah ini baik atau buruk?" Tapi saya ingin bicara, bukan label. Sekarang "reaksi-opini" ping-pong ini pada tingkat teks tidak dipicu di sini. Dalam bentuk lain - ya, terkadang berhasil, tetapi tidak dalam bentuk cetak. Bagi mereka yang lebih tua, yang merasakan relevansinya dengan genre penulisan, mungkin pergantian ini dirasa lebih sulit. Kami memasuki area ini pada tahap yang berbeda. Namun, kadang-kadang duduk dan menulis tentang suatu objek yang menarik, mempelajari melalui studinya banyak detail menarik dari kehidupan umat manusia adalah kesenangan yang luar biasa. Baru-baru ini sebagian besar diberikan kepada saya oleh majalah Project Baltia. Orang-orang telah menemukan cara untuk memperluas ruang percakapan. Tetapi tim majalah juga menyelenggarakan pameran, menyelenggarakan kontes, membawa dosen, dan Strelka akan mengatur St. Petersburg khusus miliknya sendiri, jika konjungturnya memungkinkan.
