David Adjaye membentuk perusahaan mitranya pada tahun 1994 dan segera mendapatkan reputasi sebagai arsitek dengan visi seniman sejati. Pada tahun 2000, arsitek tersebut mengatur ulang studionya dan menamainya Adjaye Associates. Sejak itu, ia telah menyelesaikan sejumlah proyek bergengsi, termasuk Pusat Perdamaian Nobel di Oslo, Pusat Seni Stephen Lawrence di London dan Museum Seni Modern di Denver.
Praktik arsitektur Ajaye memiliki hubungan yang erat dengan dunia seni. Artis paling terkenal dan sukses di zaman kita, termasuk Chris Ofili dan Olafur Eliasson, adalah pelanggan dan rekannya.
Ajaye lahir di Tanzania dari seorang diplomat Ghana pada tahun 1966. Sampai 1978 dia tinggal di Afrika dan Timur Tengah. Kemudian dia pindah bersama orang tuanya ke London, di mana dia belajar seni dan arsitektur. Pada tahun 1993 ia menerima gelar MA Arsitektur dari Royal College of Art. Ajaye sering bepergian dengan kuliah di Eropa dan Amerika. Sampai saat ini, dia mengajar di Universitas Harvard dan Princeton. Pada tahun 2005, buku arsitek pertama diterbitkan, di mana proyek-proyek rumah pribadi dikumpulkan. Setahun kemudian, penerbitan buku kedua Ajay "Menciptakan Bangunan Umum" bertepatan dengan pameran tunggal pertama sang guru, yang mengunjungi sejumlah kota di Eropa dan Amerika Utara. Pada tahun 2007, David menjadi Komandan Ksatria Ordo Kerajaan Inggris atas kontribusi khususnya pada perkembangan arsitektur.
Dalam proyeknya, ia berusaha untuk menekankan kualitas pahatan ruang, menggunakan teknik seperti sumur cahaya, corak warna yang serupa, dan bahan serta tekstur permukaan yang kontras. Di antara proyek arsitek saat ini, salah satu yang paling menarik adalah Sekolah Manajemen Internasional di Skolkovo dekat Moskow.
Saya bertemu David di kantornya di artis populer Hoxton di London Timur. Salah satu ruang kantor dipenuhi dengan pola bangunan yang indah, yang dengannya David berhasil mencapai kualitas arsitekturnya seperti keaslian bahan dan keseimbangan rasio dan kombinasi yang tepat yang membangkitkan emosi manusia yang tulus.
Anda sendiri telah diberi wawancara dengan arsitek terkenal di radio BBC. Pertanyaan apa yang ingin Anda ajukan untuk memulai percakapan kita?
(Tawa) Saya bertanya pada diri sendiri - apa inti dari arsitektur Anda?
Kemudian kami akan melakukannya. Apa gunanya arsitektur Anda?
Saya mencoba menemukan strategi yang akan membantu saya menemukan peluang baru untuk komunikasi dalam arsitektur. Maksud saya mencari cara baru untuk bertemu satu sama lain dan bersama satu sama lain. Saya melihat peran arsitektur sebagai penghubung.
Sebutkan nama arsitek yang Anda wawancarai untuk BBC
- Ada lima di antaranya: Oscar Niemeyer, Charles Correa, Kenzo Tange, J. M. Drink dan Moshe Safdie. Awalnya, saya ingin melakukan wawancara dengan enam arsitek, tapi sayangnya, sesaat sebelum proyek dimulai, Philip Johnson meninggal dunia dan kami memutuskan untuk membatasi diri pada pertemuan dengan lima master. Idenya adalah untuk bertemu dengan perwakilan dari generasi arsitek yang telah bertemu dengan modernis hebat seperti Mies van der Rohe, Le Corbusier, Louis Kahn, Alvar Aalto, Walter Gropius dan Louis Sert.
Apakah salah satu pertanyaan Anda adalah pertanyaan yang Anda ajukan kepada semua orang yang diwawancarai?
Pertanyaan pertama adalah bagaimana mereka secara pribadi dipengaruhi oleh pertemuan mereka dengan arsitek modernis hebat dan bagaimana pertemuan ini mengubah dan menginspirasi pekerjaan mereka. Jadi, saya mencoba mengidentifikasi beberapa silsilah ide.
Dan apa jawaban mereka padamu?
Jawabannya berbeda. Oscar Niemeyer bertemu Corbusier ketika dia baru berusia dua puluh tujuh tahun, dan baginya itu adalah transisi radikal, hampir alkitabiah dari apa yang telah dia lakukan sebelumnya ke dimensi baru modernisme. Bagi Charles Correa, arsitek seperti Kahn dan Aalto dikaitkan dengan kelanjutan dan refleksi fondasi modernisme. Penting bagi saya untuk merasakan secara langsung hubungan emosional para arsitek tua ini dengan cita-cita modernisme, serta persepsi mendalam mereka tentang dunia. Sangat mengherankan bahwa selama banyak generasi, banyak arsitek terus mengambil inspirasi dari lingkaran sumber primer yang sangat terbatas.
Anda menjalankan tiga studio di London, New York dan Berlin. Bagaimana mereka bekerja?
Bagi saya model tradisional dari sebuah studio arsitektur yang terletak di suatu tempat di pegunungan Swiss atau di tepi laut di Portugal, sebagai simbol dari suatu idyll yang indah dan terisolasi, tidak sesuai dengan kenyataan untuk waktu yang lama. Pada saat yang sama, saya tidak dapat menyebut praktik saya sebagai kantor perusahaan dengan keinginan ambisius untuk menaklukkan dunia. Saya lebih dari seorang arsitek pengembara. Seperti kolega saya yang lain, saya mengikuti peluang ekonomi yang muncul di dunia, yang membawa saya berhubungan dengan pelanggan baru, atau lebih tepatnya pelindung pekerjaan saya. Mereka memberi saya kesempatan untuk bekerja. Saya harus bertindak secara strategis dan bereaksi terhadap berbagai peluang. Oleh karena itu, saya perlu hadir pada waktu yang sama di berbagai belahan dunia. Kantor utama kami berbasis di London. Ada sekitar empat puluh dari kami di sini, dan di New York dan Berlin kami diwakili oleh tim yang sangat kecil yang dipimpin oleh orang-orang yang telah bekerja dengan saya selama bertahun-tahun. Saya biasanya pergi ke sana sekali atau dua kali sebulan. Alhamdulillah arsitektur adalah profesi yang lamban. Proyek ini membutuhkan waktu tiga hingga lima tahun untuk menyelesaikannya, yang memberi kami kesempatan untuk bekerja secara paralel di banyak proyek.
Ada banyak artis terkenal di antara klien Anda. Bagaimana hal itu terjadi?
Saya bercita-cita untuk hubungan ini, dan itu adalah hasil dari pemikiran ulang saya tentang praktik arsitektur konvensional. Untuk menciptakan proyek yang holistik dan sukses, perlu untuk mencapai apa yang oleh orang Jerman disebut Gesamtkunstwerk atau sintesis seni. Untuk melakukan ini, saya mengundang orang-orang dari berbagai profesi, termasuk seniman, untuk bekerja sama. Pendekatan ini membantu mencapai tingkat yang tinggi, artistik, dan teknis.
Dan dalam situasi apa Anda bertemu artis-artis ini?
Pertama-tama, sebagai siswa, saya tidak percaya pada sekolah arsitektur. Saya belajar di tahun delapan puluhan, saat teori-teori besar. Tetapi saya tidak ingin bereksperimen hanya secara mental. Saya ingin membangun sesuatu. Teori itu sangat penting, tapi menurut saya harus berdasarkan praktek. Ini didasarkan pada pemahaman, refleksi, dan pembangunan kembali sesuatu yang material, dan bukan dalam posisi hipotetis. Pada tahun-tahun itu, saya memperhatikan bahwa banyak arsitek berteori indah tentang makna alam semesta, sementara banyak lainnya terbawa oleh konstruksi gaya postmodern yang konyol. Dengan latar belakang ini, para seniman menonjol yang benar-benar membangun instalasi penuh makna mereka, yang terbaik di antaranya dapat dianggap sebagai arsitektur. Oleh karena itu, para artislah yang menjadi panutan saya dan orang-orang yang sangat ingin saya ajak berkomunikasi. Jadi saya berakhir di sekolah seni dan kemudian belajar arsitektur di Royal College of Art, tempat saya bertemu banyak seniman.
Ternyata artis terkenal yang menjadi pelanggan dan rekan Anda adalah sesama mahasiswa di universitas dan, dalam arti tertentu, Anda adalah salah satunya?
Tentu saja. Mereka semua seusiaku.
Di Universitas Southbank, tesis Anda tentang kota Shibam di Yaman, dan di Royal College of Art, Anda mempelajari sejarah upacara minum teh di Jepang. Seberapa penting Anda menempatkan budaya dalam praktik Anda?
Bagi saya, budaya mendefinisikan mitologi. Arsitektur mencerminkan, dan jika Anda suka - menggambarkan sejarah peradaban. Saya tertarik pada budaya yang berbeda dan mereka menginspirasi saya. Shibam di Yaman adalah kota fenomenal dengan bangunan abad pertengahan bertingkat tinggi yang dibangun dari tanah liat dan lumpur dari dasar sungai. Ini adalah prestasi teknik luar biasa yang muncul di tengah gurun seperti fatamorgana dongeng. Jepang menarik dengan caranya sendiri. Saya tinggal di Kyoto selama setahun. Negara ini menarik bagi saya karena, terlepas dari kenyataan bahwa budayanya didasarkan pada bahasa Cina, ia telah sepenuhnya ditulis ulang dan secara praktis diciptakan kembali.
Mari kita bicarakan proyek Anda di Rusia. Pertama, beri tahu kami tentang Sekolah Manajemen Anda di Skolkovo. Bagaimana pesanan ini sampai pada Anda?
Kami diundang untuk berpartisipasi dalam kompetisi bersama dengan J. M. Pei, Santiago Calatrava dan Dixon Jones. Saya adalah yang termuda yang diundang dan belum pernah bekerja dalam skala besar sebelumnya. Proyek kami mengusulkan untuk menciptakan semacam utopia, karena gagasan tentang kampus pendidikan adalah salah satu peluang terakhir untuk menciptakan utopia. Bagaimanapun, kampus universitas menyerupai persaudaraan biara yang ideal. Ini adalah surga yang diidealkan, dan seluruh dunia sangat, sangat jauh. Semua peserta lain menyarankan kampus yang kurang lebih tradisional, dan saya muncul dengan hierarki seperti itu dan menang. Dalam arti tertentu, ini adalah gagasan modernis tentang kota vertikal yang ditanam di atas cakram melingkar yang melayang di atas lanskap. Berbagai fungsi terkonsentrasi di dalam disk ini - kotak, kotak, blok hunian, ruang kelas dan tempat untuk olahraga dan rekreasi. Tempat pengembangan mencakup area minimal dan terletak sebagai titik di atas area seluas 27 acre (11 hektar). Dalam arti tertentu, ini adalah biara yang secara konseptual tidak jauh berbeda dari La Tourette Corbusier yang terkenal.
Bagaimana bentuk yang menarik ini muncul?
Bentuk bangunannya merupakan penghormatan atas ide-ide Malevich, yang sebelumnya saya kagumi kejeniusannya. Karyanya adalah kunci untuk memahami sejarah modernisme dan modernitas. Saya percaya bahwa Mies mewakili gaya modernisme internasional, yang terutama mengacu pada sistem organisasi ortogonal. Dan Malevich mewakili sistem yang sama sekali berbeda, yang tidak pernah sepenuhnya menerima perwujudan yang tepat. Jika modernisme Mies berkaitan dengan kota, maka modernisme Malevich lebih sejalan dengan sistem peluang tertentu, dibangun di atas tatanan tersembunyi dalam kaitannya dengan lingkungan dan alam. Sumber inspirasi lain untuk proyek ini adalah patung perunggu religius-mitologis dari Yoruba di Afrika. Patung-patung ini didasarkan pada kepercayaan akan kenaikan orang-orang dari satu dunia ke dunia lain dalam sebuah piringan. Jadi, proyek ini didasarkan pada campuran ide, tetapi yang terpenting, ini adalah eksperimen untuk menciptakan utopia.
Anda juga berpartisipasi dalam kompetisi untuk proyek Museum Seni di Perm
Ya, itu adalah kompetisi yang sangat besar. Kami mencapai babak kedua, tetapi tidak berhasil mencapai final. Di Perm, kami mengusulkan aglomerasi volume kecil sejajar dan persegi panjang, dibangun dalam bentuk oval - di beberapa tempat volume ini saling bersentuhan, dan di beberapa tempat berbeda. Strategi ini menciptakan pemandangan sungai dan kota yang sangat menarik. Gagasan utamanya adalah bahwa arsitektur tidak boleh mendominasi kebebasan kuratorial museum. Museum yang bagus memberikan banyak kesempatan untuk menyelenggarakan pameran yang berbeda, daripada yang disiratkan oleh arsitektur. Misalnya, Museum Yahudi Daniel Libeskind di Berlin hanya memberikan satu persepsi. Bangunan ini tidak dapat digunakan dengan cara apa pun selain visi yang ditetapkan oleh arsitek itu sendiri. Ini adalah akhir cerita. Saya percaya bahwa arsitektur harus lebih berhubungan dengan fungsi dan bangunan tertentu daripada repertoar arsitek. Oleh karena itu, kurator museum selalu menanyakan pertanyaan yang sama: fungsi apa yang seharusnya dimainkan oleh bangunan museum - untuk mendukung seni atau untuk mendefinisikannya? Jika bangunan menentukan seni apa dan bagaimana harus dipamerkan, maka itu tidak lebih dari perwujudan kesombongan arsitek. Mungkin inilah yang dibutuhkan di kota tertentu, tetapi merugikan seni. Seni yang baik memiliki banyak arti, bisa menceritakan banyak cerita, tidak hanya satu.
Jadi, Anda mengunjungi Rusia. Apakah anda tertarik disana?
Saya menemukan Rusia sebagai tempat yang sangat menarik. Pertama kali saya berada di sana sebagai siswa adalah sebelum apa yang mereka sebut Perestroika di pertengahan tahun delapan puluhan. Itu masih negara komunis, tetapi perubahan sedang matang dan terasa pada orang-orang. Saya ada di sana dengan sekelompok penggemar arsitektur dan kami mengunjungi semua yang bisa dikunjungi saat itu. Saya berjalan mengelilingi semua mahakarya konstruktivis Melnikov, Ginzburg dan banyak lainnya, di luar dan di dalam. Kemudian saya berada di Rusia pada tahun sembilan puluhan, dan itu sudah menjadi negara yang berbeda. Sangat menarik bagi saya untuk menyaksikan bagaimana Moskow baru bermunculan di situs kota tua. Ini sangat aneh, meski terkadang menakutkan - lagipula, begitu banyak hal yang hilang tanpa dapat ditarik kembali.
Apa pendapat Anda tentang arsitektur konstruktivis?
Bagi saya, ini adalah salah satu periode modernisme yang paling penting dan diremehkan. Proyek-proyek yang dibuat pada tahun-tahun itu menunjukkan potensi luar biasa yang dapat dimunculkan oleh modernisme. Periode kreatif ini sangat singkat. Di barat, ide-ide para konstruktivis dengan cepat berubah, berasimilasi dan, seolah-olah, terkubur. Bagi saya, periode awal arsitektur Soviet tetap menjadi sumber inspirasi yang penting.
Bagaimana arsitektur ini memengaruhi Anda secara pribadi?
Ini bukan tentang bagaimana meminjam sesuatu dari konstruktivis. Saya tidak secara khusus mencari panutan Rusia. Hal utama adalah kami mendapatkan proyek-proyek hebat ini sebagai warisan kreatif dunia, dan sekarang saya dapat beralih ke yang disebut reservoir ide ini atau itu. Banyak ide saya datang dari badan air yang sama sekali berbeda, tetapi inilah keindahan arsitektur, yang memiliki banyak arti dan sumber. Anda bisa pergi ke satu arah dan berubah menjadi ultra-rasionalis, semuanya akan sangat mirip bisnis, teknis, dan fungsional. Atau Anda bisa beralih ke ekspresionisme, dan kemudian Anda akan berusaha untuk mengekspresikan ide-ide budaya dan orang-orang yang lebih dekat dengan saya. Bagi saya, arsitektur bukanlah mesin. Itu adalah ekspresi keinginan orang-orang di zaman kita.
Menurut Anda, dengan mata apa Anda harus memandang Moskow?
Bagaimanapun, seseorang tidak boleh memandangnya melalui kacamata seseorang dari barat. Itu sudah pasti. Maksud saya, Anda tidak dapat mencoba mengubah kota mana pun menjadi kota impian abstrak. Strategi ini memaksa arsitek untuk melihat sekeliling dengan sangat dekat dan memperhatikan detail terkecil. Ini tidak sederhana. Orang lain biasanya memproyeksikan visi mereka yang sudah jadi dan hanya menghaluskan tepinya agar lebih sesuai dengan tempat tertentu. Dan itu terjadi bahkan penduduk setempat tidak melihat atau tidak memahami hakikat peradaban atau psikologi dari konteks tempat mereka hidup.
Mari kembali ke proyek utopia Anda di Moskow. Apa yang Anda perhatikan saat mengerjakannya?
Dalam proyek ini, idenya adalah untuk menciptakan utopia, tetapi di mata pelanggan saya, konsep ini terutama dikaitkan dengan kampus universitas tradisional. Mereka semua berkata - kampus, gedung administrasi, empat gedung di setiap sisi, alun-alun, hutan kecil, danau, dan sebagainya. Kemudian mereka berpikir - apa yang harus dilakukan ketika termometer turun hingga 30 derajat di bawah nol, bagaimana cara berpindah dari satu gedung ke gedung lainnya? Saran yang paling canggih dituangkan, misalnya, bagaimana jika Anda menggali terowongan? Semua orang mencoba menyelesaikan masalah iklim lokal. Tetapi mengapa memproyeksikan ide kampus di tempat yang jelas-jelas tidak berhasil? Lalu saya berkata - kita membutuhkan model baru, utopia baru. Saya tidak akan pernah bisa menyelesaikan proyek saya sendiri. Itu muncul dari diskusi dan diskusi serupa.
Di Rusia, ada kekhawatiran bahwa orang asing, kata mereka, tidak cukup mengenal sejarah lokal, konteks, atau tradisi konstruksi. Bagaimana menurut Anda, berdasarkan pengalaman Anda, kota metropolis modern bisa menang jika arsitek asing membangunnya?
Tampak bagi saya bahwa kita hidup di dunia di mana tidak memperhatikan dan tidak mempelajari apa yang terjadi di kota-kota besar yang penuh dengan potensi bencana. Karena konsep metropolis bukanlah fenomena lokal, melainkan berkaitan erat dengan proses global. Kita harus belajar mengapresiasi dan memahami peluang yang muncul di New York atau Shanghai, dan mampu mengaplikasikan beberapa fenomena tersebut di tempat lain. Saya tidak percaya bahwa sekelompok spesialis dari satu negara dapat terbang ke negara lain, mengamati masalah, kembali, dan berhasil menerapkan teknik serupa di rumah. Pada kenyataannya, ini adalah proses yang kompleks di mana faktor interaksi dan saling memperkaya budaya yang berbeda memainkan peran penting. Ini tidak hanya berlaku untuk situasi saat ini. Arsitektur klasik di Rusia diciptakan oleh orang Italia yang tiba di St. Petersburg. Mereka mengajari arsitek lokal klasik dan menguasai pengalaman Rusia sendiri. Citra kota, yang konon dibuat oleh satu kelompok lokal, sebenarnya adalah fiksi. Dalam pengertian ini, pembangunan kota selalu merupakan hasil dari proses global. Ide lahir, beredar, pindah ke tempat baru, dan seringkali menjadi bagian integral dari budaya tertentu. Yang utama adalah berbagi dan bertukar ide, dan jika ide terbaik datang dari luar negeri, lalu apa yang harus dilakukan? Anda perlu menerimanya.
Kami berbicara tentang pengaruh konstruktivis pada pekerjaan Anda. Apa yang dapat Anda katakan tentang arsitektur tradisional Rusia?
Saya mengunjungi beberapa biara dan gereja Rusia saat melakukan perjalanan di sepanjang Cincin Emas Rusia. Saya sangat tertarik dengan ide atap yang diartikulasikan di atas lemari besi, yang merupakan sejenis mikrokosmos. Solusi ini menghadirkan citra surgawi yang kuat, utopia, atau kota ideal magis dengan perspektif yang selalu mengarah ke atas. Saya kagum pada transformasi ide-ide ini menjadi bentuk menara dan kubah gereja Ortodoks Rusia yang begitu indah.
Mari beralih ke beberapa topik lainnya. Anda bekerja untuk arsitek Portugis Eduardo Souto de Moura. Apakah Anda datang kepadanya dengan mudah, mengetuk pintu dan mendapatkan pekerjaan? Apa yang membuat Anda tertarik pada arsitekturnya?
Ya tentu saja. Dia ayahku! Saya pertama kali melihat proyeknya di akhir tahun delapan puluhan, ketika dia baru saja lulus dari klub bioskop di Porto yang mengejutkan saya. Itu adalah arsitektur, seperti yang mereka katakan, dari ketiadaan - dinding granit dengan dua pintu cermin di tepinya dan taman terindah yang pernah saya lihat. Bagi saya, Eduardo adalah master yang mempraktikkan arsitektur metafisik - tidak hanya fungsional, tetapi juga kaya akan ide. Saya tidak menemukan mesin pembuat rasionalis, tetapi seorang arsitek sejati yang menciptakan arsitektur puitis. Teladannya meyakinkan saya bahwa ada cara lain untuk menciptakan arsitektur. Jadi saya pergi ke Portugal untuk memberitahunya bahwa saya mengagumi arsitekturnya dan ingin bekerja untuknya. Kemudian delapan orang bekerja untuknya. Dia mengundang saya ke kantornya, menurut saya, hanya karena saya sengaja terbang untuk melihat arsitekturnya.
Souto de Mora pernah berkata: "Sebuah situs bangunan bisa apa saja. Keputusan tidak pernah datang dari tempatnya sendiri, tetapi selalu dari kepala penciptanya." Apakah Anda setuju dengan pendapatnya dan seberapa besar Anda sendiri mencoba menemukan hubungan dengan konteks atau budaya lokal?
Saya pikir penting bagi kami para arsitek untuk mengusulkan solusi konkret dan menempatkannya untuk penilaian publik. Jika orang menemukan makna di dalamnya dan menerimanya sebagai bagian dari konteks mereka, maka Anda telah berhasil menemukan hubungan dengan tempat ini. Penting untuk meraba-raba fenomenologi, fisiologi, dan skala yang akan menanggapi secara bersamaan konteks yang ada dan kebutuhan untuk membuat yang baru.
Dalam salah satu wawancara Anda, Anda menyatakan bahwa Anda mencari keaslian baru dalam arsitektur dan kembali ke ketebalan material yang sebenarnya, dan bukan hanya stilisasi. Mohon klarifikasi
Idenya adalah bahwa saya tidak mencari kendala waktu kita. Tidak menarik bagi saya untuk berdebat - dulu kita tahu bagaimana membangun tembok bata tebal yang indah, tapi sekarang kita sudah lupa caranya. Saya tidak peduli, karena dulu satu era, dan sekarang saya hidup di era yang berbeda. Dan jika di era di mana saya hidup, tembok tipis sedang dibangun, maka saya akan bekerja dengan arsitektur berdinding tipis ini dan menemukan solusi seperti itu untuk mengekspresikan tembok ini dengan cara yang paling akurat dan tepat.
Dilihat dari apa yang kita bicarakan, pendekatan Anda terhadap arsitektur membawa Anda ke dalam konflik dengan arsitektur Inggris modern, yang dicirikan oleh konsistensi, transparansi, ephemerality, immateriality, dan, tentu saja, kehalusan. Begitu?
Tentu saja. Di satu sisi, saya dididik di sini. Peter Smithson adalah salah satu guru saya. Proyek pertama saya dibangun di London. Saya sangat menghargai semua yang saya pelajari dari arsitektur Inggris. Tapi saya mendapat inspirasi dari berbagai tempat. Kemampuan untuk membangun sesuatu yang sangat berkualitas dan tanpa cela menjadi ciri tradisi Inggris. Ini sangat saya sayangi. Tapi yang saya tolak adalah perwujudan bangunan sebagai mesin yang dingin dan ideal. Bagi saya, arsitektur adalah tentang emosi. Proyek saya selalu berbeda, meskipun berada di blok yang sama. Bagi saya ini ternyata lebih kaya, dan ini adalah posisi saya.
Saat Anda berkeliling London, Anda terus-menerus menemukan semacam semangat religius dalam menekankan mekanika dan koneksi dalam detail arsitektur. Tradisi ini masuk jauh ke dalam sejarah, dan arsitektur modern terkadang diubah secara harfiah menjadi semacam mesin robotik. Saya bahkan pernah menyaksikan adegan lucu ketika seorang wanita, sambil menunjuk ke gedung baru Richard Rogers, mengatakan bahwa berbahaya bagi orang-orang yang berkeliaran di sekitar gedung yang masih dalam proses pembangunan. Namun bangunan ini sama sekali tidak dibangun, melainkan telah berfungsi lama dan hanya terlihat sangat konstruktif sehingga tidak ada kaitannya sama sekali dengan bangunan tersebut
Ya, ini Inggris, tetapi bagi saya arsitektur bukanlah mesin yang ideal untuk digunakan seperti robot. Arsitektur harus berkembang, berubah dan mentransformasikan dirinya sendiri. Saya mencoba menyesuaikan arsitektur saya dengan kondisi kehidupan yang berbeda, yang sedang berubah.
Ketika Anda melihat arsitektur master lain, kualitas apa yang menurut Anda paling memuaskan?
Ketika mengunjungi karya arsitektur, saya selalu mencari kualitas fenomenologis di dalamnya dan mencoba membaca di dalamnya visi penulis dan seberapa cocok visi ini dengan tempatnya atau dengan ide-ide masyarakat lokal. Jika saya menemukan kualitas seperti itu, tidak masalah arsitektur macam apa itu - itu menyentuh saya secara emosional. Arsitektur yang baik seharusnya tidak mendefinisikan dan mendominasi. Itu bisa memiliki banyak arti.
Anda telah mengunjungi banyak mahakarya arsitektur dunia
Mungkin tidak ada tempat tersisa di mana saya tidak akan berada. Ini adalah hak istimewa yang sangat saya hargai. Saya sering bepergian dan melintasi seluruh dunia naik turun, termasuk Kutub Utara.
Arsitek apa yang berlatih hari ini yang proyeknya paling membuat Anda senang?
- Di Tokyo, ini Taira Nishizawa, di gurun Arizona di Amerika, ini adalah arsitek muda Rick Joy, di Melbourne, seorang arsitek muda yang luar biasa Sean Godsell, di Frankfurt, seorang arsitek muda yang luar biasa Nikolaus Hirsch (Nikolaus Hirsch), Di Selatan Afrika - arsitek muda Mphethi Morojele, yang memiliki kantor di Johannesburg, Cape Town dan Berlin. Tentu saja, ada juga beberapa arsitek bagus di London - arsitek muda Jonathan Wolff dan Kantor Luar Negeri. Ada banyak arsitek modern luar biasa dari generasi saya yang berpraktik di dunia sekarang. Kita semua mengenal satu sama lain dan merupakan penghubung yang kuat dalam rantai global. Saya pribadi melihat proyek mereka dan berkata - "Wow!", Inilah yang melambangkan era di mana kita hidup!
Kantor Adjaye Associates London
23-28 Penn Street, Hoxton
23 April 2008
